Я отвлекся на Сёрля, rechi_k_bogu@lj совратил. Ностальжи, опять же. А выскочил – Онт:

Понятно - понять - принять - приять - приятно. По-русски понятно и приятно - слова однокоренные. По аглицки: understand - понимать, где under - указывает на положение одного предмета ниже другого или на направление действия вниз под, ниже... и stand - 1) остановка; 2) сопротивление; 3) позиция, место... Так шта-а-а... Вобщем, Сёрл ведет разговор об understand, а это савсем не то, что наше понимать.

Для кого-то Онт от ономатодоксии, пардон, а мне ближе соотнесение с онтическим. Последнее, кто не знает, это типа экскурсии 8-классников на ферму - когда ноздри у девочек начинают дрожать. Вот и у меня на Онта начинает дрожать…

А на самом деле, что такое понимать? Забегая вперед - мы опутаны сетью знаков, и каждый знак может рассматриваться как формальный элемент, над которым определены возможные операции, возможность которых, в свою очередь, вытекает из структуры данной сети. И если бы дело этим ограничивалось, мы бы ничем не отличались от машин. Но сети наши – живые. Мозг, ни на миг не останавливаясь, плетет и плетет… А формализация связана с нашей способностью останавливать время, фиксируя нужную структуру связей. Отсюда и проколы формальной логики – она вне времени.

Конечно, сказанное не объясняет нашу способность понимания, но все же чуть проясняет суть ментальных процессов. Уже нельзя сказать, что мышление сводится к «вычислительным процессам над формально определенными элемента­ми». Мышление, прежде всего, эти самые формальные элементы производит, соотнося и означивая различные образы. И в чем мы можем быть уверены, так это в том, что элементы эти динамические.

Однако нас интересует понимание или, как говорят, интенциональность – способность целенаправленно пробиваться к осмыслению всего и вся, к осмысленности жизни, а не то чтоб "просто так" тасовать колоду знаков. А каковы могут быть критерии понимания? Что, вообще, мы о понимании можем сказать осмысленного? Да особо ничего… Разве вспомнить, что мысль ценится красивая. Не раз отмечали проницательные умы – там, где красота, там, скорее всего, и правда.

А вдруг это и есть критерий? Допустим, в мозгу существуют какие-то допуски на красоту. Тогда не слишком уродливая структура знаков, вписывающаяся в рамки приличия, автоматически фиксируется, признается осмысленной, пригодной для дальнейшей шлифовки. А нам гормончик - мол, умница… А кого-то и по головке погладят - мо-лод-ца. Потом в щечку поцелуют. Премию дадут, в конце концов. Так и движемся… к красоте. Почему нет? Тем более, если эталоном красоты закладывается мысль про «Я». Самый красивый – Я. А потом уже начинаются сомнения... В чем некоторые тоже находят удовольствие.