что ж ты любезный одних безграмотных идиотов цитируешь?

здрасьте... старюсь выдерживать паритет :) а все ссылки, плз., с благодарностью будут приняты.

///
Павел Медведев: ... Вот Юрий Юрьевич рассказывает кошмарные истории, Но на мой вопрос – что делать? – он опять начал рассказывать кошмарную историю. Он рассказал нечто такое, что, конечно, на слушателей производит шокирующее впечатление. У Центрального банка, наверное, в подвалах лежит 300 миллиардов долларов.

Юрий Болдырев: 400. Есть еще стабфонд.

Павел Медведев: Нет, стабфонд лежит у правительства.

Юрий Болдырев: Но передано в управление Центробанку.

Павел Медведев: Вот смешивание двух этих сумм – это, вы знаете, ставит меня в полностью безвыходное положение, потому что рассказывать людям, которые не учились на инженерных факультетах, что нельзя ускорять движение станка, абсолютно невозможно, потому что его ускоряешь – и он работает. Вот 300 миллиардов долларов бедным бы сейчас хорошо раздать. Я специально сначала говорю о 300 миллиардах долларов. Обращу ваше внимание на то, что эквивалент этим 300 миллиардам долларов выдан в экономику. Откуда взялись эти 300 миллиардов долларов? Центральный банк отдал рубли на эту сумму в экономику, и они крутятся в экономике. Я не знаю, что предлагает Юрий Юрьевич, хотя дважды этот вопрос задавал, но попробую домыслить. Он, по-видимому, 300 миллиардов хочет еще раз отдать в экономику. Чувствуете, какой анекдот?
///
да-а-а..
ну и ну.
по ходу даже пытались намекнуть, помочь спасти лицо..

это не анекдот, это пердимонокль!

однако ж по сути интесущего нас вопроса ничего не сказал. смазал. а чего проще было бы?

как трактовать запись ЦБ - «Международные резервные активы РФ». Я утверждал, что без знания устава банка, его внутренних правил и соглашений с правительством, здесь все покрыто мраком и однозначной трактовки нет. Другим же все это как дважды два... Завидую.
....
в конце концов, нас не столько интересует дважды два четыре, сколько почему оно так. если кое-где мы видим пять
>>>>>

Запутались?

Предлагаю помощь клуба: попробуйте дать альтернативную трактовку определения международных резервов ЦБ (http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=inter_res_07.htm). Пока складывается впечатление, что мрак и туман, напускаемый вами, имеет искуственное происхождение: дескать, ну и что, что по определению международных резервов обязательства перед правительством не вычитаются, гарант сказал - гарант ошибиться не мог, поэтому есть некое сокровенное знание, вам, гагарам, недоступное.

где сказано, что _все_ не вычитаются? И что нечто не может быть обусловлено согашением с правительством или внутренними правилами? Об чем и цитата! К тому же, там стоит предлог И а не ИЛИ :) А русский язык велик и могуч, знаете ли. Я не экономист, но уж чего-чего, а тексты интерпретировать умею, собаку уже съел, и двусмысленности хорошо вижу. На самом деле, их может там и не быть, если другие документы знать. А я не знаю.

И слушайте, я уже устал из пустого переливать в порожнее. если угодно, пройдитесь по всем ссылкам, там где-то все это уже обсуждалось. в том числе и вам уже аргументировал. Сабфонд лежит на депоненте в ЦБ, по которму он выплачивает проценты. Несколько странно, если из средств этого депонета банк формирует свои резервные активы - не активы, а резервные активы. Может это и возможно, но по логике - странно.

Еще раз, я ничего не утверждаю кроме одного - информации недостаточно!

сводный консолидированный баланс ЦБ на 01.12.06
2. Средства, размещенные у нерезидентов, и ценные бумаги иностранных эмитентов 7 376 326

2. Средства на счетах в Банке России 4 791 922
из них
— Правительства Российской Федерации 3 235 258
— кредитных организаций-резидентов 703 695
http://www.cbr.ru/today/cbr_balance/print.asp?file=balance_06.htm

Международные резервные активы1 Российской Федерации в 2006 году
(млн. долларов США) (подсказка - обратите внимание на название: резервы не ЦБ, а РФ)

на 01.12.06 289 042
http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=inter_res_06.htm

Курс доллара США на 01.12.06 26.31 рур/долл США
http://www.cbr.ru/currency_base/daily.asp?C_month=12&C_year=2006&date_req=01%2F12%2F2006&d1=1

Умножим доллары резервов на курс - получим примерно то же, что и в активах по балансу. Мораль: из величины ЗВР остатки по счетам правительства РФ не вычитаются.

Не думаю, что гипотетически существующие секретные соглашения между ЦБ и правительством влияют на методику ведения баланса - эдак слишком далеко уйти можно.

На будущее: не надо считать, что ваши собеседники не читают адресованные им ремарки; ваше замечание с депозитом было сразу же воспринято и прокомментировано; повторение его в 3й раз не добавляет ему убедительности, скорее наоборот - пустопорожнее, как вы справедливо заметили, утомляет. Без обид.

= замечание с депозитом было сразу же воспринято и прокомментировано; повторение его в 3й раз не добавляет

где прокомментировано? давайте его, счет будет 2:3 :)

= обратите внимание на название: резервы не ЦБ, а РФ

опять уже был ответ. а где прокомментировано?

= Умножим доллары резервов на курс - получим примерно то же, что и в активах по балансу. Мораль: из величины ЗВР остатки по счетам правительства РФ не вычитаются.

это можно было посчитать и на 01.01.2006. Когда о конвертации еще и речи не было. Структура баланса практически не изменилась с начала года, разве что золотовалютное покрытие рублей плотнее приблизилось к 100%.

В чем мораль? Мораль в том, что у нас фактически карренси-борд. И фактически все рубли - это пассив, в том числе и рубли правительства РФ. Другой морали тут нет. Ибо двойной счет в балансе банка это действительно была бы шизофрения!

= гипотетически существующие секретные соглашения между ЦБ и правительством влияют на методику ведения баланса - эдак слишком далеко уйти можно.

я не знаю куда. но необходимость не только секретности но и напрямую сокрытности это было одной из главных тем публичных (!) дискуссий прошлого года перед конвертацией, и мною об этом тоже уже упоминалось. см. также мой свежий постинг...

По поводу существа дела - повторяю, что я не защищаю вусмерть какую-либо позицию. Уже несколько постингов назад я, фактически, привел НАСТОЯЩЕЕ доказательство невозможности формирования валютного СФ вне существующего ЗВР. Если не предположить "неучтенку" :)

А эти балансы и прочие "определения" это не доказательство, это тьфу! Самое простое - списать рублики и записать их частью ЗВР. Тут думать не нужно, и даже балансы изменять. Что мы и видим.

А вот если на эти рублики купить неучтенку? Тут то и придется измышлять разное... Например, использовать ЦБ как технический агент для покупки валюты - и по балансу проходить у него не будет. Поскольку один раз уже прошло :) А куда и как реально вложена валюта Стабфонда никто не знает…

Но как же с валютным депозитом ЦБ по которому платят проценты Правительству, спросите вы? Дык, все деньги Стабфонда и так у ЦБ давно учтены – и в активе валютой, и в пассиве рублями. Формально «с валюты» и платят. Легализация.

Дикость – скажете вы. Соглашусь, напомнив лишь об общем одичании нашего мира. С волками жить… Да разве вообще не дико платить правительству проценты с ЗВР, как бы оно там ни было на самом деле! Отчислять доходы от активов на погашение убытков пассивов, эка!

Ну вот, вы все-таки обиделись, а зря.
С резервами РФ/ЦБ - это вы хорошо меня поддели, виноват. В какой-то (очень небольшой, впрочем) степени меня извиняет то обстоятельство, что писали вы об этом довольно давно, аж при первом упоминании примера с депозитом, подзабыл уж.

С открытием карренси-борд вы, несомненно, погорячились. Тот факт, что и 1 января, и 1 декабря, и даже 1 апреля при умножении какой-то величины в одной валюте на курс, получишь то же самое, но в другой валюте, говорит лишь о неизменности во времени правил умножения. Суть была в другом: в балансе ЦБ в пассивах стабфонд есть, а слева никаких других, кроме ЗВР, валютных активов нету. Т.е. никаких других валютных активов, кроме ЗВР у ЦБ/правительства нет. Конечно же, "без учета неучтенки", но тут я тоже пас.

Квалификация доказательств как "тьфу-доказательств" и "НАСТОЯЩИХ доказательств" безусловно полностью в вашей (как хозяина журнала) власти. Но фраза "Самое простое - списать рублики и записать их частью ЗВР" ставит под сомнения качество таких оценок (подсказка: если что-то "списываешь" в пассивах, в активах надо тоже "списывать").

Смысл последних 3х абзацев от меня увы ускользнул. Попробую понять позже, что за зверь - "убытки пассивов".

= С открытием карренси-борд вы, несомненно, погорячились.

а в чем несомненность? раскройте.

= никаких других валютных активов, кроме ЗВР у ЦБ/правительства нет

согласен. только это баланс банка - у ЦБ, а не у правительства. у правительства могут быть валютные активы, но они не могут быть в ЗВР, поскольку эти денежки (правительства) уже посчитаны как пассив банка. поймите, Стабфонд как и практически все прочие наши рублики изначально был в пассиве ЦБ. Поэтому если бы правительство обменяло рублики на тугрики они все равно значились бы в пассиве ЦБ.

вопрос в том как произошел обмен, у кого обменяли. самый простой ответ - у ЦБ (из ЗВР). Ну, переписали обратно в валюту. Это и значит "списать" пассивные (и фиктивные) рублики и записать не менее пассивные (и не менее фиктивные) тугрики. угу?

Тогда вся валюта это ЗВР, а стабфонд его формальная часть. реальная валюта в активе - фиктивная валюта в пассиве.

более сложный случай - гипотеза - что купили на эти рублики вновь поступающую валюту. но она же у ЦБ тоже окажется в пассиве!

а в чем несомненность? раскройте
>>>>>>>
прочитайте буквально следующую фразу


у правительства могут быть валютные активы, но они не могут быть в ЗВР, поскольку эти денежки (правительства) уже посчитаны как пассив банка.
>>>>>>>>>
кажется изначально вопрос стоял иначе: входит ли стабфонд в ЗВР или нет (300 млрд или 400)? ответ - входит (300 млрд). за прочие валютные активы не скажу. не знаю, имеет ли право иметь счета не в ЦБ? если имеет право, то скорее всего этим правом и пользуется ==> есть иные активы (в т.ч. может быть и валютные), но вряд ли сколько нибудь значительные (например, денежки на содержание представительства в Брюсселе - на счете в каком-нибудь ЮБС).

мне кажется в настрое на придирки вы уже совсем утратили способность воспринимать, что я пишу. увы.

БЛИН, В ЗВР ВСЕ-ВСЕ ВХОДИТ! это к вопросу о карренси борд. не было такого вопроса, покрывается ли стабфонд ЗВР или нет, обеспечиваются ли рубли стабфонда валютой ЗВР или нет. да, обеспечиваются. и в этом смысле стабфонд всегда входил и будет входить в ЗВР.

изначальный вопрос стоял иначе - не появилась ли у государства валюта помимо ЗВР, купленная на рубли стабфонда.

и смех и грех :)))
вы, эта, не горячитесь - это усложняет как восприятие чужих текстов, так и написание собственных :)

т.е. вопрос в том, не нарушено ли постановление правительство, прямо предписывающее держать стабфонд в ЦБ? некоторое время назад тему с неучтенкой, вроде бы решили не обсуждать :))

флейм о моих эмоциях здесь не приветсвуется. угу? хотите обсуждать, говорите по делу. ну, хотя бы фифти-фифти :)

я спросил о карренси борд. и? еврейские ответы не принимаются...

я разъяснил предельно четко в чем вопрос, и в чем нет вопроса: не было такого вопроса, покрывается ли стабфонд ЗВР или нет, обеспечиваются ли рубли стабфонда валютой ЗВР или нет. да, обеспечиваются. и в этом смысле стабфонд всегда входил и будет входить в ЗВР. вопрос стоял иначе - не появилась ли у государства валюта помимо ЗВР, купленная на рубли стабфонда.

о том что стабфонд сейчас не в ЦБ речи не было. смотрите выше.

Любезный, флейм об "усталости/пустопорожности/эмоциях и способностях воспринимать" начал не я :)
вашу новую тему про еврейские ответы не поддержу - увы не знаю, что это

Позволю себе напомнить, как все-таки изначально вами задавался вопрос: "сколько у России валютных резервов? 300 (ЗВР) как считают либеральные экономисты? Или 300 + 100 (ЗВР + Стабфонд) как сказал Президент? $300 миллиардов или $400 миллиардов?"
Ответ на него я вам дал ранее (и неоднократно), но с удовольствием помогу и с вашим новым вопросом: "не появилась ли у государства валюта помимо ЗВР, купленная на рубли стабфонда?"; при этом в том, что весь стабфонд размещен в ЦБ, у вас сомнений нет.

Вопрос по сути тот же самый, что и раньше, но в иной формулировке, поэтому повторяю ранее сказанное, но по шагам, еще раз и максимально подробно:

1. государство (для нашего разговора) = правительство + ЦБ

2. стабфонд является активом правительства и весь хранится в ЦБ (является обязательством ЦБ перед правительством), т.е. вне ЦБ средств стабфонда нет (данные баланса ЦБ это подтверждают: действительно остатки по счетам правительства в ЦБ очень похожи на сумму средств стабфонда и "обычных" остатков на счетах правительства)

3. в принципе, для ответа на ваш вопрос (нет, у государства нет иной валюты, помимо ЗВР, купленной на рубли стабфонда), пп.1,2 уже достаточно. мы убедились, что правительство действительно держит весь стабфонд в ЦБ ==> часть "валютных" активов ЦБ сформирована за счет размещенных правительством ресурсов стабфонда (причем, всего стабфонда, а не его части). и, напротив, разместив весь (а не часть) стабфонд в ЦБ, правительство не имеет физической возможности приобрести валюту за счет средств стабфонда вне ЦБ.

4. Для пущей надежности проверим, насколько валютная позиция ЦБ (по балансу ЦБ) соответствует размеру ЗВР (делаем это на всякий случай, поскольку информация о валютных активах государства существует в двух (как минимум) форматах: (а) "мэнеджерский" формат - сообщения о состоянии ЗВР России - т.е. ЦБ РФ и/или правительства(кэш на счетах, драгметаллы во всех хранилищах, ценные бумаги иностранных эмитентов, СДР и проч.) (б) баланс ЦБ с отдельной строкой об активах в банках-нерезидентах и ценных бумагах иностранных эмитентов)

5. мы сверили декларируемые значения ЗВР и остатки на соотв. счетах ЦБ: размер ЗВР (по курсу на соответсвующую дату) очень близок к остатку на соответствующем балансовом счете ЦБ ==> переход от обсуждения/сравнения остатка на балансе ЦБ к обсуждению/сравнению ЗВР вполне корректен (т.е. ваш вопрос, к счастью, не содержит внутреннего дефекта из-за прямого сопоставления стабфонда (счет баланса) и ЗВР (некая форма "менеджерского", а не балансового учета).

Извините, более подробно я изложить уже не смогу; думаю, что и эта подробность избыточна, но на более короткие ответы вы не реагировали с пониманием. Надеюсь, это поможет.

Добавить к комментариям по поводу вашей гипотезы с карренси-бордом (основанной на близком значении размера ЗВР и соответствующей строчки баланса ЦБ), которые я сразу же сделал и потом - после вашего вопроса - предложил перечитать - мне нечего. Я не знаю как еще проще изложить эту нехитрую мысль; для вашего удобства воспроизвожу ее здесь еще раз:
"Тот факт, что и 1 января, и 1 декабря, и даже 1 апреля при умножении какой-то величины в одной валюте на курс, получишь то же самое, но в другой валюте, говорит лишь о неизменности во времени правил умножения."

(вот этот значок - "==>" - применяется для замены слова "следовательно")

вы опять отвечаете на то, в чем нет вопроса:

"не было такого вопроса, покрывается ли стабфонд ЗВР или нет, обеспечиваются ли рубли стабфонда валютой ЗВР или нет. да, обеспечиваются. и в этом смысле стабфонд всегда входил и будет входить в ЗВР".

Все ваши выкладки

"можно было посчитать и на 01.01.2006. Когда о конвертации еще и речи не было. Структура баланса практически не изменилась с начала года, разве что золотовалютное покрытие рублей плотнее приблизилось к 100%.

В чем мораль? Мораль в том, что у нас фактически карренси-борд. И фактически все рубли - это пассив, в том числе и рубли правительства РФ. Другой морали тут нет."

Флейм замораживается за ненадобностью, сорри.