Когда в статье на историческую тему сначала идет политическая обработка, а лишь затем мимоходом фактология, непредвзятому читателю полагается насторожиться.

никто не скрывает, что это контрпропаганда. впрочем, пропагандистские приемы разнообразны, и декларирование идеологическего нейтралитета - один из них.

Я, честно говоря, первый и последний раз знакомился с этой историей (а не чистой пропагандой) по этому делу в виде советской верси где-то в начале 80-х - советская версия была изложена на Нюрнбергском процессе и в семитомнике все это есть - и помню, что советское изложение уже тогда показалось неубедительным крайне и путаным.

Потому я склонен думать, что это не немцы. Жизненный опыт показывает.

Впрочем - что до "Курска" - мой жизненный опыт показывает, что скорее всего - таки торпеда. Вот насчет "останков царской семьи" тоже сомневаюсь - ибо слишком уж много вокруг этого политиканства. Да и вообще - всяческое "обретение мощей" само по себе вещь подозрительная - больно уж выгодная вещь.

мотивов нет. и что какое-то количество поляков шлепнули, никто вроде не сомневается.

я вырос в Видяево, с 5 лет.

над "останкамии" главным назначили аспиранта. и послали его в Англию. враки, что тогда никто бы не смог сделать этим анализы здесь. я бы смог :)

Ну так тут и не надо "здесь" - тут надо попилы и откаты.

изложение уже тогда показалось неубедительным крайне и путаным
Сейчас все изложения мне кажутся такими.

Но первая "неубедительная крайне и путаная" версия — Геббельсова, по-моему.

Точно так никогда уже не поверю в
Наверное, важно при этом не верить ни в версию, ни в её отрицание?