Спрашивает, стал бы я на него стучать в прежние времена? Пришлось задуматься. Прежде всего, подумал, а при чем тут времена? А потом пришло и решение – на всех идиотов (в хорошем смысле этого слова) не настучишься.

И в заключение прошедшего обсуждения "теории нации" напомню свой мотив. Если бы было заявлено, что западные политики пользуются двойственностью понятия нации (или тройственностью и т.д.), крутят им и вертят в своих интересах, то никаких особых претензий у меня не возникло бы. Даже если бы меня смущали крупкинские конкретные об этом представления и последующие рекомендации.

Однако картина у Крупкина нарисована совсем иная. Якобы, «в российском обществоведении, которое всё ещё продолжает быть во многом «отравленным» наследием марксизма-ленинизма, нет понимания категории «нация» во всей его полноте, задаваемой западной политической мыслью». В то время как, якобы, «в западном обществоведении» существует твердый  консенсус в осмыслении понятия нации, который сводится к пониманию нации исключительно как политической гражданской нации, буквально, к Nation как Nation-State (хотя в статье эта формулировка закамуфлирована, но по сути именно к этому все и сводится).

Ну, а вся полнота западной мысли заключена в этой самой «теории нации», согласно которой нация понимается следующим образом:

1. Полноценная нация как Nation-State. (Canada is nation-state).
2. Тоже нация, «во-втором смысле» - политобщность, политсредствами борющаяся за Nation-State.
3. Прото-нация - политобщность, имеющая претензию на собственное государство лишь в потенциальной форме.

И это достижение «западной политической мысли», этот чисто либеральный национализм, нам в России, якобы, тоже нужно незамедлительно принять, причем не только теоретически, но и сугубо практически, поскольку это и «наука доказала», и мировая практика.А для этого необходимо изничтожить не только нац. республики, но и само понятие национальности.

Вот, а я посчитал это неверным – во-первых, предельно наивным наветом на «западную политическую мысль», во-вторых, вредным для восприятия здесь, ибо сие предложение для России абсолютно ничего не решает, лишь усугубляет, но язык коверкает и нашу ментальность. О чем и написал. Увы, пока мои попытки убедить теоретика, что его «теория» взята из плохих  американских  детских книжек, успехом не увенчались. Но люди взрослеют…

Ну и чтобы вовсе закончить этот мой очередной национальный забег, скажу, что называть  русский национализм этнонационализмом было бы тоже очень неправильно. Хотя термин устоявшийся, увы, но с точки зрения понятия этнос не очень осмысленный, я бы сказал даже, что бестолковый, а политически крайне сомнительный. Некоторые соображения по этому поводу я высказал у Джадана.  Игорь прав, надо больше говорить о народе, а уже потом «переводить» на этничность и нацию. Язык штука важная.