МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ
(слоями)
Развал Союза 
7-Sep-2010 6:25
- переворот или революция? Любопытный взгляд.

...никакие революционеры революций не делают. Революция начинается с краха режима, вызванного внутренними причинами.
...С социологической точки зрения революция начинается с разрушения институциональной структуры общества. Построенные на старых принципах социальные институты (в первую очередь формальные, т.е. те, которые имеют официальную, писанную организацию) рушатся и общество впадает в хаос. И революционеры, как правило, тут не причем.

Так с чего начинается революция? В прошлый раз крах режима лишь знаменовала собой Февральская революция, которую по праву можно назвать переворотом, ибо царя скинули типичным переворотом. И только после этого ввиду глупости и попустительства деятелей Временного правительства произошло быстрое "разрушение институциональной структуры общества" - черный передел в деревне, "перестройки" в армии и в Церкви, и т.п. То есть, натуральный "крах режима" случился после Февраля. Большевикам пришлось по-своему все восстанавливать. 
 
Но ведь точно так же и события 91 года с распадом СССР и запрещением КПСС являются переворотом, который всего лишь ознаменовал собой крах советского режима (да и формально Советы еще оставались). И только после этого  ввиду глупости и  попустительства гайдаровцев, да их прямого предательства, произошло быстрое "разрушение институциональной структуры общества" - "черная приватизация" в промышленности, обвальная дезорганизация армии, медицины и образования, наконец, той же деревни. То есть, натуральный "крах режима" тоже случился не до, а после развала Союза. Но он очевидным образом произошел! Что через два года формально было закреплено в новой Конституции вкупе с отменой советской власти. С тех пор ельцинисты, совершив революцию, прочно взяли власть в свои руки, как прежде это сделали большевики. И точно как в прошлый раз системные разрушения продолжались и далее. И точно так же ельцинисты были  "захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они (события) представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку" - отсюда ставка на бандитов и прочих "бандитов". Право, ну не забыли же еще, что в середине 90-х люди мерились крышами, а бандит это звучало гордо.

В чем разница? Был бы во Временном правительстве или рядом тогда Корнилов, так и не было бы никакой разницы. (Кстати, Корнилов самолично арестовывал царскую семью, а его дружбан генерал Алексеев склонял к отречению царя, то есть, его роль, как и Ельцина,  в перевороте очевидна). Корнилов бы тоже, наверняка, не пустил в расход бывших товарищей-министров, как Ельцин не отдал на растерзание Гайдара. Но советчиков бы порубал. Эта параллель мне кажется важной. И если ее принять, то четко видно с чего начинается революция - с переворота.

А с чего начинается переворот? С того, что некоторым высокопоставленным идиотам кажется, что "так жить нельзя", что "система прогнила", что все беды в "системе", и что пора бы выписать из Лондона или Парижу другую "систему".

Стало быть, основной тезис автора я бы подправил - Союз "был убит" точно так же, как "убита" была Империя. А затем уже последовали революции.
Comments 
7-Sep-2010 4:19
==с чего начинается переворот? С того, что некоторым высокопоставленным идиотам кажется, что "так жить нельзя", что "система прогнила", что все беды в "системе", и что пора бы выписать из Лондона или Парижу другую "систему".==

- Вот-вот, вместо того, чтобы просто добиться смены вождей на более способных, фантазируют о какой-то "системе", которая якобы гарантирует, что станет лучше. Но кто это может гарантировать? Наверно, Господь Бог или в крайнем случае Карл Маркс.

На самом же деле, нужен человек, который будет гарантировать народу прогресс страны своими собственными яйцами, положенными на плаху. То есть - вождь. Это еще куда ни шло хоть какая-то гарантия...
7-Sep-2010 13:04
типа так. и в этом смысле дистанцирование нашего тандема от ельцинских времен это очень нехороший признак - вроде как они не при чем.

кстати, случайная аналогия Ельцин-Корнилов мне все больше нравится. И важно различать переворот и революцию, которая всегда это ответственность. А у нас постеснялись )
7-Sep-2010 7:34
И СССР к середине 1991 и РИ к февралю уже были не жильцами. Это было вполне очевидно уже в процессе. Собственно перевороты приоистекали из этого факта. Сами по себе они ничего не разрушили, а просто зафиксировали факт - старые структуры сгнили.

Разница только в том, что в 1917 было полугодовое "междуцарствие", и новые структуры взамет отвалившимся реально начали отстраиваться только с октября, а в 1991 наоборот - они начали выстраиваться еще до переворота. Потому во втором случае процесс и прошел более гладко.
7-Sep-2010 12:58
= старые структуры сгнили.

это несерьезно. это всего лишь удобная победившим метафора. а что Империя и Союз нуждались в реформах, это тоже очевидно.

= новые структуры взамен отвалившимся реально начали отстраиваться только с октября

ну опять чисто словеса. советы появились и встали на ноги еще при царе. да и начало реформ можно смело отсчитывать от Столыпина. в 91-93 году "процесс" пошел глаже, поскольку переворотчики стали реальными революционерами, то есть, в рев. процессе была преемственность. А большевики к перевороту не имели никакого отношения. Вот взял бы Корнилов власть, тоже было бы все более гладко.




7-Sep-2010 13:00
это всего лишь удобная победившим метафора.

Это не метафора - царя никто не свергал - хватило средней серьезности политического кризиса в столице и оказась, что власти просто нет. Это и называется "сгнило".
7-Sep-2010 13:12
абсолютная аналогия с 91 годом.

а "царя никто не свергал" верно настолько же, насколько Союз никто намеренно не разрушал.
7-Sep-2010 13:14
Конечно - и то и то сгнило. И союз никто намеренно не разрушал - просто тянули в разные стороны. До ГКЧП еще как-то держалось, после - расползлось на куски. Беловежские соглашения - это не "разрушение союза" - это фиксация текущего состояния дел.
7-Sep-2010 13:32
= это фиксация текущего состояния дел.

ага, и "чтобы не было хуже". и точно так же убеждали царя.

а если смотреть здраво, то трудно не заметить элитных интересантов, которые и вырулили процессы в критическую стадию, разрешением чего является переворот.
7-Sep-2010 13:39
ага, и "чтобы не было хуже". и точно так же убеждали царя.

Не чтобы "не было хуже" - просто фиксация того, что бобик сдох. Что этой власти больше нет. Как в 1917 да - ну не отрекся бы Николай - так сместили бы. Он уже даже свободу передвижения к этому моменту утратил.
к
заметить элитных интересантов, которые и вырулили процессы в критическую стадию, разрешением чего является переворот.

То что монархия к 1917 не устраивала практически никого - это факт. Но это опять же - именно признак гнилости конструкции. Там не было никаких целенаправленных действий по захвату власти до 27 февраля - а тогда собственно уже старой власти в столице просто не было и процесс распространялся.
7-Sep-2010 13:54
ну дык для переворотчиков, вообще, взятие власти это вторичный фактор по отношению к свержению власти.

а гнилость она по большей части в мозгах. но это надо рассмотреть подробней. попозже попробую.
This page was loaded Sep 24 2021, 5:10