Николай Храмов
любовь к политике и политика любви
Заклинания не помогут 
05.09.2007 17:55
Какой должна стать избирательная партийная система в послепутинской демократической России

Моя сегодняшняя статья на Каспаров.ру

Состоявшийся в конце прошлой недели уход Алексея Митрофанова из ЛДПР в "Справедливую Россию" наделал действительно много шума. Сергею Миронову и его партии предстоит теперь самим думать, как совместить в рамках одной партии и одной думской фракции Митрофанова – фактически одного из организаторов последнего московского гей-парада в мае этого года, и Александра Чуева, борющегося с вездесущими "содомитами", как Лаокоон со змеями. В конце концов, в рамках одной и той же Республиканской партии в США сосуществуют и ярые консерваторы, представляющие "моральное большинство", и самые отвязанные либертарианцы. Да и у демократов внутрипартийный плюрализм охватывает как прогрессивный либеральный мэйнстрим, так и фактически черных нацистов в духе Лу Фаррахана и не слишком далеко от него ушедшего Джесси Джексона.

Нет, проблема – совсем не в этом. Все комментаторы обратили внимание на ключевой пункт аргументации Митрофанова, видящего в сегодняшней ситуации признаки установления в стране двухпартийной системы: "Всех надо сбивать в две силы, как в США. Должны быть две политические силы, которые не должны допускать создание новых" (цитирую по агентству Regnum). Большинство из них при этом с той или иной степенью откровенности отвергли принцип принудительного "обрезания" российской многопартийности и сведения партийной системы к двум кремлевским партиям.

Между тем абсолютно никто не обратил внимания на самое главное, лежащее на поверхности соображение, хорошо известное любому второкурснику юрфака. Наличие в стране двухпартийной или многопартийной системы определяется отнюдь не волей начальства, а исключительно тем, какая в ней действует избирательная система.

"Континентальная" пропорциональная система, при которой избиратель голосует за партийные списки, распределяющие затем места в парламенте пропорционально числу поданных за каждый список голосов, неизбежно приводит к созданию большего или меньшего количества "идеологических" партий (которые в современных условиях было бы точнее, впрочем, назвать псевдоидеологическими). Именно такая избирательная система в общем и целом была характерна для стран континентальной Европы на протяжении всего ХХ века.

Другая избирательная система, мажоритарная, предполагает избрание депутатов не по партийным спискам, а по одномандатным округам, когда избиратели голосуют за конкретного кандидата. В наиболее законченном и логическом виде это голосование происходит в один тур, при котором депутатом становится кандидат, набравший хотя бы на один голос больше, чем другие. Такая избирательная система в один тур по принципу "first past the post" называется еще англосаксонской. Она изначально существует в двух старейших, самых стабильных и во многих отношениях образцовых демократиях: в США и в Великобритании. Она же применяется во всех государствах, бывших когда-то британскими колониями: от Канады и Австралии до самой многонаселенной демократии мира – Индии. Именно такая избирательная система уже через несколько избирательных циклов неизбежно приводит к формированию двухпартийной системы: тори и виги, демократы и республиканцы, партия А и партия Б.

При этом, разумеется, нет и речи о том, что остальные партии запрещены или им не дают зарегистрироваться для участия в выборах. В тех же Соединенных Штатах, помимо демократов и республиканцев, существует еще не менее четырех с половиной десятков партий. Самые крупные из них – Либертарная партия, Зеленая партия и Партия реформ. Однако в списке американских партий можно найти и Коммунистическую партию США, и Христианскую партию свободы, и Пацифистскую партию Америки, и Американскую фашистскую партию, и Партию марихуаны, и множество других. Самое главное, впрочем, в американской партийной системе – это не многообразие экзотических микропартий, а тот факт, что реальная, "идеологическая" многопартийность и политический плюрализм осуществляются там в рамках каждой из двух главных партий. При этом и Демократическая, и Республиканская партия имеют весьма мало общего с тем, что понимается под словом "партия" в Европе – это скорее механизмы организации участия граждан в выборах, а вовсе не объединения политических единомышленников.

В Великобритании среди нескольких сот партий, чьи названия фигурируют в реестрах юридических лиц, в настоящее время насчитывается 18 партий, обладающих как минимум одним депутатом в Палате общин британского парламента, в парламентах Шотландии, Уэльса или Северной Ирландии, либо в Европейском парламенте.

Иногда одной из таких "малых" партий удается нарушить двухпартийную монополию. Именно так произошло в Англии в начале ХХ века, где лейбористы сумели вклиниться между либералами и консерваторами, а впоследствии и занять место второй партии, победив в 1924 году на выборах и сформировав правительство. Либералы (которые сейчас называются "либеральными демократами") были вытеснены на третью, вспомогательную позицию в той конструкции, что получила у политологов название "системы двух с половиной партий".

Какая из двух основных избирательных систем лучше – англосаксонская (и вытекающая из нее двухпартийная система) или пропорциональная (с бонусом в виде многопартийной системы) – предмет нескончаемых споров среди политологов. Есть, впрочем, несколько простых, очевидных и проверенных исторической практикой соображений.

Двухпартийная система идеально подходит для установления стабильного и застрахованного от крайностей политического режима, при котором победившая на выборах партия формирует правительство и проводит в жизнь свою программу на протяжении всего своего мандата. При этом мощная и ответственная оппозиция готовится сменить правящую партию на следующих выборах, если результаты ее правления не устроят хотя бы относительное большинство граждан.

На протяжении всего бурного XX столетия англосаксонские демократии были твердынями стабильности и свободы посреди океана коммунистической и фашистско-нацистской вакханалии, захлестнувшей Европу и мир. Это происходило, однако, не потому, что от потрясений, поставивших Европу на грань выживания, они были спасены божественным провидением или застрахованы непостижимым и уникальным стечением исторических обстоятельств. Нет, все гораздо проще: гарантией сохранения свободы, демократии и стабильности стала именно мажоритарная избирательная система, маргинализирующая самых разных экстремистов и делающая невозможным приход к власти в масштабах страны крайних политических сил – своего рода fool proof, "защита от дурака", не позволяющая запустить механизм самоуничтожения демократии.

И наоборот, именно пропорциональная система, абсолютно непропорционально (извините за каламбур) усиливающая влияние мелких парламентских партий при формировании правительства… система, негативный эффект которой к тому же усиливается в условиях парламентской, а не президентской, республики – именно она привела в промежутке между двумя мировыми войнами к власти фашистские и нацистские партии не только в Италии и Германии, но и в большей части Центральной и Восточной Европы. Она же стала не последней причиной прихода к власти левых, последующей гражданской войны и установления франкизма в Испании. В значительной мере на ее счет нужно отнести и такое ослабление Франции в результате победы левого Народного фронта, которое привело затем к фактическому параличу французского государства еще до того, как германские танки въехали в Париж в мае 1940 года.

Пропорциональная система, предоставляющая, на первый взгляд, больше возможностей для представительства в органах власти самых разных политических течений и взглядов внутри общества, на деле оставляет избирателю гораздо меньше возможностей влиять на политический процесс. Не избиратель, а партийно-бюрократические аппараты, в конечном счете, определяют, какие конкретно люди будут заседать в парламенте и как они там будут голосовать. Именно от них, от секретариатов партий, составляющих списки кандидатов, а вовсе не от избирателей, зависит при такой системе каждый конкретный депутат. И парадоксальным образом, при всей неустойчивости формируемых на коалиционной основе правительств, остается неизменным закостеневшим режим, лишенный реальной конкуренции и шансов на кардинальное обновление, на смену правящей элиты в результате выборов и замену ее новой. По существу, при пропорциональной системе нет правящих партий и партий оппозиционных, нет чередования партий у власти и регулярной смены элит у руля страны. Все вместе эти парламентские партии образуют одну замкнутую и законсервированную корпорацию, свято блюдущую свою неприкосновенность и от выборов к выборам лишь незначительно меняющую процентное соотношение между своими компонентами. Излишне говорить, что такая система, мало зависящая от избирателей, создает тепличные условия и для коррупции, и для посягательств на права и свободы граждан. Именно эти ее свойства побудили, в частности, Карла Поппера прийти к озвученному им в 1987 году выводу: "Пропорциональная система противоречит демократии".

Постсоветская российская демократия проделала поучительный и удручающий путь от полностью мажоритарной избирательной системы, доставшейся в наследство от СССР, через смешанную пропорционально-мажоритарную систему к тому, что мы впервые на общероссийском уровне увидим во всей своей красе 2 декабря этого года. И, к сожалению, можно констатировать, что в "партократизацию" избирательной системы России весомый, если не решающий, вклад внесли наши либералы и демократы, в едином самоубийственном порыве яростно выступавшие за пропорциональную систему под видом заботы об укреплении некой "молодой российской многопартийности".

Есть непреложная логика в том, что система авторитарной, корпоративной и никак не зависящей от народа власти облеклась у нас в естественную для нее пропорционально-партократическую форму в самом чудовищном и гротескном ее виде: когда партии создаются лишь с прямой административной санкции правящего режима, а невозможность создания и прохождения в парламент новых, не зависящих от администрации президента партий, едва ли не прямо прописана в законе с его драконовскими нормами о 50-тысячной минимальной численности любой партии, 7-процентном проходном барьере в Думу и мелочной регламентацией каждого шага в процессе создания и деятельности партий. И что же? Увы, даже сейчас единственным российским политиком, пусть поздно, но ясно и недвусмысленно выступившим, наконец, против пропорциональной системы в пользу мажоритарной, остается Гарри Каспаров.

Какой должна стать избирательная, а значит и партийная система в новой, послепутинской демократической России – придется решать, возможно, очень скоро. А значит, уже сегодня должна начаться содержательная дискуссия на эту тему – и в российском политическом классе, и в обществе в целом.

Как известно, в так называемых странах "народной демократии" (ГДР, Польша, Болгария, Венгрия и другие) существовали, помимо правящих партий, еще и фиктивные "партии" – сателлиты, признававшие "руководящую и направляющую роль" коммунистов. Даже в Северной Корее, являющей собой самый свирепый тоталитарный режим на планете, в коалицию с правящей Трудовой партией Кореи (ТПК) входят еще две: Корейская социал-демократическая партия и Партия Чон-гу.

Подобно анекдотическому попу, в мясопустную неделю молитвенно повелевающему "порося, порося, претворися в карася", Митрофанов и Миронов могут сколько угодно сыпать политическими заклинаниями. Суть дела от этого не изменится. Создаваемая в кремлевской администрации "американская двухпартийность по-российски" по-прежнему будет иметь общего с настоящей двухпартийной системой не больше, чем европейская многопартийность – с политическим режимом Северной Кореи.

http://www.kasparov.ru/material.php?id=46DE9312E88C7

[Error: poll #1050608 not found]
Comments 
05.09.2007 09:26
У избирателя всего один голос. Трудно выразить свое отношение хотя бы к трем партиям. Поэтому партий должно быть две, а система мажоритарная.
05.09.2007 09:41
Я бы все-таки сделал поправочку. Система должна быть мажоритарной, а партий должно быть столько, сколько при этом естественным образом получится.
05.09.2007 09:54
Строго говоря, партий не нужно ни одной. Но в этом случае трудно организовать работу парламента. Можно ввести кокусы - региональные и по интересам. В Конгрессе, при отсутствии строгой фракционной дисциплины, члены палат часто группируются именно по этим признакам, а не по партийной принадлежности.
05.09.2007 10:03
Ну, в Америке, если я правильно понимаю, еще до 30-х годов 19-го века слово "партия" считалось едва ли не ругательным :)
05.09.2007 10:33
Вашингтон определенно считал их злом и угрозой демократии, но он не был великим политическим мыслителем. Джефферсон сколотил первую партию еще при жизни Вашингтона с исключительной целью стать президентом. Он собрал ее из членов Конгресса, то есть фактически это была парламентская фракция, а не партия. Партийная машина как инструмент организации избирательных кампаний появилась гораздо позже. Но факт тот, что американские партии - это не grass root. Они возникли внутри Конгресса и никого, кроме членов Конгресса, поначалу не объединяли.
http://grani.ru/Politics/World/US/Us_politics/m.6850.html
http://grani.ru/Politics/World/US/Us_politics/m.6848.html
17.09.2007 16:57
у вас неувязочка,однако.
"Именно такая избирательная система уже через несколько избирательных циклов неизбежно приводит к формированию двухпартийной системы: тори и виги, демократы и республиканцы, партия А и партия Б."

Не напоминает ничего? "Легким движением руки, брюки превращаются, превращаются брюки.."

05.09.2007 10:01
Если допускаете к выборам 10 партий, дайте мне 10 голосов или введите 10-балльную систему оценок. Чтобы я мог выразить свое отношение к каждой.
05.09.2007 10:11
согласен с такой постановкой вопроса
05.09.2007 09:58
А вот голландцы отстаивают свою пропорциональную систему. Демократии, я бы сказал, там куда больше, чем в Штатах.
P.S. В наших условиях - я тоже за мажоритарную систему.
05.09.2007 10:05
Смотря что Вы понимаете под словом "демократия".
05.09.2007 10:00
да, отличный текст
05.09.2007 10:07
Спасибо, Олег. И очень приятно найти в Вас в данном случае понимающего единомышленника.
05.09.2007 10:40
Текст, на самом деле, слабый, хотя с выводами-то я согласен. Абсолютно не прояснена механика процесса: почему и каким образом при мажоритарной системе получаем в пределе двухпартийную систему, а при пропорциональной — получаем в пределе многопартийность. Ну и далее незаметно строгого анализа, скорее автор довольно догматично выписывает в столбик истины, представляющиеся ему азбучными.

Я уж не говорю о том, что по той же Англии говорить сейчас о двухпартийной системе попросту некорректно. Рекомендую глянуть результаты местных выборов.
05.09.2007 10:49
Вот на коммунальном уровне партии, быть может, и нужны.
05.09.2007 11:11
Вот как раз на уровне комьюнити они были бы абсолютно вредны (потому что вместо решения конкретных вопросов типа уборки улиц занимаются политической вознёй), если бы не одно "но": именно таким образом в Англии обеспечивается grassroot level в политике. Иными словами, это путь в политику. Потому что в Англии (в отличие от подавляющего большинства демократий) невозможно представить себе политика (вплоть до MP), который неизвестен и ни черта не делает в своем избирательном округе.

Простой пример, хотя и не показательный, возможно: когда после 9/11 отменили свободный вход в галерею house of commons, на сайте парламента появилось объявление: если вы хотите посетить заседание парламента, позвоните или напишите, плиз, своему MP, он вам выдаст соответствующую бумажку. Там *это* отношение между избирателями и депутатами — норма, а обратное воспринимается как извращение. У нас — наоборот было даже при мажоритарной и полумажоритарной системе. Так вот самоподдержание этой системы и обеспечивается теми самыми grassroots...
05.09.2007 12:04
Насмешили! В США граждане тоже могут обращаться к сенаторам и членам нижней палаты. Отвечает им аппарат, который у каждого законодателя немалый. Да, член Конгресса бывает в своем округе, встречается с народом и даже ведет прием населения, но сказать, что они grass root было бы сильным преувеличением. Они или вырастают из партийных функционеров (начинают добровольцами еще в школе), или делают успешную карьеру как proffesional (чаще всего адвокатскую). Кого-то партия подбирает ради имиджа - ветеран иракской войны или социальный работник. Вот и все. Но это федеральный Конгресс. А существует еще легислатура штата, горсовет, школьный окружной совет, шериф графства, окружной судья - множество выборных должностей местного уровня, и в этих выборах тоже участвуют партии.

Британской политики я не знаю, но вот читаю тут как раз роман Джеффри Арчера First Among Equals - о парламенте. Так там ни один из героев улицы тоже не подметал.
05.09.2007 14:28
Я вообще-то об Англии писал. В США я не жил, так что полной информацией не располагаю. На самом деле, если так, как Вы описываете, то разница между США и Англией еще больше, чем я полагал.

Личное подметание улиц, разумеется, в данном контексте абсолютно ни при чем :)
05.09.2007 14:47
То есть Вы хотите сказать, что вот приходит, допустим, шахтер в первичную организацию, записывается в партию, поднимается постепенно по партийной иерархии и становится кандидатом сначала на местных, а потом и на всеобщих выборах? Ну не знаю. Вам виднее. У нас многие политики потомственные, в четвертом-пятом поколении. Кто не потомственный, обрастает связями через гольф-клубы, куда тоже принимают по рекомендации и годовой взнос тыщ 150. Все свои. А уж раз попал в Конгресс, то сидит там, покуда не надоест - или вперед ногами выносят, или со скандалом выгоняют.
05.09.2007 14:57
Ну, положим, шахтер вряд ли дойдет до MP (у них как-то принято, чтобы в парламенте образованные люди заседали :)), а вот на местном уровне — бывают такие прецеденты в Англии.
05.09.2007 15:26
Я и говорю, что на местном уровне grass root people вполне возможны и необходимы. А правящий класс знакомится друг с другом еще в boarding schools.
05.09.2007 12:02
Текст на школьном уровне, научно-популярный :). И у той и у другой системы есть свои плюсы и минусы, демократия может жить и при той и при другой. Вопрос в том, что правила выборов слишком часто меняются, и происходит это без какого-либо консенсуса, а просто по желанию тех, кто у власти исходя из ситуации. В пропорциональной системе много хорошего, особенно для многополярного общества. Но меня убивает 7 % барьер - это сколько миллионов голосов россиян? У нас боле 80 субъектов, в идеале - каждый субъект - это менее 2% голосов, получается, что если, например, чуваши (1 млн. 637 тыс. из 145 млн.) захотят провести пропорционально своей численности своих депутатов и все проголосуют за свою партию, то их голоса будут отданы русским. Все регионы - обречены проиграть общенациональным (русским) партиям. И это при провозглашении России федерацией!
А по поводу двухпартийности я писал http://community.livejournal.com/ru_politics/8457262.html.
05.09.2007 13:12
все верно! отлично написано! Распечатаю и положу в папочку для статей "изберательное право"...

даже не интересно))) в кавычках конечно!
05.09.2007 13:16
Спасибо, Анечка :)
05.09.2007 15:54 - Ложка дёгтя
Почти все тебя хвалят, а вот моя ложка дёгтя. Не знаю, что должно быть понятно второкурснику юрфака, а мне - человеку, окончившему и юрфак, и истфак, очевидно, что не избирательная система определяет количество партий, а состояние общества. Ты сам обратил внимание на то, что в Англии скорее трёхпартийная система. С другой стороны, в континентальной Европе она нередко скорее двухпартийная. Например, ХДС/СДПГ в Германии. Никаких доказательств связи ты не приводишь: одни постулаты. Одновременно я абсолютно уверен, что в нынешней России мажоритарная система приведёт только к однопартийности.
05.09.2007 16:26 - Re: Ложка дёгтя
В Германии двухпартийная система? А к какой партии принадлежал министр иностранных дел Йошка Фишер?
05.09.2007 16:41 - Re: Ложка дёгтя
Да, в виде исключения была создана "большая коалиция" бывших соперников. Однако коалиционное правительство время от времени формируется в тех государствах, где правительство формирует парламентское большинство. Избирательная система здесь не при чём. Честно говоря, я не припоминаю коалиционного правительства в истории Англии. Но, видимо, там ни разу не было сомнений в том, какая партия получила устойчивое большинство.
05.09.2007 17:54 - Re: Ложка дёгтя
Правильно не припоминаешь. Коалиционных правительств при англосаксонской системе не бывает.
11.09.2007 08:07 - Re: Ложка дёгтя
В 1939-1945. Несколько раз между мировыми войнами.
This page was loaded Mar 29th 2024, 3:37 pm GMT.