Давно ещё хотел поинтересоваться почему примерно треть взаимных друзей отражается в профайле как невзаимные?

И это возможно: мелькнуть не заметив друг друга,

Поскольку так проще – не помнить осадок тех дней

Недолгого счастья. Но как-то в минуты досуга

Случайно наткнувшись на тексты которые ей

Успел написать ты уцепишься слово за слово

В забытое время поняв что в написанном до

И после неё не хватает чего-то такого

Что даже не высказать. Просто немного не то

 

Волнение сердца и рифмы как будто другие,

И хоть ты сто раз понимай что не пара она

Тебе, а ты ей. Но минутный каприз ностальгии

Сперва опьянит, как безумно пьянила весна

 

Прошедшая с ней, а потом, завершая цитату

Из юности, ты для чего-то прольёшь пару слёз

И глянешь в контакт. Не смешно ли теперь что когда-то

Ты бился в истериках веря что это всерьёз.

Не все знают, но федеральная власть в США не имеет право напрямую устанавливать drinking age. Но она имеет право финансово шантажировать штаты лишая субсидий на ремонт и строительство дорог в случае если планка будет опущена ниже 21 года.

Что показательно, все 50 штатов выбирая между свободой и колбасой предпочитают колбасу. Поэтому не надо нести пургу про "свободолюбивый американский народ". Предпочтения этого народа налицо.

Любая законодательная пакость служит в глазах общества прецедентным оправданием для другой. Где запрещено употреблять алкоголь до 21 года - там и запрет трахаться до 18 лет выглядит как бы в порядке вещей. Там где сегодня запрещено публиковать детскую порнографию завтра запретят обнародывать "экстремистские материалы"

Поэтому мы должны драться за каждый дюйм свободы, даже если это не касается лично нас, а касается тех людей которые нам глубоко неприятны.

Как верно отметила жена, мой мозг в последнее время либо висит с сорока открытыми окнами, либо перезагружается.

Всё как обычно в Новый год. Свобода длится всего десять дней, из которых минимум три тратятся на социальные обязательства, а программа "надо наконец сделать" (из самого насущного и неотложного) заряжена минимум на два месяца. Даже поиграться некогда в любимых героев.

Если вы продвинулись сколь-нибудь глубоко в понимании человеческой природы и если вы имеете при этом хоть каплю совести - это не может не сделать вас социальным реформатором. Потому что вы осознаёте конфликт между человеческими потребностями и фрустрирующей их социальной реальностью. Невозможно придумать лучшего теста на вшивость для психолога. Спросите что он думает об устройстве общества. Считает ли он его правильным или порочным? Считает ли он необходимыми социальными преобразования. Если он изумлённо выпячивает глаза не понимая о чём речь - посылайте его куда подальше без малейшего сожаления. Потому что он либо дурак, либо сволочь (чаще на практике встречается первое). Если же вы слышите от психолога что "всё зависит от вас" и "только вы ответственны за свою жизнь", а социальная реальность как бы ни в чём не виновата, и это вам нужно изменить себя и личностно вырости для того чтобы подстроиться под общественное устройство и понять его мудрый уклад, бегите от подобных консультантов со всех ног. В принципе, даже и спрашивать особо не надо. Это читается с человека - как он относится к этому миру. Довольно часто конформистский дискурс сочетается с нонконформистским лайфстайлом. Значит, перед вами не дурак, а подлец. В таком случае на вас попытаются цинично поживиться, но могут и научить чему-нибудь дельному.

С другой стороны, подозрительны социальные реформаторы демонстративно презирающие психологию и гордящиеся своим невежеством в ней. Откуда у таких деятелей представления КУДА реформировать, если они не не хотят разбираться ЧТО НУЖНО человеку согласно его душевной природе. Очевидно, из догмы, но я бы держался подальше от догматиков, потому что это страшные люди. Это тоже критерий для вшивость - ЧТО социальный реформатор говорит о психологии. Равнодушие и пренебрежение к ней означают равнодушие и пренебрежение к людям.

Полный фарс, соответственно, преподавать экономику, или социологию, или политологию людям которые не понимают экзистенциальных оснований человеческой жизни. По идее, любые обществоведческие куррикулумы должны следовать после обстоятельной психологичекой подготовки. И то они обратятся в фарс, несмотря на самые благие намерения, если аудитория не будет готова к их восприятию, поскольку теоретизировать на экзистенциальную тематику столь же бесполезно как учить плавать за школьной партой. Здесь невозможно обойтись без достаточной порции продуктивного жизненного опыта, который едва ли успевает накопиться к первому курсу. А уж если принять в рассмотрение КАК у нас преподаётся психология - на таком фундаменте можно построить только полнейшую пакость типа мизесианства.

Если же вы чувствуете в себе способность понимать людей, но не чувствуете способность понимать общество - не переживайте и не комплексуйте по этому поводу. Оно скоро придёт. Как только ваше понимание преодолеет невидимый, но важный рубеж. Если вы уже на этом пути - вас ничто не остановит. Это вопрос времени.

Интернет коренным образом надломил сознание авторов, только не все покамест это поняли. До интернета рядовому автору не оставалось ничего другого кроме как писать о вечном. Потому что все его рассуждения о злободневном и преходящем устаревали раньше чем имели шанс быть опубликованы. Всего-то пару столетий назад это было всеобщей авторской судьбой. Потом появились СМИ, которые надолго узурпировали злободневный дискурс. Возможность участия в нём составляла журналистскую привилегию, которая изредка даровалась сторонним лицам. При этом, разумеется, истеблишмент, как государственный, так и частный, использовал все имеющиеся рычаги для манипуляции масс-медийными сообщениями. Как правило, журналисты выступали не более чем трансляторами мессиджей своих хозяев, а те кто был не согласен с подобной политикой изгонялись из журналистского сообщества. И эта ситуация продолжается по сей день, поскольку такова природа СМИ.

Однако с появлением интернета возможность немедленного доведения своих мыслей до общественности стала общедоступной. Поэтому дилемма писать ли о вечном или злободневном стоит теперь перед каждым автором. В общем случае высказывания первого рода имеют больше теоретического значения, но зато вторые имеют больше практической силы. Кроме того, авторское Я, стремление выразить свою субъективность, вступает в конфликт с гражданской сознательностью, обязывающей распространять социально значимую объективную истину. Существует ли более-менее универсальная для всех точка равновесия, или же мы придём к дифференциации авторов на разных полюсах континуума - вопрос пока открытый. Но массовое смещение из вечности в злободневность уже налицо. Авторы хлынули в пустующее пространство актуального, повседневного и преходящего. Вернее сказать, их туда засосало против их воли.

Собственно, к пространной рефлексии насчёт эссеистической релевантности побудило меня рутинное архивирование креативов за прошедший год, которые, собраны, как обычно на Литсовете, с копией на Самиздате.

Интересующиеся приглашаются к ознакомлению. Читать меня с Литсовета гораздо комфортнее, плюс оттуда выкинуто всевозможное мелкотемье.

Хочется чтобы при РЕДАКТИРОВАНИИ постингов (так же как при их написании) был визуальный редактор, как в ЛЖ, а не только html-код. Скажем, постится большой текст, я понимаю постфактум что он слишком большой и надо бы под кат, а какими он тегами прописывается не знаю. Ну и вообще для удобства.

Когда я начинал блоггерствовать в 2004 г. всё что я писал было эссеистикой чистой воды, т. е. дискурсом который принципиально нацелен "в вечность". Постинги той поры практически целиком укладывались в классический монтеневский формат. В них не было гиперссылок. Я не писал о злободневном, не занимался ретрансляцией и комментированием новостей, избегал использовать свой дневник для вопросов и объявлений. Более того, я почти ничего не читал в интернете. Выкладывая тексты на забытом богом journals.ru, я находился вне интеллектуальной тусовки, в стороне от информационных потоков, перебранок и сплетен. Сам интернет появился у меня совсем недавно и представлял собою плохо качества диалап. Тогдашняя психология меня как автора была ещё совершенно оффлайновой, хотя, парадоксальным образом, именно возможность прямого выхода на читателя, предоставляемая интернетом, побудила меня обратиться к эссеистическому жанру.

Я никогда не вёл "тетрадочных" или "винчестерных" дневников (хотя и компенсировал этот пробел многочисленными лирическими стихами). Эссеистика представлялась мне низким жанром, который "не стоит свеч". Я пытался писать, много, но безуспешно, философские тексты академического формата. Сейчас, с высоты защищённого диссера и опубликованной монографии, это видится мне глупостью чистой воды. Формат эссеистики, вольный и стилистически обязывающий, представляется мне более подходящим для философского высказывания нежели академическая статья. Я просто не понимал реалии интеллектуальной жизни. Я мыслил шаблонами. Мне представлялось что настоящий философ должен сидеть на кафедре и писать сухие, сциентообразные статьи в стилистике Канта или Декарта. Бессмысленная погоня за академической формой обошлась мне в тысячи потерянных часов и в десятки и сотни ненаписанных текстов. (Пробелы, опять же, восполняли философские стихи, но только отчасти.) Плюс к этому, я был, конечно, наивен. Я не имел ни экзистенциальной, ни методологической платформы для философствования. Я был очень критически настроен к обывательскому конформизму с одной стороны и философскому мейнстриму к другой. Но я едва ли имел позитивную систему взглядов, которая скрепляла бы разрозненные критические наезды и предлагала по-настоящему альтернативное видение реальности. Тем не менее, у меня хватало здравых мыслей чтобы писать эссеистику. Я просто не пользовался этой возможностью. Мне хотелось большего. Мне хотелось быть не Монтенем или Кьеркегором, а Аристотелем, Локком или Миллем. В самом крайнем случае – Шопенгауэром (но точно не Ницше). Другими словами, я был ещё зануднее чем сейчас. А уж амбиции и вовсе зашкаливали за край. Достаточно сказать что я понимал философствование как построение всеобщей онтологической системы, начинающейся с космологии и заканчивающейся эстетикой. Размениваться на эссеистику представлялось в этом свете не царским делом.

 

Я и сейчас считаю что в идеале эта амбиция правильна. Но для её осуществления нужно вести жизнь рантье, к чему я не имею, к сожалению, ни малейшей возможности. То что представлялось вполне реальным в вольные студенческие годы ушло далеко за горизонт достижимого с переселением в офис. Эссеистика стала для меня эрзацем полнокровного философствования. Но фишка в том что нормальное философствование предполагает отчасти и эссеистику тоже, наряду с писанием больших систематизированных талмудов, а также публицистических, критических и академических статей. Так получилось что мне расказали про блоггинг – и я сразу понял что он идеально подходит для эссеистики. Меня озарило что я могу её писать, даже в совмещении с офисом. И я очень резво принялся за дело, прельстившись прямым выходом на читателя через механизм френдования.

 

Очень скоро, однако, чистота жанра стала размываться. Я переселился в ЖЖ, влился в тусовочный мейнстрим, завёл огромную френд-ленту и наладил выделенку. Чтение стало поедать всё больше времени, так что писать стало совсем некогда. Включённость в онлайновую жизнь породила потребность в коммуникации с другими участниками интернет-пространства. Наконец, резко улучшившаяся политическая информированность, вкупе с окрепшим сознанием себя как эффективного субъекта информационного поля, выступающего в роли независимого мини-СМИ, сформировала устойчивую потребность в ретрансляции и комментировании социально значимых новостных сообщений. Злободневное вытеснило вечное с авансцены. То что получилось – уже не является эссеистикой. Это нечто более широкое, что имеет эссеистку лишь одной из составных частей.

 

Так оно, конечно, и к лучшему. Но в получившеся смешении жанров есть для меня нечто мучительное. Эссеистическая часть просится быть сохранённой. В той мере в какой ты пишешь эссеистику ты не можешь не думать о вечности. А злободневное по природе своей подлежит быть слитым в канализацию. Но на практике грань между первым и вторым чрезвычайно расплывчата. Ты дал ссылку на новость – это чисто злободневное. Тут даже нет твоего авторского вклада. Но есть ты снабдил эту ссылку комментарием – с какого рубежа он приобретает информационную значимость sub specie aeternitatis? Любой отрез произволен. Любой выбор погрешим. Особенно если пишешь о политике.

 

Интересно, между прочим, представить историю в сослагательном наклонении. Стал бы я когда-нибудь писать эссеистику если бы родился в доинтернетовскую эпоху? И если да – то как скоро? Наоборот, если бы я родился позже, случилось бы так что я кинулся в эссеистику с ранних лет? Простые, казалось бы вопросы, а я не фига не знаю ответа. И если переходить от личностного к глобальному, может ли вообще существовать эссеистика как изолированный жанр в развитом интернет-пространстве? Насколько возможно отгородить "этерноцентрированный" дискурс от злободневного и надо ли это делать? Когда выберут классиков нашего времени – как будут составлять их полные собрания сочинений? Включат ли туда, например, историю сообщений в аське? Понятно что это будет, по всей видимости, гипертекст. Но будет решаться проблема  битых ссылок? Боюсь что этого пока не знает никто.

вставка кода < embed > в комментариях не работает. мне-то оно ни к чему, вопрос тут в том, что если камент состоит лишь из одного только ембеда, то запощивается пустышка.

04.01.2009 | 12:56
Фото: ISRA.com

32-летний Иеошуа Питшон был приговорен сегодня тель-авивским мировым судом к полутора годам тюрьмы условно и штрафу в четыре с половиной тысячи шекелей за сексуальные домогательства. По нынешним временам - дело заурядное, тем более, что домогался гражданин чисто виртуально, в одном из интернет-чатов.

Правда, там он назвал себя иначе и омолодился на пять лет, но судили его не за это. Проблема оказалась в том, что на связи с ним оказалась 13-летняя девочка. Правда, тоже не настоящая, а журналистка 10-го телеканала, которая "развела" педофила с чисто профессиональным мастерством. В результате дама получила желаемый сюжет, а мужчина условный, но срок. Судья была строга, но справедлива, и потому отметила, что она не в восторге от поведения телевизионщиков, поскольку все-таки их главная задача - выявлять нарушения, а не провоцировать их.

Моя сегодняшняя реплика на Контурах:

Едва ли стоит сомневаться в том, что ЦАХАЛ доведет операцию «Литой свинец» до победного конца, не вняв заклинаниям «борцов за мир». Однако несомненно и то, что вряд ли окажется достаточным войти в Газу, уничтожить склады оружия Хамаса, «замочить в сортире» еще несколько сотен бородачей в камуфляже и выйти обратно, законопатив границу. Уход из сектора Газа и предоставление тамошнего населения самому себе — а точнее, Хамасу — оказалось плохим решением: не только для судеб палестинцев, но и для жителей Израиля. Отгородиться стеной не получилось и не могло получиться. Теперь Израилю придется не только уничтожить Хамас с его инфраструктурой, но и надолго взять на себя ответственность за будущее Газы: военную, полицейскую, политическую и экономическую. Только Израиль может обеспечить палестинцам Газы свободное, безопасное, процветающее и, в конечном итоге, демократическое будущее. Но именно в такой последовательности: сначала свобода, безопасность и процветание, и только потом — демократические выборы.

Ну, и вот еще с Контуров в эти дни, раз уж отдельно этого не постил:

Поддержать Израиль, спасти честь российских демократов (редакционная статья)

И две подряд статьи Михаила Арзуманяна:

Бег в тупик
Барак отвоевывает депутатские кресла

Сел писать статью для Храмова и открыл для себя, покопавшись в источниках, чудную вещь. Суспендя, а тем более терминируя аккаунты пользователей администрация ЛЖ грубым образом нарушает Гражданский кодекс Калифорнии.

«All persons within the jurisdiction of this state are free and equal, and… are entitled to the full and equal accommodations, advantages, facilities, privileges, or services in all business establishments of every kind whatsoever». («Все лица в пределах юрисдикции данного штата являются свободными и равными и… подлежат полной и равной аккомодации, преимуществам, удобствам, привилегиям услугам и сервисам  во всех коммерческих организациях какого бы то ни было рода.») При этом Верховный суд Калифорнии постановил в 1970 г. что «identification of particular bases of discrimination--color, race, religion, ancestry, and national origin--added by the 1959 amendment, is illustrative rather than restrictive. Although the legislation has been invoked primarily by persons alleging discrimination on racial grounds, its language and its history compel the conclusion that the Legislature intended to prohibit all arbitrary discrimination by business establishments.» («Идентификация частных оснований дискриминации – цвет кожи, раса, религия, происхождение, национальные корни – добавленных поправкой 1959 г., является иллюстративной, а не рестриктивной. Хотя принятие этих поправок было инициировано лицами, которые имели в виду преимущественно дискриминацию на расовых основаниях, текст и история закона заставляет признать, что он был принят с намерением запретить любою произвольную дискриминацию коммерческими организациями».)

 

Это гораздо более убедительное юридическое обоснование чем нарушение свободы слова. (В какой мере свободу слова могут нарушать частные бизнесы - вопрос мутный, судебные решения принимались противоположные и практически все "by divided court").

 

В принципе, налицо идеальный повод для class suit. Миша Вербицкий где-то писал что оно слишком сложно и дорого. Но может, как вариант, закидать администрацию грозными письмами с требованиями прекратить незаконную практику? Или науськать на них каких-нибудь калифорнийских правозащитников?

 

Кстати, нет ли у кого в сжатом виде истории репрессий в ЖЖ?

Пиздец!
Википидоры потерли статью Sleep Chamber, со следующим
удивительным диагнозом

Adding to this nomination Sleep Chamber, also
for non-notability, and that it is a WP:Coatrack for negative
BLP information about John Zewizz. Speedy deleted per CSD G6,
deleting page per result of AfD discussion, using TW.

У меня есть штук 5 CD сей группы, и столько
же официальных видеокассет ея. Выпущенных немалом
тиражом, на немалого размера лэйблах, и купленных
мною непосредственно в Tower Records.

Вместе со статьей википидоры удалили
дискографию группы, размером в 55 альбомов.

Про концерты, стадионного практически размера,
я уж и не говорю.

Раньше википидоры убивали разнообразный андерграунд,
а теперь принялись за цензуру вполне майнстримного
контента.

Причина всякий раз одинаковая - "я не слышал про это
явление, значит, ему не место в энциклопедии".

Википидор это ругательство, причем грубое.
Если кто-то википидор, плюньте ему в рожу,
потому что это говно. Ненавижу их, дико ненавижу.

Википидор, который потер про Sleep Chamber,
это админ википедии, занятый в основном
тренировкой начинающих админов википедии,
то есть обучением их тому же самому; а по профессии
бухгалтер. Убейте его, пожалуйста.

Такие там практически все.

Привет

Председатель комитета по экономической политике и
предпринимательству Государственной думы РФ отвечает
на вопросы о развитии наук.

-- В интервью STRF Вы сравнили инвестиции в науку с
наливом воды в дырявое ведро. В Томске Вы сказали, что
инновационная экономика это не развитие науки, а развитие
экономики. В отсутствие в стране сильной фундаментальной
науки, кто будет готовить кадры высшей квалификации для
развития высокотехнологичных производств? Кто будет
осуществлять экспертизу научной составляющей больших
проектов?

-- Мы должны создать рынок, а рынок уже сформирует систему
оценки из множества компонентов, не только научных, но и
экономических. Приведу популистский пример. Как сегодня
функционирует рынок жилья? Мы все понимаем, что квартира в
Москве и квартира в Тамбове стоят разные деньги, так же
как квартира рядом с Красной площадью и квартира на
окраине Москвы. А кто оценивает эту разницу? Эксперты,
девелоперы и так далее. И все они являются субъектами
рынка. Так будет и в научной сфере. Тысячи людей начнут
работать на инновационную индустрию. Они будут вертеться
на этом рынке, участвовать во всех оценках, оборотах,
балансах, инвестициях, залогах, кредитовании,
страховании. Все инструменты сюда придут. В каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты в области
инноваций, в том числе и представляющие фундаментальную
науку.

* * *

Божественно, в принципе говоря. Типа, учить никого
не надо, экспертов тоже не надо, в каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты,
а заведутся они сами, из грязного белья
непосредственно из свободного рынка.

Людей, которые говорят о "рынке", надо убивать
особенно жестоко, я считаю.

Привет

Милые мои, с Новым годом вас! :)
Спасибо, что вы были со мной весь этот 2008, спасибо за то, что вы есть, спасибо за то, что - надеюсь - мы останемся вместе и дальше!
Счастья вам всем, любви, тепла, а также бабла и свободы! :)))