Видите ли в чем дело. Если бы я написал и опубликовал какую-то научную работу, в которой пришел бы к ошибочным выводам, и мне указали бы на мою ошибку - я, безусловно, сделал бы так, как Вы говорите. Более того, я так и делаю, если речь идет о моих текстах, моих словах и моих выводах. Когда они ошибочные.

Но в данном случае я всего лишь разместил статью, опубликованную английским историком в английской газете и воспроизведенную в русском переводе на сайте ИноСМИ.ру. Не нравится Вам эта статья, находите ее неверной - бога ради, не читайте, или опровергайте, или даже требуйте от ее автора извинений, пишите в Лондон. Не пойму, я-то тут причем? И почему Вы не требуете заодно извинений у ИноСМИ.ру?

Мне она показалась интересной и полезной для опубликования, хотя бы с дискуссионными целями, что, кстати, сказать и вызвало некоторую небольшую дискуссию по существу в комментах к ней в сообществе. Дискуссию, впрочем, затерявшуюся в громком собачьем лае "советских патриотов". Поэтому я считаю, что я выполнил свою задачу - вызвал к жизни полезную дискуссию на эту тему. И извиняться мне уж никак не за что при этом.

Впрочем, даже если бы я и пожелал это сделать - это оказалось бы невозможным, так как в сообществе меня забанили уже забанили. Без объяснения причин, разумеется, как это и принято было у советских. Всегда и везде.

Вам убедительно, с фактами в руках, доказали, что данная статья является пропагандисткой фальшивкой и не имеет никакого отношения к историческим реалиям. Вы же продолжаете упорствовать св тиле "я не я и корова не моя"(С).
Вы отказываетесь признавать тот факт, что именно Вы опубликовали в сообществе фальшивку, пусть и не Вашего авторства?

Я опубликовал в сообществе статью Гастингса из Дейли Мейл, взятую с сайта ИноСМИ.ру. Если Вам не нравится эта статья или Вы считаете ее фальшивкой - это дело Ваше, никак не мое.

Еще вопросы будут?

Вы решили свести всё к постмодернисткой "игре мнений"?
Впрочем, другого ответа от Вас, я почему-то не ожидал...;-/
За сим откланиваюсь.

Всего наилучшего.