МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ
(слоями)
Почему в науке нет места Богу 
15-Aug-2006 5:41

Только я обмолвился, что «наука в своих построениях опирается на разум человека и только на него», так сразу получил законный вопрос - а что и в разуме человека нет места Богу? Поймали, так сказать. Поэтому приходится уточнить неосторожную фигуру речи: наука опирается на рационалистическую составляющую разума, на рацио, в конечном итоге, на способность человека оперировать знаками, на его умение вязать их в бесконечные сети, обволакивая ими мир и, прежде всего, себя. Отсюда и вера в безграничные способности само_познания. Отсюда вера в себя, и в то, что «оно» тоже «само».

Так что есть в человеческом разуме место Богу, есть, да не только это место там есть. Конечно, мистическое постижение (и) разумом обусловлено, но в науке эти способности лишь вспомогательную роль играют. Можешь сколь угодно долго по наднебесным высотам путешествовать, а потом все равно необходимо доказывать, что ты не жираф. «Животные», «первобытные» навыки нашего разума тоже к делу не подошьешь, хотя и они немало помогают. Чутье называется. Однако в науке приняты лишь рациональные аргументы. Рацио рулит.

И мне кажутся если не ошибочными, то далеко преждевременными упования на единую картину мира, на некую «единую теорию всего и вся» или «по научному» на единую теорию представлений. Это, в грубом приближении, чтобы наука описывала «божественные механизмы» и обнаруживала факты, допустим, подтверждающие креационизм. Увы, «мы видим факты» в соответствии с нашей установкой. А установки или точки зрения тут принципиально разные. И с научной точки зрения («оно само») невозможно найти факты, которые привели бы к креационизму. В самый начальный момент их зарождения все такие «факты» будут объявлены результатом неверной интерпретации. И правильно, иначе придется прикрывать лавочку «Наука» и отдавать лицензию на поставку фактов в культурную копилку. Ведь факты это всего лишь результаты интерпретации. А интерпретации зависят от точки зрения... Поэтому я и говорю, что в Науке нет места Богу. Ортогональны они в культурном пространстве, и славно.

Нет, мечтать не вредно, но если сейчас видны нерешенные проблемы и там, и там, и вокруг, да около… То лучше бы их и решать по мере поступления там, где они возникли, а не изобретать способ как бы их не решать вовсе. Опасный путь, да и проходили совсем недавно (имею в виду Союз, где к его концу мечтатели таки победили). Меня бы спросили, я бы порекомендовал для начала поработать над тем, чтобы религию в культуру нашего общества вписать органично, над вот этой органичностью именно… чтоб не мешали религия и наука друг другу, и тем самым – людям жить.

Ибо, в науке нет, а в жизни человека обязательно должно быть место Богу. Как правило, рано или поздно с человеком так и случается, открывается ему это место. Конечно, если он не инвалид по разуму.

Comments 
15-Aug-2006 5:22
Anonymous
http://www.agnuz.info/book.php?id=203&url=/content.htm
15-Aug-2006 15:24
Спасибо, глянул начало и конец, уж больно тяжел язык перевода. Но по ощущениям такая позиция мне близка. Действительно, если креационизм подается как научное подтверждение божественного творения, то это дискредитирует и науку, и религию. Думаю, это безобразие опирается отнюдь не только на фанатиков с той и другой стороны, а во многом обусловлено тем, что я аккуратно обозначу политической игрой. Как известно, в мутной водичке легче ловить рыбешку.
15-Aug-2006 7:38
Anonymous
Меня раздражает невежество современных воинов (противопоставления "творение-эволюция", или "религия-наука"), потому что еще в средние века существовал ПРОСТОЙ, очевидный, сам собой напрашивающийся взгляд, который просто снимает эти вопросы.

Бог по мнению нынешних не знающих истории идиотов - как водитель такси: он, работая каждую секунду куда-то везет развалившееся на заднем сидении человечество.

В средние века существовал иной взгляд: бог не домохозяйка, он не командует миром и жизнью как стряпуха у плиты (а если остановится, то суп выкипит, еды не будет).
Бог СОЗДАЛ ЗАКОНЫ, по которым жизнь крутится и развивается.
Потому наука, познание законов Природы, ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ БОГА и божественного устройства Мира (которое до конца мы в каждый данный момент познать не можем, но стремясь всегда идем вперед).

Именно так считал, например, Исаак Ньютон.
Почему каждый прыщ сегодня вводит свою клопиную космологию и не может считать как его великие предки?

(NOTE: пинаю я не вас лично, но безмозглых спорщиков от религии которые спихивают сегодня нас в какое-то фантастическое мракобесие без Дарвина и против науки в целом)
15-Aug-2006 15:26
Меня трудно запинать :) Но вы несколько сместили акценты обсуждения, и серьезный ответ требует пространного изложения, на что у меня нет возможности. Ограничусь лишь рекомендацией умерить пыл. Не все так просто было, и как было это отдельный вопрос, ситуация сейчас совсем другая, и проблемы в культуре общества иные. Живем сейчас, ага. Меня так больше пугает не религиозное мракобесие, а мракобесие, исходящие от, так сказать, от научной среды. Мракобесам же пофиг на что опираться. Была б то сила. А наука это сила.

Кстати, тут есть OpenID чтоб анонимности избегать.
15-Aug-2006 10:23
совершенно согласна!
15-Aug-2006 18:56
и с "рацио" тоже согласны? а то некоторым тут не нравится...
15-Aug-2006 16:49
наука опирается на рациональную составляющую разума, на рацио

рацио - это и есть разум... наука опирается на разумную составляющую разума... блеск!

Бронза, нет науки вообще. Есть конкретные науки, с названиями. Поэтому нефиг передергивать=обобщать на ровном месте. В КАКОЙ науке нет места богу и КАКОМУ богу там нет места? Есть такая наука, как Абсолютная мифология, так там этого места!!!
15-Aug-2006 18:53
Скучно с тобой. Понятие рациональности (да и понимание разума) проделало долгий путь, и важнейший - а потому запоминающийся и «отложившийся» в значении - этап был связан как раз со становлением науки, которая и служила образцом рациональности. Это сейчас мы можем говорить о рациональности в художествах и искусствах, да и то... Мое «рацио» вот от самой рациональности, а не от ratio древних латинян, нам же с ними не поговорить и не разобраться, какую ипостась сознания человека они имели в виду. Для меня же разум это предельно широкое понятие, от него происходит разумность, но отнюдь не рациональность… Иррациональное разумно не менее чем рациональное. Говорим по-русски, типа… Хочешь, замени рацио на рассудок, но по мне это много хуже.
15-Aug-2006 19:28
Да, типа... я ж и возражаю против твоих широких обобщений... разум - это предельно конкретно, а не рассудочно широко... ты ж пытаешься говорить о социальном, а оно так же конкретное, а не общее... и не удивительно, что с тобой эмгэушные философы "совершенно согласны"... ;0))
15-Aug-2006 19:51
РАЗ_УМ. Это просто НУС.

Разумна уже амеба, ибо жива. Где есть жизнь, там и разум. И наоборот.

Жизнь без ума это нонсенс.
15-Aug-2006 20:24
тоисть ежли ты живой, то уже и умный?! не, Бронза...
15-Aug-2006 20:44
ум дан всем, а уж как ты им воспользуешься... вот ты молодец, уже себя обессмертил. но, в принципе, так может и червяк. просто ему труднее :))

15-Aug-2006 21:29
ум дан всем

ага, на халяву...
This page was loaded Apr 27 2024, 22:02