"...Смотрите, что говорится в Пире, когда описывается «прекрасное само по себе» - оно не имеет тела, очертаний, цвета, не обременено никаким «бренным вздором», чисто и прозрачно — по сути, оно незримо! Не парадокс ли - ведь прекрасным мы обычно любуемся, созерцаем его! Значит, что-то другое имеет здесь в виду Платон — вовсе не какую-то «содержательную парадигму», на которую надо равняться всем любителям прекрасного. Так вот, самое главное здесь в том, что эйдосы, которые существуют на уровне ума, не имеют никаких образов — т.е., по-другому, никакого содержания; это подчеркивается и в 6-й книге Государства, где говорится, что чистый ум должен двигаться вне всякой образности, с помощью самих идей.
...Повторю ещё раз: платоновские эйдосы не имеют никакого нормативного содержания, никаких логических пропозиций, никакой образности".
russ.ru, Где Платон?
Alexander Bronza: Эйдосы бессодержательны, конечно. А если переведем на русский, то и образы обязательно бессодержательны. В этом и фишка.
Sergyei Akishin: Больше всего раздражает именно такая подача философского учения, где изложение философем идет вперемежку с анекдотами. Платон не просто выработал свой метод, но дал диалектику единства метода и бытия. Это игра высшего класса. Ан, оказывается, игрался-то он в бирюльки с Аристофаном, словно Шендерович с Сурковым
Timur Schuckin: Меня как раз форма не раздражает. Разговор в таком тоне оправдан ровно в той же степени, в какой оправдано это "повторение задов" западной философии сер. XX века. Если для кого-то подобное в новинку, то ему и анекдоты сгодятся. А по существу - тоска.
Sergyei Akishin: Yeah. Уж балагурить, так чтобы Платон Платоном выглядел, как и у него самого - кто кого перебалагурит, Сократ или софисты - и вдруг блеск истины
Alexander Bronza: Так и тут анекдот случился самого высшего класса. Дамочка же ничегошеньки не поняла, а тем не менее попала в точку. Эйдос бессодержателен, ну да. Ведь это чистая форма. Вот, попала. А обьяснить не сможет. (Иначе сразу бы сказала). Попала, значит...
А Платон, небось, хихикает над анекдотом.
Timur Schuckin: Эээ, это очень одностороння интерпретация Платона. Аристотелевская. Я бы сказал, что у Платона эйдос-в-себе вообще не предполагает разделения на форму и материю, причем, а на стадии саморазличения он выстуает и как форма и как содержание.
Alexander Bronza: Из пушки не стреляют по воробьям.
А осознание бессодержательности эйдоса-формы, равно как эйдоса-вида или эйдоса-образа это правильный для ума ход по направлению к первозданному эйдосу. То есть, если используется аристотелевский дискурс, так и не надо выпендриваться. В нем Платона все равно не объяснишь. А вот бессодержательность эйдоса - легко. И эйдоса красоты, и эйдоса коровы.
==================================================
Продемонстрированное автором явное пренебрежение отечественной философской мыслью (ведь чего там действительно философского было, так это русский символизм) вещь удручающая, хотя для нас и совершенно обычная. А «гностический платонизм» и вообще вогнал меня в ступор. Черная белизна это серость, ага. | |
|
притянуть Платона к своему инфернальному дискурсу. Но для Дугина это запросто - см. его выступление на пленарном заседании международной научной конференции Against Post-Modern World. Ничего святого. А увидел в " Софисте", что " небытие - есть", значит, это всегда ложь, ад, прибежище дьявола. Что и требовалось для "концепта". "Дьяволополис" - город лжи, строящийся в постмодерне. А что рядом написано, что " бытия - нет", на это закрыл глаза. Уверен, что и не понял нифига. (Кто тут недавно сказал, что гностики "умные и честные"?) К сожалению, надо признать, не так уж редко мужи мудрости грешили тем, что в обоснование своих построений выбирали из предшественников только то, что им нужно и что смогли понять, вынося положения из контекста и, тем самым, переиначивания до неузнаваемости исходные смыслы. По крайней мере, в плеяде философов от Гегеля до Хайдеггера мне встречались такого рода приемчики. Когда это делается сознательно, это я и называю быть нечестным философом. Дугин в этом плане выделяется, стоит в самых первых рядах, не тушуется. Ведь знает, историки эти шалости спишут на постмодерн, причем, поздний постмодерн, когда позволено уже все-все-все... Многие этим пользуются и лезут вперед. В такое время живем. | |
|
СВ 38 Слышу: "Абсолют - великая тьма". Ага. И далее сразу цитирует Лорку:"...она кинулась в пустоту, в черную ночь. И это есть игра беса, а все остальное - теория". Очень верно. Однако бес это абсолют. Вечером забежал сынуля, увидел на мониторе застывшую говорящую голову - "опять этого безумца смотришь?". Стыдно стало. Хотя я всего лишь изучаю новый для меня феномен. А ведь, действительно... Страшно представить, что бы случилось со страной, если бы советскую "метафизику" не загасили в самом начале 30-х. Это лишь кажется, что те "метафизические" изыски являлись неким случайным завихрением, и представляли собой нечто маргинальное. На самом деле, все было наоборот. Например, я поздно узнал, что знаменитый институт Лесгафта, кузницу споритвных кадров, основал альтернативщик Морозов. Поразило. Так вот, в этой альтернативной истории чем бы советские отличались от фашистских? Мне трудно ответить. "Метафизики" на стороне добра и "метафизики" на стороне зла одинаково отвратительны. Ибо когда абсолюта два, то выбор условен. Остается сказать спасибо тов. Сталину за счастливое детство наших отцов. И Боженьке, что он поставил в те годы во главе страны человека, учившегося в семинарии. | |
|
Не знаю, словил ли Шляпник инсайт, или это у него плод длительных размышлений, но он определенно попал в точку, назвав либертарианцев манихеями. Да, очень похоже, что это современные гностики. Шляпник говорит про научное знание и его извращение этими манихеями, как они ранее извращали религию. Но я бы расширил аналогию для пущего понимания. Нынешние чада премудрости имеют ЗНАНИЕ не о мире вообще, не о мироустройстве, и не из этого делают свои выводы, открыто ли, тайно. Сегодня они на основе причастности ЗНАНИЮ рассуждают об экономике, не о нашей грешной вселенной. А что является для экономики как бы материей? Думаю, общество. А общественные отношения это как бы те вещи, которые, собственно, и образуют саму экономику. А вот эти ребята ЗНАЮТ, что общество это есть зло. И особенно зло государство - как конкретное общественное воплощение, в котором живем. Это наваждение, дьявольский миф, наша иллюзия. Ибо чистые отношения могут быть только между отдельными людьми. Но мы, как свободные личности, той иллюзией порабощены. Короче, нам надо проснуться и освободиться от этого жалкого темного государства, чтобы вернуться к чистому свету истинной экономики. Как-то так. Люди света, епть. Вот, гностики найдены. А хилиасты сами объявились. Видимо, людей сверху донизу охватило чувство последних времен... Кстати, я ранее о гностиках уже немного писал - тут. И, кажется, в тему ложится эта моя заметка. | |
|
или Модерна, иди Модернити: Поскольку Кургинян впал в зороастризм и точит меч для битвы с Ариманом! А если серьезно, то в этом выступлении Кургиняна на себя обращают внимание следующие вещи: 1. Онтологизация Зла (как Хаоса) означает радикализацию движения (вспоминаем про "теорию управляемого хаоса", из которой выводились многие политологические построения Кургиняна, так что откуда ноги растут, более-менее понятно). А это неизбежно сужает "базу" движения. Остаются лишь буйные. 2. Строгий этический дуализм означает возможность релятивизма. Право, если есть две равнозначные онтологические стороны, то выбор одной из них, это в значительной мере есть вкусовщина. Поэтому Кургиняну придется уповать не столько на интуитивное понимание человеком блага и зла, сколько на его врожденные архетипы, заключенные в понятии "наши". И в этом смысле он становится от радикальных националистов-уменьшителей неотличим. А это если и не ополовиневает оставшуюся "базу" движения, то значительно ее уменьшает. Причем, самые-то буйные, разумеется, примкнут к стороне Зла. 3. Четкое размежевание с православной (вообще, христианской) традицией означает конец иллюзиям на массовость этого движения в России, даже если вышесказанное не принимать в расчет. Ибо это неприемлемо не только для религиозных людей, но просто для людей, относящихся к традиции с уважением. А если все прочее учесть, то и религиозных радикалов из "базы" следует вычеркнуть. Получается, что "базу" движения и в лупу не разглядеть. То есть, Кургинян сам себя "обкорнал". Политически это, конечно, абсурд. Зато не убьют. Но так это все выглядит, если смотреть через призму политики. То есть, предельно серьезно. С философской же точки зрения, в его рассуждениях есть масса тонких моментов, которые обходятся, как бы их нет. Поэтому и я не намерен вдаваться в детали. Скажу лишь про общее свое впечатление. Прежде всего, мне вспоминается "Матрица". Злые машины. И разумеется, Кант. Но как бы там ни было, и как бы оно не повернулось, а отважным когнитариям хочется бросить клич - ни пяди нашего пространства-времени не уступайте темному и коварному Ноумену! Наконец, нельзя не заметить, что Кургинян собирается повторить, точнее, завершить подвиг А.Ф.Лосева - и построить таки Абсолютную мифологию. Что с моей философской кочки зрения есть тоже абсурд (если ее понимать не как цель для последних времен, а как нечто практичное). | |
|
от Джемаля (на семинаре Дугина, с 45 мин.): Насколько подобные взгляды распространены в современном исламе? Не знаю. Но обратил внимание, что ведь Джемаль здесь оппонирует Дугину, который закончил свои рассуждения о расщеплении политического человека времен постмодерна выводом о грядущей ангелополитии. То есть, дугинская интуиция предвещает нам такую политику, которая будет разыгрываться уже не человеком и даже не постчеловеком, а напрямую сверх_человеческими существами. Сама по себе эта интуиция не удивительна, ведь нарастающий над социумом Колпак уже чувствуют многие, в той или иной форме выражая свою обеспокоенность Сверхсоциальным. Но у Дугина вообще не видно, куда пристроить человека, просто нет для него места в будущей битве ангелов. А Джемаль все же видит спасение в героических усилиях именно человека... Любопытная ситуация. Воинственный гностизим как альтернатива метафизическому пораженчеству... ЗЫ Уместно вспомнить старую заметку - Технология | |
|
сформулировал пару мыслей по поводу борьбы за право доставлять нравственную боль верующим людям.
1. Не каждому дано проговаривать хрень, которую потом обсуждают всерьез. Тут важнее принадлежность к московской ризоме, чем туп ты или остер умом. ЖЖ прославлен несколькими такого рода персонажами. Дурак дураком, а ляпнет, и понеслось...
2. Наш либерал, по крайней мере на словах, это строгий приверженец рационалистического мироустройства, даже в поведении и быту. Другими словами, он за верховенство рационализма в жизни. И если некоторые ее "иррациональные" проявления не удается искоренить чисто рациональной аргументацией, приходится их испытывать нравственно. Надо отметить, что в этом он не видит противоречия, поскольку мораль у рационалиста тоже исключительно "от ума". А если же либерал так или иначе, формально или по собственной совести принадлежит к христианской конфессии, то тогда в его мировоззрении обязательно проявляется гностический корень. В христианстве, если брать широко, не без того... увы.
Это к предыдущему, гуманистическо-демиургическому. | |
|
Проявления гностической традиции особенно видны на переломах, как первая реакция проступает гнозис. Вот Просвещение венчает немецкая классическая философия. Гегелевский панлогизм, трансцендентализм. Вроде, изгоняют бога… И по логике хода событий должны бы. Фиг. На самом деле, они взашей материю толкают в дверь. Не творца, гнобят его творение. А нет материи, и все позволено… Следом идущие, разумеется, выставляют бога. Так все идеальное оказывается внутри черепной коробки. А то спрашивают, почему. Технология-с. | |
|
У Фалкао поучаствовал в обсуждении обсуждения реставрации «Курской» и «возрождения сталинизма» в ее антураже. Повторюсь, мне кажется, тут следует выделить два аспекта. Во-первых, неизбывная работает гностическая традиция. Идеалистам, людям света невыносимы свидетельства материального времени, и если они их терпят, то только как превращенные в законченный идеал, пусть даже лобного места. Поэтому больше всего страдает недавняя история - им органически необходим разрыв с прошлым. Ведь есть только сейчас и прекрасная вечность… а вчера обязательно кто-то какал. И «гуманизм» не виноват. Это лишь форма, в которой нашел облачение гностицизм. Точнее, это своеобразная гностико-гуманистическая форма, поскольку гуманизм можно представить другим. В комментах написали чудесное: «Может проще уехать в места, где не придется жить среди таких артефактов ?
Я бы предпочла жить в Петергофе. Может быть в Оксфорде. Может быть в Риме.
Люди имеют право жить в красивых местах». И не трахает, что когда-то в Риме звери людей рвали на части. И это был праздник. А от Петергофа веет болотом, в котором сгноили тысячи и тысячи крепостных. Что, станция метро не красива? Нет, замечательное произведение архитектуры. Просто «Рим» это уже законченный и совершенный идеал, как будто в нем никто не жил. Нет у «Рима» связи с бренным миром, нет. А в родном метро строчка сталинского гимна живо напоминает, как еще совсем недавно жили люди. И жили они ИНАЧЕ. Вот что невозможно представить, что можно ЖИТЬ иначе, чем СЕЙЧАС. Ибо есть только сейчас. Есть только вбитые в голову сегодняшние стереотипы, и им ничто не должно мешать. Кроме прекрасной вечности, разумеется. Во-вторых, это сказывается демонизация Сталина, когда даже имя сатаны неприемлемо. А это до сих пор по многим причинам и многим выгодно - валить все на Сталина. Например, тогда не нужно разбираться в недавней истории, действительно, слишком ужасной. А вдруг, придется эти ужасы на многих раскидать, начиная с царских генералов и кончая сталинскими жертвами?! Тогда последуют всякие следствия… Но не будем множить причины, как и изыскивать выгодоприобретателей. Они разнородны и многочисленны. И не думаю, что тут все делается искусственно, просто искусно управляют как бы естественным. А известно, что «эта страна» пропитана мерзостью, и это по дефолту прописано. Но ведь должен быть источник мерзости! Не из под земли же здесь бьет фонтанами… Поэтому периодически мерзость олицетворяется – вот сейчас Сталин, а при царизме с легкостью находили плохого царя. Важно, что мерзость приходит сюда из прошлого и заражает народ. Поэтому каждое сейчас народ тоже не хорош. Отсюда ясна необходимость перманентных реформ, своего рода, дезинфекции. Также ясно, что чем далее отступить в прошлое к самому источнику мерзости, то народ выглядит все чище и чище. Наверное, многие успели насладиться экзальтацией прекрасной юзерицы ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) katya-men@lj и познакомились с примером идеальной чистоты. Умученные Сталиным бедняжка королева пищеблока, загремевшая на 5 лет в 52-ом, и красавец прынц, пленным у немцев попавший в шарашку, где «работал с арестованными немцами»(!), а после фильтрации в сталинские лагеря – как не чисты? Вот, что ни день, то находим пример смещения по шкале нормы и аномалии. И понятно, за счет чего происходит смещение в данном случае. На фоне сталинской аномалии любая аномалия это тьфу, почти что норма, или даже геройство, которым можно гордиться. Чего ж удивляться тому, что эта грандиозная аномалия в общественном сознании остается у нас неразведанной… В заключение наберусь смелости и процитирую из юзерицой упрятанного: «И - как бы кровожадна ни была челюсть нашей Родины, я считаю Сталина вставной фиксой в этом, да, ужасном оскале всей русской истории. Кроме того, ведь в посте я это подчеркнула, что не канает какой-нибудь Иван Грозный в параллель. Потому что он уже обезличен.» Ну да, когда фикса изнашивается, то вставляют другую. Чтоб не просто ужасный оскал истории, а персонифицированный ужас-ужас-ужас догонял нас из прошлого… | |
|
Это ответ Речи. В одной дискуссии я обратил внимание, что гностический миф разительно отличается от платоновского, в частности, что гностическая метафора сна как дурного происходящего в корне противоречит смыслам, заложенным Платоном в мифе о пещере. А не нашло понимания. Вот и Речи мне возразил: ( пришлось написать много букв ) Короче, умение распознавать материальное и духовное душеполезно, так и появляется понятие о душе, но это вовсе не означает онтологического отторжения «нечистой» материи. А идеи у Платона – хорошие. Однако вещи и даже их тени тоже хороши. В чем и усматривается мною принципиальная разница с гнозисом. — Так какое же познание, Главкон, могло бы увлечь душу от становления к
бытию?
…
— Да то общее, чем пользуется любое искусство, а также рассудок и знания, то, что каждый человек должен узнать прежде всего.
— Что же это?
— Да пустяк: надо различать, что такое один, два и три.
_______________________________ * В этом смысле «Парменид» является вершиной вершин «истории философии». Считается, что Платон там сам себя опровергает, безжалостно разрушая свою «теорию идей». Так, так. Вот только непонятно, зачем потом он пишет основную, вторую часть «Парменида», о Едином, об этом самом прибежище идей и о его, Единого, диалектике. ** Страх – ключевое слово. Он завораживает, и благодаря этому такого рода построения популярны. Главное, разнести «здесь» и «там». Пообещать спасение «там» безотносительно «здесь». Что и было свойственно гностикам, у которых спасаются избранные, а избирают с самого высока, и не за достоинство нравственной жизни. Кстати, фильм Вачовски был вдохновлен именно гнозисом. Так же примерно работают воровки на доверии и всевозможные финансовые пирамиды, когда человек полностью отключается от здешней реальности, а все его счастье – «там». Фиг вам, дорогие философы - говорит Платон – раз вы такие умные, а ну-ка марш обратно в пещеру, впрягайтесь и тащите на себе государство… | |
|
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}