очень разумное с вашей стороны решение :)

:)) он сначала боялся

Конечно, Вы же "страшные теологи" :)

так вы испугались страшности или теологии?

Нет, я пошутил, полагаясь на чувству юмора. Увы, неудачно :)

сия чувства у меня наличествует в ином месте

Ну, что ж делать :)

На всякий случай ещё раз повторюсь - вдруг да поможет :)
1. я не атеист;
2. см. п.1.
:)

нонтеизм или нультеизм это лишь внутренние дифференциации всё того же атеизма

Нонтеизм - это принципиально иное, нежели атеизм, явление.

ничего принципиально иного

диалектически возможны всего лишь несколько вариантов
1. нет Бога, нет мира - нигилизм
2. нет Бога, есть мир - атеизм космизм
3. нет мира есть Бог - пантеизм акосмизм
4. есть Бог есть мир - теизм

Нонтеизм связан с принципом исключения трансцендентного, и потому не выносит суждений по поводу существования либо же несуществования Бога или любого другого сверхъестественного агента. При этом он не утверждает непознаваемость этого (агностицизм в отношении религии), и не ставит предел познания в res divinae (как агностотеизм), не сомневается в этом (как скептицизм в отношении религии) и не дистанцируется от этого вопроса (как иррелигиозность).

ЕСЛИ ОН ИСКЛЮЧАЕТ ИЗ ПРЕДМЕТА ПОЗНАНИЯ, ЭТО ЗНАЧИТ ОН ВЫНОСИТ СУЖДЕНИЕ О НЕНЕОБХОДИМОСТИ ПОЗНАНИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО ДЛЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ
ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ НАДУТЬ МЕНЯ, ЧЕЛОВЕКА ПРОШЕДШЕГО ШКОЛУ ДИАЛЕКТИКИ ЛОСЕВА?

Извините, пожалуйста, но это чушь какая-то. Повторю, нонтеизм не выносит суждений о трансцендентном, потому что он исключает трансцендентное из области познания или не-познания; попросту для нонтеиста вопрос существования или не существования трансцендентного не стоит.

Так понятнее?

...и поверьте, никто не пытается Вас надуть :) Я всего лишь пытаюсь Вам объяснить отличие нонтеизма от атеизма, вот и всё. И, пожалуйста, меньше пафоса - пафос Вас не красит. Пафос никого не красит. Не согласны - аргументируйте и рассуждайте, а не понтуйтесь.

вопрос не стоит ПОЧЕМУ? по ккой причине не стоит вопрос познания трансцендентного?

что такое область не-познания?

Здесь можно очень много наговорить, но если кратко, то вопрос познания трансцендентного не стоит, потому что трансцендентное не может являться предметом научного познания, т.к. наука, в самом простом приближении, познает то, что может быть фальсифицировано. Если что-то не может быть фальсифицировано - это не научно. Не может быть фальсифицировано существование розовых единорогов, кукуджамбы, инопланетян и, скажем, Бога; следовательно, вопрос об их существовании ненаучен.

В другом смысле вопрос познания не стоит, скажем, для нонтеиста, потому что он сознательно исключает трансцендентные проблемы такого типа из своей жизни, т.к. они являются предметом веры. Например, возможен анэтизм, когда человек отрицает существование и важность этических правил, а возможен нонэтизм, когда существование этических правил человека не интересует, у него другое мнение.

Областью не-познания я крайне коряво назвал то, что является принципиально непознаваемым (точнее, то, что люди, группа людей или конкретный человек считает принципиально непозноваемым); это позиция агностотеизма - когда человек считает, что мир познаваем, а Бог - нет, поэтому мы о нем не говорим и говорить не будем, образно говоря, "это Его дело, существует он или нет, а не мое и не наше".

вопрос о первопричине мира научен?

вопрос о причине организванности мира научен?

вопрос о цели существования мира или отдельного члеовека научен?

вы ограничиваете науку её метод и предмет лишь её субстанционалнм ядром - естествознанием и математикой - научно ли это?

а почему так считаете что мир познаваем а Бог нет, почему мир пзнаваем - как можно познать мир - т.е. не отдельыне вещи или аспекты, области если вы не познаёте весь мир в целом то как ы можете познвая части пзвать целое? только если ДОПУСТИТЕ, что законы в этой части мира униерсальны? но это метафизической допущение

Вопрос о первопричине мира не научен. Вопрос о причине организованности мира в определенной степени решается физикой, космологией и биологией. Я не ограничиваю ни науку, ни её метод никаким субстанциальным ядром; и разумеется, таковым субстанциальным ядром не может являться естествознание и математика, т.к. естествознание - не наука, а класс наук, плюс математика к естественным наукам не относится.

Я считаю, что мир познаваем, потому что вот он мир :) Я не считаю, что Бог познаваем либо непознаваем, т.к. я не решаю вопрос о существовании и несуществовании Бога, т.к. он меня а) не интересует; б) находится за пределами моих познавательных компетенций.

Как можно познать отдельные объекты, если Вы не познаете весь мир в целом? Я не понимаю вопроса. Очень просто, как. Для того, чтобы что-то познать, не нужно познавать что-то другое вне связи с первым чем-то. Для того, чтобы познать яблоко, не нужно знать строение атомов, проще говоря.

По поводу познания целого. Целое - это логическая и смысловая абстракция, в пределах познания находятся только отдельные объекты и связи между ними, вот и всё. Поэтому Ваш вопрос ко мне попросту не относится.

Зачем мне допускать универсальность законов?

P.S. У меня возникает стойкое ощущение, что Вы общаетесь не со мной кокнретно, а с неким собирательным образом такого, знаете, технаря-атеиста, никогда не задумывающегося о метафизических проблемах. Ну, это не я :)

"Зачем мне допускать универсальность
законов?"

затем ,что толкьо при их универсальности можно их использовать для расчёта и прогноза. ибо запуская ракету в космос нужно полагаться на то, что законы действуют и за миллионы км от Земли


"Целое - это логическая и смысловая абстракция, в пределах познания находятся только отдельные объекты и связи между ними, вот и всё" в смысле универсалии после вещей? :) ну это вы доказать не можете, вы лишь выбираете исходя из своих предпочтений три возмоных варианта: "после вещей", "до вещей" или "в вещах".


"Как можно познать отдельные объекты, если Вы не познаете весь мир в целом? Я не понимаю вопроса. Очень просто, как. Для того, чтобы что-то познать, не нужно познавать что-то другое вне связи с первым чем-то. Для того, чтобы познать яблоко, не нужно знать строение атомов, проще говоря."

яблоко вы познаёте как яблоко т.е. как целое только с вашей макроточки зрения, погрузитесь с помощью микроскопа в материал яблока и вы потеряете само яблоко и будете познавать клетки, а после молеку атомы и тд.


вопрсо в том на каком основании вы утверждаете, что познаёте отдельыне предметы ,если эти отдельные предметы с микроточки зрения состят из более мелких "отдельных предметов"? 6)

никакого пафоса нет есть капс лок случайно нажатый - у меня дискусси параллельные шли

Пафос - это "Вы пытаетесь надуть меня", обладателя тридцати трех медалей семнадцати обществ и пяти государств, как-то так :)

мужик спрашивает мужыка ты чем мандавошек лечишь?
- они у меня не болеют

каков вопрос таков ответ никакого понта

Извините, но на уровен мужиков и мандавошек из Вашего примера я не общаюсь, мне это не очень интересно, понтами меряться.

что для безбожника существует одна позиция, сверхблагородная: Мне некогда. Я, как божья коровка, честно грызу наличное бытие, а о последствиях в вечности пусть судят другие - бездельники.

Невероятно идиотская мысль.

Во-первых, её можно распространять на верующих в загробное воздаяние гораздо проще: у человека есть правила и догмы, он, так как верит, следует им, а о будущем не думает, так как для "Суда" есть бог и т.п., а у него есть священные книги, которые он не воспринимает критически.

Во-вторых, атеисту некогда следовать догмам и правилам, которые необоснованны. Ему приходится критически воспринимать действительность, думать о последствиях и контролировать желания. Это может быть неприятно и тяжело, но непомерно ответственнее веры, а главное — это требует максимального возможного развития разума и познавательных навыков. Для атеиста смыслом жизни может быть познание, а вовсе не насекомоподобное существование. Для религии же развитие познания оборачивается кризисами (обнаруживаются явные противоречия со слишком неосторожно-конкретными описаниями происхождения или устройства мира).

В-третьих, атеизм может требовать прогресса, причём планируемого. Атеисту ясно, что он умрёт, единственный способ для него приближаться к пониманию устройства мира — планировать будущее, заботиться о развитии, о возможности выживания в случае катастроф, не надеясь на бога (а во многих религиях бог лично помогает "нужным" людям, так что вера в популярные религии ослабляет бдительность).

В-четвёртых, более простое, циклическое и прогнозируемое поведение божьих коровок ближе как раз к верующим: они действуют проще, непонятное инстинктивное поведение они дополняют верой, чтобы свести возможность выбора к минимуму, в отличие от атеиста, который постоянно мучается неразрешимым вопросом цели своего существования.

В-пятых, для того, чтобы атеист действительно был ленив и бездеятелен, ему требуется быть бессмертным и неуязвимым, то есть богоподобным, что тоже далеко от того, как мы оцениваем божью коровку. Инстинкты никто не отменял, отсутствие необходимости заботиться о загробном мире только усиливает страх смерти, заставляет продолжать свой род и заботиться о нём.

И т.д., и т.п., и пр., et cetera.

Атеизм религией называть некорректно, "не зря" это делается только с позиции бодливой коровы: "Сам дурак!"

как у вас тут интересно.
а вот относительно наличного бытия -
как продвигается вопрос строительства дома?
кто-то фоты с участка обещал разместить(:-).Начинается межсезонье, и кто не успел тот опоздал.
Мои вот заказчики не успели(:-)отложили крышу на будущий год.Ну с другой стороны и дом 800 метров, но все же они молодцы- за полгода довели от подвала до обрешетки и накрыли пока что временной кровлей.А сосед кореец остановился на половине этажа- не смог продать квартиру.
Так что дом надо строить в один сезон.

Замечательное место, и даже есть водичка(особенно на фото слева от ручья сверху),жалко если эта водичка уже не Ваша.
а белый дом видимо остался от прошлого.
Такое впечатление что участок большой, а дом будет маленький типа такого как нарисован черным(:-).Первым делом по-моему хорошо бы понять в какую сторону находится то место, где не будет соседей.А также где юг.
Объем дома является точкой обзора окрестностей, и в то же время преградой для глаза.
Окресности (360 градусаов вокруг Дома)можно подразделить на неизменные и те, которые будут меняться.
Те которые будут меняиться в свою очередь подразделить на те. котрые будут меняться по Вашей воле, и те которые будут меняться по чужой.

Пока объема дома ешё нет участок выглядит так. а после его появления он будет выглядеть совсем иначе.

что значит не ваша?? совершенно наше маленькое озеро. ибо к нему не подступиться с другого места. его даже не видно ниоткуда кроме как с моего участка. там вообще-то просто разлив речки, которая через 100 метров слева разливается в большое озеро.

белый дом - это развалины церкви, значит и стена с проемом выходит на запад.

конечно, хотелось бы с церковью дом "увязать". но видимо это трудно. ну, не совсем маленький домик :)

участок вытянут вдоль озера (и к нему спускается) от примерно черного столба слева, а справа выходит за границы фото метров на 15. размер фронтальной стороны участка примерно 100 метров.

примерно посередине протекает ручей. нужно углублять и строить плотину, чтоб был свой водоем.

всего 70 соток. но с заведомо ничейной землей много больше.

соседи возможны лишь слева - церковная земля, там ничего не будет строиться. там бывший сад.

и соседи возможны справа на поле. справа - совершенно чистое поле. продается. но я очень сомневаюсь в желающих. не скоро.

Нет ли каких-то материалов по тому как раньше выглядела церковь?Насколько реально её возобновление? тогда видимо у них появится дом священника.

в ближайшее время нереально. а дом прадеда был с другой стороны, и еще родственные дома прямо на моем участке.

А дом планируете из чего?
1)Бревенчатый, 2)щитовой с облицовкой сайдингом, 3)кирпичный с утеплителем и штукатуркой по фасаду?

Бревенчатый, рубленный, точно, в два этажа. А в остальном еще не знаю точно ничего...Перевый этаж, углубленный, видимо, каменный....

Не знаю зачем на таком большом участке два этажа.
Вроде бы за границей все норовят в один этаж, если есть возможность.Наклон крыши при материале "Катепал" может быть пологий до 11 градусов, но оптимально 15, т.е. чердака практически нет.
Насчет подвала:Делать подвал только под частью дома при наших сложных грунтах опасно(ну это для Питера, но скорей всего и там тоже в меньшей степени. Потому что при сезонных колебаниях почвы может разорвать верхню плиту.
Делать же его под всем домом можно, но накладно.
Мы сделали подвал с окнами высотой 60 см. на южную сторону, ленточные окна на всю стену.. Света достаточно и заказчик доволен, гордо всем показывает-у меня де светлый подвал.
В другом доме подвала нет совсем(бетонная плита на подушке, на уровне земли практически).Тогда проблемы с бассейном(бассейн получается на отдельном фундаменте, но может и хорошо. К тому же нужен ли Вам бассейн имея озеро и баньку не знаю, может потом.
Вот у Пушкина в Михайловском дом в один этаж, правда он стоит на самой высокой отметке и смотрится хорошо. Там кстати два входа,вернее вход и выход в сад.

эх, как с этажами правы! опыт мой прежний дачный и родственников уже коттедж ный показывает, что никто не хочет на второй этаж :) но мне казалось это просто практичней, много дешевле. и к тому же - как топить?

я не имел ввиду подвал, но - первый этаж каменный слегка заглубленный. как бы хозяйственный. для обустройства это практично, когда кругом нихрена нет. и с точки зрения охраны тоже неплохо....

никаких бассейнов в доме! будет запруда летом.

а глубокий подвал, чтоб "в леду", думаю потом вырыть отдельно "в горке". благо почва песчаная на глубину 1.5 - 1.8, 2 метра. потом уже чистая глина.

Что дешевле в 2 эт.это точно, но не очень намного, примерно на треть той стоимости как если бы в один.
Зато удобнее потом.
Если планируется высокий нижний этаж(назовем его пока так,нижний. неизвестно подвал ли это,или цоколь(:-), то по-моему интересна идея с полуторным этажом о которой я говорил сейчас.
Тогда общий фундамент заглубленный примерно на 1м.
Или же можно пойти по старому способу как строили в 90-е годы на ленточных фундаментах, а не на плите.
Был у нас в 90-е годы опыт постройки дома у которого 1 основной этаж из лицевого кирпича, а 2 деревянный,но выглядет... я бы сказал специфически. на любителя, в общем потом от таких решений отказались но хотя почему бы и нет.

идея с полуторным этажом симпатична тем, что можно дом как бы потом достраивать... хотя, ведь нужно тогда сразу огромадный фундамент? а цемент нынче все дорожает. или можно фундамент тоже подстраивать? короче, самый для меня сейчас тяжелый момент как бы не промахнуться - с одной стороны хотелось бы иметь перспективу, с другой - боязно замахнуться на непосильное. и остаться с одним фундаментом :)

что плохого в полуторке - это "летние помещения". скажем, когда на втором этаже никто зимой не живет, это нормально. а так придется пол дома застужать.

Вообще-то очень хорошо что пруд будет с южной стороны, а подъезд к дому с северной.
Потому что вход и прихожая тогда оказываются в северной части,освобождая место для гостиной с юга.
А спальни можно ориентировать в сторону будущей плотины на восток.С запада оказывается кухня-столовая с видом на поле
Вот и всё получается(-)

пруд-плотина точно на юге участка. внизу ручья, там "где банька"... но от дома практически на востоке.

А на юге - речка, озеро.

Вот вход хотелось бы сделать с видом на воду (фэншуй - чтоб деньги были :). То есть, на восточную, северо-восточную сторону, хотя бы.

А северно-западную сторону сделать "глухой", от ветра, от деревни, от возможных соседей.

То есть вход один он же выход на террасу?

да не. хотелось бы два.

И это правильно, потому что один может быть зимний с тамбуром, т.е. темный, а другой-летний на террасу с балконной дверью, светлый.

именно так и представляю.

Тогда интересный вопрос как ловить западное вечернее солнышко.
Ну например можно сделать окна на втором этаже, или на полуторном этаже, может быть ведь и полтора этажа(:-), но это при наличии подвала.
Допустим в западной части дома находится спуск в подвал, а над ним ступеньки примерно на 1,5 м. и там помещение выходящее в гостиную неким балконом. В этом помещении окна, которые получаются тогда уже на 2,5 мера от земли.А солнышко "простреливает" через них, балкон в гостиную.
В гостиной есть и окна на юго-восток. но они у земли внизу.Тогда гостиная будет освещена и уторм и вечером.
Мнекажется такое решениехорошим именно для этого участка, особенность которого-наличие холма с юго-западной строны там где одуванчики. Тогда с высоких окон будет видно далеко,на второе озеро и за поле.. Возможные же соседи окажутся внизу(:-)

не понял, что называете подвалом? первый полуврытый этаж? ну, поскольку там на месте есть уклон, он будет врыт в основном одной стороной...

вот, кстати, вид с границы участка на поле. там просматривается одуванчиками гребень. вдалеке видно другое озеро.
первое фото: http://lj.rossia.org/users/bronza/33112.html?nc=5

О-О!

то есть, если дом посадить на склоне поля, как нарисовано, до границы на поле будет еще метров не менее 20, к тому же с подъемом. фактически граница почти на максимуме. а с той стороны в другую сторону скат. так что видно от дома мало чего будет у соседей. к тому же по той границе - западной все равно надо будет делать посадки от ветра.

А ручей идет от озера к дороге поперек участка?Там где ели и березы на первой фотке, в середине снимка?Тогда что-то не видно где он пересекает дорогу, или ручей огибает церковь и уходит вдаль к лесу(если опять же смотреть на первую фотку)?Также если смотреть на первую фотку, то машина стоит справа за кадром?

ручей вытекает К озеру прямо из темной низинки перед участком, топь там небольшая. видимо, ключ. поэтому я пригласил мелиоратора. будут углублять исток, весь ручей (он сильно зарос ивами) и строить плотинку. там глина.

озеро-речка на первой фотке - слева направо тянется. за церковью - мост. а дальний лес - это уже за речкой.

итак, ручей рассекает участок почти пополам, слегка наискось слева направо. белая машина стоит на левой половине участка. почти все елки - на правой стороне. на этом берегу совсем другой ландшафт - лесной, кроме куска поля. а на левой стороне - садово-огородный.

Получается что наивысшая точка участка на границе с полем?А насколько она выше того места где дом?

наивысшая точка участка - его ближняя к деревне (откуда снимал) граница на поле - отметка 191 м.

От этой точки по полю к речке по границе участка ( примерно 40 метров) спад метра на 2.5. А вот если наискось - к низшей точки ручья - 7 метров, отмептка 184.

Дом, видимо, надо ставить на отметках 188-189. Это как раз высота левой границы участка, что у церкви.

Атрей, а может посмотрите план 1:500? А? Я б вам скинул по почте. Там весь рельеф.