Тут вопрос ещё в том, как именно мы обучаемся пониманию. А учимся мы понимать, что такое абстрактная корова, видя конкретную корову, хотя бы и на рисунке, - а отнюдь не наблюдая "коровость". Но с другой стороны, когда написано русским языком "корова", - это собирательное понятие, иначе нужно было каждый раз ткнуть пальцем в конкретную вещь, корову такую-то, а не просто корову.

Имена - это все таки всего лишь собирательные имена, они не единничны, поскольку с равным успехом могут говорить и о классах вещей, обладающих данным собственным именем, а не о конкретном отдельном предмете. Когда написано Эйнштейт Альберт Батькович, можно иметь в виду "того" Эйнштейна, а можно - его полного тёзку. Таким образом, есть определенный разрыв между тем способом, которым мы учимся и тем, - которым общаемся. Отсюда, я думаю, и тысячелетние непонятки (смотри спор об универсалиях).

=абстрактная корова

вот, совсем невнимательно читаешь. Корова не абстрактная, а ОБЩАЯ.
Принципиальная разница, о которой и речь.

А вот собирательные имена как и нарицательные это не принципиально. Чисто для удобства, чтобы пользоваться конечным набором имен, а также вовлекать имена в словотворчество. "И так ясно".

Тысячелетние "непонятки" это внутрение разборки заподноевропейских схоластов в их колебаниях между Стагиритом и Платоном. В платонизме никаких непоняток. Да и в патристике тоже. Какие там непонятки? нет их.

Непонятки - в виде бесконечных споров между номиналистами и реалистами. Внутри школ естественно, полное благолепие...)

==вот, совсем невнимательно читаешь. Корова не абстрактная, а ОБЩАЯ.
Принципиальная разница, о которой и речь.==

- Ты попробуй, для начала, указать в языке на конкретную живую корову, не показывая на неё пальцем. Вот она принципиальная разница, а не та, о которой ты подумал!

а вне "школ" о непонятках говорить и вовсе бессмысленно. ладно, поднятый К. вопрос к тем спорам вообще касателен, точнее, параллелен. ибо для "логики понятий" вопросы онтологии сугубо вторичны. там не спрашивают откуда все берется и где находится, а важно чисто логическое структурирование понятийной сетки, системное мышление как оно есть, поэтому все прекрасно описывается объектами и их отношениями, для первых годятся понятия общие, для вторых же - абстрактные.

= указать в языке на конкретную живую корову, не показывая на неё пальцем.

нет никаких проблем. Остин всех попутал. А моя Буренка возникает как конкретный образ моего сознания и сразу замещается знакомым символом - именем Буренка. Далее обычные правила употребления слов, их означения. Имена в этом отношении ничем не отличаются от прочих слов. Поверь, тут нет никаких проблем.

Ты про сознание, а я - про язык, понятный всем носителям этого языка. КАк в языке передать единичное? Знаешь способ?

? у всех носителей языка вырабатываются одинаковые правила означения слов. и когда я себе - другим говорю о Буренке, то все понимают, что я именно конкретно о той, которая меня в детстве в макушку лизнула в деревне Костелево. А если не понимают, то переспросят, и я объясню.

Объяснить, конечно, можно. Например, показав фотку, или свозив в деревню и указав на Буренку пальцем. Но ведь К. просила нечто другое: объяснить, как определить в языке единичные понятия. А их невозможно определить в принципе, поскольку понятие языка указывает на класс или свойство, а не на отдельный объект.

ну я же тебе в лоб предложил как имена определить однозначно - перенумеровать.

да и вопрос К. касался совсем иного аспекта - парадоксальности приложения понятия "единичного понятия" к чему-то конкретному, но о чем нельзя сказать - единичное. "одна длина".

отсюда возникло мое предложение о абстрактных понятиях, что и разрешает проблему. см. по ссылке.

Чисто для удобства пользуются конечным набором имен. Но можно использовать числа. Так нынче в жж многие и делают :)

говорили Вы там, куда ссылка ведет:

«...а чтобы различить два имени Петя и Ваня, нужно нечто третье, еще одно различение, можно сказать, результирующее. Например, Вася будет таким. »

и дальше добавляете:

«...Однако мы можем в отсутствие Васи взять Петю и Ваню в каком-то отношении.»

Как же так можно с Васей поступать? ))
Васю исключать нельзя никак, ибо Вася -- это именно различающий Петю и Ваню. Их различение являет не иначе как сам различающий. Т.е. Вася - это я сам, различающий.
Поэтому, когда Вы говорите, что для различения Вани и Пети нам нужен еще и Вася, то Василий будет уже не третьим, но четвертым, учитывая самого различающего, т.е. нас.

нет. и не путайте тут.

«...не путайте тут»

Прошу прощения.
Про 4 здесь, действительно ни к месту.
Но по поводу остального путать ничего не собираюсь.
Василий -- это сам различающий. Различать различающееся -- несомненно, "качество" различающего. Вот и тройка.

нет. все - различения. то бишь, различающие и различающиеся. но если непонятно, то просто пропустите. не все сразу :)

//...но если непонятно, то просто пропустите...//

отчего же?
мне все понятно.

//все - различения. то бишь, различающие и различающиеся//
нет.
не пойдет.
1. Все равно, что сказать: единое - многое.
2. Различающие и различающиеСЯ различаются не в силу ИНОГО, не по своей какой-то природе, а по глаголу различающего.
Различающий РАЗЛИЧАЕТ различающееся.
А, не так, что различающие от различающихся отличаются потому, что они -- не_те. Это не правильно. Само по себе ничто ни от чего не отличается. Само по себе - едино.

Другой вопрос как так различается сам различающий? Не иной же он сам себе (этот ход меня не устраивает)? Чьим глаголом он сам различим?..
Я так думаю, что достаточно радоваться тому, что различим и имя имеешь. Кстати, "имя" и "иметь" наверняка однокоренные слова.

Посмотрел "имя" в словаре Черных:
«...Все это весьма гадательно...»
Однако придерживается возведением общеславянского корня jь (близкого с "иметь") к индоевропейскому корню "отделять", "обособлять".

забавно, что такое слово как "имя" вообще имеет общее с чем-то еще ))

различимое различает различающий