Вот я и вернулся, а Кактус до сих пор никак не может найти «реальный» референт понятию сознания. Мол, не пощупать, а если и удается, то чисто «субъективно». А ведь вопрос этот исключительно онтологический. И в правильной онтологии, то есть, в платонизме, "обобществленная" реальность сознания заложена изначально.
Причем референция этого понятия к самой «реальности» ничуть не «хуже», чем у каких-нибудь кварков, о коих мы судим лишь по косвенным данным. Однако ж без них не складывается физическая картина мира. Также и без сознания философу трудно рассчитывать на убедительность его картины мира. И референция к реальности для сознания гораздо прочнее и надежнее - вполне возможно и без кварков в дальнейшем картинка у нас получится, а без сознания никак. Ибо, по большому счету, сознание это и есть реальность, это и есть само существование. Поэтому субъективно не понятие сознания, а понятие о «выходе» в сознание. Действительно, у каждого он свой. «Индивидуальное сознание», по существу, означает отличительные особенности этого "выхода" или, другими словами, степень освоения сознания данным материальным телом, степень его продвижения по пути к свободе. Пресловутая свобода воли, да. У булыжника совсем худо, у червяка получше, у кошки хорошо, а у человека лучше всех – это и есть различные формы овладения сознанием, для краткости, формы сознания или формы существования (а вот существование сознания это масло масляное как бытие бытия).
Отсюда и решение вопроса об «идеальном знании» вытекает. По Кактусу это такое знание, в противовес «объективному», которому нет материального референта, то есть, это знание о «несуществующем», ибо существование приписывается лишь материальному (да еще не всякому, а существующему «наглядно»). Но в этом концепте без идеального знания теряется всякий смысл объективного знания, как нетрудно заметить. Ведь тогда или все надо будет считать материальным сущим – и пегасов тоже, или пегасов нельзя будет даже помыслить. А как вообще мыслить без фантазий, кто умеет?
Разумеется, два этих знания дополняют друг друга и существуют лишь во взаимной гармонии. Уже одно это должно бы подвигнуть к сомнениям насчет «необъективности» идеального знания, по крайней мере, к тому, чтобы детально разобраться с этой «объективностью». Но Кактусу необходим референт. Пожалуйста, пусть берет - референтами идеального знания являются реалии объективного знания. По цепочке, ага. Так, референтами «пегаса» являются лошадка и птичка, а референтами «кварка» - протончик и нейтрончик, водородная бомба, в конце концов. Вот и обещанная «объективация идеализации». Что же до «объективации» понятия сознания, то пусть вспомнит о собственном существовании. Надеюсь, для него это окажется, действительно, «важным событием». А никто от него и не скрывал. Сам в "методологическом" тумане проглядел...
на пушку берете. а зря :) принято, хе. дифференциацией понятий сознания и мышления я в свое время занимался, нет там ничего, что могло бы пригодиться в контексе нашего обсуждения. Но если угодно, можете дать свое определенине мышления :)
"В этом смысле термина понятие пегаса не имеет референта", но я то вам дал в другом смысле :) Дал четкий отсыл к "объективной" реальности, материальной, прямиком к тому, что есть "то реально существующее, что конституируется понятием". Так что на трактовке терминов не выедете. У меня списочек имеется всех этих филологических прибамбасов, в которых сами филологи не разбираются - этих денотатов, референтов, концептов, десигнатов и сигнификатов, поверьте :) Не стоит на "это" ориентироваться, как на нечто в достаточной мере осмысленное, во-первых. А во-вторых, в общем случае, "термин «денотат» рассматривается как обозначаемый предмет или ситуация объективной действительности. Его синонимом служит термин «референт»". Тут не сказано, что этот "предмет объективной действительности" должен быть таковым, чтобы его обязательно можно было пощупать. Это может быть даже предполагаемый предмет "объективной действительности". В общем, путанциц на этом пути немеряно...