Говорить что-то а приори о мире – значит произносить синтетические суждения а приори.

Заниматься метафизикой (по бую, дескриптивной или еще какой) – значит говорить что-то о мире сугубо а приори.

Аналитическая философия – это философия, которая, блджад, занимается анализом.

Философия, которая занимается анализом, не признает синтетических суждений а приори (иначе бы она ими как раз по преимуществу и занималась бы).

Следовательно,

за занятия «аналитической метафизикой» (равно как и вообще за неироничное употребление самого этого выражения) полагается в воспитательно-назидательных целях нещадно бить томом Рассела по рукам.

Да и вообще, страшно задолбала вся эта схоластическая полупоповщина Крипке-стайл.


Ссылку не даю. Разумеется, я то среагировал на Крипке.

По ссылке есть положение Крипке, гласящее, что любое утверждение Тождества, если оно истинное, необходимое, является истинным во всех возможных мирах. Поэтому, если «психофизическое» тождество - тождество ментального и физического - является необходимым в одном из миров, а именно так обстоит дело у зомби (как и у ангелов), где есть только физическое (или ментальное вместе с Божественным и немыслимое без Него), то это тождество истинно везде. Стало быть, ментальное и физическое тождественны.

Видимо, следует пояснить, что тождественность в данном случае означает достаточность лишь одного понятия вместо двух, используемых для описания поведения (людей, зомби и ангелов). Ведь тождество это и означает – одно вместо двух (а тождество тут это тождество жестких десигнаторов по Крипке). Ангелам довольно все объяснять умом (Божественным), а зомби – физическими процессами, то есть, в этих мирах очевидно, что необходимый десигнатор – один. Если же трактовать это положение наоборот, как это делает философы Иванов и Крипке, то придем к противоречию (см. ниже). Иванов вот считает, что если в данном мире есть только что-то одно – например декартова душа без тела – то это означает отсутствие необходимости тождества между ментальным и физическим. И на основании Крипке он делает противоположный вывод, что ментальное и физическое различны.

А правомочность двух подходов можно проверить.

Ибо легко видеть, что аналогичное положение можно сформулировать и для Различения, так как Тождество и Различение суть вещи сугубо дополнительные. Действительно, если в одном из миров некое различение поистине тождествится, то значит, что исходное различение это не истинное различение, а иллюзия, и на самом деле оно является тождеством. То есть, невозможно представить ситуацию, когда в одном из миров различение вещей было бы истинным (сущностно или по жестким десигнаторам), а в другом оно являлось бы тождественным. Это есть прямое следствие положения Крипке.

В нашем случае эти вещи – сознание и физическая материя. Люди их различают (но некоторые сомневаются в истинности различения). А зомби их в своем мире не различают (и люди, глядя на мир зомби!), и это в том мире абсолютная истина (или для нас - по определению). Стало быть, ментальное и физическое опять тождественны. На основании положения Крипке.

Но ладно, пусть Иванов прав. Тогда получим противоречие.

Вот так. Умножая один маразм на другой маразм в результате получаем тоже маразм. И от перестановки это не меняется.

Теперь можно и покуролесить по-настоящему. А что было, то прошло:


1. Смешной разговор с карианином о сознании, предновогодний, под коньячок.
______________________________________________________
Ссылки по теме:
Карианство — мировоззренческое течение, основанное на синтезе неопозитивизма и постмодернизма.
Канада - слово, давшее название стране, пришло из языка индейцев гуронов и ирокезов, "kanata" означает "деревня".


2. Гегельянцу о супервентности, о свойствах, объектах и системном подходе, и почему не надо касаться того, в чем не разбираешься. 


3. О системном подходе возникли мысли и по ходу размышлений математика, в частности, сформулировал, чем он плох при моделировании сознания.  А рядом забавный разговор про эксперименты с ИИ при откате Вселенной.  
__________________________________________________________
Полезная ссылка:
Усиленная теорема о свободе воли. Дж. Конвэй и С. Кохен

или трудности критики «физикализма».

Есть два представления сознания, которые главные:

1. О себе любимом - о свободном сознании
2. О мире "вне" сознания, подчиняющимся законам природы

Наше сознание пытается их увязать, объединить и так далее...

А. Один из подходов заключается в том, что первое представление, как фундаментальное, категорически отвергается, поэтому второе представление стараются распространить на область, считающуюся первым представлением (или самим сознанием!) временно "оккупированной". Это полное умаление сознания как такового. Это строгий физикализм или по-старому - детерминизм. Пытаться его опровергать, придираясь к ограниченности известных законов природы, к их неспособности чего-то там описать или объяснить какие-то свойства и феномены сознания, совершенно бесперспективно. Ибо адепты такого подхода ответят - на то и законы природы, чтобы нам до скончания века было что о них узнавать, узнавать, узнавать, но мы… верим. 

Итак, под физикализмом, в общем, понимается не то, что какие-то микрофизические состояния, описываемые известными физическими теориями, являются тем, что мы воспринимаем как феномены сознания. Физикализм подразумевает  всеобщность "физической картины мира", которая сложней какой-либо текущей физической модели, например, квантово-механической, но по умолчанию предполагает возможность сведения всех моделей, в том числе, и моделей живых систем, к одной самой общей физической модели. Грубо говоря, это мир законов природы. И вопрос ставится так, что этот мир должен охватывать и сознание. А если пока с этим сложности, то это трудности времени.  Критиковать логически такую позицию практически невозможно (упомяну теорию тождества, элиминативный материализм). Остается приверженцев подобных воззрений лишь взывать к прагматизму (видимо, отсюда и проистекает «слабый дуализм»).

Б. В другом подходе, напротив, фундаментальным признается только сознание. Все остальное "в нем". Но сейчас этого не рассматриваем. 

В. Наиболее распространенный подход, пожалуй, состоит в том, что равнозначными и никак не выводимыми друг из друга признаются оба вышеуказанных представления сознания. Сознание вроде как делает миру уступку, уравнивает себя и «внешний мир». В этом подходе существуют вариации.

Например, когда считается, что физический мир хотя и определяет сознание, но лишь тем, что феномены последнего являются его нейтральными функциональными состояниями и как таковые к нему несводимы (функционализм). Здесь для физикализма просто нет почвы, точнее, как понятие он обессмысливается, поскольку реализация функций предполагается возможной на разных носителях. Правда, многие называют этот вариант очевидной уловкой.

Или, говорят, что физический мир так или эдак влияет на сознание, но если и определяет его, то настолько хитро, что невозможно предсказание, следовательно, закон, а следовательно, и редукция сознания к физическому. Здесь сознание признается аномалией (физического мира) или аномальным. В общем, такая позиция («аномальный монизм») тоже может считаться своеобразным изводом физикализма. И тоже, как легко видеть, она логически не критикуема. Чего возьмешь с аномалии? Нравится, и пожалуйста.

А полный детерминизм в этом подходе, разумеется, не годится - согласно условиям, ибо возвращает нас к случаю А. Тут даже трудно отстаивать «слабый детерминизм», когда для сознания при отрицании возможности его полноценной редукции предполагается хоть какая-то детерминистская корреляция между ним и физическим. Поскольку тогда по примеру Чалмерса придется стать экстравагантным эпифеноменалистом и начать отрицать, что сознание хоть сколько-нибудь воздействует на внешний мир. А это, согласитесь, весьма странно выглядит с точки зрения нашей естественной интуиции. Руками - ногами же двигаем, сами, сознательно.

Действительно, ведь противном случае сознание, пусть и не в полной мере, но все же будет пребывать «в законе», следовательно, через сознание должна будет тянуться «законоподобная» связь «наружу». А это и означает всеобщность закона. То есть, опять уже рассмотренный подход А. Поэтому связь между сознанием и физическим волевым решением обрывают. Нет ее, и все. Кстати, только это и позволяет нам относить эпифеноменализм к подходу В. Итак, эпифеноменализм в рассматриваемом подходе представляет его самую строгую физикалистскую вариацию из возможных – физическое (каким-то образом и в какой-то мере, вплоть до строгой детерминации) определяет сознание как эпифеномен физического, но сознание обратно никоим образом не воздействует на физическое  (соответственно, к нему никак не сводится).

Критиковать эпифеноменализм тоже очень сложно (хотя и можно, но совсем с других позиций, и сейчас не наша цель). А сложность в самих условиях рассмотрения. Ведь эпифеноменализм сохраняет «каузальную замкнутость» физического мира, чем ценится, и, в то же время, признает фундаментальность разделения на сознание и мир вне него. Поэтому в этой критике тоже должно проводиться четкое разграничение – сознания самого по себе и внешнего мира. Иначе не честно. ( Read more... )

Послушал лекцию-семинар московской школы блоггеров (философов). О сознании. Как лекция мне очень даже понравилась. А вот семинар… Короче, искали недостатки и ошибки в рассуждениях Декарта. Представьте себе, нашли. Хотя и не без помощи аналитической философии.

А там ребята прямодушные. Ну, сами посудите, ведь из того, что мы в чем-то можем сомневаться или не сомневаться, не следует существование этого чего-то. Верно? Следовательно, сомневающийся Декарт не прав, утверждая, что существует. Вершина мысли, епть. (По таймеру 1.26)

В целом же, обсуждался вопрос об убедительности декартовского аргумента о том, что сознание не тождественно телам. Аргумент его прост – в сознании я не могу сомневаться, а во всем остальном могу. Этим сознание отличается от тел.

Но тут есть нюанс. На самом деле, несомненность сознания  для Декарта не главное умозаключение, которое может быть исходным для последующих, а само по себе уже некое следствие. Ведь благодаря всем своим рассуждениям Декарт непосредственно убедился только в одном – в собственном «Я».

Я мыслю, следовательно, я существую.

Убедительно. Если, как это и есть у Декарта, акцент делать на «Я», а не на «мыслю». Но декартовское «Я» именно сомневающееся «Я», то есть, «Я» мыслящее, сознающее, осознающее. Таким образом, у него несомненны субъект и предикат, причем взятые вместе, они закольцованы друг на дружку – «Я мыслю Я мыслю Я…». Ясен пень, что нельзя их размыкать, направляя к другому объекту, как критики сделали выше. «Я мыслю нечто» - это совсем про другое даже формально, не про мое неуловимое «Я», а про нечто, что мыслью взято конкретно. И совсем глупо выделять предикат и относить его к другому субъекту, чтобы подвергнуть сомнению уже его существование.

Поэтому конструкция «Бог мыслит, следовательно, существует», в принципе, не декартовская. И как этого не увидеть, сложно понять. Мне на ум приходит лишь одно объяснение этому – ранее произошедшее запечатлевание или установка философского образования. Тогда мы имеем яркий пример вреда от такого учения. Впрочем, роль аналитической философии тоже нельзя исключать, ибо как она воздействует на русские умы до конца еще не изучено. Уже почувствовал что-то странное в понимании философами убедительности, да и логики.

Вернемся к Декарту. Итак, в существовании сознания невозможно усомниться постольку, поскольку «Я» непредставимо не сознающим или вне сознания. Но в сознании находится не только «Я», но и тела. Да, тела по умолчанию - в сознании. Однако они сомнительны, чем и отличаются от «Я» (сознающего). Еще раз - в моем сознании могут быть разные тела, в том числе, тела сознающие, но все они отличаются от моего собственного сознающего «Я» вследствие его несомненности. 

Стало быть, окончательный вывод можно сформулировать так - если мы и знаем что-либо доподлинно, то это знание непосредственным образом сопряжено с тем, что мы называем сознанием («Я»). В сознании мы выделяем тела. Они являются тем в сознании, что не есть само сознание. Субъект-предикат – объект, если схематически. В этом декартовский  дуализм. Конечно, эти тела мы можем называть не материальными телами, а феноменами самого сознания. Все зависит от дальнейшего онтологического построения, от того, хочется ли и удается ли сохранить субстанциональное единство или нет. Да и во многом это вопрос терминологический, у Канта вот тоже материальные тела. Так что  удивляться материальным телам в сознании не стоит. У Платона все в сознании, однако ж и материальное бытие обязательно, и настолько, что без него не то что сознания, а вообще ничего нет.

Надо сказать, что в философии декартовский подход был не нов. Еще древние мистики понимали, что сознающее «Я», редуцируется, если так можно выразиться, до чего-то в пределе единого, где сливаются  субъект и предикат. Поэтому аподиктически достоверным считалось именно это – прекрасное Единое (на фоне чего можно усомниться даже в собственном «Я»).  А вот все мироздание разворачивалось далее уже чисто логически. Ну да, Платон. С другой стороны от Декарта я бы поставил Канта, который априорность сознания разложил на отдельные априори (сознания). И если по отношению к Декарту эту позицию именовать аналитической, тогда платоновскую позицию можно считать синтетической.

Любопытно, что вся эта философская линия, исходящая вроде из самого-самого-самого субъективного, в конце концов, приводила всегда к  необходимости самого-самого-самого объективного, к тому, что называется бог.

Один мой френд под замком дуркует по поводу Витгенштейна, обвиняет его в банальщине, отказывает ему в понимании ценности ценностей... Мол, Витгенштейн опровергает всякую ценность вообще. Но нельзя, якобы, говорить о ценности в отрыве от выбора. "Это бессмысленно, как причина без следствия. Мы-то знаем что в мире оценка есть, она служит выбору и в этом её высший смысл". 

Однако главная фишка Витгенштейна в том и состоит, что он нашел способ ТАК говорить, заранее принимая ЛЮБОЙ выбор. Ибо Мир - это все, чему случается быть. Мир - совокупность Фактов, но не Вещей. А поиску возможностей выражения правильной оценки Фактов (приданию истинных значений определенным выборкам из всевозможных положений вещей), посвящен весь Логико-Философский Трактат. 

С другой стороны, при таком подходе Смысл Мира должен лежать вне его. Ведь только Факты могут выражать Смысл. Но Факты в Логическом пространстве и составляют Мир. Поэтому, чтобы выразить Смысл Мира, нужен его Факт, который уже не принадлежит этому Миру. Итак,  в самом Мире нет никакой ценности постольку, поскольку нам принципиально недоступно значение его Смысла. Увы, это необходимое допущение, чтобы не оказаться в ловушке самовключения - Мир не включает в себя самого себя.

Как видно, Витгенштейн не опровергает "всякую ценность вообще". Напротив, все его усилия направлены на объективацию ценностей - значений Пропозиции. Для этого Витгенштейн вводит неизображаемую Логическую Форму, которая лишь проявляется в Пропозиции. Другими словами, смысл Логической Формы непостижим. А чтобы Логическую Форму "изобразить", ее тоже надо было бы оставить за пределами Мира. Вот такой финт, дабы обойти вышеуказнное противоречие самовключения. 

Не зря у Витгенштейна находят кантианские мотивы. По сути, ЛФТ это вариация того же концепта, но отнюдь не банальная, и со своими логическими ошибками. Но почему-то Витгенштейна очень часто критикуют и не за них, и не за сам концепт. Не по делу, короче. Судьба...

Везде распад и предательство. Вот и наши философы от высшей формы организации материи скатились до «неких «незавершенных» материальных систем». Ей Богу, так и пишет философ МГУ. В аналитическую философию полезли. Стыд и срам. Мода на чужое – патология русского ума (сколько же их?). Завидки берут, а как же, у соседа во какая фенечка. Нет, чтобы свою делянку окучивать, к диамату могли бы лет пятьдесят еще гегелевский инструментарий прилаживать. Не хуже чем у других вышло бы, уж это точно, я даже думаю, что много лучше. По крайней мере, форму бы отшлифовали, говорить бы научились. А кому эти censored теперь нужны? Риторический вопрос…

Эмоции выплескиваю, конечно. Я ж это прочитал!

Мы сохранили физический детерминизм, так как знание полной «физической» истории человека достаточно для предсказания его поведения, и вместе с тем признали каузальную роль ментального….

Рыдать и биться ап стенку! А после… Если кто подскажет мне тот шажок, что здесь проделан от дедушки Ленина, тот получит пирожок.