Вот я и вернулся, а Кактус до сих пор никак не может найти «реальный» референт понятию сознания. Мол, не пощупать, а если и удается, то чисто «субъективно». А ведь вопрос этот исключительно онтологический. И в правильной онтологии, то есть, в платонизме, "обобществленная" реальность сознания заложена изначально.
Причем референция этого понятия к самой «реальности» ничуть не «хуже», чем у каких-нибудь кварков, о коих мы судим лишь по косвенным данным. Однако ж без них не складывается физическая картина мира. Также и без сознания философу трудно рассчитывать на убедительность его картины мира. И референция к реальности для сознания гораздо прочнее и надежнее - вполне возможно и без кварков в дальнейшем картинка у нас получится, а без сознания никак. Ибо, по большому счету, сознание это и есть реальность, это и есть само существование. Поэтому субъективно не понятие сознания, а понятие о «выходе» в сознание. Действительно, у каждого он свой. «Индивидуальное сознание», по существу, означает отличительные особенности этого "выхода" или, другими словами, степень освоения сознания данным материальным телом, степень его продвижения по пути к свободе. Пресловутая свобода воли, да. У булыжника совсем худо, у червяка получше, у кошки хорошо, а у человека лучше всех – это и есть различные формы овладения сознанием, для краткости, формы сознания или формы существования (а вот существование сознания это масло масляное как бытие бытия).
Отсюда и решение вопроса об «идеальном знании» вытекает. По Кактусу это такое знание, в противовес «объективному», которому нет материального референта, то есть, это знание о «несуществующем», ибо существование приписывается лишь материальному (да еще не всякому, а существующему «наглядно»). Но в этом концепте без идеального знания теряется всякий смысл объективного знания, как нетрудно заметить. Ведь тогда или все надо будет считать материальным сущим – и пегасов тоже, или пегасов нельзя будет даже помыслить. А как вообще мыслить без фантазий, кто умеет?
Разумеется, два этих знания дополняют друг друга и существуют лишь во взаимной гармонии. Уже одно это должно бы подвигнуть к сомнениям насчет «необъективности» идеального знания, по крайней мере, к тому, чтобы детально разобраться с этой «объективностью». Но Кактусу необходим референт. Пожалуйста, пусть берет - референтами идеального знания являются реалии объективного знания. По цепочке, ага. Так, референтами «пегаса» являются лошадка и птичка, а референтами «кварка» - протончик и нейтрончик, водородная бомба, в конце концов. Вот и обещанная «объективация идеализации». Что же до «объективации» понятия сознания, то пусть вспомнит о собственном существовании. Надеюсь, для него это окажется, действительно, «важным событием». А никто от него и не скрывал. Сам в "методологическом" тумане проглядел...
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
bronza - (no subject) [+7]![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
да в том то и дело, что внимательно. ссылки проставлены, ходы записаны :) по существу (в главном) речь и шла о материальном (это я во избежании путаниц терминологических решил вести материю:). А то, что у вас боль имеет реальный референт, это нечто новенькое. Тогда вы (мы) окончатльно запутались. В чем смысл спора с деннетеом тогда? Чем же вам тогда пегас не по нраву? не так ярко выглядит в ваших снах? Не, общее мое впечателение от ваших разговоров по теме одно - путаница понятийная, увы.
а я о чем?
ваше личное существование отсылает вас к понятию вашего сознания, не боле (но и наоборт). А само понятие сознания задается картиной мира, это самая общая референция к реальности. Ну, как у кварков :)