Николай Храмов
любовь к политике и политика любви
Смерть приходит через 13 минут 
29.06.2007 14:34
Прошедший 26 июня «День борьбы с наркотиками» ознаменовался, в первую очередь, шумными заявлениями руководителей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и психотропных средств (ФСКН) о необходимости введения принудительного лечения наркоманов и их прогнозами о том, что такое принудительное лечение будет введено в нашей стране если не в этом, то уж точно – в следующем году.

Об «эффективности» принудительного лечения наркологами сказано, кажется, уже все, что только можно сказать с медицинской точки зрения. Да и не медики отстаивают эти меры, а политики, озабоченные сохранением в неизменности жесткого прогибиционистского режима и поиском дешевой популярности у далекого от медицины обывателя.

В этот же день в потоке новостей, относящихся к «борьбе с наркотиками», едва не затерялась другая, гораздо более важная новость. Те же функционеры ФСКН нехотя подтвердили другой факт, впервые обнародованный ими еще в прошлом году: от передозировки наркотиков в нашей стране погибает около 100 тысяч человек в год.

 Под передозировкой наркотиков следует понимать едва ли не исключительно передозировку героином и другими опиатами, вводимыми внутривенно, а вовсе не летальные исходы, связанные с употреблением пока еще экзотического в нашей стране кокаина или относительно безвредной марихуаны, ни одного смертельного случая от употребления которой пока не известно. Передозировка происходит в тех случаях, когда процент содержания чистого вещества в смеси, купленной «на улице» у нелегального дилера, оказывается не тот, к которому привык наркозависимый больной и на который рассчитывал. Передозировка становится возможной исключительно в случаях употребления «уличного» наркотика, где никто, никогда и никому не гарантирует качества и процентного содержания чистого вещества.

100 тысяч смертей в год от передозировки наркотиков – это намного больше, чем смертность от всех дорожно-транспортных происшествий (около 30 тысяч случаев в год) и умышленных убийств (примерно столько же). Это означает, что от передозировки наркотиков в России каждые 13 минут умирает один человек, почти по 300 человек в день.

В 16-миллионной Голландии от передозировки наркотиков (прежде всего, героина) умирают примерно 40 человек в год. Число наркозависимых потребителей героина в Голландии вообще очень мало и составляет примерно 25-29 тысяч человек. Это достигнуто в результате разделения рынков – легальной марихуаны и нелегальных «тяжелых» наркотиков.

В 82-миллионной Германии количество смертей от передозировки, в отличие от России, неуклонно сокращается: если в 2000 году было зарегистрировано 2023 случая, то в 2001 – 1835, а в 2002 – 1397.

В этих двух странах для лечения наркозависимых больных широко применяется заместительная терапия. Суть этого врачебного метода сводится к простой вещи: вместо нелегального «уличного» наркотика больной получает «легальный» – гарантированного качества, в стерильных условиях, под медицинским контролем и в качестве составной части общего лечения от наркозависимости.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УООННП), Объединенная программа Организации Объединенных Наций по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) выработали единую позицию: «Заместительная поддерживающая терапия – эффективный, безопасный и экономически оправданный метод лечения опиоидной зависимости». Причем обе упомянутые страны (а также Великобритания, Испания, Канада, Австралия и другие) широко применяют «швейцарскую модель» заместительной терапии: контролируемое назначение медицинского героина взамен оказавшейся сравнительно малоэффективной метадоновой терапии, практикуемой практически повсеместно, в том числе в Китае и в США - цитаделях «войны с наркотиками». К слову сказать, даже в США смертность от передозировки – порядка 25 тысяч человек в год, что, учитывая разницу в численности населения, в восемь раз меньше чем в России.

В нашей стране заместительной терапии нет. Никакой. Ни метадоновой, ни, тем более, героиновой. Она прямо и недвусмысленно запрещена вступившим в силу в 1998 году федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», статья 31 которого гласит: «1. В медицинских целях могут использоваться наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в списки II и III». И героин, и метадон находятся в Списке I.

Тогдашний председатель думского комитета по охране здоровья депутат Николай Герасименко не скрывал своей радости после принятия закона, подчеркивая, что отныне в России можно поставить крест на любых разговорах о заместительной терапии. Действительно, можно. И поставили. А заодно и на десятках тысяч погибающих ежегодно жителях России.
Можно только догадываться, кто лоббировал эту норму в законе о наркотиках, в чьих интересах был поставлен крест на любых попытках вырвать больных наркоманией из цепких лап наркомафии, создав для них в качестве альтернативы возможность получать наркотик в медицинском кабинете, а не покупать в подворотне у наркодилера. Результат налицо. Россия – единственная из развитых стран в мире, где нет программ заместительной терапии для больных наркоманией.

Народные избранники, периодически сокрушающиеся о падении численности населения в России, могли бы спасти сто тысяч человеческих жизней в год одним росчерком пера, одним нажатием кнопки для голосования в Охотном ряду, одним политическим решением. Они могли бы внести поправки в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», устранив из него нормы, запрещающие внедрение в России программ заместительной терапии. Тем более что эти нормы противоречат позиции ООН и Всемирной Организации Здравоохранения.

При такой заботе о соотечественниках за рубежом, почему бы не позаботиться о соотечественниках внутри страны? Но триста человек умрут еще до того, как эта статья станет «вчерашней».


Статья опубликована в информационном агентстве ПРИМА-News

P.S. Друзья, если есть здесь кто-то, допущенный в святая святых советской политики на [info]ru_politics@lj</lj>- буду признателен, если закинете ее туда. Заранее спасибо!
Comments 
29.06.2007 06:37
а вот в Швеции вроде принудительное лечение наркоманов - насколько там это эффективно? и сколько там смертей от передозировки?
29.06.2007 08:35
Уровень смертности от передозировки в Швеции - в 14 раз выше, чем в Нидерландах:
http://www.ffdlr.org.au/commentary/Swedens%20drug%20policy.htm
29.06.2007 14:45
т.е. получается на уровне Германии, немного больше(2 870 в пересчете на 82 млн жителей)
различие может быть вызвано не только методами борьбы с наркоманией, но и социальными причинами

ой не верю я в простые решения, слишком у нас жуткая цифра по сравнению с другими странами, одним росчерком не обойтись
13.07.2007 12:00
А свежие данные не за 1997г а например за 2005-2006гг есть?
17.07.2007 18:40
У меня под рукой тот же самый Google, что и у Вас...
29.06.2007 06:39
Поразительно, насколько понятное и простое решение, и насколько безнадежны попытки убедить тадепупов в необходимости этих мер.

Впечатление, что в Думу и во всякие "службы" набирают клинических идиотов, специальный кастинг проводят... [[
29.06.2007 07:41 - Кастинг
Этот кастинг называется системой образования, или точнее юридическим образованием.
29.06.2007 07:44 - Re: Кастинг
этот кастинг называется "НАРОД ВЫБРАЛ"
29.06.2007 08:18 - Re: Кастинг
Народ ничего не выбирает. Народ не может "выбирать".
29.06.2007 08:25
Это понятное и простое решение, если ты действительно озабочен тем, чтобы сократить смертность от передозировки наркотиков. Но кто Вам сказал, что означенные "тадепупы" озабочены именно этим?

В лучшем случае они озабочены тем, чтобы не сделать "ни шагу назад", сохранить идеологическую чистоту и не уступить ни пяди "легализаторам". Умрем, но от веры не отступимся. Тем более, что как я уже писал, умирают-то вовсе не они.

А в худшем случае они просто цинично отстаивают интересы тех, в чьих руках находится подпольный героиновый рынок и кому даже такая частичная "легализация" (сопровождающаяся исчезновением хотя бы для тысячи - сначала! - человек обращаться к мафии за "уличным" наркотиком) - что нож острый.

И те, и другие вполне справедливо (со своей точки зрения) говорят, что это предложение - опасное, потому что открывает калитку для "ползучей легализации".
29.06.2007 08:36
Курьез еще в том, что заместительная терапия по сути — прямой государственный контроль за наркозависимыми. Не идите к наркодилеру, идите к нам — идеальный вариант для "государственников".

Они же, противореча своей демагогической риторике, не оставляют выбора человеку, сами толкают его в черный преступный наркорынок. Действительно, возникают серьезные подозрения, что они просто "в доле".
29.06.2007 07:44
Число наркозависимых потребителей героина в Голландии вообще очень мало и составляет примерно 25-29 тысяч человек. Это достигнуто в результате разделения рынков – легальной марихуаны и нелегальных «тяжелых» наркотиков.

дададад

Только нам этого ещё не скоро видать, Гарант совершенно определенно высказался по этому поводу.

ЗЫ.
мнится мне, счас понабежит толпа ацефалов-каннабисоненавистников и будет срать в камментах.
29.06.2007 08:21 - только социал-дарвинизм спасет эту страну.
100 000 дураков в год !
Надо давать дилерам ордена и медали.
29.06.2007 08:43 - Re: только социал-дарвинизм спасет эту страну.
Вот когда положительный результат будет виден, тогда поговорим.

А пока почему-то от вашего социал-дарвинизма стране становится только хуже.
29.06.2007 10:04 - Re: только социал-дарвинизм спасет эту страну.
помоему не от, а несмотря на)
29.06.2007 10:36 - Re: только социал-дарвинизм спасет эту страну.
А по-моему - от.
14.07.2007 06:19 - Re: только социал-дарвинизм спасет эту страну.
глупость написали.
29.06.2007 13:31
То, что принудительное лечение наркомании - бессмысленно, это всем понятно. Но откуда такая убежденность в необходимости заместительной терапии? Ломка прекрасно снимается с помощью методов детоксикации и различных обезболивающих и снотворных препаратов, вплоть до наркоза. Я работала в таком центре и могу сказать, что никто у нас там по потолку не бегал, болями и кошмарами не мучился, все спокойно спали или занимались своими делами. Какая связь между количеством смертей от передозировки и отсутствием заместительной терапии? Совершенно не понятно. Извините, на мой взгляд - просто бред какой-то.
Разрешить героин и метадон - возникнет нелегальная продажа из стационаров. Наркоманы - лучшие фармацевты. Они из всего извлекут свой "кайф". Кстати, в даже в художественной литературе описано совмещение нескольких "принудительных" препаратов для получения "кайфа": Ирвин Уэлш "На игле". Простите, что ссылаюсь не на научную литературу, сейчас ничего под рукой нет. И это вместе с принудительным лечением - а оно ведь должно быть бесплатным по определению - приведет к тому, что государство будет бесплатно наркотизировать своих граждан, тащить на своей шее груз в виде психически больных (наркомания - психическое заболевание!) неработоспособных людей, а про их детей и про вклад в распостранение СПИДа я вообще молчу. Да, наверно, количество смертей от передозировки уменьшится, но количество наркозависимых, по-моему, возрастет в разы.
29.06.2007 18:47
>>>> Какая связь между количеством смертей от передозировки и отсутствием заместительной терапии? Совершенно не понятно. Извините, на мой взгляд - просто бред какой-то.

Получить наркотик строго дозированный под наблюдением врача, или колоть неизвестно что, купленное неизвестно у кого — в каком из вариантов возможна передозировка?
30.06.2007 04:08
На самом деле эффективность заместительной терапии под большим вопросом, а уж метадоновая программа однозначный провал, так что не стоит быть особо категоричным.
30.06.2007 06:31
Я вообще не понимаю, какие могут возникать сомнения по этому поводу!?

Заместительная терапия это — обеспечение наркоманов необходимой им дозы наркотиков в цивилизованных стерильных условиях медицинского учреждения под наблюдением и контролем врача.

О каких сомнениях в "эффективности" может идти речь, если разговор идет о том, будет ли наркоман грабить прохожих, чтобы заплатить наркодилеру и вколоть себе какую-то отраву, или он пойдет в медицинский центр, где ему вколят гарантированно чистый препарат. Какие тут могут быть вопросы об "эффективности"??

Да, возможно, он не перестанет быть наркоманом. Зато он 1) не сдохнет от передозировки или отравления, 2) не станет подпитывать деньгами преступный наркобизнес, 3) исчезнет мотивация кому-нибудь проломить череп, чтоб найти денег на дозу.

Эти рассуждения, на мой взгляд, совершенно очевидны. Но кроме рассуждений, есть еще и результаты практического применения этих методов. Вот доклад Николая Храмова "Швейцарский героиновый эксперимент"
/.../

Начавшийся эксперимент был призван дать ответ на целый ряд вопросов. Могут ли наркоманы стабилизировать свое потребление наркотиков, если они обеспечены легальным, стабильным и безопасным источником героина? Могут ли они выполнять работу, даже вводя себе героин два или три раза в день? Прекращают ли они использовать нелегальный героин и отказываются ли от использования других нелегальных наркотиков?

Первые ответы на эти вопросы были даны по прошествию года Департаментом социальной защиты на пресс-конференции в Цюрихе в конце 1994:


* назначение героина является осуществимым и не ведет к утечке медицинского героина на черный рынок;
* состояние здоровья участвующих в программе пациентов несомненно улучшилось;
* назначение героина само по себе не способно решить проблемы, прежде всего приведшие к героиновой зависимости;
* назначение героина является в меньшей степени медицинской программой и в большей степени — социально-психологическим подходом к сложной персональной и социальной проблеме;
* героин сам по себе причиняет очень мало вреда, если он используется под медицинским контролем и распределяется в стерильных условиях.

/.../


30.06.2007 10:41
Заместительная терапия опасно в первую очередь из-за коррупционных проблем, если даже сейчас медработники умудряются приторговывать, а раньше на некоторых московских вокзалах прямо в медпунктах были точки, знаю к сожалению не понаслышке, то как-бы гера не потекла широкой рекой от заместительной терапии.
30.06.2007 11:20
Это технические проблемы и они решаемы. Чиновники же принципиально против самой идеи как таковой. Они мыслят тупо и примитивно — "запретить". Можно подумать, что от их "запретов" что-то меняется. От запретов только растет преступный рынок, и все с ним связанное.
30.06.2007 04:39
Естественно во втором. Но рассуждать с точки зрения безопасности одного конкретного наркомана - это его родственники должны и он сам, но никак не врачи и правительство. Если путем введения заместительной терапии мы увеличим количество наркозависимых - так больший ущерб будет или меньший?
30.06.2007 10:01
Увеличить количество наркозависимых путем заместительной терапии невозможно. В эту программу включаются только хронические наркоманы, и в принципе не могут быть привлечены люди, ранее не употреблявшие наркотики.
02.07.2007 14:24
Так ведь изрядная доля тех, кто попробовал, становятся хроническими наркоманами. И их тоже придется включить в программу обеспечения героином. А че бы нет - попробовал, поторчал, а потом государство тебя вытащит на халяву. Как думаете, сколько подростков просто ради интереса сядет на иглу? И на каких основаниях им потом отказывать в бесплатном героине?
Надо полагать, подтверждать заставят - хроник ты или нет, типа как сейчас на инвалидность люди справки собирают, проверки какие-нибудь устроят, а это - очередной бюрократический аппарат, кормушка для чиновников. Или, например, как сейчас от армии косят, утверждая, что религия служить не позволяет - несут всякие свидетельства от соседей, от батюшки из церкви. Говорят, некоторым призывникам помогает. Представляете, такое вот свидетельство соседей: "Да, я его знаю, он пять лет уже торчит - не слазит, вот как не гляну - все обколотый..." Тоже польза: не надо от общественности скрывать свое пристрастие к героину. Так, глядишь, еще почетно станет - наркоманом-стажистом быть.
В том-то все и дело, что эксперимент был в Швейцарии. Начнем с того, что там мед персонал в разы больше получает, да еще каким уважением пользуется, и никто не станет там рисковать своим положением ради относительно небольшого заработка. В нашей стране при сегодняшнем финансировании медицины этого просто нереально избежать. И органы исполнительной власти совсем у них не так работают, как у нас. И преступности не та, и наркоманов не столько, и менталитет другой, в конце концов, размер страны другой. 41300 квадратных километров - так можно наверно за всеми уследить. Точно не знаю, но предполагаю, что количество больниц у них в стране сопоставимо с количеством их в одной только Москве, а уж если еще московскую область добавить... В общем, для маленькой и богатой страны, где охраняют жизнь каждого своего гражданина, каким бы хроническим заболеванием он не страдал, это подходит. Но для нас... Искренне соболезную родственникам всех погибших от наркомании, но в нашем государстве такой "естественный" отбор - похоже, пока наиболее приемлемый вариант.
...И все-таки на самом деле не совсем понятно: ЗАЧЕМ заместительная терапия? Если хотят слезть с иглы, но бояться ломки - ломка прекрасно снимается без всякой заместительной терапии. Дальше необходимо лечение психической зависимости, для этого зачем наркотик, тоже непонятно. А если не хотят слезать - так и не заставишь, и их еще спонсировать?
04.07.2007 21:16
Каким образом при введении заместительной терапии нам удастся увеличить количество наркозависимых? Поделитесь, пожалуйста.
05.07.2007 01:18
Пара слов об особенностях психической зависимости у героиновых наркоманов. Вам известно выражение "героин умеет ждать"? Смысл его примерно в том, что человек, хотя бы раз попробовавший героин, на всю оставшуюся жизнь остается как бы "испорченным" тем удовольствием, которое он пережил. Его подсознание уже никогда этого не забудет. Героин называют "самым человечным" из наркотиков: он дает человеку все, что тому необходимо для счастья - покой, ощущение безопасности, всеобщей любви, собственного совершенства и т.д. Это эндорфин в чистом виде, причем в таком количестве, в каком никогда не вырабатывается в головном мозге. То есть никогда, ни при каких обстоятельствах в жизни человек не может пережить такого счастья, такого кайфа, как от героина. И мозг человека к такому счастью природой не приспособлен. Это искушение, которое будет преследовать всю жизнь.
Простите, если я повторяю то, что и так всем известно.
Теперь ответ на вопрос.
1. Да потому что никто с иглы слезать не захочет. Почему вы так убеждены, что все наркоманы страстно мечтают избавиться от своей зависимости? Большинство из них и на лечение ложаться только для того, чтобы снизить дозу. Сняли абстиненцию - можно снова с минимальной дозы начинать. Финансовый аспект рулит. А если все это будет бесплатно, не надо будет наркотики на свои деньги покупать, зачем тогда лечиться?..
2. Все видели, наверно, по телевизору фрагменты тренингов по избавлению от наркозависимости. Один из основных рычагов воздействия - фразы типа "я был подлым наркоманом, воровал у своих близких и родных, чтобы купить себе дозу, я был ничтожеством, больше я таким не буду, я буду здоровым, я буду хорошим, все меня будут снова уважать." Я понимаю, родственники будут счастливы, такой груз упадет с их плеч на плечи всех налогоплатильщиков страны - разве плохо? Но чем тогда вы собираетесь воздействовать психологически на этих людей, какой тогда рычаг примените?
3. Новые люди будут становиться наркоманами. А почему бы нет - это бесплатно, нет угрозы ВИЧ, это не зазорно. Особенности менталитета: на халяву и уксус сладкий. Так почему бы нет?
4. Потому что они перестанут умирать от передоза.

ЗЫ: Я не хочу произвести впечатление человека, бегающего с факелами и бубнам и кричащего: "Ересь! Ересь!" На сегодняшний день все, что я знаю о героиновой наркомании, склоняют меня к такому мнению. Но я готова меняться.
09.10.2007 09:40
Наркоманами становятся далеко не все. Вы все правильно написали о том, что дает героин. Кайф в чистом виде, причем даром ( не в смысле денег, а в смысле личных усилий). Но героин и разрушает жизнь - сужаются интересы, рушатся связи, круг общения ограничивается такими же. Нет ничего скушнее компании наркоманов. Я знала довольно много людей, пробовавших героин неоднократно, но не пристрастившихся ( сама я - парадокс природы, мой организм не выносит опиатов, даже кодеин от кашля не могу принимать, от обезболивающих помирать начинаю, так что я - не пример, мой единственный эксперимент с героином - кошмарное воспоминание). Я знаю людей переживших довольно мучительную интоксикацию, но не вернувшихся к героину? потому что это не жизнь, а имитация жизни. Жизнь все-таки не сводится к кайфу.
Я не согласна, что заместительная терапия будет увеличивать количество наркоманов. Те, кто хочет может получить наркотик у дилера довольно легко, ни передоз, ни СПИД, ни цена никого не пугают.
Запреты вообще бессмыслены и выгодны только мафии и правоохранительным органам ( что не всегда отличимо). Почему опыт сухого закона в США никого ничему не научил? Алкоголоизм - тозге болезнь, тоже зависимость - не закрываем же мы поэтому винные магазины! Меньше 100 лет назад никто не боролся с наркотиками? человечество же не вымирало!
30.06.2007 16:14
Всё очень просто. Физическая зависимость -- не самое интересное.
Гораздо серьёзнее зависимость психологическая. Как можно работать с людьми потребляющими и этого не знать?
04.07.2007 21:09
Убежденность в необходимости заместительной терапии выражена, в частности, в позиции Всемирной Организации Здравохранения (ВОЗ), настоятельно рекомендующей ее для применения по всему миру.
29.06.2007 14:34
Вопрос прекращения наркомании вопрос осознанного отказа, а осознать подобное наркоман уже не может (мозгов нет).
Жизнь наркомана бессмысленна, простите за цинизм, с точки зрения медицинской и экономической эфективности её сохранение не имеет смысла. Смерть от передозировки происходит на третьей стадии во время скачки толерантности.В это время наркоман не может работать, живёт чаще "паразитом" в силу изменений личности придающих им легковестность и ленивость. Вообще стереотипизация их личностей приводит к их социальной бесполезности. Так что спасение больных дело исключительно моральной чистоты и человеколюбия врачей, всё остальное, болтовня идущая на пользу наркомафии и никому другому: вот мнение сотрудника реанимации.
29.06.2007 16:40
"Вопрос прекращения наркомании вопрос осознанного отказа, а осознать подобное наркоман уже не может (мозгов нет)."
----------------
Это у тебя мозгов нет, никогда не встречал соскочивших с иглы, хорош работник реанимации.
30.06.2007 01:54 - +1
вот именно такие работнички и плетут небылицы "во время скачки толерантности".я-наркоман,работаю на двух работах- в НПО консультантом по зависимостям и в Проекте снижения вреда от употребления наркотиков-аутричем. мозгов нет у тех кто осуждает людей за их болезнь
30.06.2007 11:30
еще одно мнение сотрудника реанимации)))
больше благородства,сочуствия и участия, коллега, незабывайте какая на вас лежит ответсвенность за то что вы делаете)))
а чисто почеловечески, понимаю........задалбывает когда нехватает рук спасать людей умирающих от травм ДТП или болезней , тоесть по причинам в которых они самы не виноваты..........и тут привозят....нате вам обблеванное обосцаное)))
но тем неменее..........писать то что пишете вы по крайней мере непроффесионально)а вобщем нечеловечно.........может вы еще поддерживаете эфтаназию???
30.06.2007 12:06
Не коим образом я не поддерживаю эвтаназию, и не кого я не отключал и смертельных иньекций не делал. . Просто у меня это одна из основных частей пациентов, гнойная хирургия, увы... А насчёт непрофессионельности, про медицинскцую и экономическую эфективность так вылечить и вернуть к труду их можно только на ранних стадиях, плюс инфицированость иньекционными гепатитами. И зависит это не от нас. А насчёт этиики: да резо не этично на западе бы с работы выгнали, а то что их мне не жалко, извините. Вообще говоря мы сильно отвыкли правды о чём бы она не была.
30.06.2007 16:37
нам в реанимации от этой правды лучше абстрагироваться, ато иногда бывает невыносимо
01.07.2007 02:24
Абстрагируйся не абстрагируйся работать надо хорошо, или не работать вообще. Тяжело только то что ты не видишь результат своей работы. Как дорово привезли мёртвого ушёл живой,приятно, а тут привезли ты маялся, привезли ты маялся, рекорд одного нашего пациента 10 раз, на десятый просто с сепсиса не сдёрнули.
А вообще поговорил с психиатрами, они говорят принудиловка безполезна, лучше заестительная терапия, криминогенность ниже.
01.07.2007 06:26
О тож.
30.06.2007 12:19
А при чем тут эВтаназия? И что такое, по-Вашему, эвтаназия?
30.06.2007 16:35
не совсем понял мотив вопроса)))Вас интересует что такое эфтаназия, или почему я ее упомянул???
30.06.2007 17:26
Какое, в Вашем понимании, отношение имеет эвтаназия которую гипотетически поддерживает Ваш оппонент из реанимации, к проблемам наркоманов, умирающих от передозировки?
30.06.2007 18:22
ну положим мой коллега не оппонент..........эфтаназию он не поддерживает)))
просто у его комментария был такой контекст, что мол наркоманов в передозировке спасать ненужно цитата "Жизнь наркомана бессмысленна, простите за цинизм, с точки зрения медицинской и экономической эфективности её сохранение не имеет смысла. Смерть от передозировки происходит на третьей стадии во время скачки толерантности.В это время наркоман не может работать, живёт чаще "паразитом" в силу изменений личности придающих им легковестность и ленивость. Вообще стереотипизация их личностей приводит к их социальной бесполезности. Так что спасение больных дело исключительно моральной чистоты и человеколюбия врачей, всё остальное, болтовня идущая на пользу наркомафии и никому другому: вот мнение сотрудника реанимации."
а что касаеься эфтаназии,некоторые наркоманы приходят к передозировке сознательно,что очень похоже по подсознательным мотивам на суицид(в моей практике встречалось огромное количество наркоманов которые жаловались,что устали жить)(или термин "золотой укол",как осознанный и логичный конец жизни наркомана),а если человек кончает жизнь самоубийством, то разница между неспасти его и убить по его же просьбе как мне кажеться небольшая.
тоесть на мой взгляд врач не должен даже в рассуждениях подходить к той мысли что человеческая жизнь не имеет смысла, ибо черезчур много казусов когда абсолютно безнадежные люди ставали на ноги, и никто не застрахован, что не спасая человека,ты лишаешь его реального шанса жить дальше.


но я понимаю ваше недовольство так как мой коментарий относился не столько к самой теме передозировке,сколько был упреком моему коллеге
30.06.2007 18:28
Разница, однако, и притом колоссальная, принципиальная, состоит как раз в том: убить человека по ЕГО просьбе или САМОМУ осознать, что спасать не стоит, что там сам больной ни думал, если может думать.
30.06.2007 18:46
однако работники реанимации, которые практически сталкиваються со случаями передозировке в один голос говорят, что человек которого они видят перед собой сам пришел к тому в каком он положении и состоянии, а раз пришел,значит хотел)))простая человеческаялогика)))а когда мы видем вот уже какой раз спасенного больного, встает вопрос нафига мы парились не спали стояли над ним часами, мыли-подмывали итд.......
но это то что можно увидеть в середине отделения, а снаружи чисто теоритичепски разница колоссальная))
30.06.2007 18:52
я бы не хотел чесноговоря проболжать больше дисскусию на эту тему, так, я не могу с вами не согласиться)))
тут речь идет больше об извращенном мировозрении работников ургентных служб,нежели о вопросе наркологии и передозировки.
а понять то что я имею ввиду может только ургентник))но я не считаю такое мировозрение адекватным, а потому такой разговор не имеет нужного нам свойства.......продуктивности)))
спасибо за статью)))
30.06.2007 19:03
Нет. Эвтаназия - это только умерщвление безнадежно больного и испытывающего страдания человека ПО ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ и неоднократной просьбе. Все остальное - убийство.
01.07.2007 05:29
ну так я это и пытаюсь обьяснить))
у реаниматогогов такие условия,что грань между понятием эфтаназия и убийством стираеться
05.07.2007 17:27 - эвтаназия
Не только. Если человек не приходит в сознание и нет надежды, что придёт, то возможна эвтаназия. В США был прецент. Только там лежали в коме десятки лет.
04.07.2007 21:11
Вы хотите сказать, что обсуждение необходимости легализации и в нашей стране заместительной терапии, применяющейся во всем мире - это "болтовня, идущая на пользу наркомафии"? Я правильно Вас понял?
09.10.2007 09:45
Не хотелось бы мне попасть в руки сотрудника реанимации, способного сказать, что хоть чья-нибудь жизнь бессмыслена. А больного Альцгеймером зачем спасать? Уж вовсе овощ. А раковым зачем помогать - все одно сдохнет, а сколько денег переведем... Вы профессией не ошиблись?
09.10.2007 12:38 - Врачи-убийцы
Мировоззрение этого врача ничем не отличается от мировоззрения наркоторговца:

Наркоман нужен пока он способен платить, если не может - надо дать ему перекумариться, посадить на время, а если не помогает - пусть подыхает.

Они оба часть единой системы, в которой наркотики выступают как "Универсальный товар" (У. Берроуз). Причем, этот товар способен, полностью контролировать поведение потребителя, что и дает власть, которой упиваются все эти "пушеры", "блюстители закона", "врачи-наркологи", привыкшие жить в основном от бесплатного труда своих клиентов и их денег (включая их преступную деятельность), а не на зарплату, получаемую от налогов.

Врач, как и наркодиллер вообще объективно не заинтересован в излечении наркомана - чем больше клиентов - тем больше доход.
А клятва Гиппократа - что "Кодекс строителя коммунизма" для партийной бонзы, или презумпция невиновности для мента.

Они как ГАИшники – готовы ставить знак ограничения в тех местах, где водители привыкли наслаждаться скоростью – и стоять там постом, вместо того, чтоб регулировать движение на сложных участках. Но это - офтоп (“легкие” наркотики).
09.10.2007 17:53 - Re: Врачи-убийцы
Все-таки так обобщать мне бы не хотелось, хотя про этого конкретного врача - конечно, вы правы. У меня волосы зашевелились от ужаса.
В 60-е годы мой папа работал по заказу Института хирургии Вишневского (он не врач, а математик). Они делали "ожоговую куклу". Это было время страха перед ядерной войной. На кукле можно было набрать поверхность обожженого пространства кожи и примитивный компьютер выдавал прогноз - выживет раненый или нет. Заказ был военный, в условиях ограниченных возможностей эвакуации надо дать ответ - кого в госпиталь, а кто и сам сдохнет, всех-то не вывезешь. Папа до сих пор морщится, вспоминая об этой задаче, хотя его работа была чисто технической, клятвы Гиппократа он не давал, да и атомная война не случилась, слава Богу.
Это мало мало отношения имеет к наркотикам, скорее об отношении к людям. Даже последний опустившийся наркоман - человек. Впрочем, врачебную клятву глупо цитировать.
10.10.2007 01:43 - Re: Врачи-убийцы
Обобщать необходимо, чтобы увидеть механизм оборота наркотиков в современном обществе.

Мировоззрение этого врача типично для его профессии потому, что оно сформировано тоталитарной системой и в его основе лежит категория "Полезный Член Общества". Из этого понятия и вычисляется, в частности, "перспективность" больного (как процент ожога в работе у Вашего отца), и общий подход к лечению вообще.
Абстрактная "полезность" имеет в своем корне идею самоценности власти, как цель и смыл существования личности, отдельных сообществ и общества вцелом ("Человек - венец природы"), что неизбежно приводит к необходимости войн, или как минимум внешних врагов, как способа мобилизации и оправдания пренебрежения правами отдельных граждан.
Если бы в основе врачебной деятельности лежало бы положение о самоценности человеческой жизни и свобода выбора, то не возникало бы такого неприятия очевидно перспективной методики заместительной терапии. Но это возможно только в сообществах, где идеи тоталитаризма уступают либерализму (Европейские страны, в отличие от России и США).
29.06.2007 23:50 - Философский вопрос.
Философский вопрос. Смерть от наркотиков бывает ведь не только в результате передоза. Отнюдь, это и болезни полученные в результате ослабления иммунитета, а ослаб он от наркоты. Десоциализация от наркоты. И тд, и тп. Как учесть косвенную смерть в той же Голландии?
01.07.2007 02:27 - Re: Философский вопрос.
Очень просто в структуре смертности есть показатель смертности на фоне хронических заболеваний, не одно государство не даст такой статистики. И вообще ВОЗ часто дают ложные сведения, например скандинавы утверждают что у них нет не энцефалита не гепатита А в эндемичном то районе.
05.07.2007 09:09 - Re: Философский вопрос.
Да вопрос даже не в объективности ВОЗ, хотя и её обсуждать можно. Косвенные причины вообще трудно учесть. Скажем человек погиб от того, что автомобиль разбился. Есть ли влияние рюмки шампанского, выпитой за час до того?
04.07.2007 21:13 - Re: Философский вопрос.
Давайте сначала учтем и сравним хотя бы "прямую смерть", а потом уж будем гадать насчет "косвенной".
05.07.2007 09:02 - Re: Философский вопрос.
А десоциализацию?
05.07.2007 16:44 - Re: Философский вопрос.
После косвенной.
05.07.2007 16:45 - Re: Философский вопрос.
Заместительная терапия, кстати, прямо и непосредственно способствует РЕсоциализации потребителей инъекционных наркотиков.
05.07.2007 17:11 - Re: Философский вопрос.
Точно? То есть люди смогут нормально работать. Память вернётся? Честно говоря, не верится.
05.07.2007 17:29 - Re: Философский вопрос.
Более нормально, во всяком случае, чем нарушая закон и вмазываясь в подворотне чёрти чем, хоронясь от прохожих, ментов и соседей.
05.07.2007 17:42 - Re: Философский вопрос.
Здесь согласен. Тут есть только один вопрос: а не увеличит ли такая терапия число наркоманов? Просто за счёт того, что наркомания становится узаконенной.

Вообще, вся эта дискуссия о минимизации зла. Лучше, чтоб человек травился понемножку, не угрожая другим людям. По мне так куда важнее другая задача: не дать дойти до состояния хронического наркомана. Можно ли выявлять начинающих наркоманов и возможно через принудиловку, но не дать потерять себя. Выявлять торговцев и тп. На этом фоне борьба за легализацию лёгких наркотиков выглядит не очень хорошо. Разрешая лёгкое делается шаг к тяжёлому.
09.07.2007 10:24 - Re: Философский вопрос.
Да, о минимизации зла. Зло - это, в частности, ситуация, когда государство влезает в частную жизнь совершеннолетнего и дееспрособного человека, "выявляя", "принуждая" и другими способами пытаясь навязать ему определенную модель поведения: что можно и что нельзя пить, есть, курить, вводить внутривенно и т.д.

Подавляющее большинство наркоманов (понятно, что речь идет о потребителях не марихуаны, а действительно наркотиков) становится таковыми в силу их положительного ответа на предложение со стороны наркомафии. Это тот случай, когда предложение определяет спрос. Сократить криминальное предложение и призвана програма снижения вреда и заместительная терапия.
12.07.2007 12:21 - Re: Философский вопрос.
Зло - это, в частности, ситуация, когда государство влезает в частную жизнь совершеннолетнего и дееспрособного человека, "выявляя", "принуждая" и другими способами пытаясь навязать ему определенную модель поведения: что можно и что нельзя пить, есть, курить, вводить внутривенно и т.д.
Это зло? Предотвращение медленного самоубийства зло????
12.07.2007 12:38 - Re: Философский вопрос.
Благими намеренниями... Ну, Вы знаете.
12.07.2007 12:51 - Re: Философский вопрос.
Я только боюсь, что благие намеренья это легализация наркотиков.
12.07.2007 14:24 - Re: Философский вопрос.
А Вы напрасно этого боитесь. Не бойтесь. Включите здравый смысл, вытащите чипы, воткнутые Вам в голову - и увидите, что бояться нечего.
12.07.2007 14:39 - Re: Философский вопрос.
Вот здравый смысл и подсказывает, что наркотики точно не могут улучшить мышление, а только ухудшить.
12.07.2007 14:41 - Re: Философский вопрос.
Мы говорим не о наркотиках, а об их запрете/легализации. Это две большие разницы. Уберите же чип, наконец.
12.07.2007 14:49 - Re: Философский вопрос.
Как я могу убрать чип из вашей головы? Скажите сначала, какая польза от легализации?
12.07.2007 15:04 - Re: Философский вопрос.
Вернитесь в корневой пост, перечитайте его, и будет Вам счастие.
14.07.2007 06:45 - Re: Философский вопрос.
может офтоп. Но.. вот есть препараты лекарственные, например терпинкод, коделак и д.р., кот. может купить в аптеке и ребенок. Наркоманы покупают в АПТЕКЕ коаксил, последствия для здоровья от которого страшнее, чем от героина. Не является ли то что разрешено продавать лекарства в состав кот., входят запрещенные в-ва, своего рода легализацией?

Мне каж., что замещение - разумно, если препараты не будут уходить налево, и сама организация не усугубит асоциализацию, что-то вроде талончиков на бесплатные обеды в школе (для многодетных/бедных), кот. потом "шпыняли", или если будут вестись какие-н. черные списки, кот. ВДРУГ предадут гласности. Очень много опасностей. Но и много плюсов - стерильные шприцы и кач-во препарата...
Принудительное лечение - бред, о чем уже аргументировано говорилось.
17.07.2007 18:49 - Re: Философский вопрос.
Знаете, даже если бы они и уходили налево при разрешенной заместительной терапии, то нужно заметить, что сейчас, при запрещенной, налево ничего не уходит. Просто потому, что 100% и так уже находятся там, слева. Справа ничего нет. Ни граммулечки.
30.06.2007 01:59
Тогда уж и принудительное лечение алкоголизма и табакокурения сделать надо. Это тот же наркотик, как и остальные...
01.07.2007 13:46 - Принудительно лечить лучше не наркоманов
А как ты относишься к перспективе принудительного лечения людей, совершивших жестокие преступления (убийство, грабёж, изнасилование), при условии, что оно будет гораздо гуманнее, чем псевдолечение диссидентов в Советском Союзе и содержание нынешних заключённых. Я имею в виду камеры на двоих, нормальную заботу о физическом здоровье, физическую боль, ограниченную уколами шприца. Я лично считаю, что недееспособными следует объявлять таких людей, а не большую часть тех, кто находится в нынешних психиатрических больницах.
03.08.2007 02:08 - СТРАШНО
да, это действительно огромные цифры, если мы ничего не будем предпринимать, то они намного больше!
03.08.2007 05:12 - Re: СТРАШНО
Вот именно...
This page was loaded Dec 22nd 2024, 10:51 pm GMT.