Вечно у нас тут какие-то казусы с фамилиями.

Настоящая фамилия "пролетарского поэта" Демьяна Бедного была Придворов.

Потом был генеральный прокурор Скуратов.

А теперь некто занимающий должность медработника носит фамилию Мясников.
(Даже если фамилия его предков была Мясникян — все равно забавно.)

Что поделать: страна чудес.

Юбилей Сергея Ковалева



В понедельник, 2 марта 2020 года, исполняется 90 лет Сергею Адамовичу Ковалеву – ученому-биологу, одному из самых известных участников правозащитного движения в СССР, политзаключенному, государственному и общественному деятелю, политическому мыслителю, публицисту.

Вся общественная деятельность Сергея Ковалева определяется тремя свойствами его личности: отвращением ко лжи и несправедливости, единством мысли и действия, бесстрашием в отстаивании своих взглядов. Эти свойства заставили молодого ученого-биолога принять участие в борьбе против «лысенковшины», а позже сделали его заметной фигурой в общественном движении протеста против преследований инакомыслящих. В 1969 Ковалев стал членом первой в стране независимой правозащитной ассоциации – Инициативной группы по защите прав человека, с 1972 – работал в самиздатском информационном бюллетене «Хроника текущих событий». В декабре 1974 был арестован и приговорен к 7 годам лагерей и 3 годам ссылки, которые отбыл «от звонка до звонка».

Вернувшись в Москву, принимал активное участие в демократических инициативах перестроечных лет. По совету А.Д. Сахарова баллотировался в 1990 в депутаты Съезда народных депутатов РСФСР. Стал членом Верховного Совета РСФСР, председателем парламентского Комитета по правам человека и членом Президиума ВС. Впоследствии еще дважды – в 1995 и 1999 – избирался в Государственную думу.

Работая в Комитете, подготовил и провел ряд важных законодательных актов, в частности – Декларацию прав человека и гражданина в Российской Федерации и Закон «О реабилитации жертв политических репрессий». Кроме того, Ковалев сыграл ведущую роль в подготовке 2-й главы новой российской Конституции («Права и свободы человека и гражданина»). После октябрьских событий 1993 года был назначен председателем Комиссии по правам человека при Президенте России, а в 1994 Государственная дума избрала его первым омбудсменом (Уполномоченным по правам человека) Российской Федерации.

Приобрел общенациональную и всемирную известность во время Первой чеченской войны, выступив жестким и последовательным критиком действий федеральных сил в Чеченской республике, за что в марте 1995 смещен Думой с должности омбудсмена. Летом 1995 при посредничестве Ковалева удалось добиться освобождения заложников, захваченных чеченскими боевиками в Буденновске. В январе 1996, в знак протеста против чеченской политики Ельцина, подал в отставку с поста председателя президентской Комиссии по правам человека, и с тех пор не занимал никаких государственных должностей.

Автор множества публицистических статей, печатавшихся в российской и зарубежной прессе; главные из них собраны в его книге «Мир, страна, личность» (М.: Изограф, 2000). Один из самых резких и непримиримых критиков внутренней и внешней политики Президента Путина.

Мемуары Сергея Ковалева «Полет белой вороны» опубликованы в переводе на немецкий язык (Der Flug des Weissen Raben. Berlin: Rowohlt, 1997).

*Пресс-релиз Международного Мемориала

Сергей Ковалев - основатель Института

Долгие годы и многие лета... Поздравление от Валентина Гефтера

Огнетушитель должен быть в рабочем состоянии, но лучше им не пользоваться - Лев Левинсон к 90-летию Сергея Ковалева

Сергею Ковалеву – 90 Публикации к юбилею: дело № 432 с обзором и описью всех 30 томов, воспоминания, биография и библиография


***

Сегодня я поздравил Сергея Адамовича по телефону; его голос звучит бодро.
Желаю ему крепкого здоровья!

ЛГБТ-активиста наказали обязательными работами за российский флаг во время акции на Дворцовой
( Read more... )

***

Ничего не меняется в этой стране чудес.

И на кой я пёс при Лёхе-Каине
Чумаку подпел "Интернационал"?!

Александр Галич

Памяти Владимира Буковского


Семен Глузман, диссидент, психиатр

Его боялись. Среди всех нас, советских интеллигентов, волею судьбы ставших узниками в лагере в Пермской области, он выделялся целеустремленностью, жестким реагированием на произвол лагерного начальства. И редким умением располагать к себе людей, прежде относившихся к нему настороженно. Он, москвич, русский, сумел за короткое время сдружиться с партизанами двадцатипятилетниками, за долгие годы жизни в тюрьмах и лагерях советской России так и не проникнувшиеся симпатией к покорившей их родину страной и ее населению. Что ж, они, солдаты УПА и балтийские «лесные братья» имели на то право.


Владимир Буковский читает отрывки из своей автобиографии в студии Би-би-си, 1978 год

Это была четвертая его судимость. Он провёл три года в специальной психиатрической больнице МВД СССР. Дважды – в уголовных зонах. Только четвертый раз был осужден по политической статье «антисоветская агитация и пропаганда». Три года отбыл во Владимирской политической тюрьме и затем этапирован к нам. Все мы знали о нем ранее, ещё на воле. Поскольку Буковский был известен всему цивилизованному миру. Мы знали тогда о нём многое, из так называемых «враждебных голосов», из Самиздата.

И вот он был с нами. Он, легендарный борец за права человека в СССР, был в нашей зоне. И почти сразу же, через несколько недель, он стал нашим лидером. Хорошо помню, с каким искренним уважением относились к нему Иван Алексеевич Свитлычный, «самолетчик» Лёва Ягман, Иосиф Мешенер… Потом, спустя месяц другой случилось невероятное: неформальный лидер всех сидевших с нами двадцатипятилетников украинский солдат Васыль Пидгородецький, часто говоривший с нами о порочности и злокозненности всех москалей, произнёс: «Так, він серйозна людина. Гарна людина. Я вірю йому!»

Часто, очень часто Вова общался с литовцем Йонасом Матузевичусом, латышом Вилли Асельбаумсом. И они, вечные зэка, состарившиеся в советских лагерях, верили этническому русскому Буковскому, дружили с ним.

Его действительно боялись. Офицеры КГБ, контролировавшие нашу зону, пытались найти к нему подход. Но вскоре перестали вызывать его на беседы. Вова уже тогда был сложившимся антисоветчиком, не скрывавшим своего резко негативного отношения к советскому тоталитарному режиму. В КГБ понимали: искать с ним компромисс бесполезно.

Иногда, очень редко, я видел его уставшим и одиноким. Я запомнил, как он в такие минуты пытался найти свое будущее в учебнике по биологии, так и не ставшей его профессией. Он был арестован на первом курсе московского университета. Видя его бесконечную усталость, в эти минуты пробивавшуюся сквозь постоянную маску решительности и самоуверенности, я не подходил к нему, не искал тему для разговора.



Однажды он обратился ко мне с таким неожиданным для меня предложением: «Ты – бывший психиатр. А я – бывший узник психиатрической тюрьмы. Ты знаешь, что КГБ всё чаще использует психиатрию для расправы с диссидентами. Помнишь, в Самиздате распространяли инструкцию о правилах поведения при аресте и во время следствия. Давай мы здесь вместе напишем пособие для инакомыслящих по психиатрии. Многие будут нам благодарны за советы. Да и западное общественное мнение отреагирует…». Шёл 1973 год. Я был свежим зэка, и я не посмел спросить Вову, как он намерен переправить готовый текст на волю. Мне было страшно, но я согласился. Не мог отказать самому Буковскому!

Мы подготовили этот документ. Заканчивал его я один, поскольку Вову из нашей зоны изъяли. Надеялись, что его отсутствие скажется на нас. Было иное: новые лидеры зоны Свитлычный и Ягман продолжили то, что успел сделать Вова. Сопротивление продолжалось. А Буковский уже был возвращен во Владимирскую тюрьму, где стал лидером сопротивления.

В это время чилийский диктатор Пиночет держал под арестом главу коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Советская идеологическая машина развернула шумную кампанию с требованием освободить Корвалана. Думаю, Брежнев и его окружение совсем не хотели освобождения своего идеологического родственника. Им был важен не результат, а шумный процесс. Но Пиночет спутал Брежневу все карты, он заявил, что готов освободить коммуниста Корвалана в обмен на освобождение советского узника совести Буковского. Отступить было невозможно, и обмен заключенными состоялся. Вову вывезли из Владимирской тюрьмы в Швейцарию.

Какое-то время от советского народа освобождение Буковского пытались скрыть. Но даже мы, изолированные от внешнего мира, догадались: наш друг на Западе! Помню, как наш соузник Жора Гладко громко обратился к старшему лейтенанту МВД Чайке: «А помните, гражданин начальник, как вы Буковского лично сажали в штрафной изолятор?» Чайка растерялся, он уже знал об освобождении Буковского, и тихо ответил: «Ошибаетесь, это был не я…»

В свободном мире Вова, несмотря на чудовищную усталость, перемещался из страны в страну, из университета в университет. Встречался с президентами, премьер-министрами, с царственными особами, выступал в парламентах. И всегда, везде призывал западную общественность требовать освобождения всех советских политических заключенных. Параллельно поступил в университет в Кембридже на биологический факультет, писал книги. И всегда помнил о нас, своих тюремных товарищах.


Буковский (второй слева) на Пятом сахаровском конгрессе в Амстердаме в 1987 году

О моей судьбе он заботился особенно. Просил наследного принца Чарльза (он подружился с ним) и других известных и авторитетных людей требовать немедленного освобождения психиатра Семена Глузмана. Он, именно он добился, чтобы Международная Амнистия объявила 1978 год годом Семена Глузмана. А потом… я подвел его, не захотел уезжать из горбачевского СССР. А он так просил принца Чарльза и других. Тогда он позвонил мне в Киев и откровенно, эмоционально выругал меня. Знаю, он хотел мне добра. Помню в деталях тот тяжелый телефонный разговор. Сегодня понимаю: нужно было уезжать. Навсегда. Здесь есть только прошлое. И нет будущего.

Я любил Вову и безмерно уважал его. Мечтавшего о свободной, демократической России. Но и новая Россия оказалась ему чужой. Опять – чужой. Однажды в послеельцинские годы он сказал нашему общему другу: «Я погубил свою жизнь напрасно, Россия осталась такой же, советской…».

И вот нет его. Ушел в мир иной А мог быть серьезным эффективным российским политиком. Успешным. Полезным для своего народа. В другой России, которой нет на карте.

Мир праху твоему, друг мой. Я и сегодня люблю тебя.

Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма

regions.ru
05.10.2009 15:18

Русский писатель-диссидент Владимир Буковский (это про него была частушка "Обменяли хулигана На Луиса Корвалана"), ныне живущий в Великобритании, посетил Болгарию по приглашению тамошних издателей. Его выступление перед читателями, посвященное критике идеологии "политкорректности", вызвало бурный скандал.
Приводим в обратном переводе с болгарского некоторые фрагменты из его выступления:

"События, 20-летие которых мы отмечаем – крах и распад Советского Союза – нас, диссидентов, не удивили. Но затем произошло нечто странное.
После Второй мировой войны и краха нацизма весь политический спектр в мире сместился влево. Это объяснимо: фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема). Рухнул коммунизм – и, казалось бы, политические настроения должны были бы сместиться вправо. Но ничего подобного не произошло. В 1992, 1993, 1994 годах к власти в Европе приходят левые... Распад социалистического блока совпал с появлением на Западе новых утопических идеологий.

Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся в 1983 или 1984 году. Я шел в свою лабораторию (Буковский – нейрофизиолог, - Regions.ru), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: "Мужская шовинистическая свинья". Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: "Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода – феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем".
Феминистки учат, что "женщина" – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения "гендерных исследований". По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.

И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине "мисс" или "миссис", потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка "миз"… Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты – мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.

Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

Феминистские движения заявили, что мужчины – "сексисты", смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" – "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.

В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом – но кто его услышит…

Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" – антисемитизм, "Отелло" – расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм… Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем".

Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество".

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств – гомосексуальные и феминистические организации – на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин – рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж – 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача – уничтожить наше общество, и это – новая, злейшая версия марксизма.

Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему – потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие – не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм – отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"

По материалам портала Е-вестник

"Нужно осудить систему". Умер Владимир Буковский



Советский Архив
Собран Владимиром Буковским
Составители Юлия Закс и Леонид Чернихов

( Read more... )

***

Фото Владимира Буковского, которые я сделал в октябре 2007 года в качестве корреспондента ИА ПРИМА-News:

Статья 212. Массовые беспорядки

1. Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.( Read more... )

Комментарий к Ст. 212 УК РФ

1. Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что преступление совершается большой группой людей (толпой), сопровождается уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, погромами, поджогами, насилием над гражданами, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, может привести к массовым человеческим жертвам, парализацией функционирования органов власти и управления, работы организаций, предприятий, учреждений, транспорта, связи, серьезному экономическому ущербу, моральному вреду как для отдельных граждан, так общества и государства в целом.

Дополнительным объектом этого преступления могут выступать: жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, собственность, честь, достоинство, нормальное функционирование органов власти, управления и т.д.

2. Объективная сторона преступления выражается в действиях — насилии, погромах, поджогах, уничтожении имущества, применении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказании вооруженного сопротивления представителю власти и состоит из трех самостоятельных составов преступления: организации массовых беспорядков (ч. 1 комментируемой статьи); участия в них (ч. 2 комментируемой статьи); призывов к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывов к насилию над гражданами (ч. 3 комментируемой статьи).( Read more... )

4. Под насилием при совершении преступления понимается физическое и психическое насилие, которое может выражаться в причинении побоев, истязании (ст. ст. 116, 117 УК) или угрозе таких действий, так как в законе не говорится о причинении вреда здоровью. Поэтому причинение вреда здоровью или другие преступления, совершенные при массовых беспорядках, квалифицируются по совокупности с такими преступлениями в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Под погромами понимаются разрушение и повреждение жилых и иных помещений, транспорта, средств коммуникаций, разграбление магазинов, складов с продовольствием и т.д.

Под поджогами понимаются действия, приведшие к пожарам зданий, сооружений, транспорта, бензозаправок, нефтехранилищ, газопроводов и т.д.

Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность.

Под применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается использование их для причинения вреда здоровью человека, гибели людей, уничтожения имущества, а также использование при угрозе совершения таких действий.

Под оказанием вооруженного сопротивления представителю власти понимается непосредственное применение или угроза применения огнестрельного, холодного или иного оружия к лицу, являющемуся представителем власти, выполняющему свои обязанности, пресекающему массовые беспорядки, в целях воспрепятствования ему восстановлению порядка. Если при совершении массовых беспорядков было совершено посягательство на жизнь работника правоохранительного органа или военнослужащего, то действия виновного лица подлежат дополнительной квалификации по ст. 317 УК.( Read more... )

Как пишут, умер Владимир Николаевич Войнович.

Очень печально.
Войнович был из тех деятелей культуры, которых властям не удавалось, хоть тресни, использовать в своих целях.

10 лет назад мне посчастливилось участвовать в программе "Свободы" и задавать вопросы Владимиру Николаевичу:
https://www.svoboda.org/a/468083.html

Владимир Николаевич Войнович
Автопортрет: Роман моей жизни

РАДИКАЛЬНО ПОМЕНЯЛ ПОЗИЦИЮ

Евгений Ихлов
08.07.2018

Я не был в числе тех, кто драматизировал проведение "Мундиаля в Мордоре" (ММ), поскольку считал, что люди имеют право на "сатурналии".

Хотя выходка Яшина, который не хуже Геббельса по сути обвинил тех, кто приравнивал ММ к Олимпии-1936, в "ненависти к своему народу" вызвала у меня приступ почти физиологический тошноты от омерзения.

(В свой вечной манере съезжать то на библейскую, то на еврейскую темы, я вспомнил "Сказание о погроме" Х.-Н.Бялика 1904 года, потому что не ненависть это, а презрение к рабскому духу в соплеменниках... И Томас Манн, очевидно, не ненавидел в 1936 году немцев).

Но вот эта надпись с ленты Максима Каца высказывания главреда "Медиазоны" Сергея Смирнова (см. Приложение) меня повергла в отторопь.
Потому что царизм действительно всё купил: давно известно, что был спецфонд, из которого, например, подкупалась французская пресса и политики (в частности, этим занималось посольство и загранотдел охранки (отдел Рачковского, вбросившего - как с трудом и дорого полученный компромат - "Протоколы...").

Потому что Ленин и большевики (хоть футбол и не комментировали), но политику обоих режимов - царского и февралистского - которые клали сотни тысяч и миллионы во имя - и на деньги - Англии и Франции, сцепившихся с Германией за колонии и геополитическое лидерство.

Ведь все знали, что Брусиловский прорыв - это поддержка неудачных итальянских атак на австрийские позиции.
И знали, что конечным итогом этого колоссального кровопролития был захват австро-германцами Румынии (с её хлебом и нефтью). А спустя год итальянский фронт всё равно рухнул и откатился до Венеции.
И именно понимание такой жуткой логики Мировой войны ("победу, в которой украли") и того, что российская армия была превращена в "кондотьеров" Антанты, и помогла большевикам. И царизм, между прочим, генералы свергали именно из-за опасения, что при дворе решаться на компромиссный выход из войны.

(Ещё об этой войне. Подумаем, что Фрейд и Рильке "воевали" с Бехтеревым и Гумилёвым за право сэра Захарова продавать снаряды и пулемёты тем, кто рассчитывал расплатиться с ним мосульской нефтью).

ПОЭТОМУ ЖЕЛАНИЕ СПОРТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ РЕЖИМУ ЛОГИЧНО И МОРАЛЬНО ОПРАВДАНО.
А ВКЛЮЧЕНИЕ ЛИБЕРАЛОВ В ОБЩИЙ "ПАТРИОТИЧЕСКИЙ" ХОР ТАКАЯ ЖЕ ГАДОСТЬ КАК И ВО ВРЕМЯ "САРАЕВСКОГО КРИЗИСА" 104 ГОДА НАЗАД.

***
Приложение.
"Максим Кац ретвитнул(а) Смирнов
@sssmirnov 21 ч.21 час назад [01-00.08.07.2018] Еще
А также хейтерство [ненавидение] как сборной так и тех, кто за нее болеет тоже часть российской политической традиции. Ну то есть Ленин и большевики тоже бы болели за Хорватию, ненавидели футбол и считали, что царизм все купил (так что спокойнее)"

***
Послесловие. Пока переживали свои Мунди...

1. Скончалась коренная подданная Британии Дон Стерджесс, убитая "Новичком".
2. Убиты 7 [?] российских военных полицейских (сражение за КПП "Насиб" на сирийско-иорданской границе).
3. Израильский союзник Путина жестоко разбомбил его сирийского союзника - важную базу Тияс/Тифор или Т-4 - аэродром подскока от Хмеймим при операциях на юге и востоке Сирии (второй друг при этом утверждает, что сбил самолёт первого).

***
О НАЦИОНАЛЬНО-ГРАЖДАНСКОЙ ЭЙФОРИИ

Горжусь! МБХ послал меня в ж. и исключил из русской гражданской нации

Две цитаты из последнего у Ходорковского:
1) "«Чем хуже, тем лучше. Чем лучше, тем хуже. Все, что всех объединяет — на пользу режиму. Долой общие праздники…» — чтобы про себя не думали приверженцы такой позиции, объективно они ведут к разрушению русской гражданской нации, возможности создания российского национального государства."
2) "«Это наш общий праздник! Пошли в ж..у все те, кто хочет его украсть…» Может это и не очень интеллигентно по форме, а так же не вполне корректно по отношению к тем, кто сопереживает людям, страдающим в застенках, но кто сказал, что строительство гражданской нации в стране с такой историей, как наша, будет выглядеть приятно для глаз?"

А ведь всё начиналось с "Крым - не бутеброд"...

Четыре года назад антипутинскую оппозицию расколол "крымнашизм" - первое постсоветское издание русского "джингоизма".
Когда он выдохся, оставшуюся оппозицию колет "футболизм"...
Но какая экспрессия в оскорблениях тех, кто не впал в экстаз от голов и обводов мячом!

ОБНОВЛЕНИЕ
Увы, посольство РФ находится по другому адресу.

***

В Вашингтоне появилась площадь Бориса Немцова

Русская служба «Голоса Америки»
Виктор Владимиров
27 Февраль, 2018 19:16


Площадь Немцова в Вашингтоне

В России на новый адрес посольства России отреагировали с раздражением

В третью годовщину убийства Бориса Немцова в Вашингтоне появилась площадь, названная именем российского оппозиционера.

Инициативу такого наименования участка Висконсин-авеню перед российским посольством, выдвинутую в 2016 году сенатором-республиканцем от Флориды Марко Рубио, одобрил городской совет Вашингтона в начале января этого года.

В церемонии наименования площади принимают участие дочь убитого политика Жанна Немцова, его соратник, заместитель председателя движения «Открытая Россия» Владимир Кара-Мурза, а также Марко Рубио, председатель Хельсинкской комиссии США сенатор Роджер Уикер и другие официальные лица США.



Официальные лица РФ восприняли новый адрес своего посольства в столице США с раздражением. В частности, председатель комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий в январе этого года заявил по поводу наименования площади в Вашингтоне в честь Бориса Немцова: «Грубое, жесткое, сделанное в пику нам, хотя это дело американских властей, но они думали, что они тем самым нас заденут».

Тем временем в столице России люди весь день несли цветы к месту убийства политика на Большом Москворецком мосту. Также в Москве, как и других городах страны прошла акция «Открытой России» под лозунгом «Дом, в котором живет память о Немцове», в рамках которой каждый желающий мог разместить на своем доме мемориальную табличку с текстом: «В этом доме живет память о Борисе Немцове – настоящем человеке и патриоте».

В третью годовщину убийства Бориса Немцова США призвали российские власти сделать все, чтобы причастные к его убийству, включая организаторов и заказчиков преступления, были привлечены к ответственности.

«Три года назад оппозиционный лидер Борис Немцов был убит рядом с Кремлем. Будучи одним из лидеров российского демократического движения, бывшим губернатором российского региона, министром энергетики и заместителем премьер-министра, Борис Немцов посвятил свою жизнь служению обществу», – говорится в заявлении представителя Госдепартамента Хизер Нойерт.

С аналогичным выступлением выступил посол Европейского Союза в Российской Федерации Маркус Эдерер. По его словам, убийство Немцова «должно быть полностью и транспарентным образом расследовано, с тем чтобы все исполнители, организаторы и соучастники этого преступления были привлечены к ответственности».

Напомним, в соответствии с приговором по делу об убийстве Бориса Немцова признанный непосредственным исполнителем Заур Дадаев получил 20 лет тюрьмы, а четверо его сообщников – от 11 до 19 лет. При этом заказчик(и) преступления до сих пор не установлен(ы), а Руслан Геремеев, один из главных подозреваемых в организации убийства, не допрошен и не объявлен в розыск. Близкие и соратники Немцова считают, что к преступлению причастен глава Чечни Рамзан Кадыров.

Комментарий эксперта

В этой связи политик, правозащитник и журналист Валерий Борщев в интервью Русской службе «Голоса Америки» заметил, что российская действительность не дает никаких надежд на привлечение к ответственности в обозримой перспективе заказчиков и организаторов убийства Немцова.

«Пока Рамзан Кадыров чувствует себя королем и правит бал, никакие федеральные силовые структуры добраться до него не могут, – утверждает он. – Разумеется, не будет продолжаться вечно. Рано или поздно, правда вскроется и справедливость восторжествует, организаторы и заказчики предстанут перед судом».

В то же время Валерий Борщев совсем не уверен, что это произойдет при Владимире Путине: «Боюсь, что, скорее, нет, поскольку Путин патронирует Кадырова, который этим успешно пользуется. Но я прожил долгую жизнь и видел, как те, кто чувствовали себя в полной безопасности, потом оказывались в роли ответчиков и подсудимых. Думаю, это время настанет».

По мнению политика и правозащитника, то, что Руслан Геремеев даже не допрошен, является прямым продолжением сознательно выбранной российскими властями политики по сокрытию заказчиков и организаторов преступления: «Они делают все, чтобы не привлечь их к ответственности. Так было изначально задумано – отделаться исполнителями и увести от ответственности организаторов. Это вполне логично при нынешней системе. О законности же здесь вообще не приходится говорить. Законность тут была нарушена демонстративно, и власть не собирается объясняться по этому поводу».

Кроме того, Валерий Борщев убежден, что появление площади Немцова в Москве в пору президентства Путина невозможно. В этом контексте, как ему представляется, возрастает роль того, что такая площадь возникла в Вашингтоне.

«Это, в общем, признание на мировом уровне Немцова как серьезного общественного, государственного деятеля и как жертву террора. И тут уж российские власти ничего возразить не могут. Думаю, это сыграло свою роль и в том, что в Москве, наконец, разрешили повесить мемориальную доску на доме, где жил Немцов. Как бы ни злобствовали на сей счет кремлевские пропагандисты, давление мирового сообщества, разумеется, действует на власти», – заключил он.

Заявление Правозащитного совета России. «Дело антифашистов»: исчезновения, пытки, фальсификация

12.02.2018



Правозащитный совет России, объединивший наиболее авторитетных правозащитников, выпустил заявление по поводу разворачивающегося в нескольких городах нового дела о терроризме.

С ноября 2017 г. органами Федеральной службы безопасности России были арестованы восемь активистов движения антифашистов. В Санкт-Петербурге задержаны трое: Виктор Филенков, Игорь Шишкин и Арман Сагынбаев; в Пензе – пять человек: Дмитрий Пчелинцев, Илья Шакурский, Егор Зорин, Василий Куксов, Андрей Чернов. Большинство из них дали признательные показания, и всем им были предъявлены обвинения в участии в террористическом сообществе (ч.2 ст. 205.4 УК РФ).

Впоследствии выяснилось, что показания были получены под пытками. Согласно заявлениям арестованных, их вывозили в лес, били, подвешивали вниз головой, пытали электрическим током. Также заявил о применении к нему пыток Илья Капустин, проходящий по этому делу свидетелем. Эти заявления подтверждаются свидетельскими показаниями, заключениями членов Общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга и опубликованными фотографиями. К задержанным некоторое время не допускали адвокатов по соглашению.

Людей фактически похищали на улицах, после чего они "пропадали" на время до двух суток. Именно тогда от них и добивались признательных показаний, применяя пытки. По сути, имели место насильственные исчезновения. В города России принесены методы, ранее широко практиковавшиеся в контексте "контртеррористической операции" на Северном Кавказе, а в последние годы распространившиеся и на Крым.

Мы не отрицаем необходимости борьбы с реально существующей террористической угрозой. Однако в данном случае, очевидно, имеет место фальсификация уголовного дела и фабрикация доказательств с грубым нарушением прав арестованных и российского законодательства.

Мы требуем прекратить уголовное дело, построенное на недопустимых доказательствах. Мы требуем отстранения сотрудников, использовавших незаконные методы. Мы требуем эффективного расследования пыток. Для общественного контроля этого расследования мы призываем Уполномоченного по правам человека в РФ и Совет по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте РФ использовать все свои возможности – в частности, создать совместную комиссию.

Правозащитный совет России намерен вести тщательный общественный контроль за всеми обстоятельствами этого дела.

К заявлению прилагается оригинал адвокатского опроса Дмитрия Пчелинцева, проведенного адвокатом Олегом Зайцевым 6 февраля 2018 г., с расшифровкой этого текста.

Правозащитный совет России:

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской Группы

Валерий Борщев, председатель правления Фонда «Социальное партнёрство», член Московской Хельсинкской Групп

Светлана Ганнушкина, председатель Комитета «Гражданское содействие», член Совета Правозащитного центра «Мемориал»

Игорь Каляпин, председатель Комитета против пыток

Григорий Мельконьянц, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей «Голос»

Олег Орлов, член Правления «Международного Мемориала», член Совета Правозащитного центра «Мемориал»

Лев Пономарев, исполнительный директор общероссийского движения «За права человека», член Московской Хельсинкской Группы

Наталья Таубина, директор Фонда «Общественный вердикт»

Александр Черкасов, член Правления «Международного Мемориала», председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал».

ПРИЛОЖЕНИЕ: оригинал и расшифровка адвокатского опроса, в котором один из задержанных, Дмитриий Пчелинцев, подробно описывает применявшиеся к нему пытки.

Вы можете ознакомиться с ним, скачав файл в формате PDF:

Опрос Д.Пчелинцева

Евгений Ихлов: советский период был попыткой воссоздать византийскую модель

Автор: Максим Михайленко «Фраза»
Политический журналист
10.01.2018

Где и когда Россия проскочила поворот к демократии? Является ли она отдельной цивилизацией, и, в таком случае, чем является Украина? Были ли правы Сэм Хантингтон и Лев Гумилёв? Формируется ли в городской России современная нация европейского типа и что представляет собой либеральная оппозиция? Как выглядит кризис локальной цивилизации? Об этом и многом другом в беседе с правозащитником, диссидентом советской эпохи, одним из наиболее плодовитых российских публицистов и модным политическим философом Евгением Ихловым.

Евгений Витальевич, на ваш взгляд, когда именно Россия (бывшая РСФСР) «проскочила» развилку, с которой могла начать всё-таки двигаться демократическим путём развития? Одни считают, что это октябрь 1993 года, другие — что принятие на референдуме суперпрезидентской конституции, третьи — «изнасилование» общества политтехнологами в 1996 году... Да и насколько сегодня важно такое знание?

Развилку (бифуркацию) в сторону путинизма Россия проскочила, когда 18 лет назад позволила Путину привлечь к управлению страны в качестве основы (костяка) новой «партии власти» госбезопасность, которая заставила оба противостоящих политических блока 1998-99 годов — Лужкова-Шаймиева-Примакова и администрации президента (и Березовского, и Чубайса) соединиться в одну неономенклатурную монопольную группировку. Но произошло, как в Японии, Италии и ФРГ, где созданные по американской схеме партии-противовесы в конце сороковых предпочли либо слиться в одну партию (как Либеральная и Демократическая в Японии), либо создать правящие десятилетиями коалиции — как демохристиане и свободные демократы в Западной Германии и демохристиане и социалисты на Апеннинах.

До этого из всех перечисленных ситуаций был выход и в демократическую сторону. Например, предыдущая «партия власти» — «Наш дом Россия» выступала за более парламентскую систему. И в этом данную концепцию поддерживали и «ЯБЛОКО», и коммунисты, и Лужков.

Конституция 1993 года не более суперпрезидентская, чем конституция Французской Пятой республики. При де Голле (с 1958-го по 1969 год) было «суперпрезидентство», а после его фактического свержения по итогам протестов («полуреволюции») 1968 года всё стало эволюционировать опять к большему балансу. Описанные же вами эпизоды ельцинской «бархатной» революционной диктатуры были закономерны для периода ожесточённой гражданской конфронтации. Но к осени 1999 года всё уже успокаивалось. Всё значительно больше определилось, когда в августе 1998 года Лужков заблокировал возвращение Черномырдина. Вот тут и началось раскачивание маятника.

Напомню только, что с 2008-го по 2012 год российскую политическую систему никто бы не назвал «суперпрезидентской». Власть, как газ, заполняет весь предоставленный ей объём и, как жидкость, принимает любую конституционную форму. Повернись ход событий осени 1999 года немного по-другому, и при дряхлом Ельцине правил бы «железный канцлер» Путин.

Все же пока даже наиболее жёсткие критики Путина не рискуют (?) назвать нынешний российский режим тоталитарным. Почему? И не связана ли подобная недосказанность всего лишь с технологическим «устареванием» такого определения в эпоху информационной и экономической глобализации?

Главным признаком тоталитаризма, отличающим его от иных форм деспотий и диктатур, я считаю не просто наличие общеобязательной государственной идеологии, но и криминализацию её критики. А также партийно-революционный характер режима. Ни того, ни другого у нас нет.

В рамках же моделей тоталитаризма могут быть и рынок, и многопартийность. Тоталитаризм же делится на антирыночный (левый) и рыночный (правый). Иное название правого тоталитаризма — фашизм.

Фашизм я спектрально делю на нацизм (Гитлер), фашизм (Муссолини, Франко) и «консервативные революции» (Салазар, Пиночет). Россия ближе всего к квазидемократическим формам латиноамериканских хунт. Уже 39 лет есть третья форма тоталитаризма — религиозно-фундаменталистская (на базе иранской «Исламской революции»). Но превращение России в православный «Халифат» («Русский мир») не случилось и уже явно не случится.

Однако тенденции к фашизации в России очень сильны, особенно на провинциальном уровне. Местные власти очень хотят создать свои «фашизмы», но никакой поддержки со стороны общества в этом не получают. Дело в том, что фашизм — это восстание обывателя против разочаровавшей его либеральной демократии в сочетании с заговором элит против демократических институтов, угрожающих их привилегиям. Мы это пережили в 2000-2004 годах.

Поэтому сейчас всё время получается такой комичный "бонапартизм", как он описан Анатолем Франсом в «Острове пингвинов». И дело не в информационной открытости, а в нарастающем моральном отторжении режима. В конце концов, 33 года назад хватало хрипящих от глушения «голосов» и слепых машинописных копий.

Как идеологи путинского правления, так и оппозиционные публицисты и мыслители нередко используют термин «русская система». В 2000-е оно встречалось и в фундаментальной политологической литературе («самовластие» и т. д.). Как бы вы его интерпретировали?

Я стараюсь избегать термина «русская система», поскольку он подчёркивает историческую эксклюзивность России. Я стараюсь выстраивать гомологические (сходные) ряды моделей и градуировать их типажи. Скажите «православный султанизм», «православный континентально-имперский абсолютизм», и возможностей для анализа и для оптимистических прогнозов сразу становится больше.

Проблема русского самодержавия не в тиранической его «вертикальности» (на месте царей можно представить Солнцекороля Людовика XIV), но в его дисперсном деспотизме, в его «горизонтальности», в его мозаичности из сотен и тысяч «самодержавий». Это очень убедительно показал государю императору Николаю Павловичу Гоголь своим «Ревизором». Просто не надо считать себя современником Меркель и Макрона. Поместите Россию мысленно в реалии Людовика XV, как их описал Вольтер, и всё сразу обретёт контекст и нужный вектор исторической динамики.

Верите ли вы в социальный прогресс, в том смысле, что на смену менее совершенному общественному устройству приходит более совершенное? Или «человеческая природа неизменна», процесс статичен, как цикл времён года, и консерваторы правы в своём убеждении, что человечество по спирали «спускается в ад»?

Это вопрос не веры, а наблюдения. Но главнее всего — прогресс «нравственных задач», как писал полвека назад покойный философ Григорий Померанц, которого я в молодости считал своим интеллектуальным гуру. Сейчас воспринимается совершенно недопустимым то, что было нормой лет сорок назад даже в самых консолидированных демократиях. Почитайте кейсы ЦРУ, которые опубликовал взбешённый на спецслужбы Трамп. Вполне сопоставимо с разоблачениями Хрущева — политические убийства, засылка наёмников для совершения переворотов, политическая слежка...

Про природу человека сказать не могу, она слишком сложна и многогранна. Значительно важнее то, какие черты личности поощряет, а какие угнетает данная система или культурная модель.

Тут идёт смешение понятий.

Западные (еввропейская и дочерняя от неё североамериканская) локальные цивилизации (субэкумены) смогли разорвать цикличность развития.

Часть других культур (цивилизаций) они тянут за собой — Россию, Латинскую Америку, Южные Балканы, Израиль, Японию, Индию, Пакистан, Южную Корею....

«Нисхождение во ад» — это уход локальной цивилизации на понижающую фазу цикла или провал (архаизация) «открытой» цивилизации западного типа, который и является, строго говоря, тоталитаризмом. Ведь тоталитаризм — немного вернусь к предыдущей теме — это воссоздание средневековья (позднего -- как у фашизма, и раннего — как у коммунизма и исламизма).

Другое дело, что в традиционалистском социуме нет иной морали, кроме патриархальной, и распад патриархальности воспринимается как гибель морали вообще. Об этом писали и Шукшин, и Астафьев (особенно в «Печальном детективе»).

Поэтому надо разделить процессы: угроза архаизации открытой цивилизации, срыв открытости -- у другой, и невозможность достичь выхода на «разомкнутость», на способность к спонтанному прогрессу своими силами (без ломки всей культуры) — третьей.

Консерваторы всегда ищут подтверждение своим представлениям при срывах развития, предлагая возвращение в «уютность» традиционализма. Однако тут помогает мысленный эксперимент. Надо просто представить, как возражали консерваторы ранее: зачем споры коррумпированных адвокатов в парламенте, если есть добрый король, зачем нужно сутяжничество, когда опытный следователь всё видит, а лучше синьора никто не может разрешить конфликты поселян? Что касается спуска в ад, то давайте вспомним, как решали проблему еврейских беженцев от Гитлера в 1938 году на Эвианской конференции и как отнеслась Западная Европа к сирийцам в 2015 году (Восточная-то Европа вела и ведёт себя именно, как Запад перед войной).

Временами возникают довольно яростные дискуссии «имперцев» и «националистов», а также конструктивистов и «примордиалистов» в русскоязычном сегменте политизированной сети. Спровоцированы ли они украинской революцией, или актуализация этой проблематики происходит в общеевропейском и общемировом масштабе?

Четвёртая Украинская революция (после УНР, Революции на граните 1990 года, первого Майдана) -- Революция Достоинства, или второй Майдан) похоронила идею «Русского мира», то есть возможности объединения вокруг России иных наций. Русская локальная цивилизация (дочерняя от Европы, а ранее — дочерняя от Византии) осознала своё полное банкротство. Стало ясно, что ни развиваться она не может самостоятельно, ни быть источником привлекательных идей для других народов.

Это стало шоком, поскольку русская культура всегда культивировала свой мессианизм и свою уникальность. А тут дилемма: попытаться стать Западом или впасть в убогое провинциальное ничтожество, даже не ненавидимое, но презираемое. Оказалось, что путинизм — это такое воскрешённое брежневское «кормление за послушание». Такой же шок, который испытали чинные и послушные немцы в своих кукольных княжествах и королевствах, когда их раскидал Наполеон.

Все эти игры в воскрешённые традиции — это мечта жить при позднем брежневизме (когда уже забыли про космос и погрузились в гороскопы), изображая, что живёшь при думской монархии Серебряного века.

Используемая вами концепция цивилизаций и субцивилизаций, имперских пространств коренится в идеях С. Хантингтона или же отсылает к более ранним теориям? Как вы относитесь к концепциям Льва Гумилева, ведь либеральное обществоведение Запада нередко усматривает в его построениях скрытый расизм?

Моя концепция — это переложение идей Померанца, который использовал наработки Тойнби и Дюркгейма. Если очень коротко: есть последовательность нескольких цивилизационных линий: Рим — от Эллады, Европа — от Рима, Япония — от Китая южного, буддийского, даосского, Корея — от Китая северного, конфуцианского. От Эллады же — арабская и византийская цивилизации.

Материнская цивилизация (субэкумена, «малый мир») окружена лепестками цивилизаций-«дочек». Дальше я только добавил концепцию московского профессора-культуролога Игоря Григорьевича Яковенко и его многолетнего соавтора, ныне покойного Андрея Анатольевича Пелипенко о том, что границы культур работают, как камеры обскура, зеркально переворачивая культурные модели.

От себя я только добавил три представления:

а) о кастинге национальных культур за право стать ведущим центром или полюсом локальной цивилизации;
б) о кастинге цивилизаций (субэкумен) за право стать матрицей складывающейся мировой (тут победила англосаксонская матрица Запада, проиграли Испания, Франция, старая Англия, Германия и Советская Россия);
в) и о том, что временные исторические циклы (эпохи, циклы инверсии в понимании Александра Самойловича Ахиезера) можно представить как локальные хроноцивилизации, переходные же периоды уподобить «лимитрофам» — буферным зонам между цивилизациями, с их «зеркальными» границами.

Империю я считаю формой политической организации субэкумены на стадии традиционализма (архаика и средневековье). Иная фаза локальной цивилизации — раздробленность (феодальная). После перехода цивилизации к современности («модерну») она может организовываться как нация-федерация (США, Индия) или как конфедеративный союз наций (Евросоюз, попытки коалиций Латинской Америки, неудачная попытка СНГ).

К Хантингтону я отношусь скептически. С моей точки зрения, именно конфликт цивилизаций (а не битва за ресурсы) может быть только за буферную зону между ними с тем, чтобы сделать её интегральной частью субэкумены-победителя. Как греко-персидский конфликт за Ионию (эллинские города нынешней Анталии). Как парфяно-римские (и византийские) войны. Как русско-турецкие войны за Балканы. Как первая холодная война за Восточную Европу, Африку и арабский мир. Как нынешний российско-украинский конфликт.

События же в странах ислама — это кризис модернизации исламских культур, аналогичный событиям в Европе в 17 веке и в России в 20 веке. Я выделяю два кризиса модернизации:
1) невозможность быть таким отсталым, толкающая на требования вестернизации;
2) невыносимость жить при имитации вестернизации при сохранении традиционного подавления личности. Последний кризис — это Арабская весна 2011 года и московские протесты 2012 года («полуреволюция»).

Ведь нет войны Запада и Востока (ислама). Есть внутренняя реформация исламских культур, в которую втянулся Запад, причём втянулся на стороне консервативных аравийских монархий против модернизирующегося Ирана.

К Гумилёву отношусь остро критически. Он не понял сути современной нации-цивилизации. Ему нравились архаические племена. Он считал, что понимает логику кочевых империй, а логику империй-цивилизаций он не понимал, потому что их не любил (они все ассоциировались у него со сталинским СССР).

По вашему мнению, можно ли говорить о том, что старт процессу формирования «европейской», в смысле буржуазной, городской, «модерной» русской (или российской?) нации была дан протестами против фальсификации выборов в Госдуму в 2011-2012 годах?

Московская «полуреволюция» шестилетней давности — одно из проявлений того, что я называю «веберианской» (либерально-протестантистской) реформацией (фазовым переходом нации-культуры). Эта реформация спонтанно идёт уже две сотни лет, однако очень медленно, век назад она была остановлена большевистской социальной архаизацией, но в начале 60-х возобновилась. Сейчас — стремительно ускорилась.

Дальнейшее зависит от того, на что больше станет похожа будущая Россия: на гражданскую космополитическую нацию таких же дочерних цивилизаций — северо- и латиноамериканских, или на этнонациональную восточноевропейскую модель — периферию своей цивилизационной «матери».

Удалось ли, на ваш взгляд, за 70 лет советского режима (кстати, как вы его определяете, и согласны ли с идеей термидорианского перерождения большевистской диктатуры при Сталине?) создать новую советскую нацию? Возможно, именно в её существовании корень нынешних все более кровавых конфликтов на постсоветском пространстве?

Советский (Новомосковский) период (инверсионный цикл) Русской цивилизации, сменивший Петербургский период, был попыткой воссоздать византийскую модель. Поэтому и создавалась квазиполитическая советская нация («новая историческая общность — советский народ»). Она не получилась точно так же, как не получилась общность «римский народ» при императоре Каракале. И ровно по той же причине. Нации не распадаются. Стремительный распад СССР, аналогичный распаду Австро-Венгрии и Османской империи, подтвердил химеричность проекта «советская нация».

Трудности в другом. Ленин и Сталин воссоздали архаические византийские («Орда» тут ни при чем) формы Русской цивилизации. Но тут выяснилось, что возвращение в традиционализм (средневековье) возродило и «циклизм», то есть закономерный и не отменяемый упадок (а не периодическое «проседание») культуры. И победить (преодолеть) упадок можно только решительным сломом («перемагничиванием») культуры, подобным петровскому и сталинскому.

Оправдано ли сегодня существование «другой» оппозиции, нежели движение Алексея Навального? Подозреваете ли вы Навального в строительстве культа личности? Почему постсоветской интеллигенции в России свойственно бояться победы «красно-коричневых» в условиях «неуправляемой демократии»?

При фазовом переходе культуры возникают симметричные процессы. Все социокультурные феномены, включая оппозиционное движение, становятся биполярными. Поэтому одновременно с «навальнианским» движением, ставшим воплощением российского «веберианства» (в честь идей Макса Вебера), должен был возникнуть иной полюс либерализма.

Движение Навального — квазипротестантское (точно так же, как ленинизм был своего рода квазикатолицизмом), это действительно «Свидетели Навального». В итоге — псевдорелигиозные формы. Навальный выступает как телепроповедник. Он обличает, в отличие от Путина, который старается оскорбить оппонентов. Разумеется, твиттер Навального — совсем «Корея сегодня». Но он рассчитывает не на интеллигенцию, а на новый средний класс, которому нужны революционный пафос и икона (см. «Икону» Фредерика Форсайта, особенно экранизацию).

Либеральная интеллигенция с 1990 года — с лёгкой руки историка Александра Львовича Янова — находится под воздействием концепции «Веймарской России». Реваншистские и имперско-ксенофобские, шовинистические тенденции вдохновляли антилиберальную оппозицию. Причём до второй Чеченской войны она была сосредоточена на антисемитизме, который только десять лет назад уступил место антикавказским и исламофобским настроениям. Волна нападений и убийств расистских группировок на мусульман продолжалась до 2014 года. Её пиками стали ксенофобские молодёжные протесты в декабре 2010 года (главный 11 декабря — Манежка), погромы в Пугачёве (Саратовская обл.) в июле и в московском районе Бирюлёво в октябре 2013 года.

Однако «крымнашизм», сыгравший роль англо-американского джингоизма 119-летней давности (война с бурами, война с Испанией за Кубу и Филиппины), привёл к тому, что Путин «национализировал» национализм. Очень многие воинствующие националисты, в первую очередь сторонники Лимонова и, с другой стороны, монархисты отправились воевать в восточную Украину. А затем стало ясно, что идеи имперского реваншизма и «особого пути России» вышли из идеологической моды.

Поэтому такие штабы имперского национализма, как «клуб 25 января» (полуоппозиицонный — к правительству) и Изборский клуб, стали полными маргиналами и полураспались. На повестку дня вышел прозападный русский «буржуазный» национализм.

Что касается самого термина «красно-коричневые», то я стоял чуть ли не у его истоков, поскольку считал, что в антиельцинской оппозиции объединились и неосталинисты, и новые черносотенцы.

Если нынешнее административно-территориальное устройство РФ сдерживает эволюцию русской буржуазно-демократической нации, то при условии наиболее оптимистического сценария поставторитарного развития России не превратится ли она в некое подобие Индии?

Устройство есть отражение социокультурной стадии развития. С её огромными разрывами в уровне жизни и динамике. Россия тут -- действительно «мир миров». Индия -- как раз довольно удачный вариант для Южной Азии. Ни фундаменталистских анклавов, как в северном Пакистане, ни сверхмассовой резни, как в нынешней Бирме (Мьянме) или в Индонезии осенью 1965 года.

Я полагаю, что Россия должна стать договорной федерацией, а для части территорий -- конфедерацией (но без принуждения остаться). Что касается нынешних «тоталитарных заповедников», особенно на Кавказе, то новому демократическому центру целесообразней не отсекать их, создавая новые территории новых «халифатов», а, напротив, помочь приходу к власти социал-демократической правозащитной оппозиции. К исламистам идут тогда, когда они — единственная альтернатива авторитарно-полицейской коррумпированной секулярной (светской) власти.

Уже почти ясно, что «российской» гражданской нации не получится и что очень быстро кристаллизуется русская, восточноевропейского типа. Поэтому конфедерация из нескольких демократических наций — наиболее вероятный вариант из «хороших».

Про плохие варианты же — войны нескольких соперничающих русских государств, например -- уже написано столько антиутопий, что добавлять черноты здесь нечего. Достаточно посмотреть, что происходит у двух «братских народов» — «донецкого» и «луганского». Микромодель всегда показывает будущее. Кстати, это относится и к политической эмиграции, включая так называемую внутреннюю, то есть субкультуру сопротивления.

ПРАВА И ПРАВО

Светлой памяти Валерия Николаевича Чалидзе, основателя «Комитета прав человека в СССР» (1970) и Виктора Владимировича Сокирко, основателя диссидентского движения за экономическую свободу

Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
09.01.2018

В журнале «Знамя» за 2004 г. (№4) была опубликована моя рецензия «Блистательные изобретатели велосипедов» на репринтное издание реферативного журнала самиздата и «тамиздата» «СУММА». Так случилось, что этот трёхтомный сборник я получал в жизни дважды - в 1985 году от светлой памяти Андрея Фадина, незадолго до этого вышедшего из следственного изолятора КГБ «Лефортово», а потом в редакции журнала «Знамя» - это уже в конце 2003 года, т.е. во время первого дела ЮКОСа, с которого ведет отсчет новый цикл российского деспотизма и самоизоляции.

Вот начало моего текста: «В 2002 году журнал «Звезда» вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник «СУММА». Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времён с 1979 по 1982 год. По историческому значению «СУММУ» можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов «еретических» и «языческих» философов в разгар деятельности инквизиции. Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы - совершили настоящий подвиг. Через их руки прошло огромное количество литературы, за одно знакомство с которой можно было получить срок...»

32 года тому назад в этом сборнике диссидентской публицистики меня поразило высказывание очень известного тогда правозащитника Валерия Чалидзе о том, что советским людям нужны не политические права, а политическое право. Поскольку у них отсутствует именно оно. Он утверждал, что «борьба за права человека в СССР была борьбой за создание условий для политической борьбы». (Чалидзе В. «Правозащитное движение: проблемы и будущее» // СССР: внутренние противоречия». 1984 г. Вып. 9, с. 5–85.)

Этот тезис отторгался многими советскими правозащитниками и диссидентами, инстинктивно или убеждённо стоящими на «земской» позиции: политика - власти, мнение - обществу. Отторгался именно потому, что был идеально точен: любой сдвиг от тоталитаризма к любой из форм просвещённого авторитаризма немедленно погружал социум в яростную идеологическую борьбу. Сперва под видом анализа художественных стилей и произведений, потом вокруг интерпретаций истории, затем - по поводу направлений социально-экономических преобразований. Но в итоге, всё равно всё бы пришло к вопросу о легитимности монополии КПСС, необходимости конфронтации с Западом, антирыночного устройства экономики и имперской модели СССР.

Противоречие между политическими правами и политическим правом стало главным при нынешних спорах об отношении к «выборам» в День Парижской коммуны [для молодых - 18 марта – прим. авт.]. Антинавальнианская коалиция, которая уже (добровольно-принудительно) сложилась, утверждает, что отказ от использования политических прав, которые именуют «избирательными правами», отдаляет от демократии.

Строго говоря, избирательные права были у советских людей с 1918 года. Более того, 5 декабря 1936 года, с вступлением с силу Сталинской (Бухаринской) конституции, были отменены последние формальные ограничение на пассивное и активное избирательное право, и через две недели смогли голосовать бывшие «лишенцы», т.е. миллионы бывших собственников и нанимателей рабочей силы при НЭПе, а также уцелевшие остатки бывших дореволюционных привилегированных социальных групп.

С формальной точки зрения, согласно той самой конституции «гражданского мира», о которой мечтал Бухарин, подданные Сталина и его преемников обладали всей немыслимой полнотой политических прав. Включая избирательные. Право голоса - обоим полам с 18 лет. Поистине уведомительное право на проведение митингов и демонстраций (так, письмо занести в исполком за пару дней, чтобы площадь перекрыли). Полная свобода просить о приёме в партию и её молодёжную организацию - ВЛКСМ. Полная свобода профсоюзной деятельности. Никакого запрета на критику власти, напротив, вся пропаганда поощряет на смелую принципиальную критику «чинуш и бюрократов». Никакого формального запрета на создание альтернативной партии или общественного движения. Хуже того, каждого норовят записать в кучу на теперешнем сленге «структур гражданского общества» и собирают на них взносы... Кстати, на выборах с декабря 1936 и по март 1989 года побеждает вовсе не КПСС, но коалиция «Нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Которых с того же декабря 1936 упорно называли «беспорточными», что было неправдой, в Советы высокого уровня набивали огромное количество беспартийных статусных интеллектуалов - учёных, врачей, литераторов, режиссёров. Им разрешали быть беспартийными для разрушение антисоветской клеветы о тотальной власти большевиков. А творческие союзы и Академия наук, с одной стороны, привилегий давали не меньше, чем уровень райкома, а в узде держали ещё жёстче, чем парторги...

Для подданного абсолютной монархии, жителя европейской колонии, балканской или латиноамериканской диктатуры - немыслимое половодье демократии. Хоть ешь, хоть пей, хоть окатывайся...

Но при этом «абсолютный нуль» политического права, т.е. права участвовать в легальной политической борьбе. Потому что даже ещё младенцы знали - малейший намёк на несанкционированную общественную активность карается жесточайшим образом. И даже некоторое стилистическое отступление от канонов «творческого метода социалистического реализма», даже в апологетических целях, карались как идеологическая ересь. Так же строго и последовательно как инквизиция эпохи контрреформации пресекала критику положений Аристотеля с позиций платоновской философии. То же самое относится и к критике господствующих научных школ.

После показательного Процесса над партией социалистов-революционеров в 1922 году первая политическая партия в СССР была создана во время Норильского восстания в Горлаге 1953 года. Это была «Демократическая партия». В ней был и Лев Александрович Нетто - старший брат легендарного футболиста «Спартака» Игоря Нетто. Следующая альтернативная партия была создана только в мае 1988 года - это был легендарный «Демократический Союз».

Квазипартийные идеологические структуры, например, ВООПИК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры), могли существовать только при покровительстве единомышленников в КГБ, ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС.

А вы думаете про Афганистан, Чечню и Крым придумывали заново? С папок 1968 года пыль сдули в 1979, с папок 1980 года - в 1994, с папок 1994 - в 2013...

И вот - день нынешний. Море избирательных прав. Добрый ЦИК принимает уже совсем на коленке сделанные протоколы партийных съездов [как участвующий в волонтёрском консультировании, вплоть до редактирования проектов писем одной из «угнанных» партий, за свои слова отвечаю – прим. авт.]... Можно всем... Кроме Навального. И Полонского с Лурье... Я представляю, как их убеждали «выдвинуться», чтобы был не один отказ, а три... Как заботливо подбирали кандидатуру для «объединённых народно-патриотических сил».

Курт Воннегут в «Завтраке для чемпионов» описывает, как в Южный штатах, после запрета Верховного суда США на расовую сегрегацию, в барах и аптеках писали «Вход сюда запрещён именно тебе». Знающие понимали. Пока уже при президента Картере к таким остроумцам не стали наведываться «люди в чёрном».

В Российской Федерации нет политического права как возможности участия в легальной политической борьбе. А возможность идеологической борьбы резко сужена. Потому что участие в политике с разрешения властей, с которыми ты хочешь бороться, - это как покупка марихуаны по рецепту. Оборот есть - но не свободный. Обоснуй, что болен.

Если в выборах могут участвовать только те, кто не угрожает власти, то избирательные права есть, а ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА - нет.

Избирательное право (как искусственно выделенная часть политического права) - это возможность мирного свержение одной политической силы и привода на её место другой, с альтернативной программой. В любом ином случае - избирательные права - это просьба к власти обратить внимание, или даже требование решить вопрос. Это - политические сатурналии, когда неделю в декабре римским рабам и вольноотпущенникам (почти крепостным по статусу) разрешали изображать вольных римлян. А вот в еврейском праве сатурналий не было, однако была категорическая обязанность через 7 лет освободить раба-еврея (отказывающимся уходить от заботливого хозяина в знак презрения символически прибивали ухо к косяку), а через 49 лет - вернуть хозяину имущество, включая землю, взятое у него за долги.

Поэтому там, где политическое право ограничено убийствами, демонстративной фабрикацией уголовных дел и различными видами гонений, - его на самом деле нет.

На упрёки, что вот Навальный говорит, что с ним выборы есть, а без него - нет (ишь, цаца!), отвечу. Допуск Навального на выборы означал бы либо отмену как незаконных и облыжных приговоров в отношении него, либо экстренную отмену законодательных изменений, направленных против него и Ходорковского. Такие действия означали бы открытое признание государством (Путиным) незаконного нарушения (отмену) политического права. А значит - его восстановление, пусть и временное. Точно так же как реабилитации 1953-61 годов означали признание государством клеветнических обвинений в отношении людей и народов и политических фабрикаций дел. После чего фабрикации политических обвинений прекратились. Другое дело, что список криминализированных действий остался весьма широк. Но Даниэль («Николай Аржак») и Синявский («Абрам Терц») действительно переправляли рукописи для издания за рубежом. И их произведения были критически настроены. Признаний в работе на иностранные разведки из них не выбивали. Вообще, последним ложно обвинённым в шпионаже (на англичан*) был маршал Берия, расстрелянный 64 года назад. Так что Хрущёв сложным образом выполнил своё обещание «вернуться к ленинским нормам законности».

Поэтому действия Навального - это то, что делали при Кеннеди «наездники свободы» - демонстративная поездка в автобусе на скамейке «для цветных». Именно такое поведение взорвало сегрегацию. Можно карать за незаконное повышение статуса, нельзя - за понижение.

В советское время я подростком (середина 70-х) очень внимательно изучал отчёты об итогах выборов в Верховный Совет СССР. Не результаты, разумеется, а явку. Отмечая, что в «республиках Советской Прибалтики», а также в «Советской Грузии» она пусть и на полпроцента, но ниже приблизительной среднесоюзной - скажем, не 99,90, а 99,45%. Ясно, что в реальности данные были иные, но власти осторожничали, старались не делать картину уже совсем противоречащей действительности.

Тут именно ОТКАЗ от процедуры ритуального выявления лояльности и был борьбой за демократию. Хотя выбирая депутатом, например, Донатаса Баниониса, литовцы, во-первых, поддерживали свою национальную культурную гордость; во-вторых, давали ему возможность помогать конкретным людям; и в-третьих, о чём они не знали, помогали «сорваться с вербовки» - депутатов и членов парторганов КГБ было запрещено привлекать к секретному сотрудничеству.

Ещё, пожалуй, самое главное. С правовой точки зрения в нашей стране нет прав, но есть лишь даруемые монархом привилегии. Не privilegium, дававшие наборы прав на внутреннее самоуправление сословиям и городам (например, Магдебургское право), а право «сидеть в присутствии короля», или «ходить в шляпе при короле», или «подавать чулок при утреннем одевании короля». Что совершенно нормально для феодализма. И совершенно безвредно - это ведь не право охоты на общинных полях или право первой ночи с невестой простолюдина, даже и заменяемое просвещёнными синьорами подношениями.

* На самом деле, всё было сложней. Во время подпольной работы против оккупационных властей в Баку, большевики поручили Берии дать себя завербовать спецслужбе мусаватистов - азербайджанских национал-демократов. После того как в 1918 году турецкие части были заменены британскими, они взяли под свой контроль и агентурную сеть своих политических клиентов. Поэтому формально «бакинский Штирлиц» Берия давал подписки о сотрудничестве и бакинской политической разведке и, вполне возможно, Службе Его Величества.

75 лет Владимиру Буковскому (+ФОТО)



HRO.org
30.12.2017

30 декабря 2017 года исполняется 75 лет известному советскому диссиденту, политическому заключенному советской эпохи, ученому и писателю Владимиру Константиновичу Буковскому.

Буковский родился 30 декабря 1942 в городе Белебей Башкирской АССР. Частушку о нем ("Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где б найти такую б…ь, чтоб на Брежнева сменять") в конце 1970-х знали очень многие в СССР – она стала практически частью советского городского фольклора.

В общей сложности в тюрьмах и на принудительном лечении провёл 12 лет. В 1976 году советские власти обменяли Владимира Буковского на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана, после чего Буковский переехал в Великобританию, живёт и работает в Кембридже.

* * *

В 1960 году он вместе с Юрием Галансковым, Эдуардом Кузнецовым и другими становится одним из организаторов регулярных собраний молодёжи у памятника Маяковскому в центре Москвы (т. н. «Маяковка», или «Маяк»). После арестов нескольких активистов «Маяка» у Буковского был проведён обыск и изъято его сочинение о необходимости демократизации ВЛКСМ (впоследствии этот документ был квалифицирован следователем как «тезисы о развале комсомола»).

Владимира Буковского, который к тому времени поступил на биолого-почвенный факультет Московского университета, не допустили к сессии и в конце 1961 года отчислили из университета.

В 1962 году печально известный советский "доктор по спецделам" Снежневский поставил Буковскому диагноз «вялотекущая шизофрения». Позднее Буковский был обследован западными психиатрами и признан здоровым.

В 1962 году в ходе суда над активистами "Маяка" возникла угроза возбуждения уголовного дела против него, и он уехал в геологическую экспедицию в Сибирь, где проработал полгода.

В 1963 году он был впервые арестован за изготовление двух фотокопий книги югославского инакомыслящего Милована Джиласа «Новый класс», запрещённой в СССР. Его признали невменяемым и отправили на принудительное лечение в Ленинградскую спецпсихбольницу (СПБ). Там Буковский познакомился с опальным советским генералом Петром Григоренко.

На свободу Буковский вышел в феврале 1965 года.

В начале декабря 1965 года он принял активное участие в подготовке «митинга гласности» в защиту Андрея Синявского и Юлия Даниэля, за что снова был задержан и насильственно госпитализирован в Люберецкую психиатрическую больницу.

Через несколько месяцев его отправили в институт имени Сербского, где он пробыл 8 месяцев; при этом члены экспертной комиссии не смогли прийти к единому мнению о его психическом состоянии: двое сочли, что Буковский болен, двое — что здоров.

На Западе была организована широкая кампания в поддержку Буковского, в результате которой в Москву приехал представитель международной организации Amnesty International. Считается, что в результате международной кампании Буковский был освобожден в августе 1966 года.

В третий раз Буковский был арестован за организацию демонстрации протеста против ареста Александра Гинзбурга, Юрия Галанскова и их друзей, состоявшейся 22 января 1967 года на Пушкинской площади в Москве.

На этот раз Буковский был признан вменяемым (психически здоровым). На процессе в Московском городском суде (состоялся 30 августа — 1 сентября 1967 года, вместе с Буковским судили других участников демонстрации — Вадима Делоне и Евгения Кушева) Буковский не только отказался признать себя виновным, но произнёс резкую обличительную речь — его последнее слово широко распространялось в самиздате. Суд приговорил его к трём годам лагерей по статье 190.3 УК РСФСР (активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок).

Отбыв срок в лагере, Буковский в январе 1970 года вернулся в Москву и сразу стал активистом диссидентского круга. Недолгое время своего пребывания на свободе (чуть больше года) он работал литературным секретарём.

Буковский дал несколько интервью западным корреспондентам, в которых рассказал о политических заключённых, подвергающихся психиатрическим репрессиям. Ему было сделано официальное предостережение с угрозой, что если он не прекратит передавать на Запад информацию о нарушениях прав человека в СССР, то будет привлечён к уголовной ответственности.

За ним велась демонстративная наружная слежка. Несмотря на это, он (вместе с единомышленниками) в 1971 году обратился с письмом к зарубежным врачам-психиатрам и приложил к нему документы на 150 страницах, свидетельствовавшие о злоупотреблениях психиатрией в политических целях в СССР.

В документах, переданных Буковским, содержались копии заключений судебно-психиатрических экспертиз шести известных инакомыслящих, признанных в СССР невменяемыми, — Петра Григоренко, Натальи Горбаневской, Валерии Новодворской и др.

В результате западные психиатры впервые получили возможность изучить копии психиатрических диагнозов, поставленных советскими психиатрами, участвующими в злоупотреблениях, изучить особенности их диагностических методов. На основании данных документов группа британских психиатров сделала вывод, что диагнозы этим шести диссидентам выставлялись исключительно по политическим мотивам.

29 марта 1971 года Владимира Буковского арестовали в четвёртый раз. Перед арестом в газете «Правда» была опубликована статья, в которой он назван «злостным хулиганом, занимающимся антисоветской деятельностью».

Процесс над Буковским состоялся 5 января 1972 года в Московском городском суде. За «антисоветскую агитацию и пропаганду» его приговорили к 7 годам заключения (с отбыванием первых двух лет в тюрьме) и 5 годам ссылки по политической статье 70.1 УК РСФСР.

Срок отбывал во Владимирской тюрьме, затем в пермских политических лагерях. Находясь в заключении, в соавторстве со своим солагерником, психиатром Семёном Глузманом, написал «Пособие по психиатрии для инакомыслящих» — руководство, призванное помочь тем, кого власти пытаются объявить невменяемыми.

В 1974 году Буковского возвратили во Владимирскую тюрьму как «злостного нарушителя режима».

В этот период известный советский адвокат Софья Каллистратова пишет открытое письмо в поддержку В. Буковского, характеризуя его «как человека абсолютно бескорыстного, преданного Родине, человека души и обостренной совести». Группа правозащитников распространяет открытое письмо в защиту Буковского от клеветы на страницах советской печати.

За Западе была развернута широкая общественная кампания за освобождение Владимира Буковского.

* * *

18 декабря 1976 года Буковского обменяли на самого известного чилийского политзаключённого — лидера Коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Известна частушка, сочинённая по этому поводу: «Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где б найти такую б…ь, чтоб на Брежнева сменять?!».

Обмен произошёл в аэропорту Цюриха в Швейцари, куда Буковский был доставлен спецгруппой КГБ под конвоем.

Буковский поселился в Великобритании, окончил Кембриджский университет по специальности «нейрофизиология». Написал книгу Знаменитую воспоминаний «И возвращается ветер» (1978), изданную на многих языках, и книгу «Письма русского путешественника» (1980), посвящённую впечатлениям от жизни на Западе и сравнению её с советским режимом.

В изгнании Буковский продолжал активно заниматься правозащитной и политической деятельностью.

* * *

После рапада СССР, по приглашению новых российских властей Владимир Буковский принял участие в процессе по "делу КПСС" в Конституционном суде РФ (июль — октябрь 1992) в качестве официального эксперта Конституционного суда РФ.

В ходе подготовки к судебным слушаниям Буковский получил доступ к секретным документам ЦК КПСС, КГБ и др. Часть документов Буковский отсканировал на свой компьютер и впоследствии опубликовал их. Собранные архивные материалы вошли в книгу Владимира Буковского «Московский процесс» (1996).

В 2004 году Владимир Буковский стал соучредителем общественно-политического «Комитет 2008: Свободный выбор», в состав которого также вошли Гарри Каспаров, Борис Немцов, Владимир Кара-Мурза (мл.), Евгений Киселёв и другие оппозиционные политические деятели России.

28 мая 2007 года Владимир Буковский был выдвинут кандидатом в президенты РФ от группы демократической оппозиции на выборах 2008 года. В состав Инициативной группы по выдвижению Буковского кандидатом в президенты входили известные российские политики и общественные деятели, в том числе академик Юрий Рыжов, журналист Владимир Кара-Мурза (мл.), публицист Андрей Пионтковский, политолог Владимир Прибыловский, правозащитник Александр Подрабинек, писатель Виктор Шендерович и другие.

Центризбирком отклонил заявку Буковского, мотивируя отказ проживанием Буковского вне территории РФ последние 10 лет и отсутствием документов, подтверждающих его род занятий.

В марте 2014 года консульский отдел российского посольства в Лондоне вместо смены загранпаспорта Буковского, срок действия которого истёк, начал "проверку наличия у него гражданства РФ".

Посольство России в Лондоне "не смогло подтвердить гражданство Буковского", посоветовав ему получить российскую визу по своему британскому паспорту. В ноябре 2014 Министерство иностранных дел РФ признало обоснованным отказ посольства России в Лондоне выдать Буковскому новый паспорт и разъяснило, что "считать его гражданином России нельзя".

(При подготовке были использованы материалы архива HRO.org, архива общества "Мемориал", Википедии)







***

Фото Владимира Буковского, которые я сделал в октябре 2007 года в качестве корреспондента ИА ПРИМА-News:





С юбилеем Вас, уважаемый Владимир Константинович!

ЦИК отказал Навальному в праве участвовать в выборах президента



25.12.2017

Оппозиционеру Алексею Навальному отказано в выдвижении на выборы президента России в 2018 году. Такое решение приняла Центральная избирательная комиссия, сославшись на судимость оппозиционера по делу "Кировлеса".
ЦИК отказал Навальному в праве участвовать в выборах президента

https://rferl-vh.akamaihd.net/i/Pangeavideo/2017/12/9/99/99dbce00-3d83-463c-bdc8-5e602151e0c0,_mobile,,_hq,_fullhd,.mp4.csmil/master.m3u8

Навальный в ответ на решение ЦИКа опубликовал записанный еще вчера видеоролик, в котором призвал к забастовке избирателей.

Оппозиционер также объявил о намерении провести "общероссийскую" акцию протеста:

Перед этим, выступая в Центризбиркоме, Навальный заявил, что отказ в регистрации его кандидатом на пост главы государства противоречит Конституции России. Оппозиционер добавил, что доказал незаконность приговора по делу "Кировлеса" в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).

Глава ЦИК Элла Памфилова в ответ заявила, что решать вопрос о том, является ли приговор Навальному незаконным, не входит в компетенцию Центральной избирательной комиссии.

​Оппозиционер после этого заявил, что ЦИК имеет право самостоятельно решать вопрос о допуске или недопуске кандидатов.

Трансляция заседания Центризбиркома велась на YouTube-канале "Навальный LIVE":

24 декабря инициативные группы в 20 городах России проголосовали в поддержку выдвижения Навального на президентские выборы. Сам оппозиционер заявил о намерении провести "всероссийскую забастовку избирателей", если ЦИК откажет ему в регистрации. "Решается вопрос не о регистрации Навального, а о том, будут ли вообще президентские выборы в 2018 году", – заявил оппозиционер в своем блоге перед заседанием в ЦИКе.

В 2013 году суд приговорил Навального по делу "Кировлеса" к пяти годам условного лишения свободы. ЕСПЧ признал этот приговор незаконным. Дело отправили на новое рассмотрение, однако российский суд вновь признал оппозиционера виновным в "хищении средств", приговорив его к такому же сроку, что и после первого рассмотрения, – к пяти годам условно. В ноябре 2017 года Навальный вновь обжаловал решение суда.

В понедельник Центризбирком России также отказал в регистрации в качестве кандидата в президенты, помимо прочих, бизнесмену Сергею Полонскому и прокремлевскому журналисту Олегу Лурье.

Центризбирком допустил к сбору подписей нескольких кандидатов, выдвинутых партиями, в том числе Бориса Титова и Григория Явлинского.

***

Конституция РФ

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.


Между тем, Алексей Навальный не содержится в местах лишения свободы по приговору суда.

19 мартобря. Прогноз

Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
18.12.2017

Самое интересное ведь произойдёт 19 марта 2018 года. Это, разумеется, если исходить из инерционного сценария. Впрочем, можно смело предположить, что никаких массовых протестных акций именно из-за недовольства результатами выборов не будет. Потому что никого из тех, кто мог бы поднять такую волну, к выборам не допустят. Причём, все волнения по этому поводу пройдут еще в феврале, когда в течении первой декады Памфиловой будут приняты решения о допуске-недопуске и Верховный суд подтвердит её правоту. Отдельно, естественно, скажу про Навального - ему даже не удастся сдать в ЦИК собранные подписи, т.к. в комплекте сдаваемых документов должна быть справка об отсутствии судимости.

Победит на выборах Путин, и это будет, строго говоря, правильно, поскольку его поддерживает пусть и небольшое, но стабильное большинство. Тем более что это будет пик периода «пряников» - раздачи «пирожков с полки» и «слонов» населению. Может быть, даже закон о пособии на первенца с его нынешнего сурового библейского вида* перепишут по-человечески (по-медицински) - на закон о пособии детям, рождённым при первых родах.

Тут все как с «крымским референдумом» - вызывающее нарушение процедуры при очевидном понимании соответствия результата воле большинства, даже при применении всех «понижающих коэффициентов». Дело в том, что ни один оппозиционный кандидат не соответствует тому образу «главного начальника», который сложился в сознании (вернее, в подсознании) населения, в отличие от эпибаттла 1989-91 годов, когда сражались два характерных советских начальника. В результате президентские выборы для оппозиции станут только ещё одной идеологической ярмаркой.

После выборов все начнут делиться: на поддерживающих Путина и готовых показать, что они против него и его режима. Оппоненты, в свою очередь, разделяться на индоктринированных (сознательных) и неосознанно недовольных. В первой категории - одновременно и коммунисты, и либералы (т.е. сторонники буржуазной демократии западного типа). Ещё одно деление - на тоталитарную оппозицию и демократическую. Очевидно, что большинство сторонников Зюганова, Жириновского или сошедшего с дистанции Миронова - носители тоталитарных представлений о желаемом общественном устройстве.

И тут мы подошли к главному - демократический проект слишком слаб и мало популярен, чтобы позволить себе роскошь разделяться. В этом отличие от 2012 года, когда был сильнейший запрос на перемены, но очевидна идеологическая разница между Явлинским, Навальным, Немцовым, Прохоровым и Мироновым (на тот момент «белоленточником»). Тогда выборы - и президентские, и в Координационный совет оппозиции - давали возможность с известной точностью измерить предпочтительность того или иного направления в протесте.

Сейчас оппозиционность вновь нарастает, но становится куда более осознанной и непримиримой к системе. Никакого благодушия февраля 2012 года нет и в помине. Оппозиционность становится синонимом протеста, а протест - надеждой на революцию. И очень важно показать, что участие в протесте - это не только акт «коллективной гражданской самозащиты», но и респектабельно. А респектабельность помогает выйти за пределы клокочущей в бессильной ненависти «якобинской» субкультуры. Крайне важно показать консолидацию сторонников демократической и правовой альтернативы и режиму, и тоталитарной оппозиции, в том числе тоталитарной составляющей внутри режима, чьё торжество мы видели в деле Улюкаева и в «театральном деле».

К сожалению, ни Явлинский, ни Собчак не откажутся от избирательной кампании, даже если Навального по событиям 24 декабря у Лермонтовского сквера по совсем не отменённому «закону Дадина» осудят в третий раз или переведут с условного отбытия срока по «делу Кировлеса» на реальную отсидку**.

Но «вернёмся» в март. В отличие от Путина, через 6 лет сильно пожилые Жириновский, Зюганов и Явлинский не смогут участвовать в выборах 2024 года. Можно быть немолодым выигрывающим, но нельзя быть вечно проигрывающим. Это означает распад ЛДПР, где вождь остро выделяется интеллектом и внешностью среди соратников, и острый кризис «Объединённой демократической партии «ЯБЛОКО», поддерживаемой только и исключительно верой в экономический гений основоположника, рассматриваемого как хранителя спасительной истины и демократически-диссидентской традиции советских времён.

Как поведут себя лидеры демократической оппозиции?

Явлинский ритуально скажет о нечестных и несправедливых выборах, но не сможет сказать об украденной победе. Потому что такое можно говорить с разницей в 2% от результата фаворита, но не при всего лишь 2%. Ведь Собчак на самом деле топит (в плохом смысле слова) не Навального, а именно Явлинского. «Проект Собчак» - он для тех, кто рассматривает выборы как поход в универсам, в котором шоколадки и водку ставят около кассы, а проросшую картошку и залежавшиеся сосиски прячут в полутёмный угол...

Явлинский на выборах лишний раз зафиксирует свой прошлогодний разгром, и в качестве «промахнувшегося Акелы» окажется перед перспективой перехвата партии аппаратчиком-оппортунистом. К сожалению, это стандартный финал почти любой идеологической партии. Изменить тут ничего нельзя - последний представитель «советского демократизма» уйдёт на пенсию вместе с этой традицией.

Очень важно, что сделает Навальный. Для тех тысяч студентов и лучезарных студенток, для которых он - идеальный президент, настанет тяжкая пора раздумий. Надо будет или отнестись к своей поддержке Навального как к простительному увлечению юности, либо решиться на уже серьёзный и ответственный шаг участия в оппозиции режиму, причём, режиму, готовому пуститься во всё тяжкие. Навальный (или его душеприказчики, если из него сделают «Удальцова-2») должен будет как-то конвертировать свой политический успех - гонения ведь признак страха. Он может влить новую кровь в напрочь забытую «партию Прогресса», переименовать её позвучней, и в ожидании 2021 года пытаться продвигать политический молодняк в муниципалитеты, повторяя успех Каца-Гудкова в Москве (или свои унизительные неудачи 2015-16 годов). Его проблема в том, что Явлинский воспринимается и как знаток экономики и политики, и как носитель интеллигентской традиции, а у Навального же лишь ораторский дар, решительность и обаяние пусть и относительной молодости (он - почти ровесник Кеннеди времён его битвы с Никсоном 1960 года). Партийная рутина затянет его как уютное, тёплое болотце...

Интересно, что сделает надежда антинавальнианских либералов Собчак? Она может решить, что сполна наигралась в политику и вернуться в политическую журналистику с почётным для Запада, но комичным для Востока титулом экс-кандидат-в-президенты. Она может сказать, что полученные 2% - это «показатель растущего общественного запроса» и выполнить свою угрозу создать собственную партию, тем более что политологи из её свиты будут наперебой соблазнять её лучезарными перспективами 2024 года. Но пробить 5% барьер в 2021 году она не сможет. И это поставит точку в её политической карьере. Возможно, ей выдадут «утешительный приз» - место депутата в Мосгордуме (хотя столичные «жулики и воры» слишком ригидны для такого изящного хода).

Естественный и разумный ход для Собчак - это соединить своих сторонников (бывший аппаратный костяк «Открытой России»; когда год назад Ходорковский советовал им самим искать финансирование, он явно не это имел в виду), с партиями Касьянова и Нечаева. Но при варианте такой трёхглавой умеренно-демократической партии рядом с бывшим премьером и бывшим министром она будет даже не Слабуновой при Явлинском и Шлосберге. Поэтому этого не будет никогда. И 19 марта Собчак, ритуально сказав о нарушениях и украденных голосах, скорее всего, в отличие от Навального и Явлинского, не призовёт не признавать итоги нелегитимных выборов.

Таким образом, кроме нескольких уже явных почётных политических пенсионеров, 19 марта мы получим одного революционного вождя, вторично находящегося в ожидании революции, и нескольких либеральных деятелей, отчаянно пытавшихся ему помешать и запомнившихся только этим. А также Путина, вновь и вновь получающего уникальную возможность, покачивая головой, рассуждать «о достойных плодах злонравия» и о том, что у оппозиции нет внушающей уважение (т.е. страха) альтернативы ему. И это в условиях полного провала путинизма на всех направлениях и при полном отсутствии объективных факторов для конфликта либералов, поскольку споры о моделях приватизации уже отшумели, а о моделях люстрации и национализации ещё не начались. Но зато сколько факторов субъективных...

_________

* Бытие, гл. 25 (синодальный перевод)
19 Вот родословие Исаака, сына Авраама. Авраам родил Исаака. <…>
25 Первый вышел красный, весь, как кожа, косматый; и нарекли ему имя Исав.
26 Потом вышел брат его, держась рукою своею за пяту Исава; и наречено ему имя Иаков...

** «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи [осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденных - ст. 187 УИК РФ], может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда». (Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»).

Форум свободной России призвал бойкотировать выборы 2018 года



13.12.2017

Участники Форума свободной России призвали к бойкоту президентских выборов 2018 года. По их мнению, предстоящие выборы являются "не чем иным, как циничной имитацией, нацеленной на продление власти нынешнего нелегитимного режима, попирающего права и свободы граждан России и других стран, нарушающего нормы международного права и развязывающего войны".

Участники Форума отметили, что выборы-2018 проводятся "авторитарным репрессивным режимом, главой, гарантом и главным бенефициаром которого является Владимир Путин". Оппозиционеры заявляют, что для проведения свободных, открытых и конкурентных выборов в России отсутствуют базовые условия, а именно: свобода слова, свобода собраний, митингов и демонстраций, свобода создания и действия политических организаций, реальная конкуренция различных политических сил и независимый от власти суд.

"Совершенно очевидно, что исход назначенного на 18 марта 2018 года голосования полностью предрешен", – подчеркнули оппозиционеры.

​В начале декабря действующий президент России Владимир Путин объявил о намерении в четвертый раз баллотироваться на пост главы государства. Путину 65 лет. Он руководит Россией с конца 1999 года. 13 лет он провел на посту президента страны, еще четыре года – в должности главы российского правительства. В выборах 2018 года также намерены участвовать телеведущая Ксения Собчак, лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский, лидер ЛДПР Владимир Жириновский, бизнесмен Сергей Полонский и оппозиционер Алексей Навальный.

4-й Форум свободной России прошел в декабре в Вильнюсе. В нем участвовали около сотни представителей российской оппозиции, живущих в эмиграции. Подробнее об этом читайте здесь

Полюс тепла, или Послесловие к Правозащитному съезду

Евгений Ихлов
kontury.info
30.11.2017

26-27 ноября в Москве, в отеле «Космос» прошёл Всероссийский съезд в защиту прав человека. Это был первый за несколько лет представительный форум правозащитных организаций и инициативных активистских групп, собравшийся сам, а не под эгидой Кудрина (тот своих собрал накануне). Это было очень важное событие, поскольку оно представило широкую палитру своеобразных наказав от либерально-западнического сегмента гражданского общества. Теперь и демократическая оппозиция имеет заготовку для программы, и революционная демократическая власть получит довольно разработанную основу для своих декретов.

Но для дальнейшего обсуждения темы я вынужден сделать два лирических отступления.

Первое. Я полагаю, что само понятие «права человека» – это искусственное объединение двух-трёх совершенно различных понятий, имеющих несовпадающую онтологическую природу. Это – демократические принципы, и это – гуманистические принципы.

Демократия в данном случае – это совершенно не народовластие, чем она считается сейчас, и не власть гражданского общества, чем она была со времён античности и даже архаики – вплоть до 1848 года, когда западные социумы устремились ко всеобщей анонимной подаче голосов и массовому партийному парламентаризму. Это – признание социальной субъектности каждого. Каждого, имеющего право не только на независимый внесословный суд, но и на участие в нём – и как присяжный, и как избирающий судей и прокуроров. Имеющего право на различные свободы и на равенство перед законом, принимаемого только и исключительно его представителями.

При этом понималось, что демократия и её следствия могут быть жестоки, даже безжалостны, требуя от индивидуума и от групп ответственности за сделанный ими выбор.

Среди демократических прав выделяются неписаные, «естественные», которые вне их кодификации освещены многовековой традицией западной цивилизации, включая в неё и библейскую традицию.

Это – право на сопротивление тирании и захвату (право на восстание и право на тираномахию), право народа на свою страну, право на традицию (на защиту от разрушения идентичности) и право на свободное формирование мировоззрения, включающее возможность свободного ознакомления с философиями, знаниями и вероучениями, и их обсуждение.

Совсем иное – это принципы гуманистические: законы войны, социальное законодательство. Тут индивид и группы уже выступают не как субъекты (акторы), но как объекты социальной защиты и попечения.

Как и все доктрины, доктрина прав человека – диалектический синтез двух смертельных врагов: реформаторско-протестантского учения о свободе духовного выбора и критики в сочетании с принятием необходимости расплаты за ошибку, и контрреформаторско-католических учений о верховенстве воли церковного народа над властью суверена (монарха, князя) и о долге опеки социально слабых.

Если говорить о сущности гуманистической составляющей прав человека, то лучше всего о ней сказал мне много лет назад Сергей Адамович Ковалёв, биолог по образованию и профессии. Это было накануне предыдущего, также весьма и весьма представительного правозащитного собрания, и я навестил его в больнице, чтобы взять подготовленное им выступление.

«Предел, к которому стремится соблюдение прав человека - это полный отказ от идеи дарвиновской внутривидовой конкуренции», очень чётко сформулировал он.

То самое библейское: подставь другую щёку, отдай судящемуся с тобой за плащ и рубашку, оставь в саду и на краю поля часть урожая – для бродяг и бедняков, возвращай отданную в залог землю...

Затем это нашло отражение и в коммуно-утопическом идеале: юноши должны соревноваться перед барышнями не самцовской удалью или яркостью «оперения» (навороченностью нарядов и гаджетов, крутизной тачки), но личными добродетелями, скромностью, аккуратностью.

Никакого «падающего – подтолкни». Напротив: подхвати и посади на своё место.

Данная позиция полностью противоречит антично-олимпийской идеи честной соревновательности, позднее ставшей краеугольной основой современной либеральной демократии, при которой идеал политики и бизнеса – это соревнование джентльменов, принципы которых усваиваются в университетских спортивных командах.

Однако она прямо следует из библейского учения пророков о социальной справедливости.

Разумеется, «отключить» внутривидовую конкуренцию, тем более – заменить её поддержкой аутсайдеров, в нормальном социуме невозможно. Но такая позиция формирует своеобразный социальный Полюс тепла, противоположный Полюсу холода – законам социальной конкуренции.

Любая культурная система биполярна, поэтому в обществе всегда формируется два антагонистических моральных, именно моральных (потому что принцип, согласно которому лавровые венки справедливо увенчивают победителя, нельзя назвать аморальным) полюса. Реальность же всегда колеблется между полюсами.

И тут мы вновь подошли к Правозащитному съезду. Когда в стране война, то главная тема для правозащитников – именно она.

Когда в стране диктатура и идут расправы над инакомыслящими, главная тема – именно это (не исключая темы войны).

Если диктатура (или деспотия) мимикрирует под демократию, и во время выборов создают видимость политической свободы, то отношение к этой мимикрии и к тем возможностям, которые она создаёт для выражения позиции – очень важная тема для правозащитников.

И всё перечисленное – совершенно не «политизация», как в очередной раз пропищали «ручные правозащитники», критикуя «космический съезд», потому что политизация – это использование политических прав, а требование наличия самого политического права (а не политических льгот) – это и есть самая рафинированная правозащита.

Надо отдать должное Правозащитному съезду: о полицейских политико-идеологических репрессиях и их нормативном обеспечении он выразился весьма определённо. Госполитика была даже названа «экстремизмом». А насчёт государственной «пропаганды ненависти» – так была даже учреждена антипремия «имени Юлиуса Штрейхера». Лёгкий намёк, что после победы «мы будем немножко вешать и немножко расстреливать»...

И о самых бессовестных методах избирательного жульничества было сказано достаточно однозначно.

Осталось только ещё немного договорить. Публично осудить не только «Центр «Э», но и агрессию против Украины, и вмешательство в гражданскую войну в Сирии на стороне совершенно людоедского режима, использующего оружие массового поражения – смертоносные газы и «бочковые» (шрапнельные) бомбы. Осудить использование на этих войнах запрещённого российским законом наёмничества. Осудить стратосферные (т. е. слепые) ковровые бомбардировки. Высказаться по ситуации с Крымом, Грузией и Молдовой.

Я плохо представляю себе французский правозащитников 1960 года, не делающих заявлений по поводу Алжира. Даже в духе «Лиги прав человека» – дать алжирцам всю полноту прав французских граждан и тем удержать, не отдавать их левым террористам из партизанского движения.

Или американских правозащитников полувековой давности, не принимающих заявления по войне в Индокитае.

Как можно было никак не сказать ни слова про президентскую кампанию?! Про изначальную нелегитимность её итогов в условиях нынешнего подавления демократии.

Про вопиющую незаконность отказа в регистрации Навального в результате двух сфальсифицированных судебных процессов (что зафиксировано Страсбургом).

Даже не попытавшись публично предложить демократическим кандидатам свои позиции в качестве наказа (как это сделала правозащитная конференция в июне 2003 года, обратившаяся к Немцову и Явлинскому).

Но мне понятно такое поведение. На «космическом съезде» было много правозащитных попутчиков: дальнобойщики, русскоязычные переселенцы, ипотечники, дольщики, фермеры... Для них статусные правозащитники – «ночная власть» (как партизаны). Власти их ругают, но считаются. В Кремле принимают... Такая вот «крестьянская хитрость»: надавить на «дневное» начальство угрозой поддержать «ночное». Вдруг что-то да обломится. Вот дольщики пришли к борцам с реновацией и через полгода получили обещание что им что-то выделят... Так в 1994 году пугали ельцинских либералов: не примите те-то и те-то решения – проголосуем за Жириновского. И напугали в итоге до похода на Грозный. Дескать, перепатриотим, вымоем солдатские сапоги, пусть не в Персидском заливе, но в Тереке и Сунже.

По центру «Э» с активистскими группами консенсус есть: вот сволочи, привлекают русских людей за то, что те открыто пишут, что думают о мусульманах и кавказцах. Недавно опять палачи и сатрапы посадили русского патриота, который в знак протеста хотел взорвать Новгородский кремль, а перед выходом из колонии вновь призвал к священной борьбе.

А вот по Крыму и Путину консенсуса нет. Потому что «эшники» – это «перегибы», а Путин – основа основ. Запишет во враги окончательно, и никакой помощи дольщикам и фермерам не будет. Но ведь выборы – это раз в 5-6 лет такое, «сатурналии», приход зубной феи на деревенскую свадьбу. Упустишь окно возможности, и – «осторожно, двери закрываются».

И никто не скажет, что выдвижение администрацией президента псевдооппозиционеров на выборах – это и есть самое безбожное нарушение демократических свобод, а вот проблемы социальных групп – совсем нет.

Точнее, так. Их проблемы – следствие нарушения двух базовых свобод: свободных выборов, дающих возможность наполнять парламенты адекватными законодателями, и отсутствие независимого правосудия, обеспечивающего надёжную защиту законных интересов.

Поелику, проигрыш в лотерею – не нарушение прав. Ипотечники, получавшие в долларах и евро, рассчитали что валютная ипотека выгодней, а про то, что их кумир Путин внешнеполитическим авантюризмом обрушит рубль, они не думали. Так же, как не думали немцы, что вслед за вывезенным из Парижа сыром прилетят английские бомбардировщики. Дольщики, недорого закупавшие квартиры на стадии котлована, не думали, что устроенная Путиным монополизация экономики приведёт к быстрому росту цен, сделавшему невозможным завершение строительства на первоначально собранные капиталы, а коррупция сделает невозможным контроль над бизнесом с точки зрения выполнения застройщиком своих обязательств. Но эти движения шумны и настойчивы. И глупо их отталкивать «правозащитным фундаментализмом». Тем более – напоминать, что квартиры дольщикам и ипотечникам могут дать только за счёт муниципальных очередников. Хотя «саудовский вариант» пополнения казны мне даже чем-то нравится...

На выборы же всем плевать (ведь «Россия всегда была монархией»), а война в Сирии интересует только финансовой стороной. Да и тут: не успели поднять тему, как уже вроде обещали свернуться за полной викторией.

Так что, теплее... теплее... ещё теплее. И все 10 декабря – на марш в защиту прав человека. Во главе со штабом Собчак.

Антикоррупционные протесты 7 октября 2017 года - Википедия, статья, которой грозит удаление.
http://archive.li/qJskb

Обвиняемый по "Болотному делу" Дмитрий Бученков покинул Россию



09.11.2017



Обвиняемый по "Болотному делу" Дмитрий Бученков подтвердил информацию о том, что он покинул Россию. Как сообщил Бученков в интервью телеканалу "Настоящее время", он находится в Евросоюзе. О какой именно стране идёт речь, он не уточнил, однако отметил, что уже попросил в этом государстве политическое убежище. По словам Бученкова, он уехал из России, поскольку "Болотное дело" носит политический характер, и в отношении него однозначно избрали бы обвинительный приговор.

В четверг Бученков не явился в Замоскворецкий суд Москвы, где должно было состояться очередное заседание по его делу. Представители Федеральной службы исполнения наказаний заявили, что подсудимый скрылся.

https://www.youtube.com/embed/wvhRJSWxETg

Историка Дмитрия Бученкова задержали в декабре 2015 года. Его обвиняют в применении насилия к полицейскому на акции протеста в Москве 6 мая 2012 года. В качестве "доказательства" того, что обвиняемый участвовал в беспорядках 6 мая, следователи представили фотографию некоего мужчины. Однако, согласно результатам экспертизы, Бученков и неизвестный на снимке – это два разных человека. До марта 2017 года историк находился в следственном изоляторе, затем его перевели под домашний арест.

Европейский суд по правам человека ранее рекомендовал российским властям добровольно признать тот факт, что в отношении Бученкова были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. Правозащитный центр "Мемориал" признал историка политическим заключенным.

Поддерживать лицемерие властей аморально!
Обращение бывших политзаключенных по поводу сегодняшнего открытия монумента в Москве

kasparov.ru
30-10-2017

Мы, бывшие политзаключенные и участники демократического движения в Советском Союзе, считаем несвоевременным и циничным открытие в Москве памятника жертвам политических репрессий. Памятник – дань прошлому, а политические репрессии в России не только продолжаются, но и нарастают.

Нынешняя российская власть, спонсируя открытие памятника, пытается сделать вид, что политические репрессии – это дела давно минувшие, а потому память о жертвах этих репрессий может быть увековечена. Мы с уверенностью заявляем, что нынешние российские политзаключенные достойны нашей помощи и внимания ничуть не меньше, чем жертвы советского режима достойны нашей памяти и уважения.

Невозможно искренне скорбеть о прошлом и лукаво закрывать глаза на настоящее. Нельзя разделять жертв политических репрессий на тех, кому уже можно ставить памятники, и тех, кого можно пока не замечать. Нельзя участвовать в памятных мероприятиях власти, которая на словах сожалеет о жертвах советского режима, а на деле продолжает политические репрессии и подавляет гражданские свободы в стране. Нельзя позволять авторитарной власти одной рукой открывать памятники жертвам репрессий, а другой – творить произвол и беззаконие. Сотрудничество с властью в этом вопросе по меньшей мере аморально.

Памятник жертвам политических репрессий без сомнения должен быть установлен в Москве, но лишь тогда, когда в стране не останется политзаключенных, когда палачи будут наказаны, а сами политические репрессии перестанут быть темой новостных сообщений и станут исключительно предметом изучения историков.

Александр Подрабинек

Алексей Смирнов

Андрей Григоренко

Арина Гинзбург

Богдан Горынь

Вардан Арутюнян

Василь Овсиенко

Виктор Файнберг

Владимир Бродский

Владимир Буковский

Владимир Осипов

Габриэль Суперфин

Давид Бердзинишвили

Зорян Попадюк

Игорь Губерман

Игорь Калинец

Иосиф Зиссельс

Кирилл Подрабинек

Кузьма Матвиюк

Лагле Парек

Леван Бердзинишвили

Левко Лукьяненко

Март Никлус

Микола Горбаль

Микола Матусевич

Мирослав Маринович

Михаил Ривкин

Мустафа Джемилев

Николай Ивлюшкин

Олесь Шевченко

Ольга Гейко

Павел Литвинов

Павел Проценко

Раиса Руденко

Синавер Кадыров

Татьяна Янкелевич-Боннэр

Эдуард Кузнецов

Юрий Шухевич

30 октября 2017 г.

Правозащитный центр «Мемориал»
20 октября 2017 г. – 10:45
Поддержка политзеков





«Мемориал» признал политзаключенным Дениса Бахолдина, обвиняемого в участии в «Правом секторе»

Мы требуем освободить его.

Денис Бахолдин, московский активист, эмигрировавший осенью 2014 года на Украину, с марта 2017 года находится в СИЗО Брянска. Он обвиняется по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности): следствие считает, что в течение всего периода пребывания на Украине Бахолдин был членом запрещенного в России «Правого сектора».

Бахолдин был задержан в приграничной зоне, когда направлялся в Россию повидаться с матерью. По его словам, его на 12 часов приковали наручниками к батарее, били по ногам и голове, требуя признательных показаний. Тем не менее, Бахолдин не дал никаких показаний и отказывается от участия в следственных действиях.

Единственным пунктом обвинения на данный момент является участие в «Правом секторе». Следствие настолько небрежно вело работу, что начало отсчитывать «преступление» с 24 октября 2014 года (дата пересечения Бахолдиным белорусско-украинской границы), тогда как «Правый сектор» был запрещен решением Верховного суда только 17 ноября 2014 года.

Мы изучили и само решение ВС РФ в части запрета «Правого сектора» и находим, что его аргументы не выдерживают критики: в основу запрета положены домыслы и непроверенные факты, включая фейковое «обращение Дмитрия Яроша к Доку Умарову», авторство которого «Правый сектор» опроверг. Мы считаем, что на такого качества решении не может базироваться уголовное преследование.

Кроме того, хотя ст. 282.2 предполагает формальный состав преступления (чтобы быть осужденным, достаточно быть причастным к запрещенной группе), мы хотим напомнить, что преступлением, согласно Уголовному кодексу РФ, может быть только общественно опасное деяние. Бахолдина не обвиняют ни в каких опасных действиях. Следствие не поясняет, как именно деятельность «Правого сектора» на Украине могла быть направлена «на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства».

Исходя из этого, мы полагаем, что Бахолдин лишен свободы при отсутствии реального правонарушения. Борьба с «Правым сектором» — одна из разновидностей «охоты на ведьм» в современной России. Это часть политической кампании, напрямую связанной с российско-украинским конфликтом.

Мы требуем освободить Дениса Бахолдина.

Признание лица политзаключенным не означает ни согласия Правозащитного центра «Мемориал» со взглядами и высказываниями признаваемых политзаключенными лиц, ни одобрения их высказываний или действий.

Подробнее о деле.

Деньги на оплату работы адвоката по делу Бахолдина собирает Елена Захарова.

Яндекс-кошелек Фонда помощи политзаключенным Союза солидарности политзаключенным для помощи всем политзаключенным.

«Константа Сперанского», легитимация по-царски и либерализм на вырост

Евгений Ихлов
15.10.2017

Профессор Игорь Моисеевич Клямкин опубликовал свои блестящие тезисы для конференции Dimensions and Challenges of Russian Liberalism в Турине в конце октября (см. Приложение).
У меня есть только два сомнения, которые хотел бы почтительно выразить.

Я не могу полностью согласиться с тем, что причиной попыток дополнительной имперской легитимации путинской власти стал "монархический", противоречивый с правовой точки зрения, характер ельцинской конституции, что ослабляет сугубо конституционную легитимацию главы государства. Но совершенно бесспорной является постановка вопроса о том, что в условиях переходного периода любая российская власть будет считать правовую основу своей власти шаткой и искать дополнительную опору в традиции, в первую очередь, традиции империи. Или, как это именовали в советской историографии, традиции "укрепления централизованного государства".

Я так же не столь пессимистичен в оценке либеральных перспектив в России.( Read more... )

Amnesty поддержала право граждан России на мирные акции протеста



07.10.2017

Международная правозащитная организация Amnesty International выступила с заявлением в связи с задержаниями десятков участников мирных протестных акций в России. В заявлении организации отмечается, что акции прошли во многих городах России в день рождения Владимира Путина. Российские власти должны немедленно и безусловно освободить задержанных участников акций протеста и расследовать сообщения о злоупотреблениях силой со стороны полиции в Санкт-Петербурге и Якутске, заявила Amnesty International.

"Намерение Кремля не вызывает сомнений – лишить жизни протестное движение. Но в последние месяцы также стало ясным, что эта цель не может быть достигнута. Каждый человек имеет право на мирный протест, и многие жители России хотят это право реализовать. Российские власти должны немедленно начать уважать и защищать права протестующих граждан". С таким заявлением выступил заместитель директора регионального отделения Amnesty International Денис Кривошеев.

7 октября по всей России прошли акции сторонников Алексея Навального. Сам оппозиционер в начале октября был арестован на 20 суток за призывы участвовать в несанкционированной акции в Нижнем Новгороде. Петербургские власти также отказали штабу Навального в организации акции для встречи с политиком, в ответ он призвал своих сторонников выйти на несанкционированный митинг.

БЛОКИРОВАНИЕ ПРАВА НА МИРНЫЕ СОБРАНИЯ – ПОДРЫВ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

05.10.2017

4 Октября в 19:09 информационное агентство Интерфакс, ссылаясь на «информированные источники», опубликовало следующее заявление МВД Санкт-Петербурга:

«Полиция будет действовать очень жестко — так, как это было 12 июня. Любые провокации и противоправные действия в центре города будут пресекаться самым решительным образом»

Этому заявлению предшествовало отклонение более 10 уведомлений о проведении встречи А. Навального с гражданами. Вице-губернатор Санкт-Петербурга, Александр Серов, высказался следующим образом:

«Мы и не собирались ни предлагать, ни предоставлять Навальному какое-либо место под митинг. Так что разговоры о том, что ему где-то разрешат, — не более, чем слухи. Скажу вам категоричнее: мы и в будущем не собираемся этого делать».

Мы заявляем о том, что демонстративный отказ городских властей согласовывать публичные мероприятия 7 октября в Санкт-Петербурге является провокацией и прямым нарушением закона, посягательством на конституционное право граждан собираться мирно и без оружия, выражать свое мнение.

Мы предупреждаем руководство МВД и Росгвардии в Москве, Санкт-Петербурге и всех других городах России и каждого отдельного сотрудника силовых ведомств о категорической недопустимости противоправных действий со стороны полиции, а именно задержаний и применения физической силы к мирным гражданам, не осуществляющим никаких агрессивных действий. Согласно Конституции, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, правонарушением не может признаваться факт нахождения человека на улицах и площадях города, даже если он изначально вышел с целью выразить протест против политики властей.

Комиссар Совета Европы, проанализировав массовые задержания в российских городах 26 апреля и 12 июня, в своем Меморандуме от 5 сентября 2017 года отметил, что имело место массовое нарушение положений Европейской Конвенции и подчеркнул: «что нужно избегать задержаний и привлечения к уголовной ответственности в связи с мирными собраниями»

Разгон и массовые задержания участников мирных акций протеста при явном противодействии властей согласованию места и времени их проведения, являются действиями, направленными на подрыв основ конституционного строя и стабильности, толкают страну к хаосу. Вся ответственность за это ляжет на государственную власть Российской Федерации.

Уполномоченный по правам человека и Совет по правам человека при Президенте РФ должны поддержать нашу позицию и обеспечить максимальное присутствие своих наблюдателей в местах предполагаемого массового выхода протестно-настроенных граждан, фиксировать происходящее и удерживать полицию от противоправных действий.

Мы призываем граждан соблюдать осторожность, фиксировать на видео действия полиции, особенно противоправные. Ни в коем случае не вступать с полицейскими в физический контакт, тем более не хвататься за них, не бить, не толкать, не кидать в них какие-либо предметы. Такие действия могут провоцироваться и в дальнейшем использоваться следственными органами для фабрикации уголовных дел о применении насилия к представителям власти и организации беспорядков.

Мы обращаемся и к журналистам с призывом тщательно фиксировать противоправные действия полиции, а именно задержания и применения силы, лица и нагрудные жетоны сотрудников полиции и не удалять фото- видео- материалы, чтобы в дальнейшем предоставить их в распоряжение адвокатов и правозащитных организаций, осуществляющих мониторинг нарушений и защиту граждан в судах.

Необходим мирный диалог между властью и обществом, основанный на безусловном соблюдении Прав и Свобод человека и гражданина. Это единственное средство предотвращения хаотизации ситуации в стране.



05 октября 2017

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы

Валерий Борщёв, член Совета Московской Хельсинкской группы

Лев Пономарёв, исполнительный директор ООД «За права человека»

Свобода в денежном выражении
ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсации за нарушения право на свободу самовыражения

Грани
03.10.2017

Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить компенсации за нарушение статьи 10 Европейской конвенции - права на свободу выражения мнения. Решения по жалобам "Новой газеты" и правозащитника Станислава Дмитриевского опубликованы на сайте суда.

Страссбургский суд счел, что российские суды нарушили право на свободу самовыражения при рассмотрении исков против "Новой газеты" в связи с публикациями о гибели подлодки "Курск". Жалоба была подана на решение Басманного райсуда Москвы по иску главного судмедэксперта министерства обороны Виктора Колкутина и других экспертов. В статьях "Новой" утверждалось, что экспертное заключение о гибели подводников почти сразу после взрыва на "Курске" помогло офицерам ВМФ уйти от ответственности за ненадлежащим образом проведенную спасательную операцию. В декабре 2005 года московский суд обязал издание опровергнуть сведения, которые порочат деловую репутацию Колкутина. "Новая газета" выплатила 50 тысяч рублей компенсации, автор статьи Елена Милашина - 7 тысяч рублей.

ЕСПЧ усмотрел в действиях российских властей нарушение статьи 10 Конвенции и обязал правительство выплатить 3400 евро компенсации изданию и 2170 евро самой Милашиной. Россия также должна будет покрыть судебные расходы.

"Российские суды никак не оценили важную роль свободных СМИ в демократическом обществе", - говорится в решении ЕСПЧ. Отмечается, что суды "исходили из предположения, что защита "чести и достоинства" во всех случаях превосходит право на свободу самовыражения".

Кроме того, Страсбургский суд обязал Россию выплатить более 13,5 тысяч евро журналисту и правозащитнику Станиславу Дмитриевскому. Согласно постановлению ЕСПЧ, решение российских судов в адрес Дмитриевского также нарушает его право на выражение мнения.

В феврале 2006 года Советский райсуд Нижнего Новгорода приговорил Дмитриевского к 2 годам лишения свободы условно по части 1 статьи 282 УК (разжигание межнациональной розни). Журналисту вменялась в вину публикация в газете "Правозащита" обращения лидеров чеченских сепаратистов Ахмеда Закаева и Аслана Масхадова.

Utile pro singulis diabolus

Евгений Ихлов
13.09.2017

Историк и правозащитник из Санкт-Петербурга Александр Валерьевич Скобов выступил с очередным обращением к, условно говоря, цивилизованным левым с призывом объединиться с либеральной оппозицией в борьбе за перевод России из модели латиноамериканского капитализма в модель капитализма "североатлантическую". Он высказался немного по другому, но я взял на себя смелость дать его описания двух состояний рыночного государства более образно. Речь идёт о дихотомии Либерального и Нелиберального буржуазного общества. Его логика совершенно неопровержима: все авторитарно-рыночные и фашизоидные режимы в истории уходили только и исключительно под совместным давлением либералов и левых. Даже восточноевропейские соцрежимы пали в 1989 году под ударами временного альянса пробуржуазной диссидентской оппозиции и сторонников демократического социализма.

А вот после победы и начиналась схватка недавних союзников, и либо революция уходила влево: Испания 1936, Куба 1959, Чили 1970, Никарагуа 1979; либо – вправо: Франция 1936 ("Народный фронт", остановивший атаку фашистских партий), Португалия 1974, Испания 1975, Польша, Чехословакия и ГДР 1989... Ну, и Россия в 1917 и в 1991.

Содержание "совращения" левых на участие в буржуазно-демократической революции легко угадывалось: при демократическом режиме – со своей прессой, партией, своими профсоюзами и парламентскими фракциями, своими мэрами всё лучше, чем подполье, полицейские гонения, тюрьмы и эмиграция; можно изначально добиться введения социальных гарантий и мест в коалиционном правительстве.

Аз грешный и сам в 2008-12 годах обращался к левым с подобными обращениями. Но тогда были многочисленные "европейские левые" – Антифа светлой памяти Стаса Маркелова и "Левый фронт" Сергея Удальцова. С первым я сидел в соседних кабинетах, со вторым – вместе выступал на десятке судов (по итогам чего нам присудили в этом феврале "Страсбургскую премию").

Однако, всё изменилось. "Болотное поражение" распылило леводемократические силы.

Иное произошло с "левоимперцами". Они и не скрывали, что очень рады протестной волне "белоленточных" либералов.

Но также и не скрывали свой вполне циничный расчёт: после того, как путинизм нанесёт по либералам ответный удар и сокрушит их, именно они, "левые националисты" оседлают следующий вал возмущения и он как раз и покончит с ослабленным либеральными атаками путинизмом.

Однако, как и сиё обычно и бывает с интриганами-дилетантами, в этот расчёт закралась "небольшая" ошибка, подобная той, что была у Сталина летом 1941 года (тот ведь не мог и вообразить, что его армия, имеющая огромный численный перевес над вермахтом в людях и в более современной технике, массово откажется его защищать, начнёт разбегаться и сдаваться в плен десятками и сотнями тысяч за раз – это и называют "дьявол в деталях") – Путин стравил тысячи левоимперских энтузиастов на Донбасский фронт, а остальных приковал к себе "крымским джингоизмом".

Надо понять очень важную вещь – российские левоимперцы и так уже имеют то положение "оппозиции Его Величества", которое они могли бы получить для себя при победе либералов и восстановлении демократии. Им совершенно не нужно брать на себя ответственность, деля власть с буржуазными партиями и стараясь проводить социальные реформы. Вполне достаточно набить в партийные списки спонсоров и получать свои голоса за счёт проклятий "разрушителям великой державы" и бесконечных стонов об обнищании масс. Спонсоры в Думы всех уровней попадут, а министерские, мэрские и губернаторские посты, с которых сейчас летят кубарем (и даже сажают), и не нужны, и хлопотны. Путинизм им – как важной части "национального консенсуса" – пайку выделяет... Не очень большую, но на поддержание штанов хватает... И всё время теплится надежда, что верховный глава или его более простодушный преемник, отринув обанкротившиеся планы Кудрина, приблизит к сердцу Глазьева, и станут они уже не системной оппозиций, а младшим партнёром "партии власти", оттеснив с этого почётного и хлебного местечка "придворную либеральную партию"... Такие вот "легальные марксисты" 130-летней давности – ругай хищническую буржуАзию сколько хочешь, не трогай только самодержавия и не произноси страшного слова "конституция".

Поэтому для системных левоимперцев победа демократии – нож острый: первым делом победившая либеральная революция выяснит, что они были вульгарными платными агентами власти... И пойдут они под люстрацию – на конюшню... с записочкой – сколько горячих каждому потребно выдать...

Совсем иное дело – внесистемные левые. Но и они не союзники. Дело в том, что и либералу, и социалисту, и консерватору из числа тех, кого Ходорковский (вслед за Достоевским) назвал "русскими европейцами", очень сложно понять средневековых людей, т.е. носителей традиционалистского сознания. Более того, такое сознание с точки зрения новоевропейской ментальности воспринимается как проявление шизофрении... "Александр Македонский – великий человек, но зачем же стулья ломать"...

Это я про "Матильда-джихад". Четверть века (а на самом деле – отсчитывая от правых диссидентов эмигрантского и солженицынского круга – лет сорок) кокетничанья с темой реставрации монархии и любования монархическими ретро-утопиями внезапно выплеснулось в неохлыстовский культ "Святого Государя Николая Романова", в размежевание паствы и священноначалия, дошутившегося с играми в "Русский мир", в раскол правящих групп на "серых" и "чёрных" (в арканарском смысле слова)... Да, в средневековом социуме социальный протест и отторжение церковной "теплохладности" почти всегда принимает форму "ереси". Мы сейчас забыли, какой протестный всплеск был во время "Джихада ИНН (и штрих-кодов)" 14 лет назад, а 12 лет назад – какие страсти кипели вокруг фильма "Код да Винчи" по роману Дэна Брауна и вокруг "письма -500" с его обвинениями иудеев в ритуальных жертвоприношениях. Отметим только, что происходило это на фоне монетизации льгот и первого кризиса "путинского консенсуса", когда нефтедоллары и газоевро ещё не хлынули рекой, а "грефовский" демонтаж остатков советского социального государства уже стал болезненно заметен, особенно в связи с прекращением дотирования ЖКХ.

И вот у нас на глазах успешный придворный режиссёр превращается в Салмана Рушди... Точно также, как за месяц до этого другой придворный режиссёр, только не кино, а театральный, стал на глазах превращаться в капитана Дрейфуса...

Надо понимать, что внесистемные радикальные левые как правило выступают против капитализма с феодальных позиций. Строго говоря, они – романтические правые, верящие в "особый путь". В этих системах координат – левые как раз либералы, торящие социуму дорогу в конституционный капитализм. Потому что де Местр и Карл д-Артуа (будущий – X) всегда будут правее умеренных конституционалистов Сийеса, Мирабо и Лафайета...

Радикальным левым не нужен "умеренный и аккуратный" североатлантический капитализм, где они обречены быть "сенаторами Сандерсами", "мэрами Лондона и Нью-Йорка", даже пусть "греческими премьерами" (исправно выплачивающими долги и превратившими свои курортные острова в гетто для сирийских беженцев). Им нужен адский ад, из взрыва которого только и возможен рывок в эсхатологию, в очищенное от рынка и возвышенно-справедливое общество. Веди себя галилейский раввин Иегошуа Назореер (так бы звали сейчас в Израиле) более осмотрительно, саддукеи аплодировали бы его пламенным обличительным речам в Сангедрине: "горе вам, книжники и фарисеи, порождения ехидны", и одобрительно перешёптывались: "хоть и нищеброд и, говорят, байстрюк, но видна-видна царская кровь"...

У радикальных левых – эсхатологическое сознание. Этого не понять европеизированным левым демократам, точно также как не понять считающим Иисуса нечто средним между Кришнамурти с матерью Терезой, почему кадры из фильма Скорцезе о семейном счастье Иисуса и Магдалины, а рассуждения героев Дэна Брауна о Сарре Иисусовне и её потомках воспринимаются как болезненный шок.

Точно также как не понять тем, кто рассматривал идею монархии лишь как элегантный способ избавится от президентских выборов, но зато завести аристократию и пышный двор, что сюсюканье вокруг гвардии полковника Николая Романова превратит его в "Святого Государя".

Поэтому никакого формального и неформального альянса левых и правых демократов не может быть. Никакие "русские Пакты Монклоа" можно загодя не готовить, тщательно балансируя политические и экономические компромиссы.

Разумеется, всё изменит "венесуэльский вариант", когда на баррикадах всех соединят слившиеся на плитке мостовых ручьи крови жертв карателей...

Но ирония истории в том, что в новом оппозиционном движении, поднявшемся в этом марте, вместе сплавляются и правые идеи независимости от государства, и левые идеи справедливого передела олигархической собственности... Наша революционная оппозиция постепенно станет "право-левой" как во время Антикоррупционных революций Арабской весны...


@ Каспаров.Ru: "Дьявольские детали. Евгений Ихлов: никакого формального и неформального альянса левых и правых демократов не может быть", 13-09-2017
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=59B968759F83F

ТРИПТИХ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (18+)

Евгений Ихлов
09.08.2017

Либеральная оппозиционная интеллигенция обожает ёрничать по поводу противоречивости прогосударственной пропаганды и поражаются тому, что это не возмущает массы.

Дело в том, что либеральная интеллигенция среди прочего обладает двумя свойствами: она в наиболее значительной по сравнению с остальными социальными группами является носителем западного логико-рационального сознания, причём в «веберовской» (либерально-протестантистской) его фазе; но одновременно, она считает себя продолжителем русской аристократической традиции, и даже её самозванным душеприказчиком, а посему считает себя морально обязанным следовать аристократическому этосу (не как он был и вполне адекватно показан в «Тронных играх», а как в прочитанном в детстве Дюма и пройдённом в школе курсе русской литературы 19 века).

Прежде всего, либеральная «аристоллигенция» обожает теории заговоров (аристократы ведь должны плести заговоры!) и видят всю политику именно как направленные на неё заговоры. Поэтому обожают давать советы симпатичным им правителям, как им спастись, и предупреждать им несимпатичных о том, что видят их коварную игру насквозь, но она обречена...

Кроме того, в качестве «мещанина во дворянстве» она видит мир «сословно» и «имперски», что как я уже неоднократно говорил, очень помогло Украине, поскольку украинских революционеров московские либералы сочли такой же шляхтой, и поэтому из чёткого следования принципам классовой солидарности сочли своим долгом поддержать их против «возомнивших о себе» мужиков.

Но главное - это то, что аристоллигенция считает ложь со стороны власти (т.е. от формального сюзерена) - гнусным оскорблением, и всё время порываются вызвать власть на дуэль. Ложью же они считают параллельное изложение нескольких официальных версий, кардинально отличающихся друг от друга.

И тут и есть базовое непонимание. Массы (как частично и власть) находятся в фазе сознания мифопоэтического, поэтому, например, общение Сечина и Улюкаева было так же драматургически увлекательно, как воображаемая сцена деловых переговоров Собакевича с Карениным. Власть знает, что мифологического (архаическое) сознание принципиально дуально, а архаический социум ментально многослоен.

Поэтому пропаганда должна одновременно нести весь набор социально необходимых посылов и версий.

Так совсем злобным идиотам будет приятней послушать, что малайзийский «Боинг» сбил украинский истребитель (и непременно израильской ракетой), а «людям», воображающим себя порассудительнее, что сбили украинские ракетчики (с намёком, что стремились попасть в путинский борт)...
Но телевизор один - и обе версии приходилось прокачивать синхронно, причём, непрерывно, создавая информкокон.

Или история с «Матильдой». Ехидничающему по поводу путинских романов со спортсменками, надо было показать нечто сентиментальное про возвышенный роман принца и балерины...
Но массам, которых готовили к превращению гвардии полковника Романова в святые мощи и к возвращению православной монархии, напоминать про нескончаемый блуд императорской фамилии, сочли излишним. А прокатная то сеть едина, почти как «арестантский устав».

Опять таки скандал с «Нуреевым». Вовремя вспомнили брежневский алгоритм отвлечения мира от советских ракет и посадок диссидентов «областью балета».

Но другие, более приземлённого типа деятели, те, кого ядовитый Пелевин назвал "конными чекистами", как раз носители менталитета упомянутого АУЕ, сообщили, что балет про п*** в Большом (т.е. Главном) театре вызовет непонимание у тех, кто скорости должен будет, подобно тому как сейчас в Венесуэле, класть свой живот на алтарь защиты «легитимной» власти, и они могут сказать, что власть этих п* они защищать отказываются...

Архаические же массы воспринимают официальную информацию не как сведения, подлежащие оценке, но как часть ежедневной литургии в храме государственности. Посему они её не сравнивают, а впитывают... И усваивают в соответствии с тем эмоциональным настроем, который хотят получать именно сейчас...

Это как паства, которой веками нравилось слушать про «кровь младенцев» и про «нет власти, если не от...», потом вдруг стали куда интересней темы братства авраамических религий и то, что Иисус обличал угнетателей и эксплуататоров...

Либералы же такие нюансы не учитывают, и старательно презирают народ, не рвущийся поминутно бросать власти перчатку по такому поводу... Народ же, в свою очередь, не понимает из-за чего так кипишует образованная публика...

II. ХОЧЕТСЯ СНЯТЬ НЕДОПОНИМАНИЕ В ВОПРОСЕ О ДЕМОКРАТИИ( Read more... )