Но я нахожусь в РФ и вижу, что пока сталинщина живет и процветает…


Александр Галич

Ночной дозор

Когда в городе гаснут праздники,
Когда грешники спят и праведники,
Государственные запасники
Покидают тихонько памятники.
Сотни тысяч (и все похожие)
Вдоль по лунной идут дорожке,
И случайные прохожие
Кувыркаются в "неотложки".

И бьют барабаны!..
Бьют барабаны,
Бьют, бьют, бьют!

На часах замирает маятник,
Стрелки рвутся бежать обратно.
Одинокий шагает памятник,
Повторённый тысячекратно.
То он в бронзе, а то он в мраморе,
То он с трубкой, а то без трубки,
И за ним, как барашки на море,
Чешут гипсовые обрубки.

И снова бьют барабаны!..
Бьют барабаны,
Бьют, бьют, бьют!

Я открою окно, я высунусь,
Дрожь пронзит, будто сто по Цельсию –
Вижу: бронзовый генералисимус
Шутовскую ведёт процессию.
Он выходит на место лобное,
"Гений всех времён и народов!"
И, как в старое время доброе,
Принимает парад уродов.

И снова бьют барабаны!..
Бьют барабаны,
Бьют, бьют, бьют!

Прёт стеной мимо дома нашего
Хлам, забытый в углу уборщицей,
Вот сапог громыхает маршево,
Вот обломанный ус топорщится.
Им пока скрипеть да поругиваться,
Да следы оставлять линючие,
Но уверена даже пуговица,
Что сгодится ещё при случае.

И снова будут бить барабаны,
Бить барабаны,
Бить, бить, бить!

Утро родины нашей розово,
Позывные летят, попискивая,
Восвояси уходят бронзовые,
Но лежат, притаившись, гипсовые.
Пусть до времени покалечены,
Но и в прахе хранят обличие,
Им бы, гипсовым, человечины –
Они вновь обретут величие.

И будут бить барабаны,
Бить барабаны,
Бить, бить, бить!

Анвар Исмагилов

Эпитафия Леониду Первому и Последнему, императору всея Руси Советской, писанная 12 ноября 1982 года

Вот опять Колесо повернулось -
Не жить нам по-прежнему,
А герой анекдотов зарыт
У кирпичной стены.
Но гнетет нас тоска
По товарищу... грешному,
Будто сели в такси,
А мосты уже разведены.

В трудовых лагерях у друзей
Настоящее бедствие:
То ль амнистия им, то ли к стенке
Блатную артель.
А над нами так радостно ржут
Белокурые бестии,
И Рахметов готовит привычно
С гвоздями постель.

Не стоптав даже край каблуков
У положенных башмаков,
Поделили блохастую шкуру:
Кто смел - тот и съел.
Ну а мы, не имев ничего,
Кроме штатных своих оков,
Так и едем вперед,
Оседлавши всерьез карусель.

И пока олимпийские боги
Зубами скрипят в поту,
И пока не нагрянула ночью
Безглазая тварь,
Дайте мне надышаться
Туманом и ветром в сыром порту,
А потом, воля ваша,
Пойду по этапу, как встарь.

Только твердо я знаю,
Чьей кровью знамена полосканы,
Перемены страшат дураков,
Так и грош им цена!
Чтобы мысли плотней уложить,
Нужно сделать их плоскими,
Только я не могу,
А от ног и до неба - стена.

Вот опять Колесо повернулось -
Не жить нам по-прежнему,
А герой анекдотов зарыт
У кирпичной стены.
Но гнетет нас тоска
По товарищу... Брежневу,
Будто сели в такси,
А мосты уже разведены.
...Будто ноги в тиски, (*)
А они уже разведены!!!

___________________________________
(иногда на месте слова "ноги"
упоминается другая важная часть тела, причем
мужского).

12 ноября 1982


https://www.youtube.com/watch?v=5PpY_bQGiz4

Лет двадцать назад нам с приятелями довелось посидеть за рюмочкой с автором эпитафии, это интересный и приятный в общении человек.
Здоровья Анвару Исмагилову и долгих лет жизни!

Кто кому и что дарил

Валентин Хохлов: В Российской империи русским народом считался народ бывшей Киевской Руси
24-06-2020

На днях Владимир Путин заявил, что некоторые бывшие республики СССР получили от России подарки, которые следовало бы вернуть, если уж эти неблагодарные субъекты Союза воспользовались своим конституционным правом его покинуть. Давайте разберемся, кто кому и что дарил.

Основным источником для нас будет диалектологическая карта Российской империи, составленная членами Московской диалектологической комиссии при Отделении русского языка и словесности Императорской академии наук Н.Н. Дурново, Н.Н. Соколовым и Д.Н. Ушаковым и изданная в Петрограде в 1914 году. Я надеюсь, что и время, и место издания исключают любые подозрения в том, что данная карта составлена австрийским генштабом или вашингтонским обкомом.

Следует также отметить и то, что в Российской империи русским народом считался народ бывшей Киевской Руси, то есть не разделялись нынешние русские, украинцы и белорусы — все это обозначались словом "русские". Сейчас мы знаем, что это была ошибочная точка зрения, пути нынешних русского и украинско-белорусского народа разошлись на рубеже XIII–XIV веков, а двумя веками позже окончательно разделились украинцы и белорусы. Тем не менее в Российской империи признавался лишь единый русский народ и единый русский язык, а объективно существовавшие различия сводились к чисто лингвистическому феномену — говорам.

На карте 1914 года мы видим малорусские, белорусские и великорусские говоры, причем последние, в свою очередь, делятся на три группы. Собственно, границы между этими группами (жирные сплошные линии) и могут рассматриваться как естественные границы между тремя современными народами (русскими, украинцами и белорусами) по состоянию на 1914 год. Учитывая то, что между 1914 и 1922 годами существенного переселения народов не произошло, то все подарки можно вполне точно установить по данной карте. Для проведения сравнительного анализа я нанес нынешние границы государств и береговую линию морей в проекции Альберса фиолетовым цветом (поскольку я не знаю, в какой проекции была составлена карта 1914 года, проекция Меркатора точно не подходит к ней, а проекция Альберса оказалась наиболее близкой).

На карте 1914 года ареал расселения украинского народа (ядро малорусских говоров) закрашен бледно-зеленым цветом, белые вкрапления на этом фоне — совместное расселение украинцев и инородцев с преобладанием украинцев, а бледно-зеленые вкрапления на белом фоне — напротив, совместное расселение украинцев и инородцев с преобладанием последних (инородцы — это народы, отличные от русских, украинцев и белорусов). Ареал расселения белорусского народ закрашен серым. Ареал расселения нынешнего русского народа (тогда — великорусов) закрашен желтым и оранжевым цветами. Области, где жили совместно три части тогдашнего общерусского народа, показаны штриховкой, причем карта не дает понятия о преобладании той или иной его части.


(По клику откроется полная версия карты)

Основываясь на этой карте, можно сделать следующие выводы:

1. Россия (РСФСР) не дарила никакой части ареала расселения нынешнего русского народа ни УССР, ни БССР, ни Латвии, ни Эстонии. Причем нынешние границы между Эстонией и Россией, между Латвией и Россией довольно четко проходят по линии на карте 1914 года.

2. Украина (а точнее, её часть — ЗУНР, которая была образована после распада Австро-Венгерской империи и впоследствии захвачена Польшей) лишилась населенной украинцами территории на юго-востоке Польши с городами Бельск (ныне Бельск-Подляски), Холм (Хелм), Ярослав, Перемышль (Пшемышль), Санок, Горлице, Крыница, Мушина. К слову, на карте 1914 года эти земли отнесены к чисто украинским, тогда как восток нынешней Словакии (Прешов, Кошице) — это земли, на которых украинцы составляли меньшинство.

3. Украина получила небольшой кусочек Северной Буковины к юго-западу от Черновцов, однако сами Черновцы и большая часть Черновицкой области на карте 1914 года показаны как чисто украинские земли. К тому же, судя по этой карте, сравнимые территории Северной Буковины, которые в 1914 году были заселены украинцами, ныне находятся в составе Румынии.

4. Украина получила Южную Бессарабию, где не было преобладания украинцев. Однако, вопреки расхожему заблуждению, Одесса не отмечена как город с преобладанием русского населения или же инородцев. Все Причерноморье до Белгород-Днестровского, включая Одессу и Николаев, было территорией с преобладанием украинского населения, а земли от Херсона до Перекопа — чисто украинские. Если же брать побережье Азовского моря от Мариуполя до Перекопа, то это тоже были территории с преобладанием украинского населения.

5. Россия получила в подарок от Украины Азовское и Черноморское побережье от нынешней государственной границы до по крайней мере Новороссийска, а если брать соотношение русских и украинцев, то аж до Сочи. Мы четко видим на карте 1914 года, что область вокруг Таганрога была населена украинцами и лишь вокруг Ростова-на-Дону жили вместе украинцы и русские. Далее на юг, от Ейска до Новороссийска, было чисто украинское население, а от Новороссийска до Сочи — преобладание инородцев с украинским (но не великорусским!) меньшинством.

5. Россия получила в подарок от Украины также и всю Кубань. На карте 1914 года четко видно, что область к северу от одноименной реки, с Екатеринодаром (ныне Краснодар) и Ставрополем, была заселена украинцами. Собственно русские земли начинаются только на восток от Ставрополя. Южнее реки Кубань большинство населения составляли инородцы, но там также жили украинцы, так что область с городами Майкоп, Лабинск, Армавир — это, по логике Путина, подарок Украины. К слову, первым официальным языком Кубанской Народной Республики был украинский, а само правительство Кубани предлагало гетману Скоропадскому образовать федерацию Украины и Кубани (гетман отказался, потому как хотел вхождения Кубани в состав Украины на правах автономии).

6. Россия получила в подарок от Украины большую часть Белгородской и почти половину Воронежской области. В частности, сам Белгород, Короча, Новый Оскол, Острогожск, Богучар — это все были украинские земли. Границей между Украиной и Россией должен был стать Старый Оскол. И даже на левом берегу реки Дон, к северо-востоку от Богучара, жили в основном украинцы. Это была часть Слободской Украины.

7. Вопреки расхожему заблуждению, ни Донецк, ни Луганск, ни Старобельск, ни Харьков, ни тем более Крым не были подарками Украине от России. По карте видно, что земли в треугольнике Харьков, Луганск, Александровск (ныне Запорожье) были населены украинцами. К югу от Александровска и не обозначенной на карте Юзовки (ныне Донецк) население было смешанным с преобладанием украинцев. В Крыму было преобладание инородцев (что понятно — это крымские татары, греки, армяне), а из славянского населения большинство составляли украинцы. В 1918 году войска УНР практически захватили Крым, взяли Симферополь и Бахчисарай, Черноморский флот поднял сине-желтый флаг, но под давлением немцев украинская армия из Крыма ушла, а власть была передана крымско-татарскому правительству Сулькевича. Но и оно в октябре того же года было вынуждено вести переговоры о вхождении Крыма в состав Украинской державы.

8. Россия получила в подарок от Беларуси по меньшей мере половину Смоленской и половину Брянской области, включая города Смоленск и Стародуб. Это чисто белорусские земли, а если мы еще возьмем земли со смешанным населением, то граница собственно великорусских территорий проходила через Калугу и Брянск. Белорусы вполне могут сказать, что подарили России всю Смоленскую, 80% Калужской и 60% Брянской областей.

9. России от Беларуси в подарок достался также небольшой участок на юге Псковской области вдоль нынешней границы, от Себежа до Невеля. Лингвистическая граница в 1914 году проходила севернее, через Великие Луки.

10. Наконец, Украина подарила Беларуси около 15% её нынешней территории, это юго-запад Гомельской и почти вся Брестская область, кроме района Барановичей. В украинскую часть входили города Мозырь, Пинск, Брест-Литовск, Кобрын, Пружаны. Лингвистическая граница между украинцами и белорусами проходила по линии Мозырь — Слоним.

11. Ну и в завершение этого анализа карты, можно сказать, Беларусь, в свою очередь, подарила Литве регион с её древней столицей Вильнюсом, а Польше — небольшой район с Белостоком, потому что в 1914 году там преобладали как раз белорусы, но не поляки и не литовцы.

Итак, применяя этнографический принцип и основываясь на диалектологической карте 1914 года, мы можем утверждать, что нынешняя Россия (тогда РСФСР) никому ничего не дарила, по крайней мере в европейской её части. Напротив, она получила от Украины поистине царский подарок — Таганрог, Ростов-на-Дону, Кубань и часть Ставрополья, Белгородскую и юг Воронежской областей. От Беларуси Россия получила, по самым скромным подсчетам, большую часть Смоленской и половину Брянской областей, а если отбросить скромность, то и все земли до Калуги и Брянска, плюс еще бонус в виде юга Псковской области. Беларусь от Украины получила территорию от Мозыря до Слонима, это почти вся Брестская и юго-запад Гомельской областей.

А теперь давайте вернемся к нашим баранам. Больше всех кричит и агрессивнее всех себя ведет страна, которая никому ничего не дарила, но сама больше всех получила, — Российская Федерация. Черной неблагодарностью она отплатила тем, кто подарил ей больше всего, — Украине. Под угрозой и Беларусь, которая отдала России Смоленск, а теперь ей самой грозит дружеская "инкорпорация". Так кто у нас, получается, неблагодарный субъект бывшего Союза?

No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time; but there is the broad feeling in our country that the people should rule, continuously rule, and that public opinion, expressed by all constitutional means, should shape, guide, and control the actions of Ministers who are their servants and not their masters.

https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1947/nov/11/parliament-bill#column_207

Максим Горюнов: "Глубинная симпатия к рабовладельческому строю"

12 июня 2020 г.

"Кстати, зря вы называете расистами россиян, которые ругают митингующих афроамериканцев. Не будет забывать, что эти же россияне говорили примерно те же самые слова об украинцах и их Майдане, а украинцы в общем "белые". В случае россиян речь идет не о расизме, а о глубинной симпатии к рабовладельческому строю", - пишет философ и публицист на своей странице в Facebook.

"Когда эти россияне смотрят на митинг, они не видят "цветных", которые нападают на "белых". Они видят "рабов", которые нападают на "господ" и это совсем другая история.

В российском воображении не существует "правильного" цвета кожи или "правильного" разреза глаз. Мэром Москвы сейчас является хант, то есть, натуральный индеец, но это мало кого волнует.

Волнует другое: волнует порядок в усадьбе. В идеальном российском мире есть помещик, который служит царю и есть крестьяне, которые служат помещику. Царь должен захватывать новые плодородные земли на юге, помещик должен помогать ему в этом, крестьяне через рабский труд должны обеспечить помещика всем необходимым.

Рабский труде не смущает. Фильм "Холоп" россияне смотрели с удовольствием. холоп, то есть, крепостной раб - это приемлемо. Неприемлемо когда холоп не хочет быть холопом. Если крестьяне "митингуют" или если помещики "митингуют", то никаких новых земель на юге не будет.

Митинг - это слом всего российского механизма, и как тут не выйти из себя, глядя на такое?"

Юбилей Сергея Ковалева



В понедельник, 2 марта 2020 года, исполняется 90 лет Сергею Адамовичу Ковалеву – ученому-биологу, одному из самых известных участников правозащитного движения в СССР, политзаключенному, государственному и общественному деятелю, политическому мыслителю, публицисту.

Вся общественная деятельность Сергея Ковалева определяется тремя свойствами его личности: отвращением ко лжи и несправедливости, единством мысли и действия, бесстрашием в отстаивании своих взглядов. Эти свойства заставили молодого ученого-биолога принять участие в борьбе против «лысенковшины», а позже сделали его заметной фигурой в общественном движении протеста против преследований инакомыслящих. В 1969 Ковалев стал членом первой в стране независимой правозащитной ассоциации – Инициативной группы по защите прав человека, с 1972 – работал в самиздатском информационном бюллетене «Хроника текущих событий». В декабре 1974 был арестован и приговорен к 7 годам лагерей и 3 годам ссылки, которые отбыл «от звонка до звонка».

Вернувшись в Москву, принимал активное участие в демократических инициативах перестроечных лет. По совету А.Д. Сахарова баллотировался в 1990 в депутаты Съезда народных депутатов РСФСР. Стал членом Верховного Совета РСФСР, председателем парламентского Комитета по правам человека и членом Президиума ВС. Впоследствии еще дважды – в 1995 и 1999 – избирался в Государственную думу.

Работая в Комитете, подготовил и провел ряд важных законодательных актов, в частности – Декларацию прав человека и гражданина в Российской Федерации и Закон «О реабилитации жертв политических репрессий». Кроме того, Ковалев сыграл ведущую роль в подготовке 2-й главы новой российской Конституции («Права и свободы человека и гражданина»). После октябрьских событий 1993 года был назначен председателем Комиссии по правам человека при Президенте России, а в 1994 Государственная дума избрала его первым омбудсменом (Уполномоченным по правам человека) Российской Федерации.

Приобрел общенациональную и всемирную известность во время Первой чеченской войны, выступив жестким и последовательным критиком действий федеральных сил в Чеченской республике, за что в марте 1995 смещен Думой с должности омбудсмена. Летом 1995 при посредничестве Ковалева удалось добиться освобождения заложников, захваченных чеченскими боевиками в Буденновске. В январе 1996, в знак протеста против чеченской политики Ельцина, подал в отставку с поста председателя президентской Комиссии по правам человека, и с тех пор не занимал никаких государственных должностей.

Автор множества публицистических статей, печатавшихся в российской и зарубежной прессе; главные из них собраны в его книге «Мир, страна, личность» (М.: Изограф, 2000). Один из самых резких и непримиримых критиков внутренней и внешней политики Президента Путина.

Мемуары Сергея Ковалева «Полет белой вороны» опубликованы в переводе на немецкий язык (Der Flug des Weissen Raben. Berlin: Rowohlt, 1997).

*Пресс-релиз Международного Мемориала

Сергей Ковалев - основатель Института

Долгие годы и многие лета... Поздравление от Валентина Гефтера

Огнетушитель должен быть в рабочем состоянии, но лучше им не пользоваться - Лев Левинсон к 90-летию Сергея Ковалева

Сергею Ковалеву – 90 Публикации к юбилею: дело № 432 с обзором и описью всех 30 томов, воспоминания, биография и библиография


***

Сегодня я поздравил Сергея Адамовича по телефону; его голос звучит бодро.
Желаю ему крепкого здоровья!

ЛГБТ-активиста наказали обязательными работами за российский флаг во время акции на Дворцовой
( Read more... )

***

Ничего не меняется в этой стране чудес.

И на кой я пёс при Лёхе-Каине
Чумаку подпел "Интернационал"?!

Александр Галич

Памяти Владимира Буковского


Семен Глузман, диссидент, психиатр

Его боялись. Среди всех нас, советских интеллигентов, волею судьбы ставших узниками в лагере в Пермской области, он выделялся целеустремленностью, жестким реагированием на произвол лагерного начальства. И редким умением располагать к себе людей, прежде относившихся к нему настороженно. Он, москвич, русский, сумел за короткое время сдружиться с партизанами двадцатипятилетниками, за долгие годы жизни в тюрьмах и лагерях советской России так и не проникнувшиеся симпатией к покорившей их родину страной и ее населению. Что ж, они, солдаты УПА и балтийские «лесные братья» имели на то право.


Владимир Буковский читает отрывки из своей автобиографии в студии Би-би-си, 1978 год

Это была четвертая его судимость. Он провёл три года в специальной психиатрической больнице МВД СССР. Дважды – в уголовных зонах. Только четвертый раз был осужден по политической статье «антисоветская агитация и пропаганда». Три года отбыл во Владимирской политической тюрьме и затем этапирован к нам. Все мы знали о нем ранее, ещё на воле. Поскольку Буковский был известен всему цивилизованному миру. Мы знали тогда о нём многое, из так называемых «враждебных голосов», из Самиздата.

И вот он был с нами. Он, легендарный борец за права человека в СССР, был в нашей зоне. И почти сразу же, через несколько недель, он стал нашим лидером. Хорошо помню, с каким искренним уважением относились к нему Иван Алексеевич Свитлычный, «самолетчик» Лёва Ягман, Иосиф Мешенер… Потом, спустя месяц другой случилось невероятное: неформальный лидер всех сидевших с нами двадцатипятилетников украинский солдат Васыль Пидгородецький, часто говоривший с нами о порочности и злокозненности всех москалей, произнёс: «Так, він серйозна людина. Гарна людина. Я вірю йому!»

Часто, очень часто Вова общался с литовцем Йонасом Матузевичусом, латышом Вилли Асельбаумсом. И они, вечные зэка, состарившиеся в советских лагерях, верили этническому русскому Буковскому, дружили с ним.

Его действительно боялись. Офицеры КГБ, контролировавшие нашу зону, пытались найти к нему подход. Но вскоре перестали вызывать его на беседы. Вова уже тогда был сложившимся антисоветчиком, не скрывавшим своего резко негативного отношения к советскому тоталитарному режиму. В КГБ понимали: искать с ним компромисс бесполезно.

Иногда, очень редко, я видел его уставшим и одиноким. Я запомнил, как он в такие минуты пытался найти свое будущее в учебнике по биологии, так и не ставшей его профессией. Он был арестован на первом курсе московского университета. Видя его бесконечную усталость, в эти минуты пробивавшуюся сквозь постоянную маску решительности и самоуверенности, я не подходил к нему, не искал тему для разговора.



Однажды он обратился ко мне с таким неожиданным для меня предложением: «Ты – бывший психиатр. А я – бывший узник психиатрической тюрьмы. Ты знаешь, что КГБ всё чаще использует психиатрию для расправы с диссидентами. Помнишь, в Самиздате распространяли инструкцию о правилах поведения при аресте и во время следствия. Давай мы здесь вместе напишем пособие для инакомыслящих по психиатрии. Многие будут нам благодарны за советы. Да и западное общественное мнение отреагирует…». Шёл 1973 год. Я был свежим зэка, и я не посмел спросить Вову, как он намерен переправить готовый текст на волю. Мне было страшно, но я согласился. Не мог отказать самому Буковскому!

Мы подготовили этот документ. Заканчивал его я один, поскольку Вову из нашей зоны изъяли. Надеялись, что его отсутствие скажется на нас. Было иное: новые лидеры зоны Свитлычный и Ягман продолжили то, что успел сделать Вова. Сопротивление продолжалось. А Буковский уже был возвращен во Владимирскую тюрьму, где стал лидером сопротивления.

В это время чилийский диктатор Пиночет держал под арестом главу коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Советская идеологическая машина развернула шумную кампанию с требованием освободить Корвалана. Думаю, Брежнев и его окружение совсем не хотели освобождения своего идеологического родственника. Им был важен не результат, а шумный процесс. Но Пиночет спутал Брежневу все карты, он заявил, что готов освободить коммуниста Корвалана в обмен на освобождение советского узника совести Буковского. Отступить было невозможно, и обмен заключенными состоялся. Вову вывезли из Владимирской тюрьмы в Швейцарию.

Какое-то время от советского народа освобождение Буковского пытались скрыть. Но даже мы, изолированные от внешнего мира, догадались: наш друг на Западе! Помню, как наш соузник Жора Гладко громко обратился к старшему лейтенанту МВД Чайке: «А помните, гражданин начальник, как вы Буковского лично сажали в штрафной изолятор?» Чайка растерялся, он уже знал об освобождении Буковского, и тихо ответил: «Ошибаетесь, это был не я…»

В свободном мире Вова, несмотря на чудовищную усталость, перемещался из страны в страну, из университета в университет. Встречался с президентами, премьер-министрами, с царственными особами, выступал в парламентах. И всегда, везде призывал западную общественность требовать освобождения всех советских политических заключенных. Параллельно поступил в университет в Кембридже на биологический факультет, писал книги. И всегда помнил о нас, своих тюремных товарищах.


Буковский (второй слева) на Пятом сахаровском конгрессе в Амстердаме в 1987 году

О моей судьбе он заботился особенно. Просил наследного принца Чарльза (он подружился с ним) и других известных и авторитетных людей требовать немедленного освобождения психиатра Семена Глузмана. Он, именно он добился, чтобы Международная Амнистия объявила 1978 год годом Семена Глузмана. А потом… я подвел его, не захотел уезжать из горбачевского СССР. А он так просил принца Чарльза и других. Тогда он позвонил мне в Киев и откровенно, эмоционально выругал меня. Знаю, он хотел мне добра. Помню в деталях тот тяжелый телефонный разговор. Сегодня понимаю: нужно было уезжать. Навсегда. Здесь есть только прошлое. И нет будущего.

Я любил Вову и безмерно уважал его. Мечтавшего о свободной, демократической России. Но и новая Россия оказалась ему чужой. Опять – чужой. Однажды в послеельцинские годы он сказал нашему общему другу: «Я погубил свою жизнь напрасно, Россия осталась такой же, советской…».

И вот нет его. Ушел в мир иной А мог быть серьезным эффективным российским политиком. Успешным. Полезным для своего народа. В другой России, которой нет на карте.

Мир праху твоему, друг мой. Я и сегодня люблю тебя.

Владимир Буковский: политкорректность хуже ленинизма

regions.ru
05.10.2009 15:18

Русский писатель-диссидент Владимир Буковский (это про него была частушка "Обменяли хулигана На Луиса Корвалана"), ныне живущий в Великобритании, посетил Болгарию по приглашению тамошних издателей. Его выступление перед читателями, посвященное критике идеологии "политкорректности", вызвало бурный скандал.
Приводим в обратном переводе с болгарского некоторые фрагменты из его выступления:

"События, 20-летие которых мы отмечаем – крах и распад Советского Союза – нас, диссидентов, не удивили. Но затем произошло нечто странное.
После Второй мировой войны и краха нацизма весь политический спектр в мире сместился влево. Это объяснимо: фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема). Рухнул коммунизм – и, казалось бы, политические настроения должны были бы сместиться вправо. Но ничего подобного не произошло. В 1992, 1993, 1994 годах к власти в Европе приходят левые... Распад социалистического блока совпал с появлением на Западе новых утопических идеологий.

Политкорректность как международное явление началось с 1990-х, но как движение оно существовало и раньше. Я впервые с нею столкнулся в 1983 или 1984 году. Я шел в свою лабораторию (Буковский – нейрофизиолог, - Regions.ru), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: "Мужская шовинистическая свинья". Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: "Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода – феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем".
Феминистки учат, что "женщина" – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения "гендерных исследований". По мне так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.

И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине "мисс" или "миссис", потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка "миз"… Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты – мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.

Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

Феминистские движения заявили, что мужчины – "сексисты", смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" – "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.

В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом – но кто его услышит…

Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" – антисемитизм, "Отелло" – расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм… Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль "отвратительным гетеросексуальным зрелищем".

Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество".

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств – гомосексуальные и феминистические организации – на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин – рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж – 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача – уничтожить наше общество, и это – новая, злейшая версия марксизма.

Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему – потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие – не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм – отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"

По материалам портала Е-вестник

"Нужно осудить систему". Умер Владимир Буковский



Советский Архив
Собран Владимиром Буковским
Составители Юлия Закс и Леонид Чернихов

( Read more... )

***

Фото Владимира Буковского, которые я сделал в октябре 2007 года в качестве корреспондента ИА ПРИМА-News:

P.S.
Мне тут некоторые пытаются доказать, что всегда надо кем-то жертвовать.
Этим некоторым легко говорить, поскольку им кажется, что жертвовать будут не ими.
А если все-таки ими?

На самом же деле все иначе:
- Ты едешь на машине и вдруг видишь, что перед тобой на дороге слева стоит бабушка, а справа - красивая
девушка. Кого давить будешь?
- Бабушку.
- Дурак! Тормоз давить надо!

В контексте томоса: Германия передала Киеву уникальный документ

Германия отдала Киеву важный для истории православной церкви в Украине документ: грамоту Петра І митрополиту Киевскому. Удивительная находка уже позволила разоблачить один исторический фейк.

Deutsche Welle
16.03.2019
Автор Евгений Тейзе


Изучение найденного оригинала царской грамоты показало, что ранее историки подвергали цензуре ее текст

Когда одним весенним днем три года назад Наталья Синкевич шла в библиотеку Института восточноевропейской истории и краеведения при университете Тюбингена, она и догадываться не могла, что ее ждет. Ведущая научная сотрудница Национального Киево-Печерского заповедника искала информацию о немецком пасторе Иоганне Гербинии (Johannes Herbinius), который в 17 веке был одним из немногих западных исследователей Киево-Печерской лавры. То, что исследовательница увидела в немецкой библиотеке, имело совсем другие масштабы, чем записки пастора: на стене в стеклянной рамке висела грамота русского царя Петра I от 1708 года, которой он подтверждал возведение на престол Киевского митрополита Иоасафа Кроковского. "Я попросила библиотекаря посмотреть. Оказалось, что это оригинал. Я немедленно связалась с директором института", - вспоминает Синкевич в беседе с DW.

Висела себе полвека в библиотеке

Эта грамота - крайне важный исторический документ, особенно в свете современных дискуссий об обстоятельствах переподчинения Киевской митрополии от Константинополя Москве. Дело в том, что Иоасаф Кроковский был последним в царские времена митрополитом, избранным киевским духовенством. После него в течение нескольких веков митрополитов прямо назначала Москва.


В Российской империи, в отличие от Константинополя, назначение митрополита одобрялось светской властью. Грамота царя скреплялась, как и другие важные документы, такой позолоченной печатью

В тюбингенском институте даже не догадывались, какое значение имеет документ, который более полувека просто украшал библиотеку. "Она висела себе десятилетиями на стене, и все уже воспринимали ее просто как инвентарь. Мы знали только, что в конце пятидесятых годов прошлого века бывший директор института купил ее у торговца антиквариатом за две тысячи марок. Грамота служила наглядностью для студентов", - рассказывает заместитель директора института восточноевропейской истории Катарина Кухер (Katharina Kucher). По ее словам, несколько попыток ученых из Тюбингена выяснить, откуда именно взялась грамота, завершались безрезультатно. Пока Наталья Синкевич не обратила внимание немецких коллег на то, что документ до Второй мировой войны находился в киевских архивах. Было это в 2016 году.

Работа на несколько лет

Исследование происхождения документа и бюрократические процедуры, необходимые для реституции, заняли несколько лет. В четверг, 14 марта 2019 года, грамота Петра І митрополиту Иоасафу была официально передана в Берлине послу Украины в Германии Андрею Мельнику. Возвращение грамоты - результат работы украинско-немецкой научной комиссии, работавшей при финансовой поддержке министерства иностранных дел Германии. Ученые выяснили, что до 1922 года грамота хранилась в ризнице Софийского собора в Киеве, затем в библиотеке при соборе. В 1931 году документы передали во Всенародную библиотеку Украины, сегодняшнюю Национальную библиотеку имени Вернадского.


С 1688 года Москва запрещала киевскому митрополиту именоваться иерархом "Всея Руси". Вместо этого в титуле упоминалась "Малая Русь". В этой грамоте 1708 года, говорит историк Наталья Синкевич (на фото слева), особенно интересно упоминание вселенского патриарха

В 1941 году, во время оккупации Украины нацистской Германией, грамота исчезла вместе с более чем двумя десятками других документов, которые хранились в ризнице Софии Киевской. Исследователи предполагают, что рукописи были вывезены зондеркомандой эсэсовца Эберхарда фон Кюнсберга (Eberhard von Künsberg), которая систематически изымала исторические документы и предметы искусства на оккупированных территориях.

Между Москвой и Константинополем

Наталья Синкевич указывает на то, что оригинал грамоты до обнаружения в Германии не исследовался как документ, проливающий свет на обстоятельства переподчинения Киевской митрополии Москве. А тема эта актуальна как никогда: предоставление в прошлом году Вселенским патриархом томоса об автокефалии Православной церкви Украины спровоцировало конфликт с Московским патриархатом и породило жаркие дискуссии. То, что в 1686 году Вселенский патриарх передал Московскому патриарху право посвящать митрополита Киевского, стало для Москвы основанием полностью подчинить себе киевскую церковь. Константинополь же, ссылаясь на оригиналы исторических документов, заявляет, что Москва имела право посвящать киевского митрополита лишь с согласия Вселенского патриарха и право это было предоставлено лишь временно.

Обнаруженная в Тюбингене грамота Петра І митрополиту киевскому Иоасафу, по словам Натальи Синкевич, является свидетельством того, что произошедшее в 1686 году присоединение Киевской митрополии к Московскому патриархату не было одномоментным и безболезненным. "Очевидно, желание киевского духовенства вернуться к Константинополю было. Поэтому в грамоте подчеркивалось, что митрополит Иоасаф Кроковский не будет этого делать", - говорит исследовательница. Она убеждена, что запрет на связи с Константинополем в грамоте 1708 года свидетельствует о том, что Москва и через двадцать лет после присоединения не была уверена в лояльности киевского духовенства.

Развенчание фейка

Примечательно, что анализ оригинала найденной грамоты Петра І позволил разоблачить "исторический фейк" двухсотлетней давности. В 1825 году историк и клирик Евфимий Болховитинов (митрополит Евгений) обнародовал в своем исследовании текст грамоты 1708 года. Болховитинов, русский по происхождению, был назначен Москвой митрополитом Киевским в 1822 году. "Болховитинов вырезал самый интересный с сегодняшней точки зрения момент о том, что Киевский митрополит обязуется не возвращаться больше к Константинополю", - отметила исследовательница. Слова "не отлучаясь под благословение и рассуждение святейших вселенских патриархов" просто исчезли из перевода. По мнению Натальи Синкевич, это свидетельствует о желании избегать каких бы то ни было упоминаний вселенского патриарха и возможности возвращения под его благословение.

СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1989 г. N 982-1



О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ РЕШЕНИЯ

О ВВОДЕ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В АФГАНИСТАН

В ДЕКАБРЕ 1979 ГОДА



1. Съезд народных депутатов СССР поддерживает политическую оценку, данную Комитетом Верховного Совета СССР по международным делам решению о вводе советских войск в Афганистан в 1979 году, и считает, что это решение заслуживает морального и политического осуждения.

2. Съезд поручает Конституционной комиссии при подготовке проекта новой Конституции СССР учесть предложение о конкретизации основных принципов принятия решений об использовании контингентов Вооруженных Сил СССР, предусмотренных пунктами 13 и 14 статьи 113 и пунктом 13 статьи 119 действующей Конституции СССР, в увязке с разработкой Положения о Совете обороны СССР.

3. Верховному Совету СССР рассмотреть вопрос о создании Комиссии по делам бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане.

4. Поручить Совету Министров СССР разработать государственную программу, направленную на решение вопросов, связанных с устройством жизни и быта бывших военнослужащих и других лиц, входивших в состав контингента советских войск в Афганистане, а также семей погибших воинов.



Председатель

Верховного Совета СССР

М.ГОРБАЧЕВ

ИСТОЧНИК

Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

[23 августа 1939 г.]

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Москва, 23 августа 1939 года

Выйти на площадь. "Свобода" в августе 68-го


19.08.2018
Иван Толстой

Воспоминания и голоса истории из архива Русской службы

Иван Толстой: За прошедшие с чехословацких событий 50 лет не только сами эти дни или Пражская весна окутались воспоминаниями и рассказами, но и восприятие этих событий со стороны стало предметом истории. Сегодняшняя программа – о таком осмыслении: журналистском, публицистическом, писательском.

Начнем с простой хроники, с краткого и общего обзора. Передача Радио Свобода 25-го августа 68-го.

( Read more... )

***

ИВАН БЕССМЕРТНЫЙ

Александр Казарновский

Он долго бродил по залам Третьяковки, остановился перед суриковской «Боярыней Морозовой», что-то шептал перед ней, а потом отправился в зал, где находятся картины Репина. И там с диким криком: «Довольно смертей, довольно крови!» он выхватил серповидный нож садового типа и набросился на картину Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», известную в народе, как «Иван Грозный убивает своего сына». Когда бросившийся к нему другой посетитель спросил его, зачем он это сделал, он вновь повторил: «Довольно крови!» Было ему двадцать девять лет, звали его Абрам Балашов, он был старообрядцем и писал иконы. До прибытия полиции его отвели в контору Третьяковки, где он всё время сидел в крайне подавленном состоянии духа, закрывая лицо руками и неоднократно повторяя: «Господи, что я сделал!»

Дело было 16 января 1913 года. Какую грядущую кровь чувствовал этот человек на заре последнего бескровного года России накануне почти полувека, отмеченного беспрерывным пролитием крови? Какому кровопролитию рвалось противостоять его предчувствие, его подсознание? Что виделось ему, когда он сжимал серповидный нож? Ужасы Первый мировой? Подвалы ВЧК? Петлюровские погромы? Сталинские лагеря? Миллионы погибших в Отечественную? Крематории?..

Картина была страшно изуродована. Настолько, что хранитель Третьяковской галереи Георгий Хруслов в отчаянии покончил собой, бросившись под поезд.

Картину долго реставрировали и наконец «вылечили». Абрам Балашов был помещен в тюремную больницу для душевнобольных. Дальше следы его теряются.

И вновь находятся в образе человека, чье имя пока неизвестно, но чье деяние недавно прогремело на весь «Русский мир».

25 мая 2018 года, сто пять лет спустя после поступка Балашова, за пять минут до окончания работы Третьяковской галереи, один из посетителей прорвался в опустевший к этому времени зал Репина, схватил металлическую стойку ограждения и нанес несколько ударов по картине. Толстое стекло, защищавшее работу от колебаний температурно-влажностного режима, было разбито, а холст прорван в трех местах.

На ролике, выложенном в сеть, преступник признает всю тяжесть содеянного и объясняет причину так: «Меня накрыло!» Объяснить этот перл нынешнего сленга, очевидно, подаренный русскому языку современными наркоманами, довольно сложно. Очевидно, речь идет о каких-то невесть откуда взявшихся, но сильных ощущениях. Злоумышленник рассказывает о ста граммах водки, которые он якобы выпил в Третьяковском буфете (где водка отродясь не продавалась). В целом же, лейтмотив его тридцатисемисекундного объяснения перед камерой все тот же: «Господи, что я сделал!»

Картина повреждена не сильно, но вот вопрос — что «накрыло» сегодняшнего двойника Балашова? Какое страшное будущее страны, потерявшей десятки миллионов на войне с внешними врагами и с собственным народом, предстало его взору в дни, когда прежнее скорбное «Это не должно повториться!» заменено залихватским «Можем повторить!»? Какие «накрыли» его будущие волны крови, готовые захлестнуть Россию — и только ли ее одну, в нашем-то «глобализованном» мире?

Безумные глаза царя, осознавшего вдруг непоправимость совершенного им… Кровь из виска его сына, струящаяся по пальцам убийцы…

У скольких эта картина вызывала ярость? Сколько покушений на нее было?

Еще Александр III в свое время запретил ее к показу, положив тем самым начало новой традиции в России, расцветшей в ХХ веке пышным цветом — традиции гонения на искусство, а П. М. Третьякову, купившему картину, предписывалось «не допускать для выставок и вообще не дозволять распространения её в публике какими-либо другими способами».

Ее шельмовали многие — от реакционера Победоносцева до интеллектуала Ландцерта.

Эти тоже реинкарнировались. В октябре 2013 года группа историков и православных активистов, обратилась к министру культуры РФ Владимиру Мединскому с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи, заявив, что данное произведение является клеветническим и лживым и оскорбляет патриотические чувства русских людей.



Одним из инициаторов петиции был известный борец за православное дело и сторонник канонизации Ивана Грозного Василий Бойко-Великий. Кстати, он же воздвиг в Москве две часовни в честь святого благоверного великомученика Царя Ивана Васильевича (Грозного).

Да что там часовни! В 2016 году в Орле забацали ему памятник, и это несмотря на все протесты, на все аргументы противников этого действа о том, что в годы правления Грозного были убиты десятки тысяч людей, сожжены и разграблены десятки городов, в том числе Великий Новгород, а Русское государство проиграло дорогостоящую Ливонскую войну.

Что ж, лиха беда начало! Теперь уже в центре Москвы, в районе станции метро «Китай-город», стоят аж два памятника — поясной работы Зураба Церетели и в полный рост работы Василия Селиванова. А вот памятника десяткам тысяч убитых нет. Если, конечно, не считать картины Репина.

Ах да, еще голубь на кресте центрального купола Софийского собора в Новгороде. По легенде он прилетел туда в 1550 году, когда «святой благоверный великомученик» «разбирался» с Новгородом, глянул вниз и окаменел от ужаса.

А что же он такого увидел? А увидел он, если верить «Повести о походе Ивана IV на Новгород» («Изборник», серия «Библиотека всемирной литературы», М., 1969), как новгородцев обливают зажигательной смесью, а затем обгорелых, но еще живых сбрасывают в Волхов, «а жён их, мужеск и женск пол младенцы» он повелевает «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду»; как священников и монахов после различных издевательств забивают дубинами и сбрасывают туда же; как опричники, разосланные на 200–300 километров по округе, уничтожают все живое. Из тридцати тысяч жителей Новгорода пятнадцать было уничтожено. Затем Настала очередь Пскова…

Отметился великий праведник и в нашей с вами истории.

Побывавший в России иностранец Петрей в доказательство веротерпимости царя писал: «Как ни был он жесток и неистов, однако же не преследовал и не ненавидел никого, кроме жидов, которые не хотели креститься и исповедовать Христа: их он либо сжигал живьем, либо вешал и бросал в воду».

Правда, особо развернуться душелюбу не удалось: ручонки оказались коротковаты, но во время Ливонской войны, когда русские войска захватывали города и крепости, в которых проживали евреи, он оттягивался по полной. Стрельцы сжигали евреев живьём, вешали или топили отказавшихся креститься вместе с детьми.

Еврейское сказание о семье Баркан событии повествует следующее:
«Была лютая зима. Завоевал московский царь Иоанн Грозный Полоцк и повелел всех евреев с женами и детьми, всех до единого, согнать к берегу реки Двины, к месту нынешнего Алтштодта, что близ княжеского замка. Собрали всех евреев, их жен и детей, числом 3000 душ, и поставили всех у реки Двины, как приказал царь. И лишь двое детей — мальчик, сын одного когена, и девочка, тоже дочь когена, во время суматохи были забыты и не приведены к берегу Двины. И приказал Иоанн Грозный поставить всех евреев на лед реки и затем разрубить лед. И были все потоплены, числом 3000 душ. Спаслись только те двое детей… их приютили добрые люди. Выросли оба и сочетались браком, получив имя Бар-Коген (Баркан). Они-то и положили основание новой общине и семье Барканов». Когда при мне один «русский» израильтянин особенно бурно возмущался памятниками Бандере в Украине, я спросил его, как он относится к памятникам Грозному в России с учетом факта полоцкой резни и подобных явлений. Суть ответа сводилась к тезису: «Но любим мы его не за это».

А за что? А за то, что в годы его правления империя выросла в два раза. Понятно вам? Еврей, живущий в Израиле, любит И.Грозного за то, что тот в два раза увеличил территорию чужой страны. Во как!

Ну, что уж тут говорить о последней реинкарнации Ивана, о том самом «эффективном менеджере»? По опросам ВЦИОМа 62% россиян согласны с тем, что доски, бюсты и другие атрибуты, рассказывающие об успехах Иосифа Сталина, нужно размещать в публичных местах, а 65% граждан против установки знаков, напоминающих о его преступлениях.

Более 40% россиян оправдали сталинские репрессии, а 43% россиян считают, что без сталинских репрессий нельзя было сохранить порядок в стране.

Четче всего это еще в допутинские или раннепутинские времена формулировал Проханов: «Я сталинист. Я сторонник имперского мышления». Ну, а «наши» не отстают. Ведь хозяин всегда прав. Ра-вняйсь!

Ладно, в России — там знаменитый девственник Анатолий Вассерман публично клянется в любви к великому вождю. Но и в Израиле. Недавно Интернет облетела фотография пассажира иерусалимского трамвая в майке с портретом Сталина и надписью на иврите. Знает ли ее обладатель, что он жив только потому, что менеджер сдох, не успев ликвидировать его родителей или деда с бабкой? Может, и знает. Но любит он его не за это.

… В общем, сплошные реинкарнации. Бессмертен Абрам Балашов, бессмертен Победоносцев, перевоплотившийся в Бойко-Великого. Но главное — словно Кощей, бессмертен сам Иван, продолжает жить в бесчисленных русских и — увы! — многих еврейских душах. Это самое страшное.

Опубликовано в "Новостях недели"

Евгений Ихлов: советский период был попыткой воссоздать византийскую модель

Автор: Максим Михайленко «Фраза»
Политический журналист
10.01.2018

Где и когда Россия проскочила поворот к демократии? Является ли она отдельной цивилизацией, и, в таком случае, чем является Украина? Были ли правы Сэм Хантингтон и Лев Гумилёв? Формируется ли в городской России современная нация европейского типа и что представляет собой либеральная оппозиция? Как выглядит кризис локальной цивилизации? Об этом и многом другом в беседе с правозащитником, диссидентом советской эпохи, одним из наиболее плодовитых российских публицистов и модным политическим философом Евгением Ихловым.

Евгений Витальевич, на ваш взгляд, когда именно Россия (бывшая РСФСР) «проскочила» развилку, с которой могла начать всё-таки двигаться демократическим путём развития? Одни считают, что это октябрь 1993 года, другие — что принятие на референдуме суперпрезидентской конституции, третьи — «изнасилование» общества политтехнологами в 1996 году... Да и насколько сегодня важно такое знание?

Развилку (бифуркацию) в сторону путинизма Россия проскочила, когда 18 лет назад позволила Путину привлечь к управлению страны в качестве основы (костяка) новой «партии власти» госбезопасность, которая заставила оба противостоящих политических блока 1998-99 годов — Лужкова-Шаймиева-Примакова и администрации президента (и Березовского, и Чубайса) соединиться в одну неономенклатурную монопольную группировку. Но произошло, как в Японии, Италии и ФРГ, где созданные по американской схеме партии-противовесы в конце сороковых предпочли либо слиться в одну партию (как Либеральная и Демократическая в Японии), либо создать правящие десятилетиями коалиции — как демохристиане и свободные демократы в Западной Германии и демохристиане и социалисты на Апеннинах.

До этого из всех перечисленных ситуаций был выход и в демократическую сторону. Например, предыдущая «партия власти» — «Наш дом Россия» выступала за более парламентскую систему. И в этом данную концепцию поддерживали и «ЯБЛОКО», и коммунисты, и Лужков.

Конституция 1993 года не более суперпрезидентская, чем конституция Французской Пятой республики. При де Голле (с 1958-го по 1969 год) было «суперпрезидентство», а после его фактического свержения по итогам протестов («полуреволюции») 1968 года всё стало эволюционировать опять к большему балансу. Описанные же вами эпизоды ельцинской «бархатной» революционной диктатуры были закономерны для периода ожесточённой гражданской конфронтации. Но к осени 1999 года всё уже успокаивалось. Всё значительно больше определилось, когда в августе 1998 года Лужков заблокировал возвращение Черномырдина. Вот тут и началось раскачивание маятника.

Напомню только, что с 2008-го по 2012 год российскую политическую систему никто бы не назвал «суперпрезидентской». Власть, как газ, заполняет весь предоставленный ей объём и, как жидкость, принимает любую конституционную форму. Повернись ход событий осени 1999 года немного по-другому, и при дряхлом Ельцине правил бы «железный канцлер» Путин.

Все же пока даже наиболее жёсткие критики Путина не рискуют (?) назвать нынешний российский режим тоталитарным. Почему? И не связана ли подобная недосказанность всего лишь с технологическим «устареванием» такого определения в эпоху информационной и экономической глобализации?

Главным признаком тоталитаризма, отличающим его от иных форм деспотий и диктатур, я считаю не просто наличие общеобязательной государственной идеологии, но и криминализацию её критики. А также партийно-революционный характер режима. Ни того, ни другого у нас нет.

В рамках же моделей тоталитаризма могут быть и рынок, и многопартийность. Тоталитаризм же делится на антирыночный (левый) и рыночный (правый). Иное название правого тоталитаризма — фашизм.

Фашизм я спектрально делю на нацизм (Гитлер), фашизм (Муссолини, Франко) и «консервативные революции» (Салазар, Пиночет). Россия ближе всего к квазидемократическим формам латиноамериканских хунт. Уже 39 лет есть третья форма тоталитаризма — религиозно-фундаменталистская (на базе иранской «Исламской революции»). Но превращение России в православный «Халифат» («Русский мир») не случилось и уже явно не случится.

Однако тенденции к фашизации в России очень сильны, особенно на провинциальном уровне. Местные власти очень хотят создать свои «фашизмы», но никакой поддержки со стороны общества в этом не получают. Дело в том, что фашизм — это восстание обывателя против разочаровавшей его либеральной демократии в сочетании с заговором элит против демократических институтов, угрожающих их привилегиям. Мы это пережили в 2000-2004 годах.

Поэтому сейчас всё время получается такой комичный "бонапартизм", как он описан Анатолем Франсом в «Острове пингвинов». И дело не в информационной открытости, а в нарастающем моральном отторжении режима. В конце концов, 33 года назад хватало хрипящих от глушения «голосов» и слепых машинописных копий.

Как идеологи путинского правления, так и оппозиционные публицисты и мыслители нередко используют термин «русская система». В 2000-е оно встречалось и в фундаментальной политологической литературе («самовластие» и т. д.). Как бы вы его интерпретировали?

Я стараюсь избегать термина «русская система», поскольку он подчёркивает историческую эксклюзивность России. Я стараюсь выстраивать гомологические (сходные) ряды моделей и градуировать их типажи. Скажите «православный султанизм», «православный континентально-имперский абсолютизм», и возможностей для анализа и для оптимистических прогнозов сразу становится больше.

Проблема русского самодержавия не в тиранической его «вертикальности» (на месте царей можно представить Солнцекороля Людовика XIV), но в его дисперсном деспотизме, в его «горизонтальности», в его мозаичности из сотен и тысяч «самодержавий». Это очень убедительно показал государю императору Николаю Павловичу Гоголь своим «Ревизором». Просто не надо считать себя современником Меркель и Макрона. Поместите Россию мысленно в реалии Людовика XV, как их описал Вольтер, и всё сразу обретёт контекст и нужный вектор исторической динамики.

Верите ли вы в социальный прогресс, в том смысле, что на смену менее совершенному общественному устройству приходит более совершенное? Или «человеческая природа неизменна», процесс статичен, как цикл времён года, и консерваторы правы в своём убеждении, что человечество по спирали «спускается в ад»?

Это вопрос не веры, а наблюдения. Но главнее всего — прогресс «нравственных задач», как писал полвека назад покойный философ Григорий Померанц, которого я в молодости считал своим интеллектуальным гуру. Сейчас воспринимается совершенно недопустимым то, что было нормой лет сорок назад даже в самых консолидированных демократиях. Почитайте кейсы ЦРУ, которые опубликовал взбешённый на спецслужбы Трамп. Вполне сопоставимо с разоблачениями Хрущева — политические убийства, засылка наёмников для совершения переворотов, политическая слежка...

Про природу человека сказать не могу, она слишком сложна и многогранна. Значительно важнее то, какие черты личности поощряет, а какие угнетает данная система или культурная модель.

Тут идёт смешение понятий.

Западные (еввропейская и дочерняя от неё североамериканская) локальные цивилизации (субэкумены) смогли разорвать цикличность развития.

Часть других культур (цивилизаций) они тянут за собой — Россию, Латинскую Америку, Южные Балканы, Израиль, Японию, Индию, Пакистан, Южную Корею....

«Нисхождение во ад» — это уход локальной цивилизации на понижающую фазу цикла или провал (архаизация) «открытой» цивилизации западного типа, который и является, строго говоря, тоталитаризмом. Ведь тоталитаризм — немного вернусь к предыдущей теме — это воссоздание средневековья (позднего -- как у фашизма, и раннего — как у коммунизма и исламизма).

Другое дело, что в традиционалистском социуме нет иной морали, кроме патриархальной, и распад патриархальности воспринимается как гибель морали вообще. Об этом писали и Шукшин, и Астафьев (особенно в «Печальном детективе»).

Поэтому надо разделить процессы: угроза архаизации открытой цивилизации, срыв открытости -- у другой, и невозможность достичь выхода на «разомкнутость», на способность к спонтанному прогрессу своими силами (без ломки всей культуры) — третьей.

Консерваторы всегда ищут подтверждение своим представлениям при срывах развития, предлагая возвращение в «уютность» традиционализма. Однако тут помогает мысленный эксперимент. Надо просто представить, как возражали консерваторы ранее: зачем споры коррумпированных адвокатов в парламенте, если есть добрый король, зачем нужно сутяжничество, когда опытный следователь всё видит, а лучше синьора никто не может разрешить конфликты поселян? Что касается спуска в ад, то давайте вспомним, как решали проблему еврейских беженцев от Гитлера в 1938 году на Эвианской конференции и как отнеслась Западная Европа к сирийцам в 2015 году (Восточная-то Европа вела и ведёт себя именно, как Запад перед войной).

Временами возникают довольно яростные дискуссии «имперцев» и «националистов», а также конструктивистов и «примордиалистов» в русскоязычном сегменте политизированной сети. Спровоцированы ли они украинской революцией, или актуализация этой проблематики происходит в общеевропейском и общемировом масштабе?

Четвёртая Украинская революция (после УНР, Революции на граните 1990 года, первого Майдана) -- Революция Достоинства, или второй Майдан) похоронила идею «Русского мира», то есть возможности объединения вокруг России иных наций. Русская локальная цивилизация (дочерняя от Европы, а ранее — дочерняя от Византии) осознала своё полное банкротство. Стало ясно, что ни развиваться она не может самостоятельно, ни быть источником привлекательных идей для других народов.

Это стало шоком, поскольку русская культура всегда культивировала свой мессианизм и свою уникальность. А тут дилемма: попытаться стать Западом или впасть в убогое провинциальное ничтожество, даже не ненавидимое, но презираемое. Оказалось, что путинизм — это такое воскрешённое брежневское «кормление за послушание». Такой же шок, который испытали чинные и послушные немцы в своих кукольных княжествах и королевствах, когда их раскидал Наполеон.

Все эти игры в воскрешённые традиции — это мечта жить при позднем брежневизме (когда уже забыли про космос и погрузились в гороскопы), изображая, что живёшь при думской монархии Серебряного века.

Используемая вами концепция цивилизаций и субцивилизаций, имперских пространств коренится в идеях С. Хантингтона или же отсылает к более ранним теориям? Как вы относитесь к концепциям Льва Гумилева, ведь либеральное обществоведение Запада нередко усматривает в его построениях скрытый расизм?

Моя концепция — это переложение идей Померанца, который использовал наработки Тойнби и Дюркгейма. Если очень коротко: есть последовательность нескольких цивилизационных линий: Рим — от Эллады, Европа — от Рима, Япония — от Китая южного, буддийского, даосского, Корея — от Китая северного, конфуцианского. От Эллады же — арабская и византийская цивилизации.

Материнская цивилизация (субэкумена, «малый мир») окружена лепестками цивилизаций-«дочек». Дальше я только добавил концепцию московского профессора-культуролога Игоря Григорьевича Яковенко и его многолетнего соавтора, ныне покойного Андрея Анатольевича Пелипенко о том, что границы культур работают, как камеры обскура, зеркально переворачивая культурные модели.

От себя я только добавил три представления:

а) о кастинге национальных культур за право стать ведущим центром или полюсом локальной цивилизации;
б) о кастинге цивилизаций (субэкумен) за право стать матрицей складывающейся мировой (тут победила англосаксонская матрица Запада, проиграли Испания, Франция, старая Англия, Германия и Советская Россия);
в) и о том, что временные исторические циклы (эпохи, циклы инверсии в понимании Александра Самойловича Ахиезера) можно представить как локальные хроноцивилизации, переходные же периоды уподобить «лимитрофам» — буферным зонам между цивилизациями, с их «зеркальными» границами.

Империю я считаю формой политической организации субэкумены на стадии традиционализма (архаика и средневековье). Иная фаза локальной цивилизации — раздробленность (феодальная). После перехода цивилизации к современности («модерну») она может организовываться как нация-федерация (США, Индия) или как конфедеративный союз наций (Евросоюз, попытки коалиций Латинской Америки, неудачная попытка СНГ).

К Хантингтону я отношусь скептически. С моей точки зрения, именно конфликт цивилизаций (а не битва за ресурсы) может быть только за буферную зону между ними с тем, чтобы сделать её интегральной частью субэкумены-победителя. Как греко-персидский конфликт за Ионию (эллинские города нынешней Анталии). Как парфяно-римские (и византийские) войны. Как русско-турецкие войны за Балканы. Как первая холодная война за Восточную Европу, Африку и арабский мир. Как нынешний российско-украинский конфликт.

События же в странах ислама — это кризис модернизации исламских культур, аналогичный событиям в Европе в 17 веке и в России в 20 веке. Я выделяю два кризиса модернизации:
1) невозможность быть таким отсталым, толкающая на требования вестернизации;
2) невыносимость жить при имитации вестернизации при сохранении традиционного подавления личности. Последний кризис — это Арабская весна 2011 года и московские протесты 2012 года («полуреволюция»).

Ведь нет войны Запада и Востока (ислама). Есть внутренняя реформация исламских культур, в которую втянулся Запад, причём втянулся на стороне консервативных аравийских монархий против модернизирующегося Ирана.

К Гумилёву отношусь остро критически. Он не понял сути современной нации-цивилизации. Ему нравились архаические племена. Он считал, что понимает логику кочевых империй, а логику империй-цивилизаций он не понимал, потому что их не любил (они все ассоциировались у него со сталинским СССР).

По вашему мнению, можно ли говорить о том, что старт процессу формирования «европейской», в смысле буржуазной, городской, «модерной» русской (или российской?) нации была дан протестами против фальсификации выборов в Госдуму в 2011-2012 годах?

Московская «полуреволюция» шестилетней давности — одно из проявлений того, что я называю «веберианской» (либерально-протестантистской) реформацией (фазовым переходом нации-культуры). Эта реформация спонтанно идёт уже две сотни лет, однако очень медленно, век назад она была остановлена большевистской социальной архаизацией, но в начале 60-х возобновилась. Сейчас — стремительно ускорилась.

Дальнейшее зависит от того, на что больше станет похожа будущая Россия: на гражданскую космополитическую нацию таких же дочерних цивилизаций — северо- и латиноамериканских, или на этнонациональную восточноевропейскую модель — периферию своей цивилизационной «матери».

Удалось ли, на ваш взгляд, за 70 лет советского режима (кстати, как вы его определяете, и согласны ли с идеей термидорианского перерождения большевистской диктатуры при Сталине?) создать новую советскую нацию? Возможно, именно в её существовании корень нынешних все более кровавых конфликтов на постсоветском пространстве?

Советский (Новомосковский) период (инверсионный цикл) Русской цивилизации, сменивший Петербургский период, был попыткой воссоздать византийскую модель. Поэтому и создавалась квазиполитическая советская нация («новая историческая общность — советский народ»). Она не получилась точно так же, как не получилась общность «римский народ» при императоре Каракале. И ровно по той же причине. Нации не распадаются. Стремительный распад СССР, аналогичный распаду Австро-Венгрии и Османской империи, подтвердил химеричность проекта «советская нация».

Трудности в другом. Ленин и Сталин воссоздали архаические византийские («Орда» тут ни при чем) формы Русской цивилизации. Но тут выяснилось, что возвращение в традиционализм (средневековье) возродило и «циклизм», то есть закономерный и не отменяемый упадок (а не периодическое «проседание») культуры. И победить (преодолеть) упадок можно только решительным сломом («перемагничиванием») культуры, подобным петровскому и сталинскому.

Оправдано ли сегодня существование «другой» оппозиции, нежели движение Алексея Навального? Подозреваете ли вы Навального в строительстве культа личности? Почему постсоветской интеллигенции в России свойственно бояться победы «красно-коричневых» в условиях «неуправляемой демократии»?

При фазовом переходе культуры возникают симметричные процессы. Все социокультурные феномены, включая оппозиционное движение, становятся биполярными. Поэтому одновременно с «навальнианским» движением, ставшим воплощением российского «веберианства» (в честь идей Макса Вебера), должен был возникнуть иной полюс либерализма.

Движение Навального — квазипротестантское (точно так же, как ленинизм был своего рода квазикатолицизмом), это действительно «Свидетели Навального». В итоге — псевдорелигиозные формы. Навальный выступает как телепроповедник. Он обличает, в отличие от Путина, который старается оскорбить оппонентов. Разумеется, твиттер Навального — совсем «Корея сегодня». Но он рассчитывает не на интеллигенцию, а на новый средний класс, которому нужны революционный пафос и икона (см. «Икону» Фредерика Форсайта, особенно экранизацию).

Либеральная интеллигенция с 1990 года — с лёгкой руки историка Александра Львовича Янова — находится под воздействием концепции «Веймарской России». Реваншистские и имперско-ксенофобские, шовинистические тенденции вдохновляли антилиберальную оппозицию. Причём до второй Чеченской войны она была сосредоточена на антисемитизме, который только десять лет назад уступил место антикавказским и исламофобским настроениям. Волна нападений и убийств расистских группировок на мусульман продолжалась до 2014 года. Её пиками стали ксенофобские молодёжные протесты в декабре 2010 года (главный 11 декабря — Манежка), погромы в Пугачёве (Саратовская обл.) в июле и в московском районе Бирюлёво в октябре 2013 года.

Однако «крымнашизм», сыгравший роль англо-американского джингоизма 119-летней давности (война с бурами, война с Испанией за Кубу и Филиппины), привёл к тому, что Путин «национализировал» национализм. Очень многие воинствующие националисты, в первую очередь сторонники Лимонова и, с другой стороны, монархисты отправились воевать в восточную Украину. А затем стало ясно, что идеи имперского реваншизма и «особого пути России» вышли из идеологической моды.

Поэтому такие штабы имперского национализма, как «клуб 25 января» (полуоппозиицонный — к правительству) и Изборский клуб, стали полными маргиналами и полураспались. На повестку дня вышел прозападный русский «буржуазный» национализм.

Что касается самого термина «красно-коричневые», то я стоял чуть ли не у его истоков, поскольку считал, что в антиельцинской оппозиции объединились и неосталинисты, и новые черносотенцы.

Если нынешнее административно-территориальное устройство РФ сдерживает эволюцию русской буржуазно-демократической нации, то при условии наиболее оптимистического сценария поставторитарного развития России не превратится ли она в некое подобие Индии?

Устройство есть отражение социокультурной стадии развития. С её огромными разрывами в уровне жизни и динамике. Россия тут -- действительно «мир миров». Индия -- как раз довольно удачный вариант для Южной Азии. Ни фундаменталистских анклавов, как в северном Пакистане, ни сверхмассовой резни, как в нынешней Бирме (Мьянме) или в Индонезии осенью 1965 года.

Я полагаю, что Россия должна стать договорной федерацией, а для части территорий -- конфедерацией (но без принуждения остаться). Что касается нынешних «тоталитарных заповедников», особенно на Кавказе, то новому демократическому центру целесообразней не отсекать их, создавая новые территории новых «халифатов», а, напротив, помочь приходу к власти социал-демократической правозащитной оппозиции. К исламистам идут тогда, когда они — единственная альтернатива авторитарно-полицейской коррумпированной секулярной (светской) власти.

Уже почти ясно, что «российской» гражданской нации не получится и что очень быстро кристаллизуется русская, восточноевропейского типа. Поэтому конфедерация из нескольких демократических наций — наиболее вероятный вариант из «хороших».

Про плохие варианты же — войны нескольких соперничающих русских государств, например -- уже написано столько антиутопий, что добавлять черноты здесь нечего. Достаточно посмотреть, что происходит у двух «братских народов» — «донецкого» и «луганского». Микромодель всегда показывает будущее. Кстати, это относится и к политической эмиграции, включая так называемую внутреннюю, то есть субкультуру сопротивления.

ПРАВА И ПРАВО

Светлой памяти Валерия Николаевича Чалидзе, основателя «Комитета прав человека в СССР» (1970) и Виктора Владимировича Сокирко, основателя диссидентского движения за экономическую свободу

Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
09.01.2018

В журнале «Знамя» за 2004 г. (№4) была опубликована моя рецензия «Блистательные изобретатели велосипедов» на репринтное издание реферативного журнала самиздата и «тамиздата» «СУММА». Так случилось, что этот трёхтомный сборник я получал в жизни дважды - в 1985 году от светлой памяти Андрея Фадина, незадолго до этого вышедшего из следственного изолятора КГБ «Лефортово», а потом в редакции журнала «Знамя» - это уже в конце 2003 года, т.е. во время первого дела ЮКОСа, с которого ведет отсчет новый цикл российского деспотизма и самоизоляции.

Вот начало моего текста: «В 2002 году журнал «Звезда» вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник «СУММА». Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времён с 1979 по 1982 год. По историческому значению «СУММУ» можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов «еретических» и «языческих» философов в разгар деятельности инквизиции. Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы - совершили настоящий подвиг. Через их руки прошло огромное количество литературы, за одно знакомство с которой можно было получить срок...»

32 года тому назад в этом сборнике диссидентской публицистики меня поразило высказывание очень известного тогда правозащитника Валерия Чалидзе о том, что советским людям нужны не политические права, а политическое право. Поскольку у них отсутствует именно оно. Он утверждал, что «борьба за права человека в СССР была борьбой за создание условий для политической борьбы». (Чалидзе В. «Правозащитное движение: проблемы и будущее» // СССР: внутренние противоречия». 1984 г. Вып. 9, с. 5–85.)

Этот тезис отторгался многими советскими правозащитниками и диссидентами, инстинктивно или убеждённо стоящими на «земской» позиции: политика - власти, мнение - обществу. Отторгался именно потому, что был идеально точен: любой сдвиг от тоталитаризма к любой из форм просвещённого авторитаризма немедленно погружал социум в яростную идеологическую борьбу. Сперва под видом анализа художественных стилей и произведений, потом вокруг интерпретаций истории, затем - по поводу направлений социально-экономических преобразований. Но в итоге, всё равно всё бы пришло к вопросу о легитимности монополии КПСС, необходимости конфронтации с Западом, антирыночного устройства экономики и имперской модели СССР.

Противоречие между политическими правами и политическим правом стало главным при нынешних спорах об отношении к «выборам» в День Парижской коммуны [для молодых - 18 марта – прим. авт.]. Антинавальнианская коалиция, которая уже (добровольно-принудительно) сложилась, утверждает, что отказ от использования политических прав, которые именуют «избирательными правами», отдаляет от демократии.

Строго говоря, избирательные права были у советских людей с 1918 года. Более того, 5 декабря 1936 года, с вступлением с силу Сталинской (Бухаринской) конституции, были отменены последние формальные ограничение на пассивное и активное избирательное право, и через две недели смогли голосовать бывшие «лишенцы», т.е. миллионы бывших собственников и нанимателей рабочей силы при НЭПе, а также уцелевшие остатки бывших дореволюционных привилегированных социальных групп.

С формальной точки зрения, согласно той самой конституции «гражданского мира», о которой мечтал Бухарин, подданные Сталина и его преемников обладали всей немыслимой полнотой политических прав. Включая избирательные. Право голоса - обоим полам с 18 лет. Поистине уведомительное право на проведение митингов и демонстраций (так, письмо занести в исполком за пару дней, чтобы площадь перекрыли). Полная свобода просить о приёме в партию и её молодёжную организацию - ВЛКСМ. Полная свобода профсоюзной деятельности. Никакого запрета на критику власти, напротив, вся пропаганда поощряет на смелую принципиальную критику «чинуш и бюрократов». Никакого формального запрета на создание альтернативной партии или общественного движения. Хуже того, каждого норовят записать в кучу на теперешнем сленге «структур гражданского общества» и собирают на них взносы... Кстати, на выборах с декабря 1936 и по март 1989 года побеждает вовсе не КПСС, но коалиция «Нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Которых с того же декабря 1936 упорно называли «беспорточными», что было неправдой, в Советы высокого уровня набивали огромное количество беспартийных статусных интеллектуалов - учёных, врачей, литераторов, режиссёров. Им разрешали быть беспартийными для разрушение антисоветской клеветы о тотальной власти большевиков. А творческие союзы и Академия наук, с одной стороны, привилегий давали не меньше, чем уровень райкома, а в узде держали ещё жёстче, чем парторги...

Для подданного абсолютной монархии, жителя европейской колонии, балканской или латиноамериканской диктатуры - немыслимое половодье демократии. Хоть ешь, хоть пей, хоть окатывайся...

Но при этом «абсолютный нуль» политического права, т.е. права участвовать в легальной политической борьбе. Потому что даже ещё младенцы знали - малейший намёк на несанкционированную общественную активность карается жесточайшим образом. И даже некоторое стилистическое отступление от канонов «творческого метода социалистического реализма», даже в апологетических целях, карались как идеологическая ересь. Так же строго и последовательно как инквизиция эпохи контрреформации пресекала критику положений Аристотеля с позиций платоновской философии. То же самое относится и к критике господствующих научных школ.

После показательного Процесса над партией социалистов-революционеров в 1922 году первая политическая партия в СССР была создана во время Норильского восстания в Горлаге 1953 года. Это была «Демократическая партия». В ней был и Лев Александрович Нетто - старший брат легендарного футболиста «Спартака» Игоря Нетто. Следующая альтернативная партия была создана только в мае 1988 года - это был легендарный «Демократический Союз».

Квазипартийные идеологические структуры, например, ВООПИК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры), могли существовать только при покровительстве единомышленников в КГБ, ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС.

А вы думаете про Афганистан, Чечню и Крым придумывали заново? С папок 1968 года пыль сдули в 1979, с папок 1980 года - в 1994, с папок 1994 - в 2013...

И вот - день нынешний. Море избирательных прав. Добрый ЦИК принимает уже совсем на коленке сделанные протоколы партийных съездов [как участвующий в волонтёрском консультировании, вплоть до редактирования проектов писем одной из «угнанных» партий, за свои слова отвечаю – прим. авт.]... Можно всем... Кроме Навального. И Полонского с Лурье... Я представляю, как их убеждали «выдвинуться», чтобы был не один отказ, а три... Как заботливо подбирали кандидатуру для «объединённых народно-патриотических сил».

Курт Воннегут в «Завтраке для чемпионов» описывает, как в Южный штатах, после запрета Верховного суда США на расовую сегрегацию, в барах и аптеках писали «Вход сюда запрещён именно тебе». Знающие понимали. Пока уже при президента Картере к таким остроумцам не стали наведываться «люди в чёрном».

В Российской Федерации нет политического права как возможности участия в легальной политической борьбе. А возможность идеологической борьбы резко сужена. Потому что участие в политике с разрешения властей, с которыми ты хочешь бороться, - это как покупка марихуаны по рецепту. Оборот есть - но не свободный. Обоснуй, что болен.

Если в выборах могут участвовать только те, кто не угрожает власти, то избирательные права есть, а ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА - нет.

Избирательное право (как искусственно выделенная часть политического права) - это возможность мирного свержение одной политической силы и привода на её место другой, с альтернативной программой. В любом ином случае - избирательные права - это просьба к власти обратить внимание, или даже требование решить вопрос. Это - политические сатурналии, когда неделю в декабре римским рабам и вольноотпущенникам (почти крепостным по статусу) разрешали изображать вольных римлян. А вот в еврейском праве сатурналий не было, однако была категорическая обязанность через 7 лет освободить раба-еврея (отказывающимся уходить от заботливого хозяина в знак презрения символически прибивали ухо к косяку), а через 49 лет - вернуть хозяину имущество, включая землю, взятое у него за долги.

Поэтому там, где политическое право ограничено убийствами, демонстративной фабрикацией уголовных дел и различными видами гонений, - его на самом деле нет.

На упрёки, что вот Навальный говорит, что с ним выборы есть, а без него - нет (ишь, цаца!), отвечу. Допуск Навального на выборы означал бы либо отмену как незаконных и облыжных приговоров в отношении него, либо экстренную отмену законодательных изменений, направленных против него и Ходорковского. Такие действия означали бы открытое признание государством (Путиным) незаконного нарушения (отмену) политического права. А значит - его восстановление, пусть и временное. Точно так же как реабилитации 1953-61 годов означали признание государством клеветнических обвинений в отношении людей и народов и политических фабрикаций дел. После чего фабрикации политических обвинений прекратились. Другое дело, что список криминализированных действий остался весьма широк. Но Даниэль («Николай Аржак») и Синявский («Абрам Терц») действительно переправляли рукописи для издания за рубежом. И их произведения были критически настроены. Признаний в работе на иностранные разведки из них не выбивали. Вообще, последним ложно обвинённым в шпионаже (на англичан*) был маршал Берия, расстрелянный 64 года назад. Так что Хрущёв сложным образом выполнил своё обещание «вернуться к ленинским нормам законности».

Поэтому действия Навального - это то, что делали при Кеннеди «наездники свободы» - демонстративная поездка в автобусе на скамейке «для цветных». Именно такое поведение взорвало сегрегацию. Можно карать за незаконное повышение статуса, нельзя - за понижение.

В советское время я подростком (середина 70-х) очень внимательно изучал отчёты об итогах выборов в Верховный Совет СССР. Не результаты, разумеется, а явку. Отмечая, что в «республиках Советской Прибалтики», а также в «Советской Грузии» она пусть и на полпроцента, но ниже приблизительной среднесоюзной - скажем, не 99,90, а 99,45%. Ясно, что в реальности данные были иные, но власти осторожничали, старались не делать картину уже совсем противоречащей действительности.

Тут именно ОТКАЗ от процедуры ритуального выявления лояльности и был борьбой за демократию. Хотя выбирая депутатом, например, Донатаса Баниониса, литовцы, во-первых, поддерживали свою национальную культурную гордость; во-вторых, давали ему возможность помогать конкретным людям; и в-третьих, о чём они не знали, помогали «сорваться с вербовки» - депутатов и членов парторганов КГБ было запрещено привлекать к секретному сотрудничеству.

Ещё, пожалуй, самое главное. С правовой точки зрения в нашей стране нет прав, но есть лишь даруемые монархом привилегии. Не privilegium, дававшие наборы прав на внутреннее самоуправление сословиям и городам (например, Магдебургское право), а право «сидеть в присутствии короля», или «ходить в шляпе при короле», или «подавать чулок при утреннем одевании короля». Что совершенно нормально для феодализма. И совершенно безвредно - это ведь не право охоты на общинных полях или право первой ночи с невестой простолюдина, даже и заменяемое просвещёнными синьорами подношениями.

* На самом деле, всё было сложней. Во время подпольной работы против оккупационных властей в Баку, большевики поручили Берии дать себя завербовать спецслужбе мусаватистов - азербайджанских национал-демократов. После того как в 1918 году турецкие части были заменены британскими, они взяли под свой контроль и агентурную сеть своих политических клиентов. Поэтому формально «бакинский Штирлиц» Берия давал подписки о сотрудничестве и бакинской политической разведке и, вполне возможно, Службе Его Величества.

75 лет Владимиру Буковскому (+ФОТО)



HRO.org
30.12.2017

30 декабря 2017 года исполняется 75 лет известному советскому диссиденту, политическому заключенному советской эпохи, ученому и писателю Владимиру Константиновичу Буковскому.

Буковский родился 30 декабря 1942 в городе Белебей Башкирской АССР. Частушку о нем ("Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где б найти такую б…ь, чтоб на Брежнева сменять") в конце 1970-х знали очень многие в СССР – она стала практически частью советского городского фольклора.

В общей сложности в тюрьмах и на принудительном лечении провёл 12 лет. В 1976 году советские власти обменяли Владимира Буковского на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана, после чего Буковский переехал в Великобританию, живёт и работает в Кембридже.

* * *

В 1960 году он вместе с Юрием Галансковым, Эдуардом Кузнецовым и другими становится одним из организаторов регулярных собраний молодёжи у памятника Маяковскому в центре Москвы (т. н. «Маяковка», или «Маяк»). После арестов нескольких активистов «Маяка» у Буковского был проведён обыск и изъято его сочинение о необходимости демократизации ВЛКСМ (впоследствии этот документ был квалифицирован следователем как «тезисы о развале комсомола»).

Владимира Буковского, который к тому времени поступил на биолого-почвенный факультет Московского университета, не допустили к сессии и в конце 1961 года отчислили из университета.

В 1962 году печально известный советский "доктор по спецделам" Снежневский поставил Буковскому диагноз «вялотекущая шизофрения». Позднее Буковский был обследован западными психиатрами и признан здоровым.

В 1962 году в ходе суда над активистами "Маяка" возникла угроза возбуждения уголовного дела против него, и он уехал в геологическую экспедицию в Сибирь, где проработал полгода.

В 1963 году он был впервые арестован за изготовление двух фотокопий книги югославского инакомыслящего Милована Джиласа «Новый класс», запрещённой в СССР. Его признали невменяемым и отправили на принудительное лечение в Ленинградскую спецпсихбольницу (СПБ). Там Буковский познакомился с опальным советским генералом Петром Григоренко.

На свободу Буковский вышел в феврале 1965 года.

В начале декабря 1965 года он принял активное участие в подготовке «митинга гласности» в защиту Андрея Синявского и Юлия Даниэля, за что снова был задержан и насильственно госпитализирован в Люберецкую психиатрическую больницу.

Через несколько месяцев его отправили в институт имени Сербского, где он пробыл 8 месяцев; при этом члены экспертной комиссии не смогли прийти к единому мнению о его психическом состоянии: двое сочли, что Буковский болен, двое — что здоров.

На Западе была организована широкая кампания в поддержку Буковского, в результате которой в Москву приехал представитель международной организации Amnesty International. Считается, что в результате международной кампании Буковский был освобожден в августе 1966 года.

В третий раз Буковский был арестован за организацию демонстрации протеста против ареста Александра Гинзбурга, Юрия Галанскова и их друзей, состоявшейся 22 января 1967 года на Пушкинской площади в Москве.

На этот раз Буковский был признан вменяемым (психически здоровым). На процессе в Московском городском суде (состоялся 30 августа — 1 сентября 1967 года, вместе с Буковским судили других участников демонстрации — Вадима Делоне и Евгения Кушева) Буковский не только отказался признать себя виновным, но произнёс резкую обличительную речь — его последнее слово широко распространялось в самиздате. Суд приговорил его к трём годам лагерей по статье 190.3 УК РСФСР (активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок).

Отбыв срок в лагере, Буковский в январе 1970 года вернулся в Москву и сразу стал активистом диссидентского круга. Недолгое время своего пребывания на свободе (чуть больше года) он работал литературным секретарём.

Буковский дал несколько интервью западным корреспондентам, в которых рассказал о политических заключённых, подвергающихся психиатрическим репрессиям. Ему было сделано официальное предостережение с угрозой, что если он не прекратит передавать на Запад информацию о нарушениях прав человека в СССР, то будет привлечён к уголовной ответственности.

За ним велась демонстративная наружная слежка. Несмотря на это, он (вместе с единомышленниками) в 1971 году обратился с письмом к зарубежным врачам-психиатрам и приложил к нему документы на 150 страницах, свидетельствовавшие о злоупотреблениях психиатрией в политических целях в СССР.

В документах, переданных Буковским, содержались копии заключений судебно-психиатрических экспертиз шести известных инакомыслящих, признанных в СССР невменяемыми, — Петра Григоренко, Натальи Горбаневской, Валерии Новодворской и др.

В результате западные психиатры впервые получили возможность изучить копии психиатрических диагнозов, поставленных советскими психиатрами, участвующими в злоупотреблениях, изучить особенности их диагностических методов. На основании данных документов группа британских психиатров сделала вывод, что диагнозы этим шести диссидентам выставлялись исключительно по политическим мотивам.

29 марта 1971 года Владимира Буковского арестовали в четвёртый раз. Перед арестом в газете «Правда» была опубликована статья, в которой он назван «злостным хулиганом, занимающимся антисоветской деятельностью».

Процесс над Буковским состоялся 5 января 1972 года в Московском городском суде. За «антисоветскую агитацию и пропаганду» его приговорили к 7 годам заключения (с отбыванием первых двух лет в тюрьме) и 5 годам ссылки по политической статье 70.1 УК РСФСР.

Срок отбывал во Владимирской тюрьме, затем в пермских политических лагерях. Находясь в заключении, в соавторстве со своим солагерником, психиатром Семёном Глузманом, написал «Пособие по психиатрии для инакомыслящих» — руководство, призванное помочь тем, кого власти пытаются объявить невменяемыми.

В 1974 году Буковского возвратили во Владимирскую тюрьму как «злостного нарушителя режима».

В этот период известный советский адвокат Софья Каллистратова пишет открытое письмо в поддержку В. Буковского, характеризуя его «как человека абсолютно бескорыстного, преданного Родине, человека души и обостренной совести». Группа правозащитников распространяет открытое письмо в защиту Буковского от клеветы на страницах советской печати.

За Западе была развернута широкая общественная кампания за освобождение Владимира Буковского.

* * *

18 декабря 1976 года Буковского обменяли на самого известного чилийского политзаключённого — лидера Коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Известна частушка, сочинённая по этому поводу: «Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где б найти такую б…ь, чтоб на Брежнева сменять?!».

Обмен произошёл в аэропорту Цюриха в Швейцари, куда Буковский был доставлен спецгруппой КГБ под конвоем.

Буковский поселился в Великобритании, окончил Кембриджский университет по специальности «нейрофизиология». Написал книгу Знаменитую воспоминаний «И возвращается ветер» (1978), изданную на многих языках, и книгу «Письма русского путешественника» (1980), посвящённую впечатлениям от жизни на Западе и сравнению её с советским режимом.

В изгнании Буковский продолжал активно заниматься правозащитной и политической деятельностью.

* * *

После рапада СССР, по приглашению новых российских властей Владимир Буковский принял участие в процессе по "делу КПСС" в Конституционном суде РФ (июль — октябрь 1992) в качестве официального эксперта Конституционного суда РФ.

В ходе подготовки к судебным слушаниям Буковский получил доступ к секретным документам ЦК КПСС, КГБ и др. Часть документов Буковский отсканировал на свой компьютер и впоследствии опубликовал их. Собранные архивные материалы вошли в книгу Владимира Буковского «Московский процесс» (1996).

В 2004 году Владимир Буковский стал соучредителем общественно-политического «Комитет 2008: Свободный выбор», в состав которого также вошли Гарри Каспаров, Борис Немцов, Владимир Кара-Мурза (мл.), Евгений Киселёв и другие оппозиционные политические деятели России.

28 мая 2007 года Владимир Буковский был выдвинут кандидатом в президенты РФ от группы демократической оппозиции на выборах 2008 года. В состав Инициативной группы по выдвижению Буковского кандидатом в президенты входили известные российские политики и общественные деятели, в том числе академик Юрий Рыжов, журналист Владимир Кара-Мурза (мл.), публицист Андрей Пионтковский, политолог Владимир Прибыловский, правозащитник Александр Подрабинек, писатель Виктор Шендерович и другие.

Центризбирком отклонил заявку Буковского, мотивируя отказ проживанием Буковского вне территории РФ последние 10 лет и отсутствием документов, подтверждающих его род занятий.

В марте 2014 года консульский отдел российского посольства в Лондоне вместо смены загранпаспорта Буковского, срок действия которого истёк, начал "проверку наличия у него гражданства РФ".

Посольство России в Лондоне "не смогло подтвердить гражданство Буковского", посоветовав ему получить российскую визу по своему британскому паспорту. В ноябре 2014 Министерство иностранных дел РФ признало обоснованным отказ посольства России в Лондоне выдать Буковскому новый паспорт и разъяснило, что "считать его гражданином России нельзя".

(При подготовке были использованы материалы архива HRO.org, архива общества "Мемориал", Википедии)







***

Фото Владимира Буковского, которые я сделал в октябре 2007 года в качестве корреспондента ИА ПРИМА-News:





С юбилеем Вас, уважаемый Владимир Константинович!

ВСЁ ПОДТВЕРЖДАЕТ СМС

Евгений Ихлов
18.12.2017

Чем больше стараются опровергнуть теорию о подготовке Сталиным превентивного удара по Гитлеру (назовём её СМС - Суворова/Резуна-Мельтюхова-Солонина), тем больше она подтверждается.

Это как с большевиками: чем больше юбилейных сериалов и публикаций о том, что победа ленинцев стало следствием германской, масонской, американской интриги, и их власть держалась исключительно на латышских, венгерских и китайских штыках, тем больше осознаются те социальные закономерности, о которых так долго и нудно писали коммунистические историки, первое поколение которых всё это видели сами - точно также, как четверть века назад все видели закономерность краха КПСС.

И вот 16 декабря в «эховской» «Цене победы» Александр Александрович Шаравин, «военный аналитик, политолог, картограф. Профессор, доцент, доктор технических наук, кандидат военных наук, действительный член Академии военных наук. Директор Института политического и военного анализа», анализируя блицкриги вообще и план «Барбаросса» в частности, предложил свою версию событий мая-июня 1941 года.

Дескать, и военная разведка (ГРУ - Голиков), и Генштаб РККА (Жуков), и Первое главное управление НКВД (Берия) о концентрации миллионной группировки* вермахта, тысяч танков, орудий и самолётов на советской границе отлично знали. И планы гитлеровские вскрывались заблаговременно.
Но Сталина так боялись, что раз «Лучший друг красноармейцев» (слоган) велел верить в миролюбие Гитлера - не сметь возражать.

Как напомнил Шаравин, тогда расстреливали и за куда меньшее. Видимо, это и есть нынешняя почти официальная позиция российской военной историографии, изложенная членом Общественного совета при Минобороны.

Ну, да, привыкли докладывать Шойгу о четырёхкратном освобождении 98% сирийской территории ударами крылатых ракет из Каспия и стратосферными ковровыми бомбардировками.

Но тут стоит напомнить, что, как известно, Жуков со Сталиным вполне громогласно спорил и по менее принципиальным вопросам, чем судьба страны.
Поскольку и год назад в Западной Европе, и в апреле-мае на Балканах вермахт свои возможности вполне продемонстрировал.

Шаравин совершенно правильно сказал о родстве германской теории блицкрига и советской военной доктрины «глубокой операции» (Триаданфиллова-Калиновского-Тухачевского). Я бы добавил к этому перечню теорию порыва укрепрайонов Свечина.

Отмечу от себя: немецкие военные планировали стратегически мгновенное уничтожение противника, а советские - стратегический взлом фронта.

Родство планов было понятно - советские офицеры и офицеры подпольного (из-за «диктата Версаля») генштаба рейхсвера слушали одни и те же лекции победителей в Гражданской войне, интерпретирующих опыт Конных армий.

Отмечу сразу. «Теория глубокой операции»** разрабатывалась в СССР с 1926 года - самого мирного и спокойного в Европе, когда пактом Бриана-Келога агрессивная война была объявлена международным преступлением, а Франция и Германия достигли «разруливания» своих разногласий в Локарно, за что Густав Штреземан и Аристид Бриан стали нобелевскими лауреатами. Никакой разработанной теории «глубокой обороны» в СССР не было***. Несмотря на официальную доктрину о непрекращающейся подготовки империализмом антисоветского похода.

Но уже приближаюсь к финальным выводам.

Говоря о фатальных недостатках «Барбароссы», Шаравин отметил, что его главная цель - сорвать мобилизацию РККА - провалилась. Уже в июле наступающий вермахт, к огромному изумлению Гитлера, встретили 60 дивизий Второго Стратегического эшелона.

Но ещё раз отмечу от себя: этот эшелон был почти полностью «упакован» в двух мегакотлах - Киевском и Вяземском.

И тут Шаравин произносит ключевое (такое же важное, как Путин о деле Навального - про «десятки Саакашвили»): в СССР скрытая мобилизация шла с мая.
Комплектация частей тогда происходила по территориальному признаку, поэтому дивизии сперва формировались в данной местности, а затем целиком выдвигались эшелонами.

Указ ГКО о всеобщей мобилизации, начиная с 23 июня 1941 года был скорее возможностью уже не скрываться, и забор в военкоматы именно необученного контингента. Видимо из-за этого Сталин и тянул сутки с объявление мобилизации - никакого особого значения в условиях идущей уже месяц мобилизации это не играло, а чиновникам надо было дать хоть лишние полдня на подготовку.
По официальным данным к началу июля (т.е. к развёртыванию по варианту Жукова) было мобилизовано свыше 5 млн. человек. Тут вопрос, сколько из них пришло через военкоматы (как в 1914), а сколько было оставлено в армии после "летних сборов"...
Так как и со всеобщей мобилизацией, без ненужной суеты только 23 июня года был подписан приказ наркома путей сообщения о введении с 18 часов 24 июня на 44 дорогах воинского графика движения поездов. (Все уже представили, как трудолюбивый аки пчёлки "аппарат" НКПС уже с утра 22 июня срочно переделывает график курортных перевозок в военный)

Про май же тоже не случайно. 15 мая Сталин якобы визирует пресловутый жуковский план (в литературе обозначаемом как «Гроза»).

Перед этим, 5 мая - эпическая напутственная сталинская речь перед выпускниками военных академий (которым через 2 месяца начинать Великий Освободительный Антифашистский поход).

Но при опросе в октябре 1952 года для военных историков о событиях июня 1941 (спохватились!) ген.-лейтенант П.П. Собенников - в 1941 г. командующий войсками 8-й Армии Прибалтийского особого военного округа (Северо-Западного фронта) сообщил, что план «Обороны Государственной границы 1941 года» в виде машинописной тетради он получил только в мае.
Приняв командование в марте 1941, он никакого предшествующего плана не обнаружил.

(Хотя первый План стратегического развёртывания РККА и план прикрытия оного были утверждены в сентябре 1940 и потом полгода шлифовались).
Директива наркома Тимошенко разработать «План обороны госграницы Прибалтийский Особый военный округ (Северо-Западный фронт)» было дана командующему адмиралу Кузнецову 14 мая 1941, а выполнена им 2 июня 1941 - уже в разгар боев за Крит!

Перевожу - подготовка конкретного плана обороны западной границы началась только через полтора года после начала Второй мировой и получения общей границы с Гитлером.

И ещё немного мобилизации. При всех разболтанности романовской монархии мобилизации происходила так. «Такая классификация позволяет выявить специфику организационной работы органов военного управления. Так, мобилизация практически всех запасных прошла именно в первые месяцы войны и характеризовалась большими масштабами. Например, только в Казанском военном округе было призвано из запаса более 640 тысяч нижних чинов, а всего по Российской империи 3 млн. 115 тыс. Имело место такое явление, как превышение числа добровольцев над уклонившимися от призыва. Можно привести следующий перечень мобилизаций и данные по количеству мобилизованных подданных империи и поставленных лошадей в России в 1914 году:
1) июль-август 1914 г. – призвано из запаса 3 миллиона 115 тысяч нижних чинов;
2) июль-август 1914 г. – призвано 400 тысяч ратников ополчения 1-го разряда, перечисленных из категории запасных нижних чинов;
3) август-декабрь 1914 г. – призвано 700 тысяч новобранцев;
4) август-декабрь 1914 г. – призвано 900 тысяч ратников ополчения 1-го разряда, непроходивших службу в рядах войск;
5) июль-декабрь 1914 г. – поставлено и реквизировано для армии 1 035 682 лошадей.» («К вопросу об организации военной мобилизации в России в 1914 году.», 26.12.2008, А.Е. Казаков, ПГПУ, Пенза)

Вот это и называлось в 1913-14 годах Русским Паровым Катком.

Сталин уже точно мог (под видом летних сборов - как это было сказано в печально знаменитом заявлении ТАСС от 13 июня 1941) за месяц призвать те же 3 млн. запасников, что и гвардии полковник Николай Романов.
И даже, при наличии миролюбивых помыслах, не скрываться - увидев мгновенное удвоение армии противника, ефрейтор Гитлер мог справедливо подумать, что курортная Анатолия куда более завидная цель для похода, чем болотистая Беларусь... Придумал бы «дороги македонской славы».

Но всё дело в том, что по данным «Мемориала», с 20 мая 1941 года началась очередная волна депортации. «Эта депортация началась на Западной Украине 22 мая, в Молдавии (с Черновицкой и Измаильской областями УССР) — в ночь с 12 на 13 июня, в Литве, Латвии и Эстонии — 14 июня и в Западной Белоруссии — в ночь с 19 на 20 июня 1941 г. <…> Таким образом, общее число вывезенных на поселение и в исправительно-трудовые лагеря в ходе массовой майско-июньской депортации 1941 г. составило 105–110 тысяч человек. В пределах этого диапазона наиболее достоверной представляется чисто «эшелонная» оценка в 106 тысяч человек: 87 тысяч ссыльнопоселенцев и 19 тысяч заключенных ИТЛ.» (А.Э. Гурьянов, НИПЦ «Мемориал», «МАСШТАБЫ ДЕПОРТАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ В ГЛУБЬ СССР В МАЕ-ИЮНЕ 1941 г.»).

Депортация проводилась на основании «Директивы НКВД СССР о выселении социально-чуждого элемента из республик Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии и Молдавии» и затронула в целом порядка четверти миллиона человек.

В уже упомянутом Сообщении ТАСС от 14.06.41, скрытая советская мобилизация объяснялась так: «проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии, по меньшей мере, нелепо».

Для любого советского человека слово «аппарат» значило только одно - бюрократия. Ругательство троцкистов в адрес своих противников «партаппаратчики» ещё не забылось.

Идея проверки эффективности работы желдорслужащих и чиновников наркомата путей сообщений путём перевозки сотен тысяч человек по всей стране отдаёт безумием. Но немцы могли принять слово «аппарат» за что-то электрическое. Собственно, писали уже явно от балды - для связки слов в предложении. Ибо карты были сданы.

Будущих немецко-фашистских агрессоров велено было не спугнуть, но уже разрешили начинать окапываться - на случай контратак.

И тут соединяются два события - депортация и мобилизация. Везти к границе 60 дивизий (данные Шаравина) Второго эшелона (при царизме было выдвинуто в два раза больше), а навстречу вывозить в уральские, сибирские и казахстанские лагеря 90 тысяч депортированных оказалось сложно. Что и показала «проверка аппарата».

Дело в том, что после признанного 14 июня «летних сборов запасных» мобилизацию можно было почти не скрывать и, напустив дополнительного тумана версией о «направлении на полевые работы», эти дополнительные 60 дивизий могли ждать вермахт, и не в чистом поле, а заблаговременно заняв целый лабиринт подготовленных УРов - вкупе с их предпольными укреплениями.

Однако «проверяемый аппарат» в это время пытался пропихнуть наркомвнудельские эшелоны гораздо восточнее граничных рубежей «Барбароссы».

Всё осложнялась структурой желдорсети, которая была ориентирована на московский узел. Почти все составы с западных областей сперва должны были попасть на столичное кольцо, а потом уходить на восток. Эшелоны же с уже сформированными дивизиями, напротив, сперва должны были попасть в окрестности столицы, а уже оттуда быть распределены по фронтам. А ведь были ещё и грузопотоки. И ведь нужны были составы и паровозы. Ещё цитата: "В апреле 1941 года особо остро стал вопрос нехватки подвижного состава. Одной из причин этой нехватки был значительный простой вагонов на погрузочно-разгрузочных операциях." («Транспорт и клиентура», «Известия» № 76 (7452) от 1 апреля 1941 года)

Именно поэтому фронтовики писали в мемуарах, что наступающий враг атаковал их в эшелонах, т.е. встретив на полдороге. Поэтому Второй эшелон прибыл на фронт под (точнее, за) Смоленск и Псков в середине июля 1941 года.

И ещё. График депортации, последний этап которой начался 20 июня и явно должен был осложнять «работу аппарата», как раз и обеспечивал возможность освободить дорогу для огромных войсковых масс, которые должны были прибыть в на западный фронт в начале июля.

Таким образом, запланированный на вторую половину июля пик перевозок с запада на восток как раз и вскрывает предполагаемую последовательность событий.

Окончательное решение о нанесении превентивного удара по Рейху принимается в апреле-мае, в момент краха Югославии и Греции, ожидаемого поражения британской армии.
В мае же начинаются:
а) разработка оперативных планов прикрытия границы;
б) зачистка от «враждебного элемента» будущего ТВД
и в) скрытая мобилизация и формирование маршевых частей.

В июне начинаются реализация планов прикрытия (скрытное окапывание и тактическая передислокация), начинается скрытые переброски отмобилизованных частей и массированный вывоз под 100 тысяч жертв чистки.

И без гитлеровского «вероломного нападения» конец июня и начало июля 1941 были бы заполнены выдвижением по меньшей мере сотни дополнительных советских дивизий к границам Рейха. При этом они занимали бы частично обезлюженную и парализованную леденящим страхом местность.

Это был бег на перегонки со временем, выигранный вермахтом только потому что германский «аппарат» смог очень быстро обеспечить обратное возращение армии с Балкан*** и профилактический ремонт бронетехники после стремительных маршей по горным дорогам.

_____

* Напомню, что в это время Третий Рейх воевал с Британией, в т.ч. в Ливии, и бросок через Турцию давал Гитлеру возможность почти голыми руками взять самые главные призы тогдашнего мира - нефть Мосула, южной Персии и Аравии, выход на близкие подступы к Баку и к Суэцкому каналу - с востока. Турция была слаба и прогермански настроена, а арабы немцев ждали как освободителей - от французов, англичан и «яхудов». Поэтому концентрация вермахта в Польше, а не в Болгарии и Греции трактовалась совершенно однозначно.

** Проламывание фронта массированными ударами тяжёлой артиллерии, штурмовой авиации, тяжёлыми танками и газами, потом ввод в прорывы целых корпусов мобильной пехоты, т.ч. на мотоциклах, вместе с потоками лёгких танков и выброс десантов.

*** Были многочисленные укрепрайоны (УРы) до Днепра и Ленинграда, заранее созданные партизанские базы и планы эвакуации предприятий.

*** Совместная операция британской и советских разведок, сменившая в конце марта 1941 года югославского монарха и сделавшего балканскую державу из долгожданного союзника врагом в тылу, разумеется, стала для Гитлера оглушительной оплеухой - это было не только грубейшим и неспровоцированным нарушением его пакта 1939 года, но и наглядной демонстрацией возрождения Антанты.
Скорее всего, именно поэтому 10 мая Гесс помчался в панике в Англию, движимый кошмаром 1918 года, когда несмотря на все восточные успехи, Германия и Австро-Венгрия были раздавлены.
Когда к середине мая стало ясно, что устранить Чёрчилля и навязать Британии почётную ничью Гитлеру не удалось, Сталин с лёгким сердцем мог давать отмашку для «Грозы». Что английские части так быстро будут разбиты в Греции, в Москве не ждали (оборонительные позиции у Фермопил были обойдены двойным вермахтом десантом - на неукреплённый остров Эвбея, ставшим дорогой в тыл греческих позиций).

______

Приложение 1.

Олександр Щербань: "... Что происходило в партии. Т.н. Ленинские курсы при ЦК ВКП(б) были организованы по решению ЦК ВКП(б) и функционировали с начала до 29-го июня 1941 года с контингентом слушателей около 2000 человек (было два потока, Московский и Ленинградский).
Слушателями курсов являлись руководящие партийные работники (не ниже секретаря райкома).
На основании решения ЦК ВКП(б) от 27-го июня 1941 г. основной контингент слушателей был откомандирован в Москву, в Военно-политическое училище и Военно-политическую академию им. В.И.Ленина. Если учесть, что на 1939-й год в СССР насчитывалось 11 республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей, 7 национальных округов, 6 краёв, 86 областей (свежеприобретенные в 1939-40 годах территории пока не считаем), то получается, что слушателями курсов были все (или почти) первые секретари областных и районных комитетов ВКП(б). А вот чему их учили: План классного занятия по теме: «Буржуазная революция в Англии».
План классного занятия по теме: «Декабристы».
План классного занятия по теме: «Заработная плата».
План классного занятия по теме: «Мануфактурный период капитализма».
План классного занятия по теме: «Отечественная война 1812 года».
План классного занятия по теме: «Первоначальное накопление капитала»
План классного занятия по теме: «Развитие как переход количественных изменений в качественные».
План классного занятия по теме: «Товарное производство и роль денег».
План классных занятий по теме: «Капитал и прибавочная стоимость».
План семинара по книге Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции».
Тема занятий: «Мировое капиталистическое хозяйство и основные черты его географии».
Тема занятий: «Население земного шара».
Тема занятий: «Нидерланды (Голландия), Бельгия, Швейцария».
Тема занятия: «Азия».
Тема занятия: «Великобритания (Англия)».
Тема занятия: «Германия».
Тема занятий: «Италия».
Тема занятий: «Франция».
Тема занятий: «Китай».
Тема занятия: Общий обзор Европы
Тема занятия: «Пиренейские страны Испания и Португалия».
Тема занятия: «Скандинавские страны и Финляндия».
Тема занятия: «Япония».
Тема 1-го занятия: «Земля и стороны горизонта, географическая карта и градусная сеть».
Тема 2-го занятия: «Материки и океан».
Тема 3-го занятия: «Формы земной поверхности».
Тема 4-го занятия: «Элементы географии климата».

Все это, как минимум, за пределами компетенции первых секретарей областных и районных комитетов ВКП(б).
И вообще, многовато всеобщих дисциплин, как для обычных «внутренних» партийных руководителей: всеобщая история, всеобщая география, а история международных отношений и экономическая география стран Европы – это и вовсе, как «явка с повинной». Похоже, что речь шла о подготовке будущей оккупационной администрации для «освобожденной» Европы."

Приложение 2.

Из тайных мемуаров сотрудника советского торгового представительства в Бремене и Берлине Тихона Лукьяновича Джеломанова (1908-1993): "БЕРЛИН, 1941 (его арестовали 22 июня вместе с другими посольскими и торгпредскими, их было 600 человек, потом их обменяли и интернировали...):
"Самые достоверные сведения о начале войны я получал от шифровальщиков торгпредства. Мы ждали начала ее 10 мая 1941 г. (Как позже выяснилось, это был первоначальный срок по плану Барбаросса.) Поэтому всех женщин с малыми детьми отправили в Советский Союз с 1 апреля 1941 г. Во вторую очередь к 15 апреля отправили женщин с ребятами школьного возраста, но не работающих в советских учреждениях в Берлине. В третью очередь отправили до 1 мая женщин с детьми, работавших в учреждениях, но к этому времени стало известно, что день начала войны откладывается. Начался мучительный период - когда же, какого числа.

В конце мая осторожно информировали, что будет в июне. Приступили к уничтожению ненужных документов. 14 июня мне сообщили, чтобы до 20 июня я всю документацию и дела свои уничтожил бы. На вопрос, когда же начало войны, сообщили - в ночь с 21 на 22 июня. Тут и началась наша подготовка по-настоящему. Но нужно было всячески скрывать от немцев и даже от некоторых своих, что дата нам известна...19 июня военно-морской атташе отбыл в Советский Союз, он доложил Кузнецову..."

Есть и в другом варианте:
"К июню немцы уже не скрывали явного саботажа в отправке оборудования в СССР. Почти все немцы-шефмонтажники вернулись из Ленинграда на фирму. На мой вопрос - почему так скоро вернулись? - была у них ухмылка и объяснение - приехали в отпуск.
Гитлер выступал по радио и стал разглагольствовать на разные темы, в том числе отметил, что ему везет всегда 10 числа... Находясь под этим впечатлением, мы ждали начала войны 10 июня и стали постепенно ликвидировать дела и документы, но числа 8 июня узнали более или менее достоверную дату начала войны - 22 июня. Были приняты все меры к тому, чтобы война не застала нас врасплох. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ НИЧЕМ СТАРАЛСЯ НЕ ПОКАЗАТЬ, ЧТО СРОК ИЗВЕСТЕН. ТАК НАС НАСТРАИВАЛО РУКОВОДСТВО - ПОСОЛЬСТВО. Из Москвы продолжали прибывать наши специалисты..."

Полюс тепла, или Послесловие к Правозащитному съезду

Евгений Ихлов
kontury.info
30.11.2017

26-27 ноября в Москве, в отеле «Космос» прошёл Всероссийский съезд в защиту прав человека. Это был первый за несколько лет представительный форум правозащитных организаций и инициативных активистских групп, собравшийся сам, а не под эгидой Кудрина (тот своих собрал накануне). Это было очень важное событие, поскольку оно представило широкую палитру своеобразных наказав от либерально-западнического сегмента гражданского общества. Теперь и демократическая оппозиция имеет заготовку для программы, и революционная демократическая власть получит довольно разработанную основу для своих декретов.

Но для дальнейшего обсуждения темы я вынужден сделать два лирических отступления.

Первое. Я полагаю, что само понятие «права человека» – это искусственное объединение двух-трёх совершенно различных понятий, имеющих несовпадающую онтологическую природу. Это – демократические принципы, и это – гуманистические принципы.

Демократия в данном случае – это совершенно не народовластие, чем она считается сейчас, и не власть гражданского общества, чем она была со времён античности и даже архаики – вплоть до 1848 года, когда западные социумы устремились ко всеобщей анонимной подаче голосов и массовому партийному парламентаризму. Это – признание социальной субъектности каждого. Каждого, имеющего право не только на независимый внесословный суд, но и на участие в нём – и как присяжный, и как избирающий судей и прокуроров. Имеющего право на различные свободы и на равенство перед законом, принимаемого только и исключительно его представителями.

При этом понималось, что демократия и её следствия могут быть жестоки, даже безжалостны, требуя от индивидуума и от групп ответственности за сделанный ими выбор.

Среди демократических прав выделяются неписаные, «естественные», которые вне их кодификации освещены многовековой традицией западной цивилизации, включая в неё и библейскую традицию.

Это – право на сопротивление тирании и захвату (право на восстание и право на тираномахию), право народа на свою страну, право на традицию (на защиту от разрушения идентичности) и право на свободное формирование мировоззрения, включающее возможность свободного ознакомления с философиями, знаниями и вероучениями, и их обсуждение.

Совсем иное – это принципы гуманистические: законы войны, социальное законодательство. Тут индивид и группы уже выступают не как субъекты (акторы), но как объекты социальной защиты и попечения.

Как и все доктрины, доктрина прав человека – диалектический синтез двух смертельных врагов: реформаторско-протестантского учения о свободе духовного выбора и критики в сочетании с принятием необходимости расплаты за ошибку, и контрреформаторско-католических учений о верховенстве воли церковного народа над властью суверена (монарха, князя) и о долге опеки социально слабых.

Если говорить о сущности гуманистической составляющей прав человека, то лучше всего о ней сказал мне много лет назад Сергей Адамович Ковалёв, биолог по образованию и профессии. Это было накануне предыдущего, также весьма и весьма представительного правозащитного собрания, и я навестил его в больнице, чтобы взять подготовленное им выступление.

«Предел, к которому стремится соблюдение прав человека - это полный отказ от идеи дарвиновской внутривидовой конкуренции», очень чётко сформулировал он.

То самое библейское: подставь другую щёку, отдай судящемуся с тобой за плащ и рубашку, оставь в саду и на краю поля часть урожая – для бродяг и бедняков, возвращай отданную в залог землю...

Затем это нашло отражение и в коммуно-утопическом идеале: юноши должны соревноваться перед барышнями не самцовской удалью или яркостью «оперения» (навороченностью нарядов и гаджетов, крутизной тачки), но личными добродетелями, скромностью, аккуратностью.

Никакого «падающего – подтолкни». Напротив: подхвати и посади на своё место.

Данная позиция полностью противоречит антично-олимпийской идеи честной соревновательности, позднее ставшей краеугольной основой современной либеральной демократии, при которой идеал политики и бизнеса – это соревнование джентльменов, принципы которых усваиваются в университетских спортивных командах.

Однако она прямо следует из библейского учения пророков о социальной справедливости.

Разумеется, «отключить» внутривидовую конкуренцию, тем более – заменить её поддержкой аутсайдеров, в нормальном социуме невозможно. Но такая позиция формирует своеобразный социальный Полюс тепла, противоположный Полюсу холода – законам социальной конкуренции.

Любая культурная система биполярна, поэтому в обществе всегда формируется два антагонистических моральных, именно моральных (потому что принцип, согласно которому лавровые венки справедливо увенчивают победителя, нельзя назвать аморальным) полюса. Реальность же всегда колеблется между полюсами.

И тут мы вновь подошли к Правозащитному съезду. Когда в стране война, то главная тема для правозащитников – именно она.

Когда в стране диктатура и идут расправы над инакомыслящими, главная тема – именно это (не исключая темы войны).

Если диктатура (или деспотия) мимикрирует под демократию, и во время выборов создают видимость политической свободы, то отношение к этой мимикрии и к тем возможностям, которые она создаёт для выражения позиции – очень важная тема для правозащитников.

И всё перечисленное – совершенно не «политизация», как в очередной раз пропищали «ручные правозащитники», критикуя «космический съезд», потому что политизация – это использование политических прав, а требование наличия самого политического права (а не политических льгот) – это и есть самая рафинированная правозащита.

Надо отдать должное Правозащитному съезду: о полицейских политико-идеологических репрессиях и их нормативном обеспечении он выразился весьма определённо. Госполитика была даже названа «экстремизмом». А насчёт государственной «пропаганды ненависти» – так была даже учреждена антипремия «имени Юлиуса Штрейхера». Лёгкий намёк, что после победы «мы будем немножко вешать и немножко расстреливать»...

И о самых бессовестных методах избирательного жульничества было сказано достаточно однозначно.

Осталось только ещё немного договорить. Публично осудить не только «Центр «Э», но и агрессию против Украины, и вмешательство в гражданскую войну в Сирии на стороне совершенно людоедского режима, использующего оружие массового поражения – смертоносные газы и «бочковые» (шрапнельные) бомбы. Осудить использование на этих войнах запрещённого российским законом наёмничества. Осудить стратосферные (т. е. слепые) ковровые бомбардировки. Высказаться по ситуации с Крымом, Грузией и Молдовой.

Я плохо представляю себе французский правозащитников 1960 года, не делающих заявлений по поводу Алжира. Даже в духе «Лиги прав человека» – дать алжирцам всю полноту прав французских граждан и тем удержать, не отдавать их левым террористам из партизанского движения.

Или американских правозащитников полувековой давности, не принимающих заявления по войне в Индокитае.

Как можно было никак не сказать ни слова про президентскую кампанию?! Про изначальную нелегитимность её итогов в условиях нынешнего подавления демократии.

Про вопиющую незаконность отказа в регистрации Навального в результате двух сфальсифицированных судебных процессов (что зафиксировано Страсбургом).

Даже не попытавшись публично предложить демократическим кандидатам свои позиции в качестве наказа (как это сделала правозащитная конференция в июне 2003 года, обратившаяся к Немцову и Явлинскому).

Но мне понятно такое поведение. На «космическом съезде» было много правозащитных попутчиков: дальнобойщики, русскоязычные переселенцы, ипотечники, дольщики, фермеры... Для них статусные правозащитники – «ночная власть» (как партизаны). Власти их ругают, но считаются. В Кремле принимают... Такая вот «крестьянская хитрость»: надавить на «дневное» начальство угрозой поддержать «ночное». Вдруг что-то да обломится. Вот дольщики пришли к борцам с реновацией и через полгода получили обещание что им что-то выделят... Так в 1994 году пугали ельцинских либералов: не примите те-то и те-то решения – проголосуем за Жириновского. И напугали в итоге до похода на Грозный. Дескать, перепатриотим, вымоем солдатские сапоги, пусть не в Персидском заливе, но в Тереке и Сунже.

По центру «Э» с активистскими группами консенсус есть: вот сволочи, привлекают русских людей за то, что те открыто пишут, что думают о мусульманах и кавказцах. Недавно опять палачи и сатрапы посадили русского патриота, который в знак протеста хотел взорвать Новгородский кремль, а перед выходом из колонии вновь призвал к священной борьбе.

А вот по Крыму и Путину консенсуса нет. Потому что «эшники» – это «перегибы», а Путин – основа основ. Запишет во враги окончательно, и никакой помощи дольщикам и фермерам не будет. Но ведь выборы – это раз в 5-6 лет такое, «сатурналии», приход зубной феи на деревенскую свадьбу. Упустишь окно возможности, и – «осторожно, двери закрываются».

И никто не скажет, что выдвижение администрацией президента псевдооппозиционеров на выборах – это и есть самое безбожное нарушение демократических свобод, а вот проблемы социальных групп – совсем нет.

Точнее, так. Их проблемы – следствие нарушения двух базовых свобод: свободных выборов, дающих возможность наполнять парламенты адекватными законодателями, и отсутствие независимого правосудия, обеспечивающего надёжную защиту законных интересов.

Поелику, проигрыш в лотерею – не нарушение прав. Ипотечники, получавшие в долларах и евро, рассчитали что валютная ипотека выгодней, а про то, что их кумир Путин внешнеполитическим авантюризмом обрушит рубль, они не думали. Так же, как не думали немцы, что вслед за вывезенным из Парижа сыром прилетят английские бомбардировщики. Дольщики, недорого закупавшие квартиры на стадии котлована, не думали, что устроенная Путиным монополизация экономики приведёт к быстрому росту цен, сделавшему невозможным завершение строительства на первоначально собранные капиталы, а коррупция сделает невозможным контроль над бизнесом с точки зрения выполнения застройщиком своих обязательств. Но эти движения шумны и настойчивы. И глупо их отталкивать «правозащитным фундаментализмом». Тем более – напоминать, что квартиры дольщикам и ипотечникам могут дать только за счёт муниципальных очередников. Хотя «саудовский вариант» пополнения казны мне даже чем-то нравится...

На выборы же всем плевать (ведь «Россия всегда была монархией»), а война в Сирии интересует только финансовой стороной. Да и тут: не успели поднять тему, как уже вроде обещали свернуться за полной викторией.

Так что, теплее... теплее... ещё теплее. И все 10 декабря – на марш в защиту прав человека. Во главе со штабом Собчак.

Становление русской нации и крысиный тигр

Евгений Ихлов
25.11.2017

Это - ещё одно моё возражение сторонникам механического разделения России, которое стало модно рассматривать в качестве средства преодоления её имперско-деспотической природы.

Дело в том, что сейчас русская этническая нация находится в критической фазе своего становления.
Для простоты сравнения приведу пример со средним классом (или «мелкобуржуазным» слоем, если пользоваться коминтерновскими определениями).
Сперва - «подлое сословие», почти неотличаемое от мужичья. Затем - «пополаны» итальянских и германских городов. Бюргеры, комичные мольеровские мещане, сийесовское «третье сословие» (мечтающие стать «хоть чем-то»), немонополистическая буржуазия и вот - средний класс. Из самого презренного социального слоя (землепашец - фигура сакрализованная традицией, а тут «торгаши и мастеровщина») - в основу демократического государственного порядка.

И мы видим этот непрерывный процесс (отнесённый марксистами к пролетариату) превращения из «вещи в себе» в «вещь для себя».

Очень похожее происходит с нациями. Сперва были германские племена, охотно принимающие языки и латинизированную культуру захватываемых народов. Потом политически аморфные германские земли, объединённые в Сакральноримскую империю тевтонской нации. Это и есть тот этнический ареал, о котором я говорил применительно к России. Затем немцам надоедает быть «подушками», которыми «дерутся» Париж, Вена, Лондон и Копенгаген, и германские земли предпочитают стать «Большой Пруссией». Точно так же, как земли бывших русских княжеств, а также земли их сюзеренов времён Орды, становятся «Большой Московией».

Вот что уже характеризует формирующуюся русскую этническую нацию.

1. Она находится в процессе становления.

2. У неё уже есть свой консолидированный территориальный ареал с высокими ассимилирующими свойствами (проблема с татарским языком в Татарстане и с русским самоопределением на Донбассе вызвана именно этим).

3. У русской этнической нации есть культурное «ядро» - «стержневая» традиция (на основе альянса славяно-русского населения, русифицированной части финноугорских, тюркских и кавказских народов, российских немцев и евреев, части восточнобеларусов и восточноукраинцев) и кристаллизирующаяся национальная идентичность.

4. Русская национальная идентичность проходит третью волну формирования: первая пришлась на Серебряный век (была абортирована большевистским «мессианским» интернационализмом); вторая - росла с середины 60-х (когда очевидно, скончался коммунистический проект) и спала после появления суверенного Российского государства; новый же подъём обозначился огромной поддержкой столичной либеральной интеллигенции Навального, который во время мэрской кампании 2013 года, наконец отстав от «собянинской плитки», начал пламенную борьбу с «собянинскими узбеками».

5. Чего ещё нет у русского национального сознания:
а) отсутствует определённость социопсихологических границ национальной идентичности: ещё жива химера «триединого народа», и нет окончательного понимания, сможет ли русский народ стать базой российской политической нации или нет, какой предел ассимиляционным возможностям русского народа;
б) отсутствует понимание нации как хозяина государства, ещё превалирует ощущение принадлежности человека государству имперско-деспотического типа, именуемое сейчас «Русской системой», и очень похожее на феномен, описанный Генрихом Манном в романе «Верноподданный», написанном 110 лет назад.
Таким образом, если использовать советскую терминологию в отношении социализма, русская нация «построена в основном», но «не окончательно», не стала «развитой». Такая разница между 1936 и 1976 годами...

Нация отличается тем, что её нельзя расчленить на долговременной основе.
Поэтому Русскому этническому ареалу развал не грозит.
Может быть только «откол» не интегрированных в него и не ассимилированных территорий.
Более того, нация очень болезненно реагирует на попытки разделить её государствами. И в современном мире национализмом именуют именно доктрину преодоления такого разделения.

Мне возражают, перечисляя угрофинские, тюркские и литовские племена, лёгшие в основу русского этноса. Могу напомнить, что французы доктринально образованы галлами и германцами (франки, бургунды, алеманы, викинги Нормандии).
Доктринально я упомянул, потому что в 19 веке борьбу вышеумянутого третьего сословия с аристократией рассматривали как этнический реванш галлов против германцев-поработителей.
Теперь представьте отношение во Франции к тому, кто во имя развития демократии, предложит отделить территории кельтов-«автохтонов» от областей проживания «имперцев» - потомков германских племён.

Я вспомнил план советника Рузвельта Генри Моргентау-младшего, составленный ещё в те времена, когда Западная Германия не рассматривалась как форпост против сатанинского коммунизма, но, напротив, воспринималась, по выражению Бертольда Брехта как «чрево, ещё способное к вынашиванью гада». Предполагалось ликвидировать промышленность (сделать из бывшего рейха «картофельное поле»), вычленить исторические области и перессорить их по конфессиональному признаку.

Мы видим почти тоже самое.

Предлагается:
а) объявить русским что они - «не нация» (сравненим с аналогичными советскими попытками в отношении евреев);
б) дать принудительную независимость республикам федерации, причём, объявить русских в них меньшинством в независимости от численности, подчинив «автохтонам» (почему татары, пришедшие на берега Волги не на многим ранее чем на берега Оки или Днепра, причислены к автохтонам, сказать не берусь);
в) разделить оставшуюся часть России на небольшие государства, внушая населению каждого нового образования отдельную субидентичность, апеллируя к «возрождённой» традиции средневековых племён, словом, то что пытается создать «Лига Севера» в Италии, культивируя «ломбардов» и «венедов».

Это и называется поощрением Венским конгрессом 1815 года феодальной раздробленности. Это рецепт Версальского мира 1919 года для России. И с исторической неизбежностью это приведёт к появлению в России либо Второго рейх Бисмарка, либо Третьего рейха Гитлера. Что спровоцирует попытки задавить Россию так как задавили халифатцев.

Некоторым деятелям и некоторым общественным силам в соседних с Россией странах такая перспектива кажется привлекательной.

Напоследок, как всегда, самое главное. Именно расчленение архаического протоэтноса и создаёт империи. Для начала общий племенной ареал (я именую его «страной - как землёй народа») разделяется на области с собственной государственностью. Номы, полисы, княжества, «царства». Они начинают непрерывно воевать друг с другом. И из «огня и полымя» таких «эпох враждующих царств» рождается самое сильное в военном смысле и ловкое в политическом образование. По тому же алгоритму как в бочке с запертыми голодными крысами появляется «тигр».
Это доминирующее княжество, подмяв под себя соседней и получив значимый перевес, начинает длинную серию войн, завершающуюся созданием имперской военной деспотии. Затем получившийся агрессивный монстр выходит за пределы этно-языкового ареала, разрастаясь до империи в уже привычном нам значении.

Собственно, Русская (Московитская) империя и выросла из побед Москвы над Рязанью, Тверью, Владимиром, Псковом и Новгородом - куда более развитыми государственными образованиями. И началось всё именно с притравливания Ордой на непокорные княжества московитов, ставших для них таким «сипаями». Или, если угодно, «дисциплинарной секцией», «добромильцами». Точно также, как спустя четыре столетия Лондон, Вена и Петербург использовали армии немецких княжеств против революционной Франции.

Это я к тому, что если русские увидят, что на этот раз расчленяют уже не их имперскую периферию, но этническое ядро, то ответом будет мощнейший националистический взрыв, который приведёт к власти либо русскую революционно-демократическую, либо фашистскую силу, но в любом случае, силу, вступившую в непрерывный военный конфликт с соседями.
И что-то мне подсказывает, что у 110-миллионого этноса, который если не бросится выяснять какая его часть - «мурома», какая - «мещера», какая - «берендеи», а какая - «ингерманландцы», будут неплохие шансы на победу.