Дмитрий Беломестнов
Recent Entries 
20th-Apr-2019 12:01 pm - Вот вам ваш поганый "дедушка"


P.S.
Мне тут некоторые пытаются доказать, что всегда надо кем-то жертвовать.
Этим некоторым легко говорить, поскольку им кажется, что жертвовать будут не ими.
А если все-таки ими?

На самом же деле все иначе:
- Ты едешь на машине и вдруг видишь, что перед тобой на дороге слева стоит бабушка, а справа - красивая
девушка. Кого давить будешь?
- Бабушку.
- Дурак! Тормоз давить надо!
12th-Apr-2019 04:00 pm - Леонид Владимиров. СОВЕТСКИЙ КОСМИЧЕСКИЙ БЛЕФ
Леонид Владимиров

СОВЕТСКИЙ КОСМИЧЕСКИЙ БЛЕФ
17th-Mar-2019 08:15 pm - В контексте томоса: Германия передала Киеву уникальный документ
В контексте томоса: Германия передала Киеву уникальный документ

Германия отдала Киеву важный для истории православной церкви в Украине документ: грамоту Петра І митрополиту Киевскому. Удивительная находка уже позволила разоблачить один исторический фейк.


Deutsche Welle
16.03.2019
Автор Евгений Тейзе



Изучение найденного оригинала царской грамоты показало, что ранее историки подвергали цензуре ее текст

Когда одним весенним днем три года назад Наталья Синкевич шла в библиотеку Института восточноевропейской истории и краеведения при университете Тюбингена, она и догадываться не могла, что ее ждет. Ведущая научная сотрудница Национального Киево-Печерского заповедника искала информацию о немецком пасторе Иоганне Гербинии (Johannes Herbinius), который в 17 веке был одним из немногих западных исследователей Киево-Печерской лавры. То, что исследовательница увидела в немецкой библиотеке, имело совсем другие масштабы, чем записки пастора: на стене в стеклянной рамке висела грамота русского царя Петра I от 1708 года, которой он подтверждал возведение на престол Киевского митрополита Иоасафа Кроковского. "Я попросила библиотекаря посмотреть. Оказалось, что это оригинал. Я немедленно связалась с директором института", - вспоминает Синкевич в беседе с DW.

Висела себе полвека в библиотеке

Эта грамота - крайне важный исторический документ, особенно в свете современных дискуссий об обстоятельствах переподчинения Киевской митрополии от Константинополя Москве. Дело в том, что Иоасаф Кроковский был последним в царские времена митрополитом, избранным киевским духовенством. После него в течение нескольких веков митрополитов прямо назначала Москва.


В Российской империи, в отличие от Константинополя, назначение митрополита одобрялось светской властью. Грамота царя скреплялась, как и другие важные документы, такой позолоченной печатью

В тюбингенском институте даже не догадывались, какое значение имеет документ, который более полувека просто украшал библиотеку. "Она висела себе десятилетиями на стене, и все уже воспринимали ее просто как инвентарь. Мы знали только, что в конце пятидесятых годов прошлого века бывший директор института купил ее у торговца антиквариатом за две тысячи марок. Грамота служила наглядностью для студентов", - рассказывает заместитель директора института восточноевропейской истории Катарина Кухер (Katharina Kucher). По ее словам, несколько попыток ученых из Тюбингена выяснить, откуда именно взялась грамота, завершались безрезультатно. Пока Наталья Синкевич не обратила внимание немецких коллег на то, что документ до Второй мировой войны находился в киевских архивах. Было это в 2016 году.

Работа на несколько лет

Исследование происхождения документа и бюрократические процедуры, необходимые для реституции, заняли несколько лет. В четверг, 14 марта 2019 года, грамота Петра І митрополиту Иоасафу была официально передана в Берлине послу Украины в Германии Андрею Мельнику. Возвращение грамоты - результат работы украинско-немецкой научной комиссии, работавшей при финансовой поддержке министерства иностранных дел Германии. Ученые выяснили, что до 1922 года грамота хранилась в ризнице Софийского собора в Киеве, затем в библиотеке при соборе. В 1931 году документы передали во Всенародную библиотеку Украины, сегодняшнюю Национальную библиотеку имени Вернадского.


С 1688 года Москва запрещала киевскому митрополиту именоваться иерархом "Всея Руси". Вместо этого в титуле упоминалась "Малая Русь". В этой грамоте 1708 года, говорит историк Наталья Синкевич (на фото слева), особенно интересно упоминание вселенского патриарха

В 1941 году, во время оккупации Украины нацистской Германией, грамота исчезла вместе с более чем двумя десятками других документов, которые хранились в ризнице Софии Киевской. Исследователи предполагают, что рукописи были вывезены зондеркомандой эсэсовца Эберхарда фон Кюнсберга (Eberhard von Künsberg), которая систематически изымала исторические документы и предметы искусства на оккупированных территориях.

Между Москвой и Константинополем

Наталья Синкевич указывает на то, что оригинал грамоты до обнаружения в Германии не исследовался как документ, проливающий свет на обстоятельства переподчинения Киевской митрополии Москве. А тема эта актуальна как никогда: предоставление в прошлом году Вселенским патриархом томоса об автокефалии Православной церкви Украины спровоцировало конфликт с Московским патриархатом и породило жаркие дискуссии. То, что в 1686 году Вселенский патриарх передал Московскому патриарху право посвящать митрополита Киевского, стало для Москвы основанием полностью подчинить себе киевскую церковь. Константинополь же, ссылаясь на оригиналы исторических документов, заявляет, что Москва имела право посвящать киевского митрополита лишь с согласия Вселенского патриарха и право это было предоставлено лишь временно.

Обнаруженная в Тюбингене грамота Петра І митрополиту киевскому Иоасафу, по словам Натальи Синкевич, является свидетельством того, что произошедшее в 1686 году присоединение Киевской митрополии к Московскому патриархату не было одномоментным и безболезненным. "Очевидно, желание киевского духовенства вернуться к Константинополю было. Поэтому в грамоте подчеркивалось, что митрополит Иоасаф Кроковский не будет этого делать", - говорит исследовательница. Она убеждена, что запрет на связи с Константинополем в грамоте 1708 года свидетельствует о том, что Москва и через двадцать лет после присоединения не была уверена в лояльности киевского духовенства.

Развенчание фейка

Примечательно, что анализ оригинала найденной грамоты Петра І позволил разоблачить "исторический фейк" двухсотлетней давности. В 1825 году историк и клирик Евфимий Болховитинов (митрополит Евгений) обнародовал в своем исследовании текст грамоты 1708 года. Болховитинов, русский по происхождению, был назначен Москвой митрополитом Киевским в 1822 году. "Болховитинов вырезал самый интересный с сегодняшней точки зрения момент о том, что Киевский митрополит обязуется не возвращаться больше к Константинополю", - отметила исследовательница. Слова "не отлучаясь под благословение и рассуждение святейших вселенских патриархов" просто исчезли из перевода. По мнению Натальи Синкевич, это свидетельствует о желании избегать каких бы то ни было упоминаний вселенского патриарха и возможности возвращения под его благословение.
25th-Feb-2019 10:51 am - Не могу найти первоисточник в фейсбуке, т.к. там не зарегистрирован
https://rnbee.ru/post-wall/kak-sovetskie-diversanty-rasstreliali-pogranichnikov-i-chyt-ne-sprovocirovali-voiny-mejdy-sssr-i-polshei/
15th-Feb-2019 08:37 pm - К 30-летию вывода советских войск из Афганистана
СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1989 г. N 982-1



О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ РЕШЕНИЯ

О ВВОДЕ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В АФГАНИСТАН

В ДЕКАБРЕ 1979 ГОДА



1. Съезд народных депутатов СССР поддерживает политическую оценку, данную Комитетом Верховного Совета СССР по международным делам решению о вводе советских войск в Афганистан в 1979 году, и считает, что это решение заслуживает морального и политического осуждения.

2. Съезд поручает Конституционной комиссии при подготовке проекта новой Конституции СССР учесть предложение о конкретизации основных принципов принятия решений об использовании контингентов Вооруженных Сил СССР, предусмотренных пунктами 13 и 14 статьи 113 и пунктом 13 статьи 119 действующей Конституции СССР, в увязке с разработкой Положения о Совете обороны СССР.

3. Верховному Совету СССР рассмотреть вопрос о создании Комиссии по делам бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане.

4. Поручить Совету Министров СССР разработать государственную программу, направленную на решение вопросов, связанных с устройством жизни и быта бывших военнослужащих и других лиц, входивших в состав контингента советских войск в Афганистане, а также семей погибших воинов.



Председатель

Верховного Совета СССР

М.ГОРБАЧЕВ

ИСТОЧНИК
23rd-Aug-2018 07:05 pm - Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом


Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

[23 августа 1939 г.]

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Москва, 23 августа 1939 года
21st-Aug-2018 08:45 pm - Выйти на площадь. "Свобода" в августе 68-го
Выйти на площадь. "Свобода" в августе 68-го


19.08.2018
Иван Толстой


Воспоминания и голоса истории из архива Русской службы

Иван Толстой: За прошедшие с чехословацких событий 50 лет не только сами эти дни или Пражская весна окутались воспоминаниями и рассказами, но и восприятие этих событий со стороны стало предметом истории. Сегодняшняя программа – о таком осмыслении: журналистском, публицистическом, писательском.

Начнем с простой хроники, с краткого и общего обзора. Передача Радио Свобода 25-го августа 68-го.

Read more... )

***







16th-Jun-2018 10:46 pm - ИВАН БЕССМЕРТНЫЙ. Очерк Александра Казарновского
ИВАН БЕССМЕРТНЫЙ

Александр Казарновский


Он долго бродил по залам Третьяковки, остановился перед суриковской «Боярыней Морозовой», что-то шептал перед ней, а потом отправился в зал, где находятся картины Репина. И там с диким криком: «Довольно смертей, довольно крови!» он выхватил серповидный нож садового типа и набросился на картину Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», известную в народе, как «Иван Грозный убивает своего сына». Когда бросившийся к нему другой посетитель спросил его, зачем он это сделал, он вновь повторил: «Довольно крови!» Было ему двадцать девять лет, звали его Абрам Балашов, он был старообрядцем и писал иконы. До прибытия полиции его отвели в контору Третьяковки, где он всё время сидел в крайне подавленном состоянии духа, закрывая лицо руками и неоднократно повторяя: «Господи, что я сделал!»

Дело было 16 января 1913 года. Какую грядущую кровь чувствовал этот человек на заре последнего бескровного года России накануне почти полувека, отмеченного беспрерывным пролитием крови? Какому кровопролитию рвалось противостоять его предчувствие, его подсознание? Что виделось ему, когда он сжимал серповидный нож? Ужасы Первый мировой? Подвалы ВЧК? Петлюровские погромы? Сталинские лагеря? Миллионы погибших в Отечественную? Крематории?..

Картина была страшно изуродована. Настолько, что хранитель Третьяковской галереи Георгий Хруслов в отчаянии покончил собой, бросившись под поезд.

Картину долго реставрировали и наконец «вылечили». Абрам Балашов был помещен в тюремную больницу для душевнобольных. Дальше следы его теряются.

И вновь находятся в образе человека, чье имя пока неизвестно, но чье деяние недавно прогремело на весь «Русский мир».

25 мая 2018 года, сто пять лет спустя после поступка Балашова, за пять минут до окончания работы Третьяковской галереи, один из посетителей прорвался в опустевший к этому времени зал Репина, схватил металлическую стойку ограждения и нанес несколько ударов по картине. Толстое стекло, защищавшее работу от колебаний температурно-влажностного режима, было разбито, а холст прорван в трех местах.

На ролике, выложенном в сеть, преступник признает всю тяжесть содеянного и объясняет причину так: «Меня накрыло!» Объяснить этот перл нынешнего сленга, очевидно, подаренный русскому языку современными наркоманами, довольно сложно. Очевидно, речь идет о каких-то невесть откуда взявшихся, но сильных ощущениях. Злоумышленник рассказывает о ста граммах водки, которые он якобы выпил в Третьяковском буфете (где водка отродясь не продавалась). В целом же, лейтмотив его тридцатисемисекундного объяснения перед камерой все тот же: «Господи, что я сделал!»

Картина повреждена не сильно, но вот вопрос — что «накрыло» сегодняшнего двойника Балашова? Какое страшное будущее страны, потерявшей десятки миллионов на войне с внешними врагами и с собственным народом, предстало его взору в дни, когда прежнее скорбное «Это не должно повториться!» заменено залихватским «Можем повторить!»? Какие «накрыли» его будущие волны крови, готовые захлестнуть Россию — и только ли ее одну, в нашем-то «глобализованном» мире?

Безумные глаза царя, осознавшего вдруг непоправимость совершенного им… Кровь из виска его сына, струящаяся по пальцам убийцы…

У скольких эта картина вызывала ярость? Сколько покушений на нее было?

Еще Александр III в свое время запретил ее к показу, положив тем самым начало новой традиции в России, расцветшей в ХХ веке пышным цветом — традиции гонения на искусство, а П. М. Третьякову, купившему картину, предписывалось «не допускать для выставок и вообще не дозволять распространения её в публике какими-либо другими способами».

Ее шельмовали многие — от реакционера Победоносцева до интеллектуала Ландцерта.

Эти тоже реинкарнировались. В октябре 2013 года группа историков и православных активистов, обратилась к министру культуры РФ Владимиру Мединскому с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи, заявив, что данное произведение является клеветническим и лживым и оскорбляет патриотические чувства русских людей.



Одним из инициаторов петиции был известный борец за православное дело и сторонник канонизации Ивана Грозного Василий Бойко-Великий. Кстати, он же воздвиг в Москве две часовни в честь святого благоверного великомученика Царя Ивана Васильевича (Грозного).

Да что там часовни! В 2016 году в Орле забацали ему памятник, и это несмотря на все протесты, на все аргументы противников этого действа о том, что в годы правления Грозного были убиты десятки тысяч людей, сожжены и разграблены десятки городов, в том числе Великий Новгород, а Русское государство проиграло дорогостоящую Ливонскую войну.

Что ж, лиха беда начало! Теперь уже в центре Москвы, в районе станции метро «Китай-город», стоят аж два памятника — поясной работы Зураба Церетели и в полный рост работы Василия Селиванова. А вот памятника десяткам тысяч убитых нет. Если, конечно, не считать картины Репина.

Ах да, еще голубь на кресте центрального купола Софийского собора в Новгороде. По легенде он прилетел туда в 1550 году, когда «святой благоверный великомученик» «разбирался» с Новгородом, глянул вниз и окаменел от ужаса.

А что же он такого увидел? А увидел он, если верить «Повести о походе Ивана IV на Новгород» («Изборник», серия «Библиотека всемирной литературы», М., 1969), как новгородцев обливают зажигательной смесью, а затем обгорелых, но еще живых сбрасывают в Волхов, «а жён их, мужеск и женск пол младенцы» он повелевает «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду»; как священников и монахов после различных издевательств забивают дубинами и сбрасывают туда же; как опричники, разосланные на 200–300 километров по округе, уничтожают все живое. Из тридцати тысяч жителей Новгорода пятнадцать было уничтожено. Затем Настала очередь Пскова…

Отметился великий праведник и в нашей с вами истории.

Побывавший в России иностранец Петрей в доказательство веротерпимости царя писал: «Как ни был он жесток и неистов, однако же не преследовал и не ненавидел никого, кроме жидов, которые не хотели креститься и исповедовать Христа: их он либо сжигал живьем, либо вешал и бросал в воду».

Правда, особо развернуться душелюбу не удалось: ручонки оказались коротковаты, но во время Ливонской войны, когда русские войска захватывали города и крепости, в которых проживали евреи, он оттягивался по полной. Стрельцы сжигали евреев живьём, вешали или топили отказавшихся креститься вместе с детьми.

Еврейское сказание о семье Баркан событии повествует следующее:
«Была лютая зима. Завоевал московский царь Иоанн Грозный Полоцк и повелел всех евреев с женами и детьми, всех до единого, согнать к берегу реки Двины, к месту нынешнего Алтштодта, что близ княжеского замка. Собрали всех евреев, их жен и детей, числом 3000 душ, и поставили всех у реки Двины, как приказал царь. И лишь двое детей — мальчик, сын одного когена, и девочка, тоже дочь когена, во время суматохи были забыты и не приведены к берегу Двины. И приказал Иоанн Грозный поставить всех евреев на лед реки и затем разрубить лед. И были все потоплены, числом 3000 душ. Спаслись только те двое детей… их приютили добрые люди. Выросли оба и сочетались браком, получив имя Бар-Коген (Баркан). Они-то и положили основание новой общине и семье Барканов». Когда при мне один «русский» израильтянин особенно бурно возмущался памятниками Бандере в Украине, я спросил его, как он относится к памятникам Грозному в России с учетом факта полоцкой резни и подобных явлений. Суть ответа сводилась к тезису: «Но любим мы его не за это».

А за что? А за то, что в годы его правления империя выросла в два раза. Понятно вам? Еврей, живущий в Израиле, любит И.Грозного за то, что тот в два раза увеличил территорию чужой страны. Во как!

Ну, что уж тут говорить о последней реинкарнации Ивана, о том самом «эффективном менеджере»? По опросам ВЦИОМа 62% россиян согласны с тем, что доски, бюсты и другие атрибуты, рассказывающие об успехах Иосифа Сталина, нужно размещать в публичных местах, а 65% граждан против установки знаков, напоминающих о его преступлениях.

Более 40% россиян оправдали сталинские репрессии, а 43% россиян считают, что без сталинских репрессий нельзя было сохранить порядок в стране.

Четче всего это еще в допутинские или раннепутинские времена формулировал Проханов: «Я сталинист. Я сторонник имперского мышления». Ну, а «наши» не отстают. Ведь хозяин всегда прав. Ра-вняйсь!

Ладно, в России — там знаменитый девственник Анатолий Вассерман публично клянется в любви к великому вождю. Но и в Израиле. Недавно Интернет облетела фотография пассажира иерусалимского трамвая в майке с портретом Сталина и надписью на иврите. Знает ли ее обладатель, что он жив только потому, что менеджер сдох, не успев ликвидировать его родителей или деда с бабкой? Может, и знает. Но любит он его не за это.

… В общем, сплошные реинкарнации. Бессмертен Абрам Балашов, бессмертен Победоносцев, перевоплотившийся в Бойко-Великого. Но главное — словно Кощей, бессмертен сам Иван, продолжает жить в бесчисленных русских и — увы! — многих еврейских душах. Это самое страшное.

Опубликовано в "Новостях недели"
4th-Mar-2018 01:00 am - Праздник Чейна и Стокса, 65-я годовщина



«Чейн и Стокс ребята надежные, еще никого не обманули».
25th-Jan-2018 09:28 pm - К 80-летию со дня рождения Владимира Высоцкого
Павел Леонидов
В. Высоцкий и другие


Марина Влади
ВЛАДИМИР, или Прерванный полет

(В РФ читать через анонимайзер.)
11th-Jan-2018 12:02 am - Евгений Ихлов: советский период был попыткой воссоздать византийскую модель
Евгений Ихлов: советский период был попыткой воссоздать византийскую модель

Автор: Максим Михайленко «Фраза»
Политический журналист
10.01.2018


Где и когда Россия проскочила поворот к демократии? Является ли она отдельной цивилизацией, и, в таком случае, чем является Украина? Были ли правы Сэм Хантингтон и Лев Гумилёв? Формируется ли в городской России современная нация европейского типа и что представляет собой либеральная оппозиция? Как выглядит кризис локальной цивилизации? Об этом и многом другом в беседе с правозащитником, диссидентом советской эпохи, одним из наиболее плодовитых российских публицистов и модным политическим философом Евгением Ихловым.

Евгений Витальевич, на ваш взгляд, когда именно Россия (бывшая РСФСР) «проскочила» развилку, с которой могла начать всё-таки двигаться демократическим путём развития? Одни считают, что это октябрь 1993 года, другие — что принятие на референдуме суперпрезидентской конституции, третьи — «изнасилование» общества политтехнологами в 1996 году... Да и насколько сегодня важно такое знание?

Развилку (бифуркацию) в сторону путинизма Россия проскочила, когда 18 лет назад позволила Путину привлечь к управлению страны в качестве основы (костяка) новой «партии власти» госбезопасность, которая заставила оба противостоящих политических блока 1998-99 годов — Лужкова-Шаймиева-Примакова и администрации президента (и Березовского, и Чубайса) соединиться в одну неономенклатурную монопольную группировку. Но произошло, как в Японии, Италии и ФРГ, где созданные по американской схеме партии-противовесы в конце сороковых предпочли либо слиться в одну партию (как Либеральная и Демократическая в Японии), либо создать правящие десятилетиями коалиции — как демохристиане и свободные демократы в Западной Германии и демохристиане и социалисты на Апеннинах.

До этого из всех перечисленных ситуаций был выход и в демократическую сторону. Например, предыдущая «партия власти» — «Наш дом Россия» выступала за более парламентскую систему. И в этом данную концепцию поддерживали и «ЯБЛОКО», и коммунисты, и Лужков.

Конституция 1993 года не более суперпрезидентская, чем конституция Французской Пятой республики. При де Голле (с 1958-го по 1969 год) было «суперпрезидентство», а после его фактического свержения по итогам протестов («полуреволюции») 1968 года всё стало эволюционировать опять к большему балансу. Описанные же вами эпизоды ельцинской «бархатной» революционной диктатуры были закономерны для периода ожесточённой гражданской конфронтации. Но к осени 1999 года всё уже успокаивалось. Всё значительно больше определилось, когда в августе 1998 года Лужков заблокировал возвращение Черномырдина. Вот тут и началось раскачивание маятника.

Напомню только, что с 2008-го по 2012 год российскую политическую систему никто бы не назвал «суперпрезидентской». Власть, как газ, заполняет весь предоставленный ей объём и, как жидкость, принимает любую конституционную форму. Повернись ход событий осени 1999 года немного по-другому, и при дряхлом Ельцине правил бы «железный канцлер» Путин.

Все же пока даже наиболее жёсткие критики Путина не рискуют (?) назвать нынешний российский режим тоталитарным. Почему? И не связана ли подобная недосказанность всего лишь с технологическим «устареванием» такого определения в эпоху информационной и экономической глобализации?

Главным признаком тоталитаризма, отличающим его от иных форм деспотий и диктатур, я считаю не просто наличие общеобязательной государственной идеологии, но и криминализацию её критики. А также партийно-революционный характер режима. Ни того, ни другого у нас нет.

В рамках же моделей тоталитаризма могут быть и рынок, и многопартийность. Тоталитаризм же делится на антирыночный (левый) и рыночный (правый). Иное название правого тоталитаризма — фашизм.

Фашизм я спектрально делю на нацизм (Гитлер), фашизм (Муссолини, Франко) и «консервативные революции» (Салазар, Пиночет). Россия ближе всего к квазидемократическим формам латиноамериканских хунт. Уже 39 лет есть третья форма тоталитаризма — религиозно-фундаменталистская (на базе иранской «Исламской революции»). Но превращение России в православный «Халифат» («Русский мир») не случилось и уже явно не случится.

Однако тенденции к фашизации в России очень сильны, особенно на провинциальном уровне. Местные власти очень хотят создать свои «фашизмы», но никакой поддержки со стороны общества в этом не получают. Дело в том, что фашизм — это восстание обывателя против разочаровавшей его либеральной демократии в сочетании с заговором элит против демократических институтов, угрожающих их привилегиям. Мы это пережили в 2000-2004 годах.

Поэтому сейчас всё время получается такой комичный "бонапартизм", как он описан Анатолем Франсом в «Острове пингвинов». И дело не в информационной открытости, а в нарастающем моральном отторжении режима. В конце концов, 33 года назад хватало хрипящих от глушения «голосов» и слепых машинописных копий.

Как идеологи путинского правления, так и оппозиционные публицисты и мыслители нередко используют термин «русская система». В 2000-е оно встречалось и в фундаментальной политологической литературе («самовластие» и т. д.). Как бы вы его интерпретировали?

Я стараюсь избегать термина «русская система», поскольку он подчёркивает историческую эксклюзивность России. Я стараюсь выстраивать гомологические (сходные) ряды моделей и градуировать их типажи. Скажите «православный султанизм», «православный континентально-имперский абсолютизм», и возможностей для анализа и для оптимистических прогнозов сразу становится больше.

Проблема русского самодержавия не в тиранической его «вертикальности» (на месте царей можно представить Солнцекороля Людовика XIV), но в его дисперсном деспотизме, в его «горизонтальности», в его мозаичности из сотен и тысяч «самодержавий». Это очень убедительно показал государю императору Николаю Павловичу Гоголь своим «Ревизором». Просто не надо считать себя современником Меркель и Макрона. Поместите Россию мысленно в реалии Людовика XV, как их описал Вольтер, и всё сразу обретёт контекст и нужный вектор исторической динамики.

Верите ли вы в социальный прогресс, в том смысле, что на смену менее совершенному общественному устройству приходит более совершенное? Или «человеческая природа неизменна», процесс статичен, как цикл времён года, и консерваторы правы в своём убеждении, что человечество по спирали «спускается в ад»?

Это вопрос не веры, а наблюдения. Но главнее всего — прогресс «нравственных задач», как писал полвека назад покойный философ Григорий Померанц, которого я в молодости считал своим интеллектуальным гуру. Сейчас воспринимается совершенно недопустимым то, что было нормой лет сорок назад даже в самых консолидированных демократиях. Почитайте кейсы ЦРУ, которые опубликовал взбешённый на спецслужбы Трамп. Вполне сопоставимо с разоблачениями Хрущева — политические убийства, засылка наёмников для совершения переворотов, политическая слежка...

Про природу человека сказать не могу, она слишком сложна и многогранна. Значительно важнее то, какие черты личности поощряет, а какие угнетает данная система или культурная модель.

Тут идёт смешение понятий.

Западные (еввропейская и дочерняя от неё североамериканская) локальные цивилизации (субэкумены) смогли разорвать цикличность развития.

Часть других культур (цивилизаций) они тянут за собой — Россию, Латинскую Америку, Южные Балканы, Израиль, Японию, Индию, Пакистан, Южную Корею....

«Нисхождение во ад» — это уход локальной цивилизации на понижающую фазу цикла или провал (архаизация) «открытой» цивилизации западного типа, который и является, строго говоря, тоталитаризмом. Ведь тоталитаризм — немного вернусь к предыдущей теме — это воссоздание средневековья (позднего -- как у фашизма, и раннего — как у коммунизма и исламизма).

Другое дело, что в традиционалистском социуме нет иной морали, кроме патриархальной, и распад патриархальности воспринимается как гибель морали вообще. Об этом писали и Шукшин, и Астафьев (особенно в «Печальном детективе»).

Поэтому надо разделить процессы: угроза архаизации открытой цивилизации, срыв открытости -- у другой, и невозможность достичь выхода на «разомкнутость», на способность к спонтанному прогрессу своими силами (без ломки всей культуры) — третьей.

Консерваторы всегда ищут подтверждение своим представлениям при срывах развития, предлагая возвращение в «уютность» традиционализма. Однако тут помогает мысленный эксперимент. Надо просто представить, как возражали консерваторы ранее: зачем споры коррумпированных адвокатов в парламенте, если есть добрый король, зачем нужно сутяжничество, когда опытный следователь всё видит, а лучше синьора никто не может разрешить конфликты поселян? Что касается спуска в ад, то давайте вспомним, как решали проблему еврейских беженцев от Гитлера в 1938 году на Эвианской конференции и как отнеслась Западная Европа к сирийцам в 2015 году (Восточная-то Европа вела и ведёт себя именно, как Запад перед войной).

Временами возникают довольно яростные дискуссии «имперцев» и «националистов», а также конструктивистов и «примордиалистов» в русскоязычном сегменте политизированной сети. Спровоцированы ли они украинской революцией, или актуализация этой проблематики происходит в общеевропейском и общемировом масштабе?

Четвёртая Украинская революция (после УНР, Революции на граните 1990 года, первого Майдана) -- Революция Достоинства, или второй Майдан) похоронила идею «Русского мира», то есть возможности объединения вокруг России иных наций. Русская локальная цивилизация (дочерняя от Европы, а ранее — дочерняя от Византии) осознала своё полное банкротство. Стало ясно, что ни развиваться она не может самостоятельно, ни быть источником привлекательных идей для других народов.

Это стало шоком, поскольку русская культура всегда культивировала свой мессианизм и свою уникальность. А тут дилемма: попытаться стать Западом или впасть в убогое провинциальное ничтожество, даже не ненавидимое, но презираемое. Оказалось, что путинизм — это такое воскрешённое брежневское «кормление за послушание». Такой же шок, который испытали чинные и послушные немцы в своих кукольных княжествах и королевствах, когда их раскидал Наполеон.

Все эти игры в воскрешённые традиции — это мечта жить при позднем брежневизме (когда уже забыли про космос и погрузились в гороскопы), изображая, что живёшь при думской монархии Серебряного века.

Используемая вами концепция цивилизаций и субцивилизаций, имперских пространств коренится в идеях С. Хантингтона или же отсылает к более ранним теориям? Как вы относитесь к концепциям Льва Гумилева, ведь либеральное обществоведение Запада нередко усматривает в его построениях скрытый расизм?

Моя концепция — это переложение идей Померанца, который использовал наработки Тойнби и Дюркгейма. Если очень коротко: есть последовательность нескольких цивилизационных линий: Рим — от Эллады, Европа — от Рима, Япония — от Китая южного, буддийского, даосского, Корея — от Китая северного, конфуцианского. От Эллады же — арабская и византийская цивилизации.

Материнская цивилизация (субэкумена, «малый мир») окружена лепестками цивилизаций-«дочек». Дальше я только добавил концепцию московского профессора-культуролога Игоря Григорьевича Яковенко и его многолетнего соавтора, ныне покойного Андрея Анатольевича Пелипенко о том, что границы культур работают, как камеры обскура, зеркально переворачивая культурные модели.

От себя я только добавил три представления:

а) о кастинге национальных культур за право стать ведущим центром или полюсом локальной цивилизации;
б) о кастинге цивилизаций (субэкумен) за право стать матрицей складывающейся мировой (тут победила англосаксонская матрица Запада, проиграли Испания, Франция, старая Англия, Германия и Советская Россия);
в) и о том, что временные исторические циклы (эпохи, циклы инверсии в понимании Александра Самойловича Ахиезера) можно представить как локальные хроноцивилизации, переходные же периоды уподобить «лимитрофам» — буферным зонам между цивилизациями, с их «зеркальными» границами.

Империю я считаю формой политической организации субэкумены на стадии традиционализма (архаика и средневековье). Иная фаза локальной цивилизации — раздробленность (феодальная). После перехода цивилизации к современности («модерну») она может организовываться как нация-федерация (США, Индия) или как конфедеративный союз наций (Евросоюз, попытки коалиций Латинской Америки, неудачная попытка СНГ).

К Хантингтону я отношусь скептически. С моей точки зрения, именно конфликт цивилизаций (а не битва за ресурсы) может быть только за буферную зону между ними с тем, чтобы сделать её интегральной частью субэкумены-победителя. Как греко-персидский конфликт за Ионию (эллинские города нынешней Анталии). Как парфяно-римские (и византийские) войны. Как русско-турецкие войны за Балканы. Как первая холодная война за Восточную Европу, Африку и арабский мир. Как нынешний российско-украинский конфликт.

События же в странах ислама — это кризис модернизации исламских культур, аналогичный событиям в Европе в 17 веке и в России в 20 веке. Я выделяю два кризиса модернизации:
1) невозможность быть таким отсталым, толкающая на требования вестернизации;
2) невыносимость жить при имитации вестернизации при сохранении традиционного подавления личности. Последний кризис — это Арабская весна 2011 года и московские протесты 2012 года («полуреволюция»).

Ведь нет войны Запада и Востока (ислама). Есть внутренняя реформация исламских культур, в которую втянулся Запад, причём втянулся на стороне консервативных аравийских монархий против модернизирующегося Ирана.

К Гумилёву отношусь остро критически. Он не понял сути современной нации-цивилизации. Ему нравились архаические племена. Он считал, что понимает логику кочевых империй, а логику империй-цивилизаций он не понимал, потому что их не любил (они все ассоциировались у него со сталинским СССР).

По вашему мнению, можно ли говорить о том, что старт процессу формирования «европейской», в смысле буржуазной, городской, «модерной» русской (или российской?) нации была дан протестами против фальсификации выборов в Госдуму в 2011-2012 годах?

Московская «полуреволюция» шестилетней давности — одно из проявлений того, что я называю «веберианской» (либерально-протестантистской) реформацией (фазовым переходом нации-культуры). Эта реформация спонтанно идёт уже две сотни лет, однако очень медленно, век назад она была остановлена большевистской социальной архаизацией, но в начале 60-х возобновилась. Сейчас — стремительно ускорилась.

Дальнейшее зависит от того, на что больше станет похожа будущая Россия: на гражданскую космополитическую нацию таких же дочерних цивилизаций — северо- и латиноамериканских, или на этнонациональную восточноевропейскую модель — периферию своей цивилизационной «матери».

Удалось ли, на ваш взгляд, за 70 лет советского режима (кстати, как вы его определяете, и согласны ли с идеей термидорианского перерождения большевистской диктатуры при Сталине?) создать новую советскую нацию? Возможно, именно в её существовании корень нынешних все более кровавых конфликтов на постсоветском пространстве?

Советский (Новомосковский) период (инверсионный цикл) Русской цивилизации, сменивший Петербургский период, был попыткой воссоздать византийскую модель. Поэтому и создавалась квазиполитическая советская нация («новая историческая общность — советский народ»). Она не получилась точно так же, как не получилась общность «римский народ» при императоре Каракале. И ровно по той же причине. Нации не распадаются. Стремительный распад СССР, аналогичный распаду Австро-Венгрии и Османской империи, подтвердил химеричность проекта «советская нация».

Трудности в другом. Ленин и Сталин воссоздали архаические византийские («Орда» тут ни при чем) формы Русской цивилизации. Но тут выяснилось, что возвращение в традиционализм (средневековье) возродило и «циклизм», то есть закономерный и не отменяемый упадок (а не периодическое «проседание») культуры. И победить (преодолеть) упадок можно только решительным сломом («перемагничиванием») культуры, подобным петровскому и сталинскому.

Оправдано ли сегодня существование «другой» оппозиции, нежели движение Алексея Навального? Подозреваете ли вы Навального в строительстве культа личности? Почему постсоветской интеллигенции в России свойственно бояться победы «красно-коричневых» в условиях «неуправляемой демократии»?

При фазовом переходе культуры возникают симметричные процессы. Все социокультурные феномены, включая оппозиционное движение, становятся биполярными. Поэтому одновременно с «навальнианским» движением, ставшим воплощением российского «веберианства» (в честь идей Макса Вебера), должен был возникнуть иной полюс либерализма.

Движение Навального — квазипротестантское (точно так же, как ленинизм был своего рода квазикатолицизмом), это действительно «Свидетели Навального». В итоге — псевдорелигиозные формы. Навальный выступает как телепроповедник. Он обличает, в отличие от Путина, который старается оскорбить оппонентов. Разумеется, твиттер Навального — совсем «Корея сегодня». Но он рассчитывает не на интеллигенцию, а на новый средний класс, которому нужны революционный пафос и икона (см. «Икону» Фредерика Форсайта, особенно экранизацию).

Либеральная интеллигенция с 1990 года — с лёгкой руки историка Александра Львовича Янова — находится под воздействием концепции «Веймарской России». Реваншистские и имперско-ксенофобские, шовинистические тенденции вдохновляли антилиберальную оппозицию. Причём до второй Чеченской войны она была сосредоточена на антисемитизме, который только десять лет назад уступил место антикавказским и исламофобским настроениям. Волна нападений и убийств расистских группировок на мусульман продолжалась до 2014 года. Её пиками стали ксенофобские молодёжные протесты в декабре 2010 года (главный 11 декабря — Манежка), погромы в Пугачёве (Саратовская обл.) в июле и в московском районе Бирюлёво в октябре 2013 года.

Однако «крымнашизм», сыгравший роль англо-американского джингоизма 119-летней давности (война с бурами, война с Испанией за Кубу и Филиппины), привёл к тому, что Путин «национализировал» национализм. Очень многие воинствующие националисты, в первую очередь сторонники Лимонова и, с другой стороны, монархисты отправились воевать в восточную Украину. А затем стало ясно, что идеи имперского реваншизма и «особого пути России» вышли из идеологической моды.

Поэтому такие штабы имперского национализма, как «клуб 25 января» (полуоппозиицонный — к правительству) и Изборский клуб, стали полными маргиналами и полураспались. На повестку дня вышел прозападный русский «буржуазный» национализм.

Что касается самого термина «красно-коричневые», то я стоял чуть ли не у его истоков, поскольку считал, что в антиельцинской оппозиции объединились и неосталинисты, и новые черносотенцы.

Если нынешнее административно-территориальное устройство РФ сдерживает эволюцию русской буржуазно-демократической нации, то при условии наиболее оптимистического сценария поставторитарного развития России не превратится ли она в некое подобие Индии?

Устройство есть отражение социокультурной стадии развития. С её огромными разрывами в уровне жизни и динамике. Россия тут -- действительно «мир миров». Индия -- как раз довольно удачный вариант для Южной Азии. Ни фундаменталистских анклавов, как в северном Пакистане, ни сверхмассовой резни, как в нынешней Бирме (Мьянме) или в Индонезии осенью 1965 года.

Я полагаю, что Россия должна стать договорной федерацией, а для части территорий -- конфедерацией (но без принуждения остаться). Что касается нынешних «тоталитарных заповедников», особенно на Кавказе, то новому демократическому центру целесообразней не отсекать их, создавая новые территории новых «халифатов», а, напротив, помочь приходу к власти социал-демократической правозащитной оппозиции. К исламистам идут тогда, когда они — единственная альтернатива авторитарно-полицейской коррумпированной секулярной (светской) власти.

Уже почти ясно, что «российской» гражданской нации не получится и что очень быстро кристаллизуется русская, восточноевропейского типа. Поэтому конфедерация из нескольких демократических наций — наиболее вероятный вариант из «хороших».

Про плохие варианты же — войны нескольких соперничающих русских государств, например -- уже написано столько антиутопий, что добавлять черноты здесь нечего. Достаточно посмотреть, что происходит у двух «братских народов» — «донецкого» и «луганского». Микромодель всегда показывает будущее. Кстати, это относится и к политической эмиграции, включая так называемую внутреннюю, то есть субкультуру сопротивления.
10th-Jan-2018 12:45 am - ПРАВА И ПРАВО
ПРАВА И ПРАВО

Светлой памяти Валерия Николаевича Чалидзе, основателя «Комитета прав человека в СССР» (1970) и Виктора Владимировича Сокирко, основателя диссидентского движения за экономическую свободу


Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
09.01.2018


В журнале «Знамя» за 2004 г. (№4) была опубликована моя рецензия «Блистательные изобретатели велосипедов» на репринтное издание реферативного журнала самиздата и «тамиздата» «СУММА». Так случилось, что этот трёхтомный сборник я получал в жизни дважды - в 1985 году от светлой памяти Андрея Фадина, незадолго до этого вышедшего из следственного изолятора КГБ «Лефортово», а потом в редакции журнала «Знамя» - это уже в конце 2003 года, т.е. во время первого дела ЮКОСа, с которого ведет отсчет новый цикл российского деспотизма и самоизоляции.

Вот начало моего текста: «В 2002 году журнал «Звезда» вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник «СУММА». Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времён с 1979 по 1982 год. По историческому значению «СУММУ» можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов «еретических» и «языческих» философов в разгар деятельности инквизиции. Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы - совершили настоящий подвиг. Через их руки прошло огромное количество литературы, за одно знакомство с которой можно было получить срок...»

32 года тому назад в этом сборнике диссидентской публицистики меня поразило высказывание очень известного тогда правозащитника Валерия Чалидзе о том, что советским людям нужны не политические права, а политическое право. Поскольку у них отсутствует именно оно. Он утверждал, что «борьба за права человека в СССР была борьбой за создание условий для политической борьбы». (Чалидзе В. «Правозащитное движение: проблемы и будущее» // СССР: внутренние противоречия». 1984 г. Вып. 9, с. 5–85.)

Этот тезис отторгался многими советскими правозащитниками и диссидентами, инстинктивно или убеждённо стоящими на «земской» позиции: политика - власти, мнение - обществу. Отторгался именно потому, что был идеально точен: любой сдвиг от тоталитаризма к любой из форм просвещённого авторитаризма немедленно погружал социум в яростную идеологическую борьбу. Сперва под видом анализа художественных стилей и произведений, потом вокруг интерпретаций истории, затем - по поводу направлений социально-экономических преобразований. Но в итоге, всё равно всё бы пришло к вопросу о легитимности монополии КПСС, необходимости конфронтации с Западом, антирыночного устройства экономики и имперской модели СССР.

Противоречие между политическими правами и политическим правом стало главным при нынешних спорах об отношении к «выборам» в День Парижской коммуны [для молодых - 18 марта – прим. авт.]. Антинавальнианская коалиция, которая уже (добровольно-принудительно) сложилась, утверждает, что отказ от использования политических прав, которые именуют «избирательными правами», отдаляет от демократии.

Строго говоря, избирательные права были у советских людей с 1918 года. Более того, 5 декабря 1936 года, с вступлением с силу Сталинской (Бухаринской) конституции, были отменены последние формальные ограничение на пассивное и активное избирательное право, и через две недели смогли голосовать бывшие «лишенцы», т.е. миллионы бывших собственников и нанимателей рабочей силы при НЭПе, а также уцелевшие остатки бывших дореволюционных привилегированных социальных групп.

С формальной точки зрения, согласно той самой конституции «гражданского мира», о которой мечтал Бухарин, подданные Сталина и его преемников обладали всей немыслимой полнотой политических прав. Включая избирательные. Право голоса - обоим полам с 18 лет. Поистине уведомительное право на проведение митингов и демонстраций (так, письмо занести в исполком за пару дней, чтобы площадь перекрыли). Полная свобода просить о приёме в партию и её молодёжную организацию - ВЛКСМ. Полная свобода профсоюзной деятельности. Никакого запрета на критику власти, напротив, вся пропаганда поощряет на смелую принципиальную критику «чинуш и бюрократов». Никакого формального запрета на создание альтернативной партии или общественного движения. Хуже того, каждого норовят записать в кучу на теперешнем сленге «структур гражданского общества» и собирают на них взносы... Кстати, на выборах с декабря 1936 и по март 1989 года побеждает вовсе не КПСС, но коалиция «Нерушимый блок коммунистов и беспартийных». Которых с того же декабря 1936 упорно называли «беспорточными», что было неправдой, в Советы высокого уровня набивали огромное количество беспартийных статусных интеллектуалов - учёных, врачей, литераторов, режиссёров. Им разрешали быть беспартийными для разрушение антисоветской клеветы о тотальной власти большевиков. А творческие союзы и Академия наук, с одной стороны, привилегий давали не меньше, чем уровень райкома, а в узде держали ещё жёстче, чем парторги...

Для подданного абсолютной монархии, жителя европейской колонии, балканской или латиноамериканской диктатуры - немыслимое половодье демократии. Хоть ешь, хоть пей, хоть окатывайся...

Но при этом «абсолютный нуль» политического права, т.е. права участвовать в легальной политической борьбе. Потому что даже ещё младенцы знали - малейший намёк на несанкционированную общественную активность карается жесточайшим образом. И даже некоторое стилистическое отступление от канонов «творческого метода социалистического реализма», даже в апологетических целях, карались как идеологическая ересь. Так же строго и последовательно как инквизиция эпохи контрреформации пресекала критику положений Аристотеля с позиций платоновской философии. То же самое относится и к критике господствующих научных школ.

После показательного Процесса над партией социалистов-революционеров в 1922 году первая политическая партия в СССР была создана во время Норильского восстания в Горлаге 1953 года. Это была «Демократическая партия». В ней был и Лев Александрович Нетто - старший брат легендарного футболиста «Спартака» Игоря Нетто. Следующая альтернативная партия была создана только в мае 1988 года - это был легендарный «Демократический Союз».

Квазипартийные идеологические структуры, например, ВООПИК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры), могли существовать только при покровительстве единомышленников в КГБ, ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС.

А вы думаете про Афганистан, Чечню и Крым придумывали заново? С папок 1968 года пыль сдули в 1979, с папок 1980 года - в 1994, с папок 1994 - в 2013...

И вот - день нынешний. Море избирательных прав. Добрый ЦИК принимает уже совсем на коленке сделанные протоколы партийных съездов [как участвующий в волонтёрском консультировании, вплоть до редактирования проектов писем одной из «угнанных» партий, за свои слова отвечаю – прим. авт.]... Можно всем... Кроме Навального. И Полонского с Лурье... Я представляю, как их убеждали «выдвинуться», чтобы был не один отказ, а три... Как заботливо подбирали кандидатуру для «объединённых народно-патриотических сил».

Курт Воннегут в «Завтраке для чемпионов» описывает, как в Южный штатах, после запрета Верховного суда США на расовую сегрегацию, в барах и аптеках писали «Вход сюда запрещён именно тебе». Знающие понимали. Пока уже при президента Картере к таким остроумцам не стали наведываться «люди в чёрном».

В Российской Федерации нет политического права как возможности участия в легальной политической борьбе. А возможность идеологической борьбы резко сужена. Потому что участие в политике с разрешения властей, с которыми ты хочешь бороться, - это как покупка марихуаны по рецепту. Оборот есть - но не свободный. Обоснуй, что болен.

Если в выборах могут участвовать только те, кто не угрожает власти, то избирательные права есть, а ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА - нет.

Избирательное право (как искусственно выделенная часть политического права) - это возможность мирного свержение одной политической силы и привода на её место другой, с альтернативной программой. В любом ином случае - избирательные права - это просьба к власти обратить внимание, или даже требование решить вопрос. Это - политические сатурналии, когда неделю в декабре римским рабам и вольноотпущенникам (почти крепостным по статусу) разрешали изображать вольных римлян. А вот в еврейском праве сатурналий не было, однако была категорическая обязанность через 7 лет освободить раба-еврея (отказывающимся уходить от заботливого хозяина в знак презрения символически прибивали ухо к косяку), а через 49 лет - вернуть хозяину имущество, включая землю, взятое у него за долги.

Поэтому там, где политическое право ограничено убийствами, демонстративной фабрикацией уголовных дел и различными видами гонений, - его на самом деле нет.

На упрёки, что вот Навальный говорит, что с ним выборы есть, а без него - нет (ишь, цаца!), отвечу. Допуск Навального на выборы означал бы либо отмену как незаконных и облыжных приговоров в отношении него, либо экстренную отмену законодательных изменений, направленных против него и Ходорковского. Такие действия означали бы открытое признание государством (Путиным) незаконного нарушения (отмену) политического права. А значит - его восстановление, пусть и временное. Точно так же как реабилитации 1953-61 годов означали признание государством клеветнических обвинений в отношении людей и народов и политических фабрикаций дел. После чего фабрикации политических обвинений прекратились. Другое дело, что список криминализированных действий остался весьма широк. Но Даниэль («Николай Аржак») и Синявский («Абрам Терц») действительно переправляли рукописи для издания за рубежом. И их произведения были критически настроены. Признаний в работе на иностранные разведки из них не выбивали. Вообще, последним ложно обвинённым в шпионаже (на англичан*) был маршал Берия, расстрелянный 64 года назад. Так что Хрущёв сложным образом выполнил своё обещание «вернуться к ленинским нормам законности».

Поэтому действия Навального - это то, что делали при Кеннеди «наездники свободы» - демонстративная поездка в автобусе на скамейке «для цветных». Именно такое поведение взорвало сегрегацию. Можно карать за незаконное повышение статуса, нельзя - за понижение.

В советское время я подростком (середина 70-х) очень внимательно изучал отчёты об итогах выборов в Верховный Совет СССР. Не результаты, разумеется, а явку. Отмечая, что в «республиках Советской Прибалтики», а также в «Советской Грузии» она пусть и на полпроцента, но ниже приблизительной среднесоюзной - скажем, не 99,90, а 99,45%. Ясно, что в реальности данные были иные, но власти осторожничали, старались не делать картину уже совсем противоречащей действительности.

Тут именно ОТКАЗ от процедуры ритуального выявления лояльности и был борьбой за демократию. Хотя выбирая депутатом, например, Донатаса Баниониса, литовцы, во-первых, поддерживали свою национальную культурную гордость; во-вторых, давали ему возможность помогать конкретным людям; и в-третьих, о чём они не знали, помогали «сорваться с вербовки» - депутатов и членов парторганов КГБ было запрещено привлекать к секретному сотрудничеству.

Ещё, пожалуй, самое главное. С правовой точки зрения в нашей стране нет прав, но есть лишь даруемые монархом привилегии. Не privilegium, дававшие наборы прав на внутреннее самоуправление сословиям и городам (например, Магдебургское право), а право «сидеть в присутствии короля», или «ходить в шляпе при короле», или «подавать чулок при утреннем одевании короля». Что совершенно нормально для феодализма. И совершенно безвредно - это ведь не право охоты на общинных полях или право первой ночи с невестой простолюдина, даже и заменяемое просвещёнными синьорами подношениями.

* На самом деле, всё было сложней. Во время подпольной работы против оккупационных властей в Баку, большевики поручили Берии дать себя завербовать спецслужбе мусаватистов - азербайджанских национал-демократов. После того как в 1918 году турецкие части были заменены британскими, они взяли под свой контроль и агентурную сеть своих политических клиентов. Поэтому формально «бакинский Штирлиц» Берия давал подписки о сотрудничестве и бакинской политической разведке и, вполне возможно, Службе Его Величества.
31st-Dec-2017 10:16 am - 75 лет Владимиру Буковскому (+ФОТО)
75 лет Владимиру Буковскому (+ФОТО)



HRO.org
30.12.2017

30 декабря 2017 года исполняется 75 лет известному советскому диссиденту, политическому заключенному советской эпохи, ученому и писателю Владимиру Константиновичу Буковскому.

Буковский родился 30 декабря 1942 в городе Белебей Башкирской АССР. Частушку о нем ("Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где б найти такую б…ь, чтоб на Брежнева сменять") в конце 1970-х знали очень многие в СССР – она стала практически частью советского городского фольклора.

В общей сложности в тюрьмах и на принудительном лечении провёл 12 лет. В 1976 году советские власти обменяли Владимира Буковского на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана, после чего Буковский переехал в Великобританию, живёт и работает в Кембридже.

* * *

В 1960 году он вместе с Юрием Галансковым, Эдуардом Кузнецовым и другими становится одним из организаторов регулярных собраний молодёжи у памятника Маяковскому в центре Москвы (т. н. «Маяковка», или «Маяк»). После арестов нескольких активистов «Маяка» у Буковского был проведён обыск и изъято его сочинение о необходимости демократизации ВЛКСМ (впоследствии этот документ был квалифицирован следователем как «тезисы о развале комсомола»).

Владимира Буковского, который к тому времени поступил на биолого-почвенный факультет Московского университета, не допустили к сессии и в конце 1961 года отчислили из университета.

В 1962 году печально известный советский "доктор по спецделам" Снежневский поставил Буковскому диагноз «вялотекущая шизофрения». Позднее Буковский был обследован западными психиатрами и признан здоровым.

В 1962 году в ходе суда над активистами "Маяка" возникла угроза возбуждения уголовного дела против него, и он уехал в геологическую экспедицию в Сибирь, где проработал полгода.

В 1963 году он был впервые арестован за изготовление двух фотокопий книги югославского инакомыслящего Милована Джиласа «Новый класс», запрещённой в СССР. Его признали невменяемым и отправили на принудительное лечение в Ленинградскую спецпсихбольницу (СПБ). Там Буковский познакомился с опальным советским генералом Петром Григоренко.

На свободу Буковский вышел в феврале 1965 года.

В начале декабря 1965 года он принял активное участие в подготовке «митинга гласности» в защиту Андрея Синявского и Юлия Даниэля, за что снова был задержан и насильственно госпитализирован в Люберецкую психиатрическую больницу.

Через несколько месяцев его отправили в институт имени Сербского, где он пробыл 8 месяцев; при этом члены экспертной комиссии не смогли прийти к единому мнению о его психическом состоянии: двое сочли, что Буковский болен, двое — что здоров.

На Западе была организована широкая кампания в поддержку Буковского, в результате которой в Москву приехал представитель международной организации Amnesty International. Считается, что в результате международной кампании Буковский был освобожден в августе 1966 года.

В третий раз Буковский был арестован за организацию демонстрации протеста против ареста Александра Гинзбурга, Юрия Галанскова и их друзей, состоявшейся 22 января 1967 года на Пушкинской площади в Москве.

На этот раз Буковский был признан вменяемым (психически здоровым). На процессе в Московском городском суде (состоялся 30 августа — 1 сентября 1967 года, вместе с Буковским судили других участников демонстрации — Вадима Делоне и Евгения Кушева) Буковский не только отказался признать себя виновным, но произнёс резкую обличительную речь — его последнее слово широко распространялось в самиздате. Суд приговорил его к трём годам лагерей по статье 190.3 УК РСФСР (активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок).

Отбыв срок в лагере, Буковский в январе 1970 года вернулся в Москву и сразу стал активистом диссидентского круга. Недолгое время своего пребывания на свободе (чуть больше года) он работал литературным секретарём.

Буковский дал несколько интервью западным корреспондентам, в которых рассказал о политических заключённых, подвергающихся психиатрическим репрессиям. Ему было сделано официальное предостережение с угрозой, что если он не прекратит передавать на Запад информацию о нарушениях прав человека в СССР, то будет привлечён к уголовной ответственности.

За ним велась демонстративная наружная слежка. Несмотря на это, он (вместе с единомышленниками) в 1971 году обратился с письмом к зарубежным врачам-психиатрам и приложил к нему документы на 150 страницах, свидетельствовавшие о злоупотреблениях психиатрией в политических целях в СССР.

В документах, переданных Буковским, содержались копии заключений судебно-психиатрических экспертиз шести известных инакомыслящих, признанных в СССР невменяемыми, — Петра Григоренко, Натальи Горбаневской, Валерии Новодворской и др.

В результате западные психиатры впервые получили возможность изучить копии психиатрических диагнозов, поставленных советскими психиатрами, участвующими в злоупотреблениях, изучить особенности их диагностических методов. На основании данных документов группа британских психиатров сделала вывод, что диагнозы этим шести диссидентам выставлялись исключительно по политическим мотивам.

29 марта 1971 года Владимира Буковского арестовали в четвёртый раз. Перед арестом в газете «Правда» была опубликована статья, в которой он назван «злостным хулиганом, занимающимся антисоветской деятельностью».

Процесс над Буковским состоялся 5 января 1972 года в Московском городском суде. За «антисоветскую агитацию и пропаганду» его приговорили к 7 годам заключения (с отбыванием первых двух лет в тюрьме) и 5 годам ссылки по политической статье 70.1 УК РСФСР.

Срок отбывал во Владимирской тюрьме, затем в пермских политических лагерях. Находясь в заключении, в соавторстве со своим солагерником, психиатром Семёном Глузманом, написал «Пособие по психиатрии для инакомыслящих» — руководство, призванное помочь тем, кого власти пытаются объявить невменяемыми.

В 1974 году Буковского возвратили во Владимирскую тюрьму как «злостного нарушителя режима».

В этот период известный советский адвокат Софья Каллистратова пишет открытое письмо в поддержку В. Буковского, характеризуя его «как человека абсолютно бескорыстного, преданного Родине, человека души и обостренной совести». Группа правозащитников распространяет открытое письмо в защиту Буковского от клеветы на страницах советской печати.

За Западе была развернута широкая общественная кампания за освобождение Владимира Буковского.

* * *

18 декабря 1976 года Буковского обменяли на самого известного чилийского политзаключённого — лидера Коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Известна частушка, сочинённая по этому поводу: «Обменяли хулигана на Луиса Корвалана. Где б найти такую б…ь, чтоб на Брежнева сменять?!».

Обмен произошёл в аэропорту Цюриха в Швейцари, куда Буковский был доставлен спецгруппой КГБ под конвоем.

Буковский поселился в Великобритании, окончил Кембриджский университет по специальности «нейрофизиология». Написал книгу Знаменитую воспоминаний «И возвращается ветер» (1978), изданную на многих языках, и книгу «Письма русского путешественника» (1980), посвящённую впечатлениям от жизни на Западе и сравнению её с советским режимом.

В изгнании Буковский продолжал активно заниматься правозащитной и политической деятельностью.

* * *

После рапада СССР, по приглашению новых российских властей Владимир Буковский принял участие в процессе по "делу КПСС" в Конституционном суде РФ (июль — октябрь 1992) в качестве официального эксперта Конституционного суда РФ.

В ходе подготовки к судебным слушаниям Буковский получил доступ к секретным документам ЦК КПСС, КГБ и др. Часть документов Буковский отсканировал на свой компьютер и впоследствии опубликовал их. Собранные архивные материалы вошли в книгу Владимира Буковского «Московский процесс» (1996).

В 2004 году Владимир Буковский стал соучредителем общественно-политического «Комитет 2008: Свободный выбор», в состав которого также вошли Гарри Каспаров, Борис Немцов, Владимир Кара-Мурза (мл.), Евгений Киселёв и другие оппозиционные политические деятели России.

28 мая 2007 года Владимир Буковский был выдвинут кандидатом в президенты РФ от группы демократической оппозиции на выборах 2008 года. В состав Инициативной группы по выдвижению Буковского кандидатом в президенты входили известные российские политики и общественные деятели, в том числе академик Юрий Рыжов, журналист Владимир Кара-Мурза (мл.), публицист Андрей Пионтковский, политолог Владимир Прибыловский, правозащитник Александр Подрабинек, писатель Виктор Шендерович и другие.

Центризбирком отклонил заявку Буковского, мотивируя отказ проживанием Буковского вне территории РФ последние 10 лет и отсутствием документов, подтверждающих его род занятий.

В марте 2014 года консульский отдел российского посольства в Лондоне вместо смены загранпаспорта Буковского, срок действия которого истёк, начал "проверку наличия у него гражданства РФ".

Посольство России в Лондоне "не смогло подтвердить гражданство Буковского", посоветовав ему получить российскую визу по своему британскому паспорту. В ноябре 2014 Министерство иностранных дел РФ признало обоснованным отказ посольства России в Лондоне выдать Буковскому новый паспорт и разъяснило, что "считать его гражданином России нельзя".

(При подготовке были использованы материалы архива HRO.org, архива общества "Мемориал", Википедии)







***

Фото Владимира Буковского, которые я сделал в октябре 2007 года в качестве корреспондента ИА ПРИМА-News:





С юбилеем Вас, уважаемый Владимир Константинович!
18th-Dec-2017 09:15 pm - ВСЁ ПОДТВЕРЖДАЕТ СМС
ВСЁ ПОДТВЕРЖДАЕТ СМС

Евгений Ихлов
18.12.2017


Чем больше стараются опровергнуть теорию о подготовке Сталиным превентивного удара по Гитлеру (назовём её СМС - Суворова/Резуна-Мельтюхова-Солонина), тем больше она подтверждается.

Это как с большевиками: чем больше юбилейных сериалов и публикаций о том, что победа ленинцев стало следствием германской, масонской, американской интриги, и их власть держалась исключительно на латышских, венгерских и китайских штыках, тем больше осознаются те социальные закономерности, о которых так долго и нудно писали коммунистические историки, первое поколение которых всё это видели сами - точно также, как четверть века назад все видели закономерность краха КПСС.

И вот 16 декабря в «эховской» «Цене победы» Александр Александрович Шаравин, «военный аналитик, политолог, картограф. Профессор, доцент, доктор технических наук, кандидат военных наук, действительный член Академии военных наук. Директор Института политического и военного анализа», анализируя блицкриги вообще и план «Барбаросса» в частности, предложил свою версию событий мая-июня 1941 года.

Дескать, и военная разведка (ГРУ - Голиков), и Генштаб РККА (Жуков), и Первое главное управление НКВД (Берия) о концентрации миллионной группировки* вермахта, тысяч танков, орудий и самолётов на советской границе отлично знали. И планы гитлеровские вскрывались заблаговременно.
Но Сталина так боялись, что раз «Лучший друг красноармейцев» (слоган) велел верить в миролюбие Гитлера - не сметь возражать.

Как напомнил Шаравин, тогда расстреливали и за куда меньшее. Видимо, это и есть нынешняя почти официальная позиция российской военной историографии, изложенная членом Общественного совета при Минобороны.

Ну, да, привыкли докладывать Шойгу о четырёхкратном освобождении 98% сирийской территории ударами крылатых ракет из Каспия и стратосферными ковровыми бомбардировками.

Но тут стоит напомнить, что, как известно, Жуков со Сталиным вполне громогласно спорил и по менее принципиальным вопросам, чем судьба страны.
Поскольку и год назад в Западной Европе, и в апреле-мае на Балканах вермахт свои возможности вполне продемонстрировал.

Шаравин совершенно правильно сказал о родстве германской теории блицкрига и советской военной доктрины «глубокой операции» (Триаданфиллова-Калиновского-Тухачевского). Я бы добавил к этому перечню теорию порыва укрепрайонов Свечина.

Отмечу от себя: немецкие военные планировали стратегически мгновенное уничтожение противника, а советские - стратегический взлом фронта.

Родство планов было понятно - советские офицеры и офицеры подпольного (из-за «диктата Версаля») генштаба рейхсвера слушали одни и те же лекции победителей в Гражданской войне, интерпретирующих опыт Конных армий.

Отмечу сразу. «Теория глубокой операции»** разрабатывалась в СССР с 1926 года - самого мирного и спокойного в Европе, когда пактом Бриана-Келога агрессивная война была объявлена международным преступлением, а Франция и Германия достигли «разруливания» своих разногласий в Локарно, за что Густав Штреземан и Аристид Бриан стали нобелевскими лауреатами. Никакой разработанной теории «глубокой обороны» в СССР не было***. Несмотря на официальную доктрину о непрекращающейся подготовки империализмом антисоветского похода.

Но уже приближаюсь к финальным выводам.

Говоря о фатальных недостатках «Барбароссы», Шаравин отметил, что его главная цель - сорвать мобилизацию РККА - провалилась. Уже в июле наступающий вермахт, к огромному изумлению Гитлера, встретили 60 дивизий Второго Стратегического эшелона.

Но ещё раз отмечу от себя: этот эшелон был почти полностью «упакован» в двух мегакотлах - Киевском и Вяземском.

И тут Шаравин произносит ключевое (такое же важное, как Путин о деле Навального - про «десятки Саакашвили»): в СССР скрытая мобилизация шла с мая.
Комплектация частей тогда происходила по территориальному признаку, поэтому дивизии сперва формировались в данной местности, а затем целиком выдвигались эшелонами.

Указ ГКО о всеобщей мобилизации, начиная с 23 июня 1941 года был скорее возможностью уже не скрываться, и забор в военкоматы именно необученного контингента. Видимо из-за этого Сталин и тянул сутки с объявление мобилизации - никакого особого значения в условиях идущей уже месяц мобилизации это не играло, а чиновникам надо было дать хоть лишние полдня на подготовку.
По официальным данным к началу июля (т.е. к развёртыванию по варианту Жукова) было мобилизовано свыше 5 млн. человек. Тут вопрос, сколько из них пришло через военкоматы (как в 1914), а сколько было оставлено в армии после "летних сборов"...
Так как и со всеобщей мобилизацией, без ненужной суеты только 23 июня года был подписан приказ наркома путей сообщения о введении с 18 часов 24 июня на 44 дорогах воинского графика движения поездов. (Все уже представили, как трудолюбивый аки пчёлки "аппарат" НКПС уже с утра 22 июня срочно переделывает график курортных перевозок в военный)

Про май же тоже не случайно. 15 мая Сталин якобы визирует пресловутый жуковский план (в литературе обозначаемом как «Гроза»).

Перед этим, 5 мая - эпическая напутственная сталинская речь перед выпускниками военных академий (которым через 2 месяца начинать Великий Освободительный Антифашистский поход).

Но при опросе в октябре 1952 года для военных историков о событиях июня 1941 (спохватились!) ген.-лейтенант П.П. Собенников - в 1941 г. командующий войсками 8-й Армии Прибалтийского особого военного округа (Северо-Западного фронта) сообщил, что план «Обороны Государственной границы 1941 года» в виде машинописной тетради он получил только в мае.
Приняв командование в марте 1941, он никакого предшествующего плана не обнаружил.

(Хотя первый План стратегического развёртывания РККА и план прикрытия оного были утверждены в сентябре 1940 и потом полгода шлифовались).
Директива наркома Тимошенко разработать «План обороны госграницы Прибалтийский Особый военный округ (Северо-Западный фронт)» было дана командующему адмиралу Кузнецову 14 мая 1941, а выполнена им 2 июня 1941 - уже в разгар боев за Крит!

Перевожу - подготовка конкретного плана обороны западной границы началась только через полтора года после начала Второй мировой и получения общей границы с Гитлером.

И ещё немного мобилизации. При всех разболтанности романовской монархии мобилизации происходила так. «Такая классификация позволяет выявить специфику организационной работы органов военного управления. Так, мобилизация практически всех запасных прошла именно в первые месяцы войны и характеризовалась большими масштабами. Например, только в Казанском военном округе было призвано из запаса более 640 тысяч нижних чинов, а всего по Российской империи 3 млн. 115 тыс. Имело место такое явление, как превышение числа добровольцев над уклонившимися от призыва. Можно привести следующий перечень мобилизаций и данные по количеству мобилизованных подданных империи и поставленных лошадей в России в 1914 году:
1) июль-август 1914 г. – призвано из запаса 3 миллиона 115 тысяч нижних чинов;
2) июль-август 1914 г. – призвано 400 тысяч ратников ополчения 1-го разряда, перечисленных из категории запасных нижних чинов;
3) август-декабрь 1914 г. – призвано 700 тысяч новобранцев;
4) август-декабрь 1914 г. – призвано 900 тысяч ратников ополчения 1-го разряда, непроходивших службу в рядах войск;
5) июль-декабрь 1914 г. – поставлено и реквизировано для армии 1 035 682 лошадей.» («К вопросу об организации военной мобилизации в России в 1914 году.», 26.12.2008, А.Е. Казаков, ПГПУ, Пенза)

Вот это и называлось в 1913-14 годах Русским Паровым Катком.

Сталин уже точно мог (под видом летних сборов - как это было сказано в печально знаменитом заявлении ТАСС от 13 июня 1941) за месяц призвать те же 3 млн. запасников, что и гвардии полковник Николай Романов.
И даже, при наличии миролюбивых помыслах, не скрываться - увидев мгновенное удвоение армии противника, ефрейтор Гитлер мог справедливо подумать, что курортная Анатолия куда более завидная цель для похода, чем болотистая Беларусь... Придумал бы «дороги македонской славы».

Но всё дело в том, что по данным «Мемориала», с 20 мая 1941 года началась очередная волна депортации. «Эта депортация началась на Западной Украине 22 мая, в Молдавии (с Черновицкой и Измаильской областями УССР) — в ночь с 12 на 13 июня, в Литве, Латвии и Эстонии — 14 июня и в Западной Белоруссии — в ночь с 19 на 20 июня 1941 г. <…> Таким образом, общее число вывезенных на поселение и в исправительно-трудовые лагеря в ходе массовой майско-июньской депортации 1941 г. составило 105–110 тысяч человек. В пределах этого диапазона наиболее достоверной представляется чисто «эшелонная» оценка в 106 тысяч человек: 87 тысяч ссыльнопоселенцев и 19 тысяч заключенных ИТЛ.» (А.Э. Гурьянов, НИПЦ «Мемориал», «МАСШТАБЫ ДЕПОРТАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ В ГЛУБЬ СССР В МАЕ-ИЮНЕ 1941 г.»).

Депортация проводилась на основании «Директивы НКВД СССР о выселении социально-чуждого элемента из республик Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии и Молдавии» и затронула в целом порядка четверти миллиона человек.

В уже упомянутом Сообщении ТАСС от 14.06.41, скрытая советская мобилизация объяснялась так: «проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии, по меньшей мере, нелепо».

Для любого советского человека слово «аппарат» значило только одно - бюрократия. Ругательство троцкистов в адрес своих противников «партаппаратчики» ещё не забылось.

Идея проверки эффективности работы желдорслужащих и чиновников наркомата путей сообщений путём перевозки сотен тысяч человек по всей стране отдаёт безумием. Но немцы могли принять слово «аппарат» за что-то электрическое. Собственно, писали уже явно от балды - для связки слов в предложении. Ибо карты были сданы.

Будущих немецко-фашистских агрессоров велено было не спугнуть, но уже разрешили начинать окапываться - на случай контратак.

И тут соединяются два события - депортация и мобилизация. Везти к границе 60 дивизий (данные Шаравина) Второго эшелона (при царизме было выдвинуто в два раза больше), а навстречу вывозить в уральские, сибирские и казахстанские лагеря 90 тысяч депортированных оказалось сложно. Что и показала «проверка аппарата».

Дело в том, что после признанного 14 июня «летних сборов запасных» мобилизацию можно было почти не скрывать и, напустив дополнительного тумана версией о «направлении на полевые работы», эти дополнительные 60 дивизий могли ждать вермахт, и не в чистом поле, а заблаговременно заняв целый лабиринт подготовленных УРов - вкупе с их предпольными укреплениями.

Однако «проверяемый аппарат» в это время пытался пропихнуть наркомвнудельские эшелоны гораздо восточнее граничных рубежей «Барбароссы».

Всё осложнялась структурой желдорсети, которая была ориентирована на московский узел. Почти все составы с западных областей сперва должны были попасть на столичное кольцо, а потом уходить на восток. Эшелоны же с уже сформированными дивизиями, напротив, сперва должны были попасть в окрестности столицы, а уже оттуда быть распределены по фронтам. А ведь были ещё и грузопотоки. И ведь нужны были составы и паровозы. Ещё цитата: "В апреле 1941 года особо остро стал вопрос нехватки подвижного состава. Одной из причин этой нехватки был значительный простой вагонов на погрузочно-разгрузочных операциях." («Транспорт и клиентура», «Известия» № 76 (7452) от 1 апреля 1941 года)

Именно поэтому фронтовики писали в мемуарах, что наступающий враг атаковал их в эшелонах, т.е. встретив на полдороге. Поэтому Второй эшелон прибыл на фронт под (точнее, за) Смоленск и Псков в середине июля 1941 года.

И ещё. График депортации, последний этап которой начался 20 июня и явно должен был осложнять «работу аппарата», как раз и обеспечивал возможность освободить дорогу для огромных войсковых масс, которые должны были прибыть в на западный фронт в начале июля.

Таким образом, запланированный на вторую половину июля пик перевозок с запада на восток как раз и вскрывает предполагаемую последовательность событий.

Окончательное решение о нанесении превентивного удара по Рейху принимается в апреле-мае, в момент краха Югославии и Греции, ожидаемого поражения британской армии.
В мае же начинаются:
а) разработка оперативных планов прикрытия границы;
б) зачистка от «враждебного элемента» будущего ТВД
и в) скрытая мобилизация и формирование маршевых частей.

В июне начинаются реализация планов прикрытия (скрытное окапывание и тактическая передислокация), начинается скрытые переброски отмобилизованных частей и массированный вывоз под 100 тысяч жертв чистки.

И без гитлеровского «вероломного нападения» конец июня и начало июля 1941 были бы заполнены выдвижением по меньшей мере сотни дополнительных советских дивизий к границам Рейха. При этом они занимали бы частично обезлюженную и парализованную леденящим страхом местность.

Это был бег на перегонки со временем, выигранный вермахтом только потому что германский «аппарат» смог очень быстро обеспечить обратное возращение армии с Балкан*** и профилактический ремонт бронетехники после стремительных маршей по горным дорогам.

_____

* Напомню, что в это время Третий Рейх воевал с Британией, в т.ч. в Ливии, и бросок через Турцию давал Гитлеру возможность почти голыми руками взять самые главные призы тогдашнего мира - нефть Мосула, южной Персии и Аравии, выход на близкие подступы к Баку и к Суэцкому каналу - с востока. Турция была слаба и прогермански настроена, а арабы немцев ждали как освободителей - от французов, англичан и «яхудов». Поэтому концентрация вермахта в Польше, а не в Болгарии и Греции трактовалась совершенно однозначно.

** Проламывание фронта массированными ударами тяжёлой артиллерии, штурмовой авиации, тяжёлыми танками и газами, потом ввод в прорывы целых корпусов мобильной пехоты, т.ч. на мотоциклах, вместе с потоками лёгких танков и выброс десантов.

*** Были многочисленные укрепрайоны (УРы) до Днепра и Ленинграда, заранее созданные партизанские базы и планы эвакуации предприятий.

*** Совместная операция британской и советских разведок, сменившая в конце марта 1941 года югославского монарха и сделавшего балканскую державу из долгожданного союзника врагом в тылу, разумеется, стала для Гитлера оглушительной оплеухой - это было не только грубейшим и неспровоцированным нарушением его пакта 1939 года, но и наглядной демонстрацией возрождения Антанты.
Скорее всего, именно поэтому 10 мая Гесс помчался в панике в Англию, движимый кошмаром 1918 года, когда несмотря на все восточные успехи, Германия и Австро-Венгрия были раздавлены.
Когда к середине мая стало ясно, что устранить Чёрчилля и навязать Британии почётную ничью Гитлеру не удалось, Сталин с лёгким сердцем мог давать отмашку для «Грозы». Что английские части так быстро будут разбиты в Греции, в Москве не ждали (оборонительные позиции у Фермопил были обойдены двойным вермахтом десантом - на неукреплённый остров Эвбея, ставшим дорогой в тыл греческих позиций).

______

Приложение 1.

Олександр Щербань: "... Что происходило в партии. Т.н. Ленинские курсы при ЦК ВКП(б) были организованы по решению ЦК ВКП(б) и функционировали с начала до 29-го июня 1941 года с контингентом слушателей около 2000 человек (было два потока, Московский и Ленинградский).
Слушателями курсов являлись руководящие партийные работники (не ниже секретаря райкома).
На основании решения ЦК ВКП(б) от 27-го июня 1941 г. основной контингент слушателей был откомандирован в Москву, в Военно-политическое училище и Военно-политическую академию им. В.И.Ленина. Если учесть, что на 1939-й год в СССР насчитывалось 11 республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей, 7 национальных округов, 6 краёв, 86 областей (свежеприобретенные в 1939-40 годах территории пока не считаем), то получается, что слушателями курсов были все (или почти) первые секретари областных и районных комитетов ВКП(б). А вот чему их учили: План классного занятия по теме: «Буржуазная революция в Англии».
План классного занятия по теме: «Декабристы».
План классного занятия по теме: «Заработная плата».
План классного занятия по теме: «Мануфактурный период капитализма».
План классного занятия по теме: «Отечественная война 1812 года».
План классного занятия по теме: «Первоначальное накопление капитала»
План классного занятия по теме: «Развитие как переход количественных изменений в качественные».
План классного занятия по теме: «Товарное производство и роль денег».
План классных занятий по теме: «Капитал и прибавочная стоимость».
План семинара по книге Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции».
Тема занятий: «Мировое капиталистическое хозяйство и основные черты его географии».
Тема занятий: «Население земного шара».
Тема занятий: «Нидерланды (Голландия), Бельгия, Швейцария».
Тема занятия: «Азия».
Тема занятия: «Великобритания (Англия)».
Тема занятия: «Германия».
Тема занятий: «Италия».
Тема занятий: «Франция».
Тема занятий: «Китай».
Тема занятия: Общий обзор Европы
Тема занятия: «Пиренейские страны Испания и Португалия».
Тема занятия: «Скандинавские страны и Финляндия».
Тема занятия: «Япония».
Тема 1-го занятия: «Земля и стороны горизонта, географическая карта и градусная сеть».
Тема 2-го занятия: «Материки и океан».
Тема 3-го занятия: «Формы земной поверхности».
Тема 4-го занятия: «Элементы географии климата».

Все это, как минимум, за пределами компетенции первых секретарей областных и районных комитетов ВКП(б).
И вообще, многовато всеобщих дисциплин, как для обычных «внутренних» партийных руководителей: всеобщая история, всеобщая география, а история международных отношений и экономическая география стран Европы – это и вовсе, как «явка с повинной». Похоже, что речь шла о подготовке будущей оккупационной администрации для «освобожденной» Европы."

Приложение 2.

Из тайных мемуаров сотрудника советского торгового представительства в Бремене и Берлине Тихона Лукьяновича Джеломанова (1908-1993): "БЕРЛИН, 1941 (его арестовали 22 июня вместе с другими посольскими и торгпредскими, их было 600 человек, потом их обменяли и интернировали...):
"Самые достоверные сведения о начале войны я получал от шифровальщиков торгпредства. Мы ждали начала ее 10 мая 1941 г. (Как позже выяснилось, это был первоначальный срок по плану Барбаросса.) Поэтому всех женщин с малыми детьми отправили в Советский Союз с 1 апреля 1941 г. Во вторую очередь к 15 апреля отправили женщин с ребятами школьного возраста, но не работающих в советских учреждениях в Берлине. В третью очередь отправили до 1 мая женщин с детьми, работавших в учреждениях, но к этому времени стало известно, что день начала войны откладывается. Начался мучительный период - когда же, какого числа.

В конце мая осторожно информировали, что будет в июне. Приступили к уничтожению ненужных документов. 14 июня мне сообщили, чтобы до 20 июня я всю документацию и дела свои уничтожил бы. На вопрос, когда же начало войны, сообщили - в ночь с 21 на 22 июня. Тут и началась наша подготовка по-настоящему. Но нужно было всячески скрывать от немцев и даже от некоторых своих, что дата нам известна...19 июня военно-морской атташе отбыл в Советский Союз, он доложил Кузнецову..."

Есть и в другом варианте:
"К июню немцы уже не скрывали явного саботажа в отправке оборудования в СССР. Почти все немцы-шефмонтажники вернулись из Ленинграда на фирму. На мой вопрос - почему так скоро вернулись? - была у них ухмылка и объяснение - приехали в отпуск.
Гитлер выступал по радио и стал разглагольствовать на разные темы, в том числе отметил, что ему везет всегда 10 числа... Находясь под этим впечатлением, мы ждали начала войны 10 июня и стали постепенно ликвидировать дела и документы, но числа 8 июня узнали более или менее достоверную дату начала войны - 22 июня. Были приняты все меры к тому, чтобы война не застала нас врасплох. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ НИЧЕМ СТАРАЛСЯ НЕ ПОКАЗАТЬ, ЧТО СРОК ИЗВЕСТЕН. ТАК НАС НАСТРАИВАЛО РУКОВОДСТВО - ПОСОЛЬСТВО. Из Москвы продолжали прибывать наши специалисты..."
30th-Nov-2017 08:24 pm - В Аргентине дали пожизненные сроки палачам военного режима,сбрасывавшим политзаключенных с самолетов
В Аргентине дали пожизненные сроки 29 сторонникам военного режима 1970-х, сбрасывавшим политзаключенных с самолетов

29 "пилотов смерти"
29th-Nov-2017 11:52 pm - Полюс тепла, или Послесловие к Правозащитному съезду
Полюс тепла, или Послесловие к Правозащитному съезду

Евгений Ихлов
kontury.info
30.11.2017


26-27 ноября в Москве, в отеле «Космос» прошёл Всероссийский съезд в защиту прав человека. Это был первый за несколько лет представительный форум правозащитных организаций и инициативных активистских групп, собравшийся сам, а не под эгидой Кудрина (тот своих собрал накануне). Это было очень важное событие, поскольку оно представило широкую палитру своеобразных наказав от либерально-западнического сегмента гражданского общества. Теперь и демократическая оппозиция имеет заготовку для программы, и революционная демократическая власть получит довольно разработанную основу для своих декретов.

Но для дальнейшего обсуждения темы я вынужден сделать два лирических отступления.

Первое. Я полагаю, что само понятие «права человека» – это искусственное объединение двух-трёх совершенно различных понятий, имеющих несовпадающую онтологическую природу. Это – демократические принципы, и это – гуманистические принципы.

Демократия в данном случае – это совершенно не народовластие, чем она считается сейчас, и не власть гражданского общества, чем она была со времён античности и даже архаики – вплоть до 1848 года, когда западные социумы устремились ко всеобщей анонимной подаче голосов и массовому партийному парламентаризму. Это – признание социальной субъектности каждого. Каждого, имеющего право не только на независимый внесословный суд, но и на участие в нём – и как присяжный, и как избирающий судей и прокуроров. Имеющего право на различные свободы и на равенство перед законом, принимаемого только и исключительно его представителями.

При этом понималось, что демократия и её следствия могут быть жестоки, даже безжалостны, требуя от индивидуума и от групп ответственности за сделанный ими выбор.

Среди демократических прав выделяются неписаные, «естественные», которые вне их кодификации освещены многовековой традицией западной цивилизации, включая в неё и библейскую традицию.

Это – право на сопротивление тирании и захвату (право на восстание и право на тираномахию), право народа на свою страну, право на традицию (на защиту от разрушения идентичности) и право на свободное формирование мировоззрения, включающее возможность свободного ознакомления с философиями, знаниями и вероучениями, и их обсуждение.

Совсем иное – это принципы гуманистические: законы войны, социальное законодательство. Тут индивид и группы уже выступают не как субъекты (акторы), но как объекты социальной защиты и попечения.

Как и все доктрины, доктрина прав человека – диалектический синтез двух смертельных врагов: реформаторско-протестантского учения о свободе духовного выбора и критики в сочетании с принятием необходимости расплаты за ошибку, и контрреформаторско-католических учений о верховенстве воли церковного народа над властью суверена (монарха, князя) и о долге опеки социально слабых.

Если говорить о сущности гуманистической составляющей прав человека, то лучше всего о ней сказал мне много лет назад Сергей Адамович Ковалёв, биолог по образованию и профессии. Это было накануне предыдущего, также весьма и весьма представительного правозащитного собрания, и я навестил его в больнице, чтобы взять подготовленное им выступление.

«Предел, к которому стремится соблюдение прав человека - это полный отказ от идеи дарвиновской внутривидовой конкуренции», очень чётко сформулировал он.

То самое библейское: подставь другую щёку, отдай судящемуся с тобой за плащ и рубашку, оставь в саду и на краю поля часть урожая – для бродяг и бедняков, возвращай отданную в залог землю...

Затем это нашло отражение и в коммуно-утопическом идеале: юноши должны соревноваться перед барышнями не самцовской удалью или яркостью «оперения» (навороченностью нарядов и гаджетов, крутизной тачки), но личными добродетелями, скромностью, аккуратностью.

Никакого «падающего – подтолкни». Напротив: подхвати и посади на своё место.

Данная позиция полностью противоречит антично-олимпийской идеи честной соревновательности, позднее ставшей краеугольной основой современной либеральной демократии, при которой идеал политики и бизнеса – это соревнование джентльменов, принципы которых усваиваются в университетских спортивных командах.

Однако она прямо следует из библейского учения пророков о социальной справедливости.

Разумеется, «отключить» внутривидовую конкуренцию, тем более – заменить её поддержкой аутсайдеров, в нормальном социуме невозможно. Но такая позиция формирует своеобразный социальный Полюс тепла, противоположный Полюсу холода – законам социальной конкуренции.

Любая культурная система биполярна, поэтому в обществе всегда формируется два антагонистических моральных, именно моральных (потому что принцип, согласно которому лавровые венки справедливо увенчивают победителя, нельзя назвать аморальным) полюса. Реальность же всегда колеблется между полюсами.

И тут мы вновь подошли к Правозащитному съезду. Когда в стране война, то главная тема для правозащитников – именно она.

Когда в стране диктатура и идут расправы над инакомыслящими, главная тема – именно это (не исключая темы войны).

Если диктатура (или деспотия) мимикрирует под демократию, и во время выборов создают видимость политической свободы, то отношение к этой мимикрии и к тем возможностям, которые она создаёт для выражения позиции – очень важная тема для правозащитников.

И всё перечисленное – совершенно не «политизация», как в очередной раз пропищали «ручные правозащитники», критикуя «космический съезд», потому что политизация – это использование политических прав, а требование наличия самого политического права (а не политических льгот) – это и есть самая рафинированная правозащита.

Надо отдать должное Правозащитному съезду: о полицейских политико-идеологических репрессиях и их нормативном обеспечении он выразился весьма определённо. Госполитика была даже названа «экстремизмом». А насчёт государственной «пропаганды ненависти» – так была даже учреждена антипремия «имени Юлиуса Штрейхера». Лёгкий намёк, что после победы «мы будем немножко вешать и немножко расстреливать»...

И о самых бессовестных методах избирательного жульничества было сказано достаточно однозначно.

Осталось только ещё немного договорить. Публично осудить не только «Центр «Э», но и агрессию против Украины, и вмешательство в гражданскую войну в Сирии на стороне совершенно людоедского режима, использующего оружие массового поражения – смертоносные газы и «бочковые» (шрапнельные) бомбы. Осудить использование на этих войнах запрещённого российским законом наёмничества. Осудить стратосферные (т. е. слепые) ковровые бомбардировки. Высказаться по ситуации с Крымом, Грузией и Молдовой.

Я плохо представляю себе французский правозащитников 1960 года, не делающих заявлений по поводу Алжира. Даже в духе «Лиги прав человека» – дать алжирцам всю полноту прав французских граждан и тем удержать, не отдавать их левым террористам из партизанского движения.

Или американских правозащитников полувековой давности, не принимающих заявления по войне в Индокитае.

Как можно было никак не сказать ни слова про президентскую кампанию?! Про изначальную нелегитимность её итогов в условиях нынешнего подавления демократии.

Про вопиющую незаконность отказа в регистрации Навального в результате двух сфальсифицированных судебных процессов (что зафиксировано Страсбургом).

Даже не попытавшись публично предложить демократическим кандидатам свои позиции в качестве наказа (как это сделала правозащитная конференция в июне 2003 года, обратившаяся к Немцову и Явлинскому).

Но мне понятно такое поведение. На «космическом съезде» было много правозащитных попутчиков: дальнобойщики, русскоязычные переселенцы, ипотечники, дольщики, фермеры... Для них статусные правозащитники – «ночная власть» (как партизаны). Власти их ругают, но считаются. В Кремле принимают... Такая вот «крестьянская хитрость»: надавить на «дневное» начальство угрозой поддержать «ночное». Вдруг что-то да обломится. Вот дольщики пришли к борцам с реновацией и через полгода получили обещание что им что-то выделят... Так в 1994 году пугали ельцинских либералов: не примите те-то и те-то решения – проголосуем за Жириновского. И напугали в итоге до похода на Грозный. Дескать, перепатриотим, вымоем солдатские сапоги, пусть не в Персидском заливе, но в Тереке и Сунже.

По центру «Э» с активистскими группами консенсус есть: вот сволочи, привлекают русских людей за то, что те открыто пишут, что думают о мусульманах и кавказцах. Недавно опять палачи и сатрапы посадили русского патриота, который в знак протеста хотел взорвать Новгородский кремль, а перед выходом из колонии вновь призвал к священной борьбе.

А вот по Крыму и Путину консенсуса нет. Потому что «эшники» – это «перегибы», а Путин – основа основ. Запишет во враги окончательно, и никакой помощи дольщикам и фермерам не будет. Но ведь выборы – это раз в 5-6 лет такое, «сатурналии», приход зубной феи на деревенскую свадьбу. Упустишь окно возможности, и – «осторожно, двери закрываются».

И никто не скажет, что выдвижение администрацией президента псевдооппозиционеров на выборах – это и есть самое безбожное нарушение демократических свобод, а вот проблемы социальных групп – совсем нет.

Точнее, так. Их проблемы – следствие нарушения двух базовых свобод: свободных выборов, дающих возможность наполнять парламенты адекватными законодателями, и отсутствие независимого правосудия, обеспечивающего надёжную защиту законных интересов.

Поелику, проигрыш в лотерею – не нарушение прав. Ипотечники, получавшие в долларах и евро, рассчитали что валютная ипотека выгодней, а про то, что их кумир Путин внешнеполитическим авантюризмом обрушит рубль, они не думали. Так же, как не думали немцы, что вслед за вывезенным из Парижа сыром прилетят английские бомбардировщики. Дольщики, недорого закупавшие квартиры на стадии котлована, не думали, что устроенная Путиным монополизация экономики приведёт к быстрому росту цен, сделавшему невозможным завершение строительства на первоначально собранные капиталы, а коррупция сделает невозможным контроль над бизнесом с точки зрения выполнения застройщиком своих обязательств. Но эти движения шумны и настойчивы. И глупо их отталкивать «правозащитным фундаментализмом». Тем более – напоминать, что квартиры дольщикам и ипотечникам могут дать только за счёт муниципальных очередников. Хотя «саудовский вариант» пополнения казны мне даже чем-то нравится...

На выборы же всем плевать (ведь «Россия всегда была монархией»), а война в Сирии интересует только финансовой стороной. Да и тут: не успели поднять тему, как уже вроде обещали свернуться за полной викторией.

Так что, теплее... теплее... ещё теплее. И все 10 декабря – на марш в защиту прав человека. Во главе со штабом Собчак.
25th-Nov-2017 10:37 pm - Становление русской нации и крысиный тигр
Становление русской нации и крысиный тигр

Евгений Ихлов
25.11.2017


Это - ещё одно моё возражение сторонникам механического разделения России, которое стало модно рассматривать в качестве средства преодоления её имперско-деспотической природы.

Дело в том, что сейчас русская этническая нация находится в критической фазе своего становления.
Для простоты сравнения приведу пример со средним классом (или «мелкобуржуазным» слоем, если пользоваться коминтерновскими определениями).
Сперва - «подлое сословие», почти неотличаемое от мужичья. Затем - «пополаны» итальянских и германских городов. Бюргеры, комичные мольеровские мещане, сийесовское «третье сословие» (мечтающие стать «хоть чем-то»), немонополистическая буржуазия и вот - средний класс. Из самого презренного социального слоя (землепашец - фигура сакрализованная традицией, а тут «торгаши и мастеровщина») - в основу демократического государственного порядка.

И мы видим этот непрерывный процесс (отнесённый марксистами к пролетариату) превращения из «вещи в себе» в «вещь для себя».

Очень похожее происходит с нациями. Сперва были германские племена, охотно принимающие языки и латинизированную культуру захватываемых народов. Потом политически аморфные германские земли, объединённые в Сакральноримскую империю тевтонской нации. Это и есть тот этнический ареал, о котором я говорил применительно к России. Затем немцам надоедает быть «подушками», которыми «дерутся» Париж, Вена, Лондон и Копенгаген, и германские земли предпочитают стать «Большой Пруссией». Точно так же, как земли бывших русских княжеств, а также земли их сюзеренов времён Орды, становятся «Большой Московией».

Вот что уже характеризует формирующуюся русскую этническую нацию.

1. Она находится в процессе становления.

2. У неё уже есть свой консолидированный территориальный ареал с высокими ассимилирующими свойствами (проблема с татарским языком в Татарстане и с русским самоопределением на Донбассе вызвана именно этим).

3. У русской этнической нации есть культурное «ядро» - «стержневая» традиция (на основе альянса славяно-русского населения, русифицированной части финноугорских, тюркских и кавказских народов, российских немцев и евреев, части восточнобеларусов и восточноукраинцев) и кристаллизирующаяся национальная идентичность.

4. Русская национальная идентичность проходит третью волну формирования: первая пришлась на Серебряный век (была абортирована большевистским «мессианским» интернационализмом); вторая - росла с середины 60-х (когда очевидно, скончался коммунистический проект) и спала после появления суверенного Российского государства; новый же подъём обозначился огромной поддержкой столичной либеральной интеллигенции Навального, который во время мэрской кампании 2013 года, наконец отстав от «собянинской плитки», начал пламенную борьбу с «собянинскими узбеками».

5. Чего ещё нет у русского национального сознания:
а) отсутствует определённость социопсихологических границ национальной идентичности: ещё жива химера «триединого народа», и нет окончательного понимания, сможет ли русский народ стать базой российской политической нации или нет, какой предел ассимиляционным возможностям русского народа;
б) отсутствует понимание нации как хозяина государства, ещё превалирует ощущение принадлежности человека государству имперско-деспотического типа, именуемое сейчас «Русской системой», и очень похожее на феномен, описанный Генрихом Манном в романе «Верноподданный», написанном 110 лет назад.
Таким образом, если использовать советскую терминологию в отношении социализма, русская нация «построена в основном», но «не окончательно», не стала «развитой». Такая разница между 1936 и 1976 годами...

Нация отличается тем, что её нельзя расчленить на долговременной основе.
Поэтому Русскому этническому ареалу развал не грозит.
Может быть только «откол» не интегрированных в него и не ассимилированных территорий.
Более того, нация очень болезненно реагирует на попытки разделить её государствами. И в современном мире национализмом именуют именно доктрину преодоления такого разделения.

Мне возражают, перечисляя угрофинские, тюркские и литовские племена, лёгшие в основу русского этноса. Могу напомнить, что французы доктринально образованы галлами и германцами (франки, бургунды, алеманы, викинги Нормандии).
Доктринально я упомянул, потому что в 19 веке борьбу вышеумянутого третьего сословия с аристократией рассматривали как этнический реванш галлов против германцев-поработителей.
Теперь представьте отношение во Франции к тому, кто во имя развития демократии, предложит отделить территории кельтов-«автохтонов» от областей проживания «имперцев» - потомков германских племён.

Я вспомнил план советника Рузвельта Генри Моргентау-младшего, составленный ещё в те времена, когда Западная Германия не рассматривалась как форпост против сатанинского коммунизма, но, напротив, воспринималась, по выражению Бертольда Брехта как «чрево, ещё способное к вынашиванью гада». Предполагалось ликвидировать промышленность (сделать из бывшего рейха «картофельное поле»), вычленить исторические области и перессорить их по конфессиональному признаку.

Мы видим почти тоже самое.

Предлагается:
а) объявить русским что они - «не нация» (сравненим с аналогичными советскими попытками в отношении евреев);
б) дать принудительную независимость республикам федерации, причём, объявить русских в них меньшинством в независимости от численности, подчинив «автохтонам» (почему татары, пришедшие на берега Волги не на многим ранее чем на берега Оки или Днепра, причислены к автохтонам, сказать не берусь);
в) разделить оставшуюся часть России на небольшие государства, внушая населению каждого нового образования отдельную субидентичность, апеллируя к «возрождённой» традиции средневековых племён, словом, то что пытается создать «Лига Севера» в Италии, культивируя «ломбардов» и «венедов».

Это и называется поощрением Венским конгрессом 1815 года феодальной раздробленности. Это рецепт Версальского мира 1919 года для России. И с исторической неизбежностью это приведёт к появлению в России либо Второго рейх Бисмарка, либо Третьего рейха Гитлера. Что спровоцирует попытки задавить Россию так как задавили халифатцев.

Некоторым деятелям и некоторым общественным силам в соседних с Россией странах такая перспектива кажется привлекательной.

Напоследок, как всегда, самое главное. Именно расчленение архаического протоэтноса и создаёт империи. Для начала общий племенной ареал (я именую его «страной - как землёй народа») разделяется на области с собственной государственностью. Номы, полисы, княжества, «царства». Они начинают непрерывно воевать друг с другом. И из «огня и полымя» таких «эпох враждующих царств» рождается самое сильное в военном смысле и ловкое в политическом образование. По тому же алгоритму как в бочке с запертыми голодными крысами появляется «тигр».
Это доминирующее княжество, подмяв под себя соседней и получив значимый перевес, начинает длинную серию войн, завершающуюся созданием имперской военной деспотии. Затем получившийся агрессивный монстр выходит за пределы этно-языкового ареала, разрастаясь до империи в уже привычном нам значении.

Собственно, Русская (Московитская) империя и выросла из побед Москвы над Рязанью, Тверью, Владимиром, Псковом и Новгородом - куда более развитыми государственными образованиями. И началось всё именно с притравливания Ордой на непокорные княжества московитов, ставших для них таким «сипаями». Или, если угодно, «дисциплинарной секцией», «добромильцами». Точно также, как спустя четыре столетия Лондон, Вена и Петербург использовали армии немецких княжеств против революционной Франции.

Это я к тому, что если русские увидят, что на этот раз расчленяют уже не их имперскую периферию, но этническое ядро, то ответом будет мощнейший националистический взрыв, который приведёт к власти либо русскую революционно-демократическую, либо фашистскую силу, но в любом случае, силу, вступившую в непрерывный военный конфликт с соседями.
И что-то мне подсказывает, что у 110-миллионого этноса, который если не бросится выяснять какая его часть - «мурома», какая - «мещера», какая - «берендеи», а какая - «ингерманландцы», будут неплохие шансы на победу.
24th-Nov-2017 05:22 pm - БЛАГОДАРНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ
БЛАГОДАРНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ

Евгений Ихлов
24.11.2017


С каждым годом я всё больше благодарен серьёзным авторам тех советских книг и статей по истории и современной политике, которые я прочёл в отрочестве и юности.

Поскольку лет с 14 (1973), когда я впервые услышал «по голосам» первые заявления Сахарова и Солженицына, и одновременно, добравшись до красного кирпича «Истории КПСС» (1951) и «Фельетонов» Вацлава Воровского («Литпамятники», 1960), я ассоциировал себя с дореволюционной партией конституционных демократов и причислил себя к антисоветчикам, то неизбежный вульгарно-марксистский («коминтерновский») «гарнир» я решительно отодвигал, но вот неплохие политологические навыки приобретал.

Разумеется, «политологии» тогда не было и в заводе, а социологией считали изучение причин, почему растёт кадровая текучесть (т.н. «летучесть») на предприятиях* и почему при ликвидации «бесперспективных» деревень население рванула в областные центры, почти не задерживаясь** в относительно благоустроенных центральных усадьбах .

Но на самом деле те советские исторические публикации и было работами на стыке социологии и политических наук.

Ещё немного отвлекусь в сторону.
Полтора года назад, рассуждая о причинах*** принципиальной невозможности объединения сторонников «Объединённой демократической партии» («ЯБЛОКО») и «Партии народной свободы» (её знаете как ПАРНАС****, сегодня - у этого направления новый извод -навальнианцы), я вывел для себя следующее методологическое правило: рассматривать «политологические» проблемы с позиции социологии, социологические - с историко-культурологических позиций, а их, в свою очередь, с точки зрения психологии*****...

Конечно, реалии французского бонапартизма (режима Луи-Наполеона) и черносотенной реакции времён Думской монархии нашего святого, обстоятельства прихода к власти Муссолини и Гитлера, и идеологии латиноамериканских диктатур, в частности, демагогический антиамериканизм, и хронические расколы в среде их левых противников, с большим трудом можно было приложить к советской ситуации 70-80 годов.

Но после 1988 года, когда просто началась инсценировка Первой Русской революции, мы всё больше и больше уподобляемся тем историческим процессам, о которых я читал 40-45 лет назад.

Пробыв 70 лет в вымышленном мире советской утопии, страна с грохотом и лязгом вернулась в историческое время, обречённая вплотную заниматься теми вопросами, он разрешения которых «удрала» век назад. К перечню старых книг, на страницах которых нынешней России пришлось поселиться, можно добавить «Былое и думы» Герцена, который иронизируя на «славянофилами», уваровской триадой и излагая полемику Гоголя с Белинским, идеально предвосхитил нынешние идейно-исторические бодания.

Дело в том, что советские историки грешили - в хорошую сторону - здоровым неомарксистским («коминтерновским») цинизмом и приучали за всем видеть не «заговоры» и «расколы элит******», но интересы очень конкретных социальных групп. И довольно подробно рассматривали манипулятивные стратегии правящих слоёв. Сейчас это также делается, но исходя из маркетинговых соображений (т.е. завидуя успехам), а тогда - разбирая причины их краха.

Очень важно то, что проповедуя «стадиальный» «исторический материализм», внушали не только представления о единстве человечества, сейчас в России почти полностью отсутствующее, но и понимание, что каждая культура (или страна) последовательно проходит определённый набор фаз своего развития.

Советские историки, правда, всё время полемизировали с «модернизирующим и вульгарным подходом буржуазных историков» (т.е. с применением популяризаторами исторических знаний аналогий из разных эпох, например, описание феодальных черт древней Вавилонии).

Если в советском подходе заменить неопределённое «классовое» борьбой социальных групп, анализировать господствующий номенклатурно-бюрократический слой (советский и путинский) как важнейший элемент сословно-феодального социума, и исходить из того, что классом-гегемоном должен являться не пролетарий (оставим ему махорку и «боярышник» в утешение), а именно «средний класс» (малый бизнес, менеджмент среднего звена и эксперты, включая учёных-прикладников и инженерно-конструкторский слой), то мы получаем почти идеальную социальную модель в её динамике.

А чтобы всё вообще заиграло, надо попробовать исходить из того, что знаменитый неомарксистский базис - это не «производственные отношения», а периодически сменяющиеся в ходе фазовых переходов («реформаций») социокультурные матрицы, на основании которых оные отношения и выстраиваются...

Применяя такую схему, и ставя неомарксистскую «диалектику» обратно с ленинско-сталинских «ног» на гегельянскую «голову», мы видим, как путинский «опричный» абсолютизм медленно, но пятится перед лицом революционного либерализма «третьего сословия», называемого «средним классом».

И что это «сословие» несёт в себе одновременно и конституционализм Просвещения и Реформационную идею «прозрачного», рационального и «дешёвого» государства, поскольку именно оно в России выполняет функцию католической церкви на Западе.

Надо лишь понять, что это - третий раунд этого процесса в течении последних двух веков - после вызревавшего со времён декабристовОсвободительного движения рубежа 19 и 20 веков и Сахаровско-Ельцинской революции рубежа 80-90-х годов.

Так, что я очень благодарен тем советским историкам, которые дали мне возможность именно сегодня достаточно легко понимать суть идущих в России политических процессов. Надо лишь менять часть идеологических знаков, исходя из того, что увеличение рыночной свободы - это хорошо, и также хорошо уменьшение «сознательности», «коллективизма» и «идейности». Но сохраняя всё что относится к империализму, политической коррупции и диктаторских социальных технологий.

_______

* Истинную причину - безбожную конкуренцию отраслей и ведомств за рабочие руки в условиях «вторичной демографической ямы» - называть было нельзя ни в коем случае.

** Тоже самое - объявить колхозную жизнь адом, для исхода из которого годиться любой повод, было, понятное дело, совершенно невозможно.

*** Поскольку одни - продолжатели лучшего в советской эпохе (её демократически-интеллигентская «оболочка»), а другие - худшие в будущей либерально-«веберианской» постпутинистской эпохе (её «фундаменталисты» - ново-средне-классовое «ядро»).

**** Моя дежурная острота: стараюсь так не называть, ибо и не гора для выпаса пегасов, и не ответственный на имущество синагоги (в сефардском произношении).

***** Например, очень удобны разработки в области психопатии, включая такое её проявление как социопатия, и проявляющегося в виде ритуализма синдрома навязчивых состояний.

****** Убеждён, что «элитой» можно считать только доминирующие социальные группы с развитой корпоративной солидарностью и топовыми ментальными качествами. Поэтому при Ленине и его диадохах (Троцком, Зиновьеве и Бухарине) при Брежневе и при Ельцине были элиты, а у Сталина и Путина - только правящие группировки. Такова разница между «боярской» и «опричной» системами.
19th-Nov-2017 05:29 pm - Московский либерализм и русская империя
Московский либерализм и русская империя

Евгений Ихлов
19.11.2017


Это - моё обращение к тем, кто разделяет модное в радикальной демократической оппозиции представление что без создания на месте нынешней России набора суверенных русских государств никакого реального демократического процесса не будет, а столичные либерльные интеллектуалы выступают против такого разделения поскольку защищают своё привилегированое положение в нынешней имперской псевдофедерации,

1. Представим очень высокую пирамиду или марсианскую гору Олимп. Тут главное, чтобы вершина почти выходила за пределы атмосферы.
Так вот, плотность атмосферы, туманы у подножия и густая облачность выше - у нас будет символизировать погруженность в традиционализм. Можно также говорить: в архаику или средневековье. В данном случае - это синонимы. А разряженность и уже совершенно ночное небо - это современность, или, говоря по иному, «модернити», то, что в советских учебниках именовали «Новое» и «Новейшее» время.

Так получилось, что «столичная» - московско-питерская субкультура оказывается на этой горе выше всего, у неё самая значимая степень вестернизации.
Ещё правильнее сказать, что Москва, Санкт-Петербург, в некоторой степени Екатеринбург, Новосибирск, Омск, Смоленск... являются «лимитрофами» (буферными культурными зонами между двумя культурными мирами) - между Русской субэкуменой и Европейской.

Понятие «лимитроф» возникло 98 лет назад - как обозначение бывших частей Российской империи, ставших независимыми странами - Финляндии, Польши, Балтийских государств. Имелось в виду именно их цивилизационная промежуточность.
По сути, за сорок лет до этого такими же лимитрофами стали балканские государства - буфер между Османской и Дунайской империями.

Затем, по мере вестернизации, по мере высвобождения от воздействия имперско-русской культуры, «лимитрофность» двигалась на восток. Четверть века назад «лимитрофами» стали Украина, Беларусь, Молдова.
Одновременно, то что считалось «Восточной Европой» стало «Европой Центрально-Восточной», а западная часть бывшего СССР - стала «Европой Восточно-Восточной». Зато Германия и Австрия, всегда считавшиеся «Европой Центральной», стали в полном смысле слова «Западом». То же самое произошло с Италией и Испанией.

И тут произошло очень интересное. Внутри Русской субэкумены быстро возник точечный - «двустоличный лимитроф». Точно также, как античные мегаполисы - Александрия и Антиохия стали очагами и индукторами эллино-римской цивилизации.

Так исторически получилось, что в Русской субэкумене наиболее вестернизированными слоями («русскими европейцами» по формуле Достоевского-Ходорковского) стали те, кого в советское время называли «интеллигенция» и «аппарат».

«Интеллигенцию» от «аппарата» отличает приверженность (пусть и исключительно теоретическая) западным правовым и демократическим ценностям.
Строго говоря, вестернизированность можно представить как взрослость, как рационализм и индивидуальность, в то время как архаичность очень напоминает подростковое и детское сознание.

Опять же так получилось, что наиболее «взрослое сознание» в Русской субэкумене у тех, кого принято называть «либералами». Это не значит ни большую честность (разве что перед собой), ни большую порядочность, доброту, справедливость и иные добродетели.

Только социально-ментальную взрослость. Ещё хуже: высвобождение от традиционализма несёт разрыв с ценностями патриархального общества, что внешне выглядит как запредельный цинизм и даже расизм, поскольку сознание «русевропейцев» механически градуирует людей по степени их вестернизированности, подобно колонизаторам, сразу сортирующих туземцев по степени их европеизированности.

Поэтому «московские либералы» в Русской субэкумене - самая рациональная, самая «взрослая» часть социума. В нашем примере, они - «горцы». Поэтому чувствуют свою ответственность за остальных, которых воспринимают как чад неразумных.

«Горцев» можно отстранить от власти и влияния на социум. Именно так случилось в ноябре 1917 и в ноябре 2007 года, когда Путин объявил на предвыборном митинге в Лужниках либералов главными виновниками всех бед страны.
Последствия обоих этих событий мы хорошо знаем.

«Московских либералов» можно ненавидеть, презирать, можно накручивать себе очки популярности на нападках на них, но в качестве носителя современного рационализма и демократическо-правовых ценностей в России не существует социокультурной альтернативы «двустоличной субкультуре».

2. Для этой части рассуждений нам потребуется представить схематический рисунок земного шара в разрезе.
Говорящие об империи часто подменяют империю как историческую форму существования культуры и империализм как политику подчинения и экспансии.
Также путают империю как систему господства европейской державы над неевропейскими и европейскими, но стадиально отсталыми территориями (Балканы для Габсбургов, северовосточные пространства для Рюрикидов, Шотландия и Ирландия - для Англии, Сицилия и Неаполь - для Арагона-Каталонского королевства), и империю как организацию государства в рамках субэйкумены.

В последнем случае надо понимать, что империю характеризует не многонациональность, но именно неподконтрольность имперского центра населению и целенаправленная политика культурной унификации.
Обычно империей считают державу, «проглотившую» несколько стран.
Страной в данном случае я называю историческую область, связанную с конкретным этносом, имевшем в данной области свою государственные или протогосударственные образования, т.е. ведущие политическую жизнь.
Для определения критерия имперскости очень важна степень культурной разнородности державы.
Например, Франция и Германия последней четверти 19 века были весьма разнообразны с точки зрения разнообразия диалектов и менталитетов. Причём, Второй рейх обеспечивал куда больший культурный плюрализм, нежели Третья республика, где на диалекте Иль-де-Франса (эталонный французский) говорило чуть больше половины населения.
С этой точки зрения Североамериканские Соединённые Штаты так же были бы империей. Если бы ими не руководили сенаторы, делегированные от штатов. То же самое развивалось в Веймарской Германии.

Империю характеризует не то, что она состоит из нескольких «стран», лишённых политической самостности, но наличие правящего слоя, представляющего не население (или элиты) поглощённых областей, а отдельный «номенклатурный» слой, пополняющий себя сам.

Империя-эйкумена может стать федерацией и развиться в гражданскую нацию, как это произошло с США или Индией. Российской империи, СССР и Российской Федерации в этом смысле не повезло. Но это не значит, что этнокультурное ядро России такой путь не сможет пройти.

Дело в том, что любая гражданская нация в любом смысле имеет в качестве ценностного ядра некую конкретную этно-историческую традицию. Например, американский «плавильный тигль» основан на британо-голлано-северогерманской «коалиционной традиции». И все остальные этнические и расовые группы США могут добиться топовых результатов только принимая ценности этой традиции.
Проблема СССР была такая как у мадридских и венских Габсбургов. Пражские чехи и краковские поляки не считали австрийцев «цивилизационными олимпийцами», гардианами врат Kultur, а голландцы и каталонцы не признавали этого статуса за кастильскими романтическими дикарями.

Теперь о русской нации. Год назад разразился некий терминологический кризис, связанный с обсуждением закона о российской нации. Оказалось, что русское национальное сознание идеи универсальной концепции «россиянства» (аналог - «американства») категорически не принимает. Это означает, что третья попытка формирования русского национального сознания близка в успеху.

Первая попытка случилась в Серебряном веке, но была абортирована квазимессианской идеей большевизма. Оказалось, что субэкумена может быть либо источником мировой религии, либо маткой для эмбриона нации.

Вторая - взорвала СССР. Август 1991 года был не только буржуазной (незавершённой) революцией, но и национально-антиимперской, подобно революции, развалившей Дунайскую империю. Тогда ведь тоже родились мини-империи - Чешская, Польская и Сербская.

Совершенно правы те (и я в том числе), кто утверждает что нет ещё русской нации. Однако, нация - очень сложная структура. (И тут мы смотрим на схему планеты).
Прежде всего, нация не распадается. Её делят фронты гражданской войны, но такая война ведётся за выбор общей национальной судьбы. И именно поэтому конфликт на востоке Украины не гражданский.
Как уже было сказано, стержнем (арматурой, ядром) нации является определённая этнокультурная традиция, со своим набором ценностей и приоритетов. Но нация - принципиально открытая система, и потому, в отличие от этноплеменной общности, способна интегрировать другие этнокультурные группы (меньшинства, хотя американское minority мне кажется точнее - это по смыслу не «маленькие», но «младшие»).

Этнокультурная (стержневая) нация - это не набор модных гаплогрупп, или принадлежность к языковой группе, но сумма коллективного опыта при реагировании на экзистенциальные вызовы. У кого то это опыт сопротивления «универсальной монархии», у кого то - постоянный выбор между сакральной монархией и народным суверенитетом (республикой).

И тут мы видим противоречие между представлениями о нации как личном выборе идентичности («ежедневный референдум» по Э.Ренану) и об исторической обусловленности национальной принадлежности.

Полагаю, что это противоречие касается взаимоотношений ядра и периферии. Психологическое самоопределение касается границ нации. Ядро же сформировано традицией. В Эрефии как минимум 110 миллионов имеют идентичность русской нации. И никакие агитационные усилия не могут объявить это иллюзией.

Когда я говорю об отсутствии русского национального сознания, то речь идёт об отсутствии солидарности, об имперско-деспотическом менталитете, который причисляет жертвы государственной политики к строительным кирпичам державы, а не к утратам «большой семьи». Но это - преходящий фактор. Русское национальное сознание стремительно кристаллизуется, и Навальный-ксенофоб - пророк его.

Можно сколько угодно пытаться внушить русским, что их - нет, и сочинять субэтнические идентичности, апеллируя к векам феодальной раздробленности. Это - путь в никуда. Пример с игрушечными донецкой и луганской «народами» - лучшее тому доказательствами. Враги Киева заявляют о себе как о русских (которых не берёт к себе Россия) и никакой особой «новороссийской» идентичности создать не удалось.

Разумеется, национальное самосознание этноменьшинств развивается опережающими темпами, но русское его довольно скоро догонит. И будет как в Ирландии, когда требования автономии (гомруля - самоуправления) натолкнулось на рост самосознание протестантов - потомков шотландских переселенцев на Зелёный остров, и его пришлось делить. С большой кровью в итоге. Напомню, что 30 лет назад не было никакого «исламистского» террора, но был весьма угрожающий ирландский.

Рассказывать из-за границы нынешним русским, что их -нет, что они - не нация, также комично как советские рассказы евреям, что - по Марксу и Ленину - еврейской нации нет.
Русская нация уже сформировалась по базовым представлениям, миновав ту фазу, когда она могла структурироваться в виде набора русских государств, как это произошло в арабском мире или Латинской Америке.
Угасание «Русских маршей» это как раз подтверждает это, поскольку показывает, что русскость больше не переживается как идеология, перейдя в разряд психологии.

И ещё - специально любителям проводить границы.
Каждая искусственная граница, основанная на культивировании некоей мифологии, будет укрепляться за счёт эскалации враждебности, обрастёт траншеями с обоих сторон.
Поскольку, если вернуться к первому рисунку, то российский социум ещё во многом погружён в феодализм и знает лишь одну форму государственности - сословное, и две формы политической организации эйкумены - империя или феодальная раздробленность с сопровождающими её баронскими войнами.

Первоначальная версия опубликована: @Каспаров.Ru: "Три страшных слова: Москва, либерал и империя"/ Евгений Ихлов: империю характеризует не многонациональность, а именно неподконтрольность имперского центра населению"; 19-11-2017 http://www.site101.mir915bcf08b.comcb.info/material.php?id=5A1167BB13E2A
13th-Nov-2017 12:04 am - Некоторый опыт анализа "коллективного бессознательного"
ДВА СТРАХА И ДВА НЕСТРАХА

Евгений Ихлов
13.11.2017


Чтобы правильно понять подсознательные мотивы социального поведения, необходимо разобраться в травмирующих его факторах.

Так три года назад, казалось бы, на пике национальной консолидации и даже эйфории в связи с «возвращением Крыма» и эпосом «защиты» «Новороссии», имперским реваншем и явным ощущением возникновения «Русского мира», внезапно выясняется необычайно широкое распространение страха перед государственным террором (немотивированными, назовём их «рулеточными», репрессиями).
Учтём, что это был страх перед государством «обожаемого» Путина, перед государством,
«защищающим» русскоязычных на востоке Украины и дающим «решительный опор» Западу, Америке, Обаме и его санкциям... Подробнее об этом в Приложении, где я поместил свои тогдашние размышления полностью.
Но это - о народных страхах.

Что касается т.н. «русских европейцах» (термин, введённый Достоевским в романе «Подросток», и подхваченный Ходорковским), то как я себе представляю, здесь доминантой является страх перед новым «зажимом».

Он, очевидно, возник в декабре 1962 года, когда за десяток дней интеллигенция прошла путь от призывов «Солженицыну - Ленинскую премию» (18 ноября вышла 11-я книжка «Нового мира» с «Одним днём Ивана Денисовича») к хрущевской истерике на выставке московских художников в Манеже, где во всю мочь гремело эпическое «Пудурасы» (применю форму сего термина из «Гнезда Химер» великолепной «Макса Фрая»), с тех пор ставшее обозначением любой обобщённой негативной характеристики.

За прошедшие 55 лет - с исключением на революционные 1991-99 годы - западническая интеллигенция всё время, как подросток подзатыльника в шпанистой кампании, ждала «закручивания гаек».

Напряжённо ловила слухи и самая их распространяла - вот будет Пленум! (ЦК КПСС)... вот после выборов...
Характерно, что либеральная интеллигенция отнюдь не боялась тех расстрелов и «уже подготовленных лагерей», о которых перешёптывались массы и гомогенная с ними почвенная интеллигенция.
Боялась - «закручивания гаек»: цензуры, закрытия границ (с 1971 по 1985, когда это реально произошло - окончательного запрета «еврейского выезда»), шельмования как «пятой колонны».

А вот не боялись как раз того страх перед чем периодически охватывает западное общество, и насаждался и насаждается постоянно - войны и терактов (до них - бандитизма). Хотя Америка действительно пускает крылатые ракеты, а российские и американские самолёты постоянно угрожают друг другу над Сирией.
Как в самые напряжённые дни Первой Холодной войны. Хотя бомбы, в том числе в Москве и Питере реально взрываются, а телевизор периодически сообщает о предотвращении терактов, и живописует криминальные ужасы...
Вот что значит, когда мы и Запад по разную сторону «цивилизационного зеркала»!

Но теперь о преодолении народного страха. Об интеллигентском говорить не буду, потому что его постоянное переживание является проявлением почти наркотической зависимости.

Посмотрите на эйфоричность сторонников Навального («фрименов» как я их называю, в честь отважных вольнолюбивых бедуинов с планеты Арркис). Они действительно «забыли, что значит страх».

С такой эйфорией 45 лет назад евреи, превратясь из зашуганных совковых «образованцев», пожизненных «инвалидов пятой группы» [для молодых - анкетная графа с отметкой о национальности], в свежеиспечённых сионистов, входили в отдел кадров за справкой для ОВИРА [для молодых - это как ФМС для гастарбайтеров, но наоборот - не выпускать].

За подачу заявления на выезд не сажали (как правило, преследовали активистов движения «отказников»), а все остальные советские страхи: «сочтут несоветским человеком», понизят в должности на оставшиеся полгода («вы учите - старший научный сотрудник - это идеологическая должность и мы не можем...»), проработают на собрании, и ужас-ужас-ужас: «партбилет на стол» - оказываются фантомом...

Наверное с такими блаженными лицами первые христиане и пленные евреи шли на арену к львам - через несколько мгновений будем в Царствии Небесном*, а больше ваша проклятая империя нам уже ничего не сделает...

А для ещё более «народных» радикальных оппозиционеров «лекарством от страха» является их моральная подготовка к революции...

Страх, он и парализует, и мобилизует... И то снадобье, что не убило, делает крепче...
____

* Малхуто шел Майла - это я в адрес составителей православных «культурологических» учебников, утверждающих, что иудеи не знали этого понятия.

______

Приложение.

Е.В. Ихлов, «Разгадка русских смут (социология о русском страхе самогеноцида)», 31.10.2014Read more... )
12th-Nov-2017 01:36 am - На два голоса (Предвыборная кампания как "камера Вильсона")
На два голоса (Предвыборная кампания как "камера Вильсона")

Евгений Ихлов
12.11.2017


Когда мне надоедает тема «лимитрофов» (буферных зон и вообще «буферности» как сущности) в пространстве и во времени и их зеркальных свойств (каждая культура или эпоха для другой - «зазеркалье»), я неторопливо размышляю о социокультурной поляризации и биполярности как сущности любого континуума.

Хотя бы для того, чтобы в нужный момент подать политологический совет какой провод перерезать. (Знаю, что во всех боевиках режут красный, но что это значит? Ведь в Европе «красные» - социалисты, а в США - правые консерваторы - республиканцы).

Я отметил, что даже советский русский антисистемный мейнстрим раскладывается на полюс Сахарова и полюс Солженицына, а системный - на «горожан» и «деревенщиков» (Юрий Трифонов и Валентин Распутин).
Причём, это разделение связано с расколом культуры и выбором вектора развития. «Трифоновский» понятен - завершение оттепели до победы 1989 года, новый НЭП и затем социал-демократизация брежневизма. Распутин - создание «почвенной», крестьянской по своим ценностям цивилизации. Сейчас мы бы сказали «иранский вариант», только вместо ислама или православия - Достоевский и примитивно понятый Есенин.

И периодически доминирует то один, то другой полюс.

Если говорить о антисистеме, а только и это интересно, потому что именно за ней - будущее, она - декорация следующего акта, уже смонтированная с той стороны вращающейся сцен, то в прошлого году я попытался вообразить какие бы позиции занимали физик Сахаров (допустим, эмигрант, как Зворыкин или Сорокин) и напротив, сановный, но фрондирующий литератор Солженицын в конце 20-х годов и далее с шагом в декаду.

Сейчас я обратил внимание на то, как проявилась оппозиционная бинарность при акцентировании позиций Навального и Собчак. Их политические голоса распределились так же как у Ельцина и Новодворской в 1989-90 году. Видимо, это объективно сложившаяся поляризация в отношении к выбору вектора исторической трансформации российского социума.

Но ведь был Юрий Афанасьев. И сейчас есть Явлинский. Но Афанасьев, а также Баткин или Карякин не могли ни так рубануть с плеча как Лера Великая, ни бить со всей яростью в одну точку - как Борис Грозный.
То же самое и Явлинский - возможно, он согласен во многом с Собчак (или она с ним), но никогда не решится так безоглядно оттянутся по поводу церкви, мавзолея, рабской натуры народа или права на однополую любовь.

Тут ведь размежевание идёт по принципу замены феноменологии или онтологии. Солженицын выступал за замену плохой советской (тотальной) власти - хорошей. Это очень чётко прослеживается в «Раковом корпусе». А затем - в письме «Вождям Советского Союза» - отдать коммунизм Китаю, отпустить восточную Европу и неславянские народы (прочитали и выполнили). Потом предлагался переход от коммунистической тотальности - к консервативной. Сперва идеалом была диктатура Столыпина, затем, в Гарвардской речи 1976 года, уже проглядывает некий «бархатный франкизм» (мобилизационный антиренессанс).

Сахаров предлагал полный отказ от всей советской и имперской парадигмы.
Новодворская довела его революционную идею до политического предела.

Реализация «условной программы» Собчак - это разрыв даже не с путинизмом (какие бы личные гарантии не получила бы верхушка режима), но разрыв со всей выпестованной с двадцатых годов «евразийской» «особостью» России - крестьянско-архаической, полный демонтаж традиционализма.

А «условная программа» Навального - это «идеальный» ранний путинизм. Всё то, что нашло такой отклик в массах, и у среднего класса. Точно также как ранний ельцинизм - это игра на сохранившейся ностальгии по андроповскому мифу.
Только вместо КГБ как опричной гвардии у Андропова, Ельцин делал ставку на массовое протестное движение («русскую «Солидарность») и на прорыночную часть партхозноменклатуры.
Путин вернулся к идее госбезопасности как «внутренней партии».
Навальный делает ставку на приход к власти нового среднего класса, носителя «веберовской» ментальности, проводящего свою волю через представительные властные структуры. Это приблизительно то, что имел в виду Павловский, когда сочинял идеологию раннего путинизма, как воплощение политической утопии просвещённого мелкобуржуазного мещанства, противопоставляемого и безответственной хищнической олигархии, и безответственному стремлению левой интеллигенции к социальному выравниванию.

В этом смысле Навальный - это не «завтрашний Путин», а «позавчерашний». И пока в России есть традиционализм, любой проект, «работающий на нём», будет самый успешный.
Однако те, кто не учитывают «протестантийскую» эрозию это проекта, его либерально-националистический вектор, всегда будут терпеть поражение.

Так было с Горбачёвым, всё не решающим отказаться от «социализма» и «эсэсэрности».

Так стало с Гиркиным (кто-нибудь сейчас его вспоминает?), а ведь три с половиной года назад в глазах перепуганных либералов он был чуть ли не «новым Гитлером», его популярность соперничала с путинской.

Но его проект оказался слишком вычурным и архаическим. Гиркин попал под каток «русской реформации» (социального фазового перехода»).
Идея «Русского мира» оказалось столь же экзотической для нового среднего класса, как и утопии Лойолы для поклонников Лютера и Кальвина. А сложные построения католических гуманистов Эразма или Рахлина - они вообще остались только в истории философской мысли.

Всё сказанное не имеет никакого отношения к президентским выборам, но лишь к интересному сопоставлению идеологем, своей окраской выявляющие направление и динамику турбулентных потоков в ментальных глубинах российской социума... Можно представить и знаменитую камеру Вильсона для отслеживания траекторий элементарных частиц.

***

Приложение.

Из Е.В. Ихлов, "Путешествие на "нооскопе", или Ноотропил для ноосферы", 23.08.2016Read more... )
7th-Nov-2017 12:16 am - Горе горькое по свету шлялося и в семнадцатом к нам забрело
4th-Nov-2017 07:12 pm - ДИПТИХ О РОССИИ В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ И ИСТОРИИ КАК СТРАНЕ
ДИПТИХ О РОССИИ В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ И ИСТОРИИ КАК СТРАНЕ

Евгений Ихлов
04.11.2017


I. РУССКАЯ СИСТЕМА, РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И РУССКАЯ ИМПЕРИЯ


1. О ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ

Прежде всего, концепция "локальных цивилизаций" не является "расистской". Более того, она ему "перпендикулярна". Эта концепция восходит к античному разделению на эллинов (позднее – и квиритов – свободных граждан Рима) и варваров (изначально – финикийцев, представляющихся ИМЯРЕК, сын (Бар) ИМЯРЕКА – словом, пародия на семитские языки), которые "прирождённые рабы" и "невежды".

Расизм концептуально построен на том, что врождённое ментальное несовершенство (ментальная порочность) или, напротив, совершенство и превосходство носят биологический, наследственный характер.
Античность и средневековье исходили из возможности аккультурации, интеграции "варваров и язычников" в <античную, христианскую> цивилизацию.

Следовательно, теории цивилизационной идентичности отрицают расизм – и наоборот.

Лучшим примером этого является тезис русских "цивилизационных националистов" о том, что русский – это всякий... [все следующие эпитеты означают только интеграцию в русскую культуры и приверженность той самой "Русской системе"]. Зеркальным отражение этого принципа является формула Достоевского "Кто не православный – тот не русский".

Можно говорить о "культурном национализме" и склонности к доктринам "Особого пути" у "локально-цивилизационистов", но упрекнуть их в расизме сложно.

Одно сравнение полукенийца-полуирландца Обамы с Трампом хоронит все расистские доктрины. А уж сравнения в социальном поведении афроамериканцев и русских, одновременно попавших в рабство-крепостичество и одновременно эмансипированных, вгоняет в гроб расизма ещё и осиновый кол.


2. ОБ ИМПЕРСКОМ ХАРАКТЕРЕ "РУССКОЙ СИСТЕМЫ" ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Теперь об имперско-империалистическом характере "Русской системы".

Любая Система создавалась для "собирания земель". Арнольд Тойби, отшлифовавший теорию "локальный цивилизаций", специально ввёл термин для протоимперий 3-2 тыс. до н.э. – "универсальная монархия". Персидская, Эллинистская, Китайско-мандаринская, Индийско-маурьевская, Римская и Византийская системы – все были созданы для собирания земель. Ещё точнее – для строительства империй в ареале своей локальной цивилизации.

Потом тем же путём пошли король Артур, Шарлемань, Людовики с XI по XIV, Габсбурги...

Строго одновременно этим же занимались последовательно сменяющиеся династии Руси-России (Северной Византии) – Рюрикиды, Романовы-Кобыла и Романовы-Гольштейн-Готторпы.

Консолидация Испании Торквемадой и Кастильской династией и Московского (Восточно-Русского) великого княжества Иванами III и IV проходили одновременно и очень похожими методами. Только вместо Господина Великого Новгорода и Казанских и Астраханских царств была Гренада и блестящая мусульманско-иудейская цивилизация Аль-Андалуза [!Пучдемон – отомсти!], а вместо Северного Кавказа и Сибири – Южная и Центральная Америка. От Грозного царя отбилась Литва (Западно-русское великое княжество). От Габсбургов – Нидерланды.

Гонения на староверов, вытеснившие их на Кавказ, на Север и в Сибирь, происходили одновременно с "драгонадами" Людовика XIV и очень похожими методами. Только гугеноты бежали в Пруссию.

Это я к тому, что строительства "централизованных государств", потом создание империй, а потом и их этнокультурная консолидация (гранадская толерантность была таким же вызовом Кастильской системе, как и новгородский демократизм – Московской системе), проходило довольно схоже и в рамках ареала Большого Запада (от Калифорнии до Урала) часто синхронно. Французские походы на Италию были не менее разорительны для процветающей и демократичной ренессансной городской культуры, чем ордынские – для Руси.

Средневековая цивилизация может быть только либо как империя, либо как феодальная раздробленность, отрицая возможность "демократической федерации", но при этом воспевая день освобождения народов империи. Так создание народа империи своих суверенных государств – это и есть оная феодальная раздробленность. Так покололись Франкская империя Шарлеманя и Испано-Австрийская империя Габсбургов. Так развалился Халифат.

Гипотетический распад Российской Федерации, случись он в течении ближайшего десятилетия, будет именно торжеством феодальной раздробленности. Как и распад СССР в 1991. В миниатюре распад России уже случился на Востоке Украины, где сразу стали возникать различные "атаманские республики". Только там положенную по истории роль "объединяющего имперского центра" сыграли интервенты.Read more... )
2nd-Nov-2017 10:14 pm - К 100-летию Декларации лорда Бальфура
БЕЛЫЕ ТУЗЕМЦЫ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА

Евгений Ихлов
02.11.2017


Это была такая очень сложная многослойная стратегическая комбинация, построенная на некотором обмане всех. И, как это обычно бывает, она довольно быстро превратилось в стратегическую ловушку.

Ровно сто лет назад, 2 ноября 1917 года, сразу после капитуляции окружённых в Газе турецких войск, был опубликован ответ министра иностранных дел Великой Британии сэра Артура Джеймса Бальфура на обращение сэра Лайонеля Уолтера Ротшильда, руководителя сионистского (в смысле помогающего заселить евреями Святую землю) фонда*: «Правительство Его Величества благосклонно относиться к стремлению еврейской нации обрести национальный очаг в Палестине».

Против был только иудей в тогдашнем кабинете Эдвин Монтегю: «моя родина - Англия, а не задворки Турецкой империи» - заявил он премьеру Ллойд-Джорджу, когда обсуждался этот ответ**, вошедший в историю как «Декларация Бальфура».

Если бы Лондон просто объявил о готовности помочь будущим еврейским переселенцам, возможно всё пошло бы совсем по иному, но англичане строили необычайно изящную стратагему. Возможно, что были опасения, что Берлин надавит на Истамбул, и турки обещают евреям некую автономию, а кайзеры Берлина и Вены объявят себя её покровителями.

В результате было дано понять следующее: а) Англия после войны и раздела*** Блестящей Порты претендует на Святую землю; б) еврейское население будущей колонии становится «государствообразующим» - как белые в Родезии или ЮАР.

Термин «национальный очаг» был воспринят как обещание будущей Британской Святой Земле «на вырост» статуса доминиона.

1917 год был вообще очень неудачен для союзников - Америка войну объявила, но пока участвовала в ней лишь материально-технически. Французское апрельское и российское июльское наступления завершились кровавым крахом. Распад Восточного фронта означал что войска Юденича в Курдистане и Трапезунде больше не будут оттягивать турецкие ресурсы от Месопотамского фронта. До взятия Иерусалима британцам оставалось ещё два месяца, а до победы целый год.

Если бы англичане объявили себя только лишь колонизаторами, как французы потом в Сирии, то Святая земля стала бы аналогом Кипра, где колонизаторы были арбитром двух общин - греческой и турецкой, и гарантом прав турецкого меньшинства от угрозы этнической чистки, подобной той, что выпала на долю**** турок западной Фракии.

Но осенью 1917 года в Лондоне не могли предвидеть вызванного Гражданской и межнациональными войнами в бывшей Российской империи огромного потока еврейских беженцев. Расчёт был перенаправить нищих евреев, да ещё как правило левых взглядов, от берегов Альбиона на берега Иордана, и избежать повторного массового наплыва 1882-1907 годов, когда Российскую империю покинуло больше миллиона бегущих от погромов евреев, которые пополам распределились между Лондоном и Нью-Йорком.

Англичане исходили из вполне научных данных о возможности Святой земли прокормить людей. Ждали притока мелких торговцев, ремесленников и рабочих, которые сделали бы возможным создания вокруг Хайфы «левантийского Сингапура».

Однако из-за всех пертурбаций 1918-22 годов в Британскую Палестину хлынули многотысячные потоки левых радикалов, создавших киббуцы, т.е. устремившиеся в заброшенную и пустынную часть страны.
Земли активно скупались у шейхов-латифундистов. Базовая доктрина сионизма, обозначенная ещё в августе 1897 года предусматривала восстановление «нормальной» социальной структуры Иудеи - с основой из рабочих и крестьян. Это потребовало введения принципа «еврейский труд» - вместо того, чтобы создать «колониальную прослойку», подобно «черноногим» (французам и итальянцам) во Французском Алжире, прибывающие евреи стремительно стали вытеснять арабских арендаторов и рабочих.
А тут как раз быстрое оживление хозяйственной жизни в связи с начавшейся еврейской колонизацией первых двух десятилетий 20 века привлекло столь же многочисленное встречное переселение сирийских арабов.

В результате англичане получили сразу и обвальное увеличившееся население и острейший конфликт двух общин, значительно более ожесточённый, чем конфликт на Кипре или китайско-малайский.

На Версальских переговорах Лондон «благородно» пытался объявить завоёванную Святую землю такой вот горячей картофелиной, которую радостно спихнут Вашингтону.
Но президент Вильсон, крепко затусивший в Париже, пока страна пыталась решать вопросы трудоустройства демобилизованных и конверсии, решил не гневить судьбу и не «радовать» Сенат ещё и новым колониальным проектом.

Британская делегация с достоинством вынесла этот отказ и сказала, что раз никто не хочет, то «добрая старая Англия» готова потаскать бремя белых в ещё одном месте земного шара. И положила на стол карту Царства Царя Давида из иллюстраций в Библии. Дескать, всё это исторически причитается евреям, а мы лишь для них, сердечных, и стараемся. Заботу о возрождении еврейского исторического величий утвердили Лигой Наций.

Сразу после этого Лондон отдал бедуинской династии восточную половину полученного, создав Трансиорданское Хашимитское королевство. Расчёт был очень хороший - иметь на всякий случай преданных шейхов с сильной армией из презирающих палестинцев-землепашцев бедуинов и черкесской (чеченской) гвардией.
Первый случай подвернулся в декабре 1947 года, когда Арабский легион под командованием английских офицеров атаковал, а потом и блокировал Новую (Западную) часть Иерусалима. Это должно было заставить добившихся раздела Подмандатной Палестины евреев умолять Лондон спасти и не бросать...

Вторым обманом евреев стало ограничение эмиграции, гарантированной Лондоном, поскольку понятие «национальный очаг» предусматривало именно возращение евреев на землю, теперь Лигой наций признанной их страной.

Однако у английских колонизаторов положение оказалось «хуже прокураторского». Выдавливание арабских крестьян и городская безработица привела к постоянным столкновениям и микровойнам, арабы стремительно радикализировались.

Великая Британия оказалась в полной зависимости от иракской и аравийской нефти, что осенью 1917 года представить себе было трудно. Возмущённые арабы могли атаковать месторождения или взрывать трубопроводы. Это получилось почти так, как Мао говорил про размещение американских баз: «базы - это петля, которую империалисты одели себе на шею, а верёвку отдали народам». Только в этой формуле надо заменить базы на скважины и терминалы.

И тут к власти приходит Гитлер. В «Нерезиновую» Подмандатную хлынули новые многотысячные потоки - преимущественно из Германии, но и из Польши и Латвии, где также бушевал антисемитизм. Теперь англичанам пришлось иметь дело уже с «настоящими» европейцами.

Когда рост еврейского населения и берлинские подстрекательства дали результат в виде Палестинского Восстания 1936 года, мандатодержатели «переступили на еврейскую ногу» - пришлось вооружать еврейские дружины, а главное - смотреть сквозь пальцы на создание еврейской общиной Ишувом, уже ставшей «альтернативным государством», настоящей собственной армии.

Через несколько лет, в ответ на полный запрет уцелевшим евреям прибывать в свой «национальный очаг», эта «армия» начнёт против «британских колонизаторов» довольно успешную войну, включая диверсионно-террористические акты.

Таким образом, англичане вместо идеального стратегического коридора от левантийского побережья до Месопотамии, граничащего с Зоной Суэцкого канала, причём, коридора с преданным и по европейски продвинутым населением, оказались сидящими со спущенными шортами на двух враждующих муравейниках.

В итоге в 1947 Бен-Гурион и Бегин вышибли их из будущего Израиля, а спустя 9 лет генерал Насер - из Суэца. Что в результате обернулось общим крахом остатков империи - «оставлением всего к востоку от Суэца».

Ещё раз повторюсь. Вползания (вкатывания) в 70-летний непрекращающийся Ближневосточный конфликт можно было и избежать. Если бы лейбористский кабинет Эттли-Бевина не вёл себя с такой «слоновьей грацией».

Летом 1947 года, поделив Индийский союз на три части, англичане уже спровоцировали войну и жуткие погромы со встречным исходом миллионов беженцев.

А осенью, вместо попыток договориться о повышении статуса Палестины до доминиона и отмены ограничений на въезд еврейских беженцев (понимая, то запрету жизни ещё на полгода), напустили на Ишув арабских прокси. Их побили, и тогда в середине мая 1948 года на Израиль двинулись все арабские режимы (сплошь, кроме двух бывших французских колоний - Сирии и Ливана, оказавшиеся по случайному совпадению, проанглийскими монархиями). И их побили.
Но уже через 8 лет Хрущёв широко откроет арабскому реваншизму свои объятия и свои арсеналы. Потом так же поступят и все последующие советские вожди. Им почти удалось, применительно к нефти поступить с Западом так же, как Мао советовал поступать с американскими базами, т.е., всё время душить.

Однако, это уже не было поколением коминтерновцев. Получив многократный рост цен на нефть и газ, советские вожди почли за благо стать «энергетической сверхдержавой». Забыв как страшный сон план Коминтерна обескровить Буржуазный мир путём отрезания его от ресурсов и рынков в ходе поощрения антиимпериалистической борьбы в колониях.

Но затем, переполнившись гордыней, советские вожди влезли в Афганистан, и взбешённые саудовцы уронили цены на нефть. Уронив тем самым и оную сверхдержаву. Хотя это - совсем другая история.
_______

* Еврейский анекдот «Сионизм - это когда американский еврей даёт деньги английскому еврею, чтобы тот послал польского еврея в Палестину» появится чуть позже.

** "Министерство иностранных дел, 2 ноября 1917 г.

Мой дорогой лорд Ротшильд!

Я испытываю большое удовлетворение, передавая Вам – от имени Его Королевского Величества – следующую декларацию, выражающую симпатии к еврейско-сионистским стремлениям, которая была представлена Кабинету и утверждена им. Правительство Его Королевского еличества доброжелательно относится к созданию для евреев национального места обитания в Палестине и сделает все, чтобы создать условия для выполнения этого задания, при этом следует понимать, что не должно произойти ничего, что могло бы ущемить гражданские и религиозные права существующих в Палестине нееврейских сообществ или права и политическое положение евреев в какой бы то ни было стране. Буду благодарен, если Вы доведете это заявление до сведения Сионистской федерации.

Искренне Ваш Артур Джеймс Бальфур"

*** Франция вот взяла себе Сирию (по секретному протоколу соглашения Сайкс-Пико от мая 1916), т.е. Сирию+Ливан+нынешнее турецкое побережье Хатай-Искандерун, просто чтобы бесхитростно владеть, без всякого "благородного" прикрытия, даже без особых ссылок на помощь арабам-христианам - католикам-маронитам Ливана и православным Дамаска.

**** Не менее страшная участь постигла и греков Ионического побережья, Смирны/Измира и Константинополя/Истамбула.
31st-Oct-2017 09:59 pm - Ducunt volentemfata, nolentem trahunt (Закат либерал-сталинизма)
Ducunt volentemfata, nolentem trahunt (Закат либерал-сталинизма)

Евгений Ихлов
31.10.2017


30 октября Путин добил путинизм. Прошу прощение за объёмность цитирования и источник, но тут важно каждое слово: "...каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения, миллионы людей объявлялись врагами народа, были расстреляны или покалечены, прошли через муки тюрем или лагерей и ссылок <…> Это страшное прошлое нельзя вычеркнуть из национальной памяти и тем более - невозможно ничем оправдать. Никакими высшими так называемыми благами народа <…> В истории нашей страны как и в любой другой немало сложных, противоречивых этапов. О них спорят, их обсуждают, предлагают разные подходы для объяснения тех или иных событий. Это естественный процесс познания истории и поиска истины, но когда речь идёт о репрессиях, о гибели и страданиях миллионов людей, тут достаточно посетить Бутовский полигон, другие братские могилы жертв репрессий, которых немало в России, чтобы понять: никаких оправданий этим преступлениям быть не может <…> политические репрессии стали трагедией для всего нашего народа, для всего общества, жестоким ударом по нашему народу, по его корням, культуре, самосознанию". "Последствия мы ощущаем до сих пор. Наш долг - не допустить забвения…".

Это всё Путин о памятнике жертвам советских (но подразумеваются именно сталинские) репрессий, открытом на проспекте Сахарова.

Разумеется, буквально за пару часов перед этим он же буквально повторил параноический бред советских «вредительских процессов» о зловещем характере сбора биоматериалов в России (за рубежом сотни тысяч недавних выходцев из Эрэфии - для действительно тайной операции раздолье и никакого риска разоблачения).

Надо ещё понять - в какой аудитории это было произнесено! С таким же простодушием на отделении Астрономии РАН можно было рассказывать о нашествии с планеты Нибуру*.

Я это всё так подробно излагаю, поскольку мой тезис такой - Путин подорвал один из основных постулатов путинизма - идею телеологической обоснованности преступлений власти. Путинизм я определяю как «рыночный < и «облегчённый»> сталинизм».

Апология сталинизма после Хрущёва, когда антисталинизм целую декаду была частью государственной пропаганды и осью общественных дискуссий, уже не могла быть построена на отрицании сталинских расправ, но только как преуменьшение их масштаба, и, главное, как их историческое оправдание конечным итогом событий - выигрыш войны и статус ядерной сверхдержавы.

Именно этим смыслом пронизано заявление Госдумы по Голодомору от 2 апреля 2008 года, сводящиеся к тому, что семь миллионов пали жертвой голода и болезней, но в результате была созданы «свыше 1500 промышленных предприятий»: «Народы СССР заплатили огромную цену за индустриализацию, за гигантский экономический прорыв, произошедший в те годы».

Поскольку это прозвучало приблизительно также отвратительно как, допустим, формула «Ариизация собственности евреев помогла Германии восстановить свою мощь, катастрофически ослабленную Версальским диктатом» в заявлении современных немецких политиков, это было смикшировано добавление абзаца, формально перечёркивающего предыдущий посыл: «Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрёгший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан.».

Это стало проявлением той «шизофренически»** раздвоенной пропаганды, характерной для тоталитарных (квазисредневековых) режимов, когда всё построено именно на сочетании различных посланий в одном тексте.

Гитлер говорил, что он: а) стремится только к миру (это адресовалось правым кругам Британии и Франции); б) хочет восстановить «справедливость» (т.е. возродить Второй рейх кайзера - как понимали это немцы).
При Брежневе внутри страны в справочниках для пропагандистов и агитаторов писали, что «политика разрядки - это новый этап классовой борьбы международного рабочего и коммунистического движения с империализмом». Западной же «розово-либеральной», по сахаровскому выражению, общественности «ездили по ушам» россказнями о «мирным сосуществованием систем».

И вот теперь внесена ясность - Большому террору нет и не может быть никакого оправдания. И это было с нажимом подано государственными медиа.

Таким образом, подрывается идеологическая основа нынешнего «постнеосталинизма» (прошу прощения за неуклюжий термин). Впрочем, я согласен на названия «сталино-гитлеризм» или «либерал-сталинизм».

Это ещё и проблематизация мессианско-имперской «матрицы» русской цивилизации. Советский исторический период - суть сталинский в своей основе. Путинизм оформился как пародийное восстановление советских методов*** (социополитической инженерии), хотя и с полностью противоположными (антисоциалистическими и антиинтернационалистскими) задачами.

Такое сочетание сделало его очень похожим на гитлеризм, но существенными отличиями путинизма от классического фашизма остаются не только демагогические ссылки на демократические ценности, но и активная нелюбовь к «мелкобуржуазным» и самозанятым слоям.

Мне уже неоднократно приходилось подчёркивать при рассмотрении отношения к массовым государственным репрессиям отличие «имперского» и «национального» подходов.

В континентальных (локально-цивилизационных) деспотических империях жертвы (разумеется, до некоей критической черты, за которой правление воспринимается уже как «безумие») государства воспринимаются как «кирпичики» при строительстве «храма державности», поэтому их полагают не только исторически оправданными, но необходимыми.
В национальных государствах террор - это атака на нацию, понимаемой как Большая Семья, и рассматривается как повод для вендетты.

Именно здесь проходит водораздел между правыми и «левыми» русскими националистами. Парадоксально, но общее размежевание привело к тому, что либералы оказались в одном стане с «проевропейскими» националистами, а путинский истеблишмент - с неосталинистами. Дополнительными маркерами стало отношение к Израилю и Украине.

Когда началась «крымская эпоха» (Путин-3.0)****, госмедиа и путинисты восприняли это как недвусмысленное обращение именно к ренессансу полноценной сталинской модели, и принялись вовсю защищать сталинизм. Теперь же всё развернулось от имперской традиции оценки государства к национальной. Что совершенно логично, поскольку именно в этом направлении идёт социокультурная эволюция России.

В книге профессора Калифорнийского университета в Беркли Алексея Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение» (о системе "позднего социализма": середина 1950-х - середина 1980-х годов) обстоятельно показываются три этапа разрушения советской идеологии.

Сперва роль Сталина как верховного идеологического жреца, имевшего бесконечную возможность для импровизаций (и потому всегда актуального), перешла к ЦК «как жреческой корпорации», для которой основным стало именно обеспечение абстрактности, обезличенности и отвлечённости от «суеты» реальности.

В этом момент в СССР и европейских соцстранах (кроме фюрерских режимов типа Тито и Чаушеску) родилось то, что в Средневековье называлось «концепция Двух Истин» - теологической и философской. Философия «скромно» назвала себя «служанкой богословия», с подтекстом - негоже, мол, знатной даме вникать в подробности личной жизни прислуги.
Так и при коммунистах жизнь немедленно пошла по своим законам, а в адрес идеологии только следовали подобострастные поклоны и расшаркивания.

Затем, в 1987 году Горбачёв, «коварно подученный» Александром Яковлевым и Эдуардом Шеварднадзе, решил сделать пропаганду инструментом перемен, дав право идеологических импровизаций не только различным партийным деятелям, но историкам и писателям.

Дело дошло до того, что обычные профессора вроде Афанасьева и Лациса стали поучать от кого социализма надо отказываться, а какой строить заново. Это уже соответствовало скорее не католической, но евангелической традиции с её множественностью толкований Библии.

В итоге, как и в Западной Европе в 18 веке, победили «теизм» (у государства обязательно должна быть идеология и совершенно не важна её обоснованность и связность) и «атеизм».

Советская идеология обвалилась, заменённая революционным антикоммунизмом и национализмом, который в нацреспубликах из криптоидеологии стал официально-государственной. Крах идеологии привёл к морально-политической делегитимизации власти Партии, которая, в свою очередь была единственным каркасом мессианско-идеократической империи «халифатского» типа.

Так что сейчас тезис о непрощаемой преступности сталинской модели пусть исподволь, но сущностно подрывает путинизм как «сталинизм сегодня».
Подрывает точно также, как подорвали советский режим журнальные споры 1987 года о вариативности моделей социализма, но, главное, как обеспеченное этими спорами возможность называть «настоящими-советскими» почти любые тезисы.

Если угодно, другое сравнение. Это как признание президентом гипотетического Четвёртого рейха преступности политики Гитлера и деятельности СС.

Полагаю, что ради такого эффекта можно извинить общую кощунственность появления главы нового извода чекистской диктатуры у монумента её жертвам.

___________

* Впрочем, зачем фантазировать: совсем недавно «министр прачечной» (имеется в виду не анекдот, а система отмывания и хищения средств через «реставрационные работы») сообщил профессиональным историкам на Президиуме ВАК о том, что в середине 16 века библейский «славянский язык» назывался «русским», а переводов Библии на европейские языки не существовало (точнее, было сказано, что была лишь Вульгата), хотя «Новый Завет по-немецки» Лютера и Меланхтона с иллюстрациями Кранаха вышел в 1522, а «Сентябрьская» «Библия», кстати, 15-й перевод на немецкий, это - 1534; однако ещё в 1471 на итальянском была издана в Венеции первая полная печатная Библия (перевод Н. Малерми).

** Традиционалистское сознание в принципе расщеплено на различие восприятия сфер «Должного» и «Сущего» (см. проф. Игорь Г. Яковенко, «Познание России: цивилизационный анализ», РОССПЭН, 2012) и почти физиологически неспособно к рефлексии, поэтому пропаганда просвещённых групп (и властных, и оппозиционных), обращённая к «простецам» в принципе должна быть основана на подаче принципиально различных между собой установок, поскольку каждая часть сознания «слышит и видит» только то на что настроено.

*** Прежде всего, создание правящего слоя в виде номенклатуры, монополизировавшей все государственные сферы и «отменившей» разделение властей, и ликвидация с помощью массовой фабрикации уголовных обвинений («путинская опричнина») потенциального социального конкурента - выдвинутого Ельцинской революцией класса независимых предпринимателей.

**** Путин-2.0 - «юкосовский», с апреля 2016 - наблюдается «нормализация» - Путин-4.0 - «кудринско-кириенковский».
30th-Oct-2017 08:27 am - Поддерживать лицемерие властей аморально! Бывшие политзаключенные — об открытии монумента в Москве
Поддерживать лицемерие властей аморально!
Обращение бывших политзаключенных по поводу сегодняшнего открытия монумента в Москве


kasparov.ru
30-10-2017


Мы, бывшие политзаключенные и участники демократического движения в Советском Союзе, считаем несвоевременным и циничным открытие в Москве памятника жертвам политических репрессий. Памятник – дань прошлому, а политические репрессии в России не только продолжаются, но и нарастают.

Нынешняя российская власть, спонсируя открытие памятника, пытается сделать вид, что политические репрессии – это дела давно минувшие, а потому память о жертвах этих репрессий может быть увековечена. Мы с уверенностью заявляем, что нынешние российские политзаключенные достойны нашей помощи и внимания ничуть не меньше, чем жертвы советского режима достойны нашей памяти и уважения.

Невозможно искренне скорбеть о прошлом и лукаво закрывать глаза на настоящее. Нельзя разделять жертв политических репрессий на тех, кому уже можно ставить памятники, и тех, кого можно пока не замечать. Нельзя участвовать в памятных мероприятиях власти, которая на словах сожалеет о жертвах советского режима, а на деле продолжает политические репрессии и подавляет гражданские свободы в стране. Нельзя позволять авторитарной власти одной рукой открывать памятники жертвам репрессий, а другой – творить произвол и беззаконие. Сотрудничество с властью в этом вопросе по меньшей мере аморально.

Памятник жертвам политических репрессий без сомнения должен быть установлен в Москве, но лишь тогда, когда в стране не останется политзаключенных, когда палачи будут наказаны, а сами политические репрессии перестанут быть темой новостных сообщений и станут исключительно предметом изучения историков.

Александр Подрабинек

Алексей Смирнов

Андрей Григоренко

Арина Гинзбург

Богдан Горынь

Вардан Арутюнян

Василь Овсиенко

Виктор Файнберг

Владимир Бродский

Владимир Буковский

Владимир Осипов

Габриэль Суперфин

Давид Бердзинишвили

Зорян Попадюк

Игорь Губерман

Игорь Калинец

Иосиф Зиссельс

Кирилл Подрабинек

Кузьма Матвиюк

Лагле Парек

Леван Бердзинишвили

Левко Лукьяненко

Март Никлус

Микола Горбаль

Микола Матусевич

Мирослав Маринович

Михаил Ривкин

Мустафа Джемилев

Николай Ивлюшкин

Олесь Шевченко

Ольга Гейко

Павел Литвинов

Павел Проценко

Раиса Руденко

Синавер Кадыров

Татьяна Янкелевич-Боннэр

Эдуард Кузнецов

Юрий Шухевич

30 октября 2017 г.
23rd-Oct-2017 01:59 am - ТРИПТИХ О ПОПЫТКАХ ВЫЯВИТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ТРИПТИХ О ПОПЫТКАХ ВЫЯВИТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ

Евгений Ихлов
23.10.2017


I. Невольные каменщики. Тезисы об интеллигенции

Согласно моим представлениям, интеллигенция - это секулярный извод жреческо-священнического сословия, современная реинкарнация «брахма-варны», т.е. <Большой> касты брахманов.

Лучше всего изучать исторические судьбы и структуру интеллигенции по Старому завету, идя от сравнений с левитами. Поскольку именно в этом цикле они подробнее и скрупулёзнее всего описаны.

Священническим мегасословием в Старом Завете было колено (тейп, большой клан) Леви (Змий - оттуда медный Змий, воздвигнутый Моисеем). Это мегасословие состояло из двух сословий* - коэны (священники, неправильно называемые «жрецы Иеговы») и леви (служки, будущая храмовая обслуга). Жертвы могли приносить только коэны.

Перенесём это на интеллигенцию.

Интеллектуалы - те, кто творит (приносит «священную жертву Апполону» или иначе - «высший клир, имеющий право совершать таинства), а интеллигенция - «служки», «низшие клирики».
Однако, потому тому как всех - и коэн, и леви - называли левитами, но не всех левитом - кохенами, так интеллектуалов можно именовать интеллигентами, но нельзя всех интеллигентов именовать интеллектуалами.

Ещё точнее - уже в лоб - сказано у братьев Стругацких в «Граде обречённом» - интеллигенция - это строители Храма Культуры и Знаний (разрушаемого агрессивными невеждами, т.е. «вавилонянами» и «римлянами»).

Теперь посмотрим как выстраивает свои позиции интеллигенция в треугольнике социальных сил.

В обществе есть только один паттерн, кроме государственного (бюрократия, минестриум - королевские слуги), аристократического (орден) и купеческо-ремесленного объединения (цех, гильдия) - церковь.

Поэтому интеллигенция пытается создать либо кружки/клубы (гильдии), либо квазицерковь, роль которой выполняет массовая радикальная партия.
Интеллигенция помнит формулу Маккиавели, что «побеждали лишь вооружённые пророки, а безоружные - гибли».
Однако, сьер Никколо и сам застал торжество совершенно безоружных Лютера, Цвингли** и Кальвина, и цивилизационное торжество Сократа, Учителя Куна, Иисуса и Будды пока не уступает победам ислама.

Немецкие и швейцарские реформаторы опёрлись на мечи восставших против папизма князей, у Кришны был Обезьянознамённый Арджнуна, у Будда - император Ашока, а наследие Сократа - через его ученика Платона - несли по странам и континентам и Александр Филиппович, и халифы...

Там, где у интеллигенции непосредственно не получился «псевдотеократический» проект, она либо соглашались опереться на аристократическую или бюрократическую поддержку (как это было у евангелистов ровно полтысячелетия - отмечает 31 октября - назад), либо иниицировала создание псевдомонархии.

В Старом Завете - это рассказывается как история с избранием Саула, а потом Давида и их борьбой.

Очень потом это будет почти спародированно в хронике поединка «ленинской гвардии» со Сталиным. Сталин даже застукает своих оппонентов за совещанием в абхазской курортной пещере, точно также как Давид гоняющего за ним царя Саула подкараулил в пещере, где тот так сосредоточено тужился, что не заметил, как у него обрубили край плаща...

История становления и развитие гражданского общества на Западе - это именно повторение борьбы пророков с еврейскими царями, а потом - фарисеев (и книжников) - с храмовым клиром.

Затем это ещё раз будет разыграно при отношениях Рима с императорами и королями.

И это конфликт даст картину двух грандиозных исторических предательств.
Сперва католическая церковь увидит как монархи и князья, ею именуемые «помазанниками», предадут её ради захвата имущества и повышения статуса, перейдя на сторону Реформации.
Потом, интеллигенция, создавшая «Республику учёных», увидит как правители нанимают философов и литераторов для отстаивания своих интересов, включая обоснование нового ограничения свободы критики.

Не меньший удар по Русской церкви нанёс и царь Святой Руси Пётр Алексеевич.

История интеллигенции при Советах - это отношение клира Храма Ирода - с Иродом...
Есть занимательная параллель с последними днями Сталина и Ирода Великий (папы убийцы Иоанна Крестителя). Умирающий Ирод приказал согнать всю еврейскую знать на стадион и после получения известия о его смерти - всех перебить. Но начальник его гвардии приказ нарушил и всех освободил, сохранив элиту. Так и смерть Сталина сорвала новую чистку...
Полагаю, что эта история как-то повлияла на предание об избиении младенцев в Вефлееме - малой родине клана давидидов.

И сейчас мы видим, как попытки интеллигенции при «среднем» Горбачёве и «раннем» Ельцине, создать с бюрократическо-силовой властью византийскую «симфонию» завершились так же как и в своё время в Константинополе и потом - при создании Святейшего правительствующего Синода - полным подчинением власти.

При матушке Екатерине главой Синода был атеист. При Путине министром «прачечной» - персонаж, который на вопрос на Президиуме ВАКа о том, как он мог назвать церковнославянский язык библейских текстов «русским», ответствовал, что 16 веке церковнославянский язык называли русским*** (хотя его называли славянским, отлично помня его староболгарское происхождение)...

______

* Третьим сословием было - «исраэль» - остальной народ израильский (т.е. потомков Иакова).
Аристократия (князья - наси) в отдельное сословие выделены не были. Особый статус имели только давидиды - потомки царя Давида (и всей кротости его), которые при этом могли быть бедными и ремесленниками, как, например, самый известный в мире плотник Иосиф Ильич. Левит мог быть и чиновником фиска, как Левий Матфей, а коэн - строительным рабочим, как Пинхас бен Шмуэль [Александр Самойлович]- последний первосвященник, избранный в 68 году повстанцами. Только левит мог иметь в имени производное от Леви и только коэн - производное от коэн, в т.ч. Коган, Коген...

** История с началом проповеднической деятельности Цвингли очаровательна. Он - тогда вполне себе католический священник и рафинированнейший интеллектуал - был застигнут за поеданием очень вкусной жареной колбаски в первый день великого поста. Ему грозило позорное лишение сана. Но он вызвал обвинителя на «баттл» (диспут) и, опираясь на евангельские цитаты доказал, что пост - дело добровольное («не то оскверняет уста, что в них входит, но то что исходит из уст»), и что требующие обрядоверия тянут нас в ветхозаветный формализм, дух же веет, где хочешь...
«Баттл» он выиграл с треском, всухую. Швейцарским трудовым массам очень понравилось, что теперь можно есть колбасу всё время... Потом эти массы подумали, что и остальные поповские ограничения только сковывают... И когда Цвингли сказал, что роскошное убранство, статуи, картины и иконы - суть идолопоклонство, массы устроили «культурную революцию» и разорили все церкви и монастыри, уничтожая «идолов». Точно также как в Византии при торжестве идолоборчества за 8 столетий до этого.
Это я к тому, что как только народ получает право сам, не спрашивая начальство, решать, когда ему есть колбасу, то от этого одно безобразие получается (проще договорится с интеллигенцией что пусть ест/читает/смотрит что и когда хочет, но не трезвонит). Вот в январе 1990 года нашли в райкомовской «волге» ящик полукопчённой колбасы из обкомовского распределителя, и по всей стране пошли антиноменклатурные митинги. И через два месяца уже была многопартийность...

*** Это всё равно, что назвать идиш немецким языком на том основании, что ранний вариант идиш именовался идиш-тейч (еврейский немецкий).
***


II. ПлюсЫ и минусАRead more... )
21st-Oct-2017 08:43 pm - Диптих: о лимитрофах во времени и об интеллигенции
Диптих: о лимитрофах во времени и об интеллигенции

Евгений Ихлов
21.10.2017


I. О том, нельзя ли применить пространство ко времени?

В мысленном возвращении к писательским дискуссиям 1986 года (советских и эмигрантских) о культурологическом феномене центральноевропеизма в "Неправых правых", где правые - это не рыночники, а те, кто оказался историческим победителем, я обратился к явлению, которое я сейчас бы обозначил, как "лимитрофная градуальность", т.е. постепенное смещение промежуточной цивилизационной зоны и фронтира модернизации от оси Лондон-Амстердам-Париж к <условно> нынешней зоне АТО, Гибралтару и Никосии.

Однако, ещё в прошлом году я решил разрабатывать взгляд на исторические периоды (циклы инверсии) как на своеобразные пограничные зоны (лимитрофы) между двумя устоявшимися историческими эпохами, включая гипотетическое будущее. В развитие этого я решил, что внутри переходного периода можно выделить и постепенное формирование устойчивой "матрицы" исторического "лимитрофа" и всё время сдвигающейся в будущее "двойной переходности".

Для примера. Очевидно, что мы живём в переходную эпоху от коммунистической квазимессианской империи к национальному рыночно-демократическому государству европейского типа. Но вот в этом периоде мы видим уже сложившейся неофеодализм путинизма.
Тогда горбачёвско-ельцинский период становится "переходностью к переходности". Однако, изучая интеллигенские идеологические "баттлы", начиная со второй половины 70-х, мы увидим, что тогда символом духовного и интеллектуального сопротивления был именно до рвоты раздражающий сегодняшний официоз.

Анекдот с проверкой отрывка из носовского "Незнайки на Луне", который оказался "капсулой времени" - фотопластинкой с кадром из будущего через полвека, потом найденной при раскопках уже в подсмотренном тогда времени, а также оказавшейся злободневнейшим социально-политическим памфлетом экранизации "Обитаемого острова" (романа 1968 года!), доказывает, что из самой серцевины победоносного советского социализма - периода 1963-1968 годов - шёл не просто непрерывный, но неотменяемый процесс социально-исторической трансформации послевоенного фашизированного сталинизма в нынешний "рыночный сталинизм".

И тогда не только "махровый расцвет застоя" был предшественником и предпосылкой "кристаллинизированного" путинизма, но и периода пост-оттепели (1 декабря 1962 - 21 августа 1968)*

Впрочем, в сегодняшнем дне мы можем пытаться увидеть черты грядущего, мысленно переворачивая сегодняшнюю реальность.

__________

* Для молодых - от разгромного визита Хрущёва на выставку современного искусства в Манеже до вторжения в Чехословакию - подавления Пражской весны.

***
II. Сложное положение либеральных интеллектуалов

Дело в том, что европейским* либеральным интеллектуалам, ровно в тот момент, когда они самоидентифицировались, т.е. четверть тысячелетия тому назад, совершенно не нужна была демократия, которую они считали тиранией невежественного большинства. Им нужна была умеренная просвещённая деспотия (УПД), как защита и от тирании демократии, так и от непросвещённой деспотии (имелась в виду клерикальная реакция и коррумпированный абсолютизм).

Но когда УПД переставала быть и У, и П, то либеральным интеллектуалам приходилось взывать к принципам и ценностям демократии.

Поскольку интеллигентские предрассудки запрещали** говорить прямо, что они хотят демократии только для себя (эвфемизм "творческого меньшинства"), и не больше. Тем же, кто говорил - нам нужен просвещённый авторитаризм, совершенно непросвещённый палаческий режим радостно отвечал: "конечно, и мы - это и есть он".

Так "творческому меньшинству" и приходится изворачиваться, ища у непросвещенной тирании защиты от непросвещённого большинства, и обороняясь от непросвещённой тирании, взывая к неотъемлемым правам и свободам, положенным и для непросвещённого большинства.

__________

* В Северной и Латинской Америках первое поколение элит было именно из кругов аристократической либеральной интеллигенции (масонской), поэтому традиции бояться ими же установленной демократии у неё не возникло. Другое дело, что потом эта элита власть утратила. Но под давление невежественной олигархии на севере континента и силовиков и невежественных латифундистов на юге. Поэтому у американских либералов нет демофобии.

** Разумеется, это не распространяется на Россию, где цинизм политических высказываний невероятный и где рассуждения о пагубности демократии не выглядят неприличными в устах считающего себя демократом.


Приложение. Ещё немного об интеллигенции

Читаю мемуары Салмана Рушди "Джозеф Антон" (его псевдоним под прикрытием - в честь Конрада и Чехова). После фетвы Хомейни (14 февраля 1989), приказавшего его убить (за миллион долларов награды), к писателю приставили спецотряд отборных телохранителей (т.н. "ирландский отряд" - в те годы все знали ирландский и палестинский терроризмы, а об исламистском и речи не было).

Но тайные встречи с коллегами - литераторами, редакторами, издателями ему устраивали. И телохранители были очень довольно его окружением, ведь оно обращалось с ними уважительно, а все их предыдущие клиенты (важные шишки из политики и бюрократии) рассматривали их как прислугу.
18th-Oct-2017 11:05 pm - Неправые правые
Неправые правые

Евгений Ихлов
18.10.2017


В замечательных мемуарах Салмана Рушди "Джозеф Антон" https://www.litmir.me/bd/?b=163111&p=1 встретил воспоминание о первом эпическом "баттле" русских либералов с восточноевропейской эмиграцией. Это произошло 31 год назад на конференции, посвященной центральноевропейской культуре, на которую впервые выпустили советских писателей.

И там немедленно произошло пророческое событие - советские писатели, вместо того, чтобы дать отпор антисоветчине эмигрантов, немедленно создали блок (сейчас бы его назвали "Коалицией Русского мира"), и это блок обрушился на "русофобствующих" эмигрантов из соцстран. Прежде всего, советские писатели не стали поддерживать идею своего участия в борьбе с коммунизмом.

Так, Татьяна Толстая четко заявила, что в своем пространстве бесконечной внутренней свободы она свободна от любого тоталитаризма.
Бродский дал понять, что Запад (политикой уступок СССР и левым партиям) "предал западные идеалы", которым верна только русская эмиграция с ее лозунгом "Холодная война до победного конца".
Однако Бродский сделал потрясающее для 1986 года предвидение - свободу Восточной Европе принесут "тектонические изменения" в СССР.

Хотя, разумеется, огромный вклад в события 1989 года внесла вышедшая в мае 1988 года из подполья "Солидарность", но именно кризис в СССР, весеннее "углубление перестройки" 1988 года, а потом и разворачивание общественной борьбы с КПСС, помешали Горбачеву так же угрожать Польше вторжением, как это делал Брежнев в 1981 году.

Но упрекающие в совершенно нынешних "либеральных" выражениях Россию в вечной обреченности на рабство, деспотию и имперство эмигранты из соцстран явно были очень удивлены сообщением, что через три года ссыльный академик Сахаров будет возглавлять легальную антикоммунистическую фракцию в советском "парламенте".

Однако когда восточноевропейская эмиграция указала на то, что отказ их русских коллег (и советских, и "антисоветских") каяться за имперскую политику указывает на органическую приверженность русской либеральной интеллигенции имперству, то они также многое предвидели - в т.ч. "крымнашизм".

Но самый интересный спор на той конференции был о наименовании региона "между Россией и Германией". "Русской коалиции" категорически не нравился термин "центральноевропейцы" применительно к соцстранам.

Они хотели их по-прежнему звать "восточноевропейцы". Ровно из тех же соображений, почему отстаивается право говорить и писать "на Украине", а 28 лет назад злобу вызывало появление второй буквы "н" в окончании названия столицы Эстонии.

В верности понятию "Восточная Европа" явно были отголоски концепции культурных кругов Данилевского, включившего поляков и чехов в общий цивилизационный ареал с Россией. Кроме того, это еще и намекало на общность исторической судьбы - вместе в коммунизм сваливались, вместе и выбираться. Однако для тех самых поляков, чехов и венгров "восточное" - это было тавро советчины. Типа, отстань от меня со своей любовью, Буратино, я уже вся в занозах.

Тут парадоксально, но затем и западные историки и социологи отказались считать бывшие соцстраны "центральноевропейцами", как небуржуазные, нелиберальные нации, как принадлежащие к "восточному варварству". Войдя в Литву, Наполеон, как мы помним, воскликнул: "Вот - татарские степи!"

Для чешской, польской и венгерской эмиграции, перефразируя римское изречение, "с Востока - Тьма". Для "русского блока" такое отношение соседей по баракам коммунистического лагеря было предательством. Через 6 лет это отношение будет перенесено на Украину. Потому что была очень красивая идея - заменить в качестве общего идеологического зонтика отживший коммунизм - консервативным антикоммунизмом.

Пройдет еще четверть века после той конференции, и путинизм будет старательно и очень успешно создавать альянс антилиберальных правопопулистских националистических сил Европы.Read more... )


Каспаров.Ru: "Неправые правые. Евгений Ихлов: Постмарксистский мир - царство запредельного цинизма и социальной атомизации"; 18-10-2017
http://www.site101.mir915bcf08b.comcb.info/material.php?id=59E77F8B96387
18th-Oct-2017 01:46 pm - НАВСТРЕЧУ ЮБИЛЕЮ: О ТОЧНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ
НАВСТРЕЧУ ЮБИЛЕЮ: О ТОЧНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ

Евгений Ихлов
18.10.2017


1. В России (Большой России) мирно победила социалистическая революция. Это произошло, когда в январе 1918 года социалистическое большинство Всероссийского Учредительного собрания (ВУС) приняло акты о провозглашении демократической федерации, в составе которой, например, Сибирь была бы такой же автономной областью, как и Украина, и об аграрной реформе (уже присвоенный большевиками вариант правых эсеров и введённый ими в ноябре 1917 г. легендарным Декретом Совнаркома №2). Уже через несколько дней эта революция стала жертвой левого тоталитаризма (большевизма).

2. Гражданская война 1917-1922 года на территории «Большой России» решительно отличается от Гражданской войны в Испании, или Мексике, или Китае (до 1937 года), или гражданской конфронтации 1905-7 годов в Российской империи, тем, что это не было конфликтом социалистов и консерваторов (Гоминьдан был в условиях Китая правосоциалистической партией), а был сопротивлением самого широкого социально-политического спектра - от монархистов до социалистов - большевизму (левому тоталитаризму).
Причём, в этом сопротивлении участвовали в качестве союзников и социалистическое большинство ВУС и оппонирующие ему правые (левые либералы из кадетской партии, участвующие в начавшемся вооружённом сопротивление большевизму ещё в ноябре 1917 года в Москве и немедленно стали участвовать в формировании антибольшевистского движения), которые были против административной федерализации и черновского варианта аграрной реформы и у которых был свой вариант президентской республики.
Некий аналог этому можно найти в широкой («лионской») коалиции сопротивления террористической диктатуре Робеспьера.
This page was loaded Aug 17th 2019, 8:09 am GMT.