19 мартобря. Прогноз

Евгений Ихлов
vestnikcivitas.ru
18.12.2017

Самое интересное ведь произойдёт 19 марта 2018 года. Это, разумеется, если исходить из инерционного сценария. Впрочем, можно смело предположить, что никаких массовых протестных акций именно из-за недовольства результатами выборов не будет. Потому что никого из тех, кто мог бы поднять такую волну, к выборам не допустят. Причём, все волнения по этому поводу пройдут еще в феврале, когда в течении первой декады Памфиловой будут приняты решения о допуске-недопуске и Верховный суд подтвердит её правоту. Отдельно, естественно, скажу про Навального - ему даже не удастся сдать в ЦИК собранные подписи, т.к. в комплекте сдаваемых документов должна быть справка об отсутствии судимости.

Победит на выборах Путин, и это будет, строго говоря, правильно, поскольку его поддерживает пусть и небольшое, но стабильное большинство. Тем более что это будет пик периода «пряников» - раздачи «пирожков с полки» и «слонов» населению. Может быть, даже закон о пособии на первенца с его нынешнего сурового библейского вида* перепишут по-человечески (по-медицински) - на закон о пособии детям, рождённым при первых родах.

Тут все как с «крымским референдумом» - вызывающее нарушение процедуры при очевидном понимании соответствия результата воле большинства, даже при применении всех «понижающих коэффициентов». Дело в том, что ни один оппозиционный кандидат не соответствует тому образу «главного начальника», который сложился в сознании (вернее, в подсознании) населения, в отличие от эпибаттла 1989-91 годов, когда сражались два характерных советских начальника. В результате президентские выборы для оппозиции станут только ещё одной идеологической ярмаркой.

После выборов все начнут делиться: на поддерживающих Путина и готовых показать, что они против него и его режима. Оппоненты, в свою очередь, разделяться на индоктринированных (сознательных) и неосознанно недовольных. В первой категории - одновременно и коммунисты, и либералы (т.е. сторонники буржуазной демократии западного типа). Ещё одно деление - на тоталитарную оппозицию и демократическую. Очевидно, что большинство сторонников Зюганова, Жириновского или сошедшего с дистанции Миронова - носители тоталитарных представлений о желаемом общественном устройстве.

И тут мы подошли к главному - демократический проект слишком слаб и мало популярен, чтобы позволить себе роскошь разделяться. В этом отличие от 2012 года, когда был сильнейший запрос на перемены, но очевидна идеологическая разница между Явлинским, Навальным, Немцовым, Прохоровым и Мироновым (на тот момент «белоленточником»). Тогда выборы - и президентские, и в Координационный совет оппозиции - давали возможность с известной точностью измерить предпочтительность того или иного направления в протесте.

Сейчас оппозиционность вновь нарастает, но становится куда более осознанной и непримиримой к системе. Никакого благодушия февраля 2012 года нет и в помине. Оппозиционность становится синонимом протеста, а протест - надеждой на революцию. И очень важно показать, что участие в протесте - это не только акт «коллективной гражданской самозащиты», но и респектабельно. А респектабельность помогает выйти за пределы клокочущей в бессильной ненависти «якобинской» субкультуры. Крайне важно показать консолидацию сторонников демократической и правовой альтернативы и режиму, и тоталитарной оппозиции, в том числе тоталитарной составляющей внутри режима, чьё торжество мы видели в деле Улюкаева и в «театральном деле».

К сожалению, ни Явлинский, ни Собчак не откажутся от избирательной кампании, даже если Навального по событиям 24 декабря у Лермонтовского сквера по совсем не отменённому «закону Дадина» осудят в третий раз или переведут с условного отбытия срока по «делу Кировлеса» на реальную отсидку**.

Но «вернёмся» в март. В отличие от Путина, через 6 лет сильно пожилые Жириновский, Зюганов и Явлинский не смогут участвовать в выборах 2024 года. Можно быть немолодым выигрывающим, но нельзя быть вечно проигрывающим. Это означает распад ЛДПР, где вождь остро выделяется интеллектом и внешностью среди соратников, и острый кризис «Объединённой демократической партии «ЯБЛОКО», поддерживаемой только и исключительно верой в экономический гений основоположника, рассматриваемого как хранителя спасительной истины и демократически-диссидентской традиции советских времён.

Как поведут себя лидеры демократической оппозиции?

Явлинский ритуально скажет о нечестных и несправедливых выборах, но не сможет сказать об украденной победе. Потому что такое можно говорить с разницей в 2% от результата фаворита, но не при всего лишь 2%. Ведь Собчак на самом деле топит (в плохом смысле слова) не Навального, а именно Явлинского. «Проект Собчак» - он для тех, кто рассматривает выборы как поход в универсам, в котором шоколадки и водку ставят около кассы, а проросшую картошку и залежавшиеся сосиски прячут в полутёмный угол...

Явлинский на выборах лишний раз зафиксирует свой прошлогодний разгром, и в качестве «промахнувшегося Акелы» окажется перед перспективой перехвата партии аппаратчиком-оппортунистом. К сожалению, это стандартный финал почти любой идеологической партии. Изменить тут ничего нельзя - последний представитель «советского демократизма» уйдёт на пенсию вместе с этой традицией.

Очень важно, что сделает Навальный. Для тех тысяч студентов и лучезарных студенток, для которых он - идеальный президент, настанет тяжкая пора раздумий. Надо будет или отнестись к своей поддержке Навального как к простительному увлечению юности, либо решиться на уже серьёзный и ответственный шаг участия в оппозиции режиму, причём, режиму, готовому пуститься во всё тяжкие. Навальный (или его душеприказчики, если из него сделают «Удальцова-2») должен будет как-то конвертировать свой политический успех - гонения ведь признак страха. Он может влить новую кровь в напрочь забытую «партию Прогресса», переименовать её позвучней, и в ожидании 2021 года пытаться продвигать политический молодняк в муниципалитеты, повторяя успех Каца-Гудкова в Москве (или свои унизительные неудачи 2015-16 годов). Его проблема в том, что Явлинский воспринимается и как знаток экономики и политики, и как носитель интеллигентской традиции, а у Навального же лишь ораторский дар, решительность и обаяние пусть и относительной молодости (он - почти ровесник Кеннеди времён его битвы с Никсоном 1960 года). Партийная рутина затянет его как уютное, тёплое болотце...

Интересно, что сделает надежда антинавальнианских либералов Собчак? Она может решить, что сполна наигралась в политику и вернуться в политическую журналистику с почётным для Запада, но комичным для Востока титулом экс-кандидат-в-президенты. Она может сказать, что полученные 2% - это «показатель растущего общественного запроса» и выполнить свою угрозу создать собственную партию, тем более что политологи из её свиты будут наперебой соблазнять её лучезарными перспективами 2024 года. Но пробить 5% барьер в 2021 году она не сможет. И это поставит точку в её политической карьере. Возможно, ей выдадут «утешительный приз» - место депутата в Мосгордуме (хотя столичные «жулики и воры» слишком ригидны для такого изящного хода).

Естественный и разумный ход для Собчак - это соединить своих сторонников (бывший аппаратный костяк «Открытой России»; когда год назад Ходорковский советовал им самим искать финансирование, он явно не это имел в виду), с партиями Касьянова и Нечаева. Но при варианте такой трёхглавой умеренно-демократической партии рядом с бывшим премьером и бывшим министром она будет даже не Слабуновой при Явлинском и Шлосберге. Поэтому этого не будет никогда. И 19 марта Собчак, ритуально сказав о нарушениях и украденных голосах, скорее всего, в отличие от Навального и Явлинского, не призовёт не признавать итоги нелегитимных выборов.

Таким образом, кроме нескольких уже явных почётных политических пенсионеров, 19 марта мы получим одного революционного вождя, вторично находящегося в ожидании революции, и нескольких либеральных деятелей, отчаянно пытавшихся ему помешать и запомнившихся только этим. А также Путина, вновь и вновь получающего уникальную возможность, покачивая головой, рассуждать «о достойных плодах злонравия» и о том, что у оппозиции нет внушающей уважение (т.е. страха) альтернативы ему. И это в условиях полного провала путинизма на всех направлениях и при полном отсутствии объективных факторов для конфликта либералов, поскольку споры о моделях приватизации уже отшумели, а о моделях люстрации и национализации ещё не начались. Но зато сколько факторов субъективных...

_________

* Бытие, гл. 25 (синодальный перевод)
19 Вот родословие Исаака, сына Авраама. Авраам родил Исаака. <…>
25 Первый вышел красный, весь, как кожа, косматый; и нарекли ему имя Исав.
26 Потом вышел брат его, держась рукою своею за пяту Исава; и наречено ему имя Иаков...

** «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи [осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденных - ст. 187 УИК РФ], может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда». (Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»).

ВЫБОРЫ-ДОСТАЛИ-НАЧИСТОТУ

Евгений Ихлов
12.09.2016

Со всех сторон ко мне тянут руки умные, честные, благородные люди, призывая агитировать за бойкот выборов или за одну из двух агонизирующих либеральных партий.

Степень лукавства в доводах при этом настолько высока, что душа отдыхает на бесхитростном путинском агитпропе. Поэтому я решил суммировать всё что писал об этих выборах вместе и высказать с патологической откровенностью…

Итак, прежде всего отметим, что нынешние генерации либеральных партийных активистов умеют агитировать только в «страду деревенскую» - во время выборов. Идея поставить кубы против сборов за капремонт не посетила ни Навального, ни Митрохина… Идея пикетировать в поддержку арендаторов сносимых Собянином «шалманов» не посетила ни Потапенко, ни Хакамаду… Я по контрасту вспомнил как бился за торговцев сносимых Черкизона и рыночков при метро нынешний узник совести Сергей Удальцов…

Поэтому никакой политической жизни вне разрешённой начальством на выборах-«сатурналиях» [древнеримский праздник вседозволенности] у либералов быть не может. Нет у них сети кружков – в отличие от социал-демократов 120 лет назад и диссидентов – 40 лет назад…

Но это же означает, что манихейский отказ от выборов есть как раз то, что Ленин обзывал «отзовизмом» и «детской болезнью левизны». Предыдущий же вариант – полное погружение в парламентаризм (при наличие довольно большой фракции в Думе) он называл «ликвидаторство».

После совершения ими коллективного политического самоубийства (отказа от совместного списка) «ЯБЛОКО» и «Демкоалиция» потеряли все надежды на проведение хоть одного депутата в Госдуму и в региональные парламенты.

Вместе, только на импульсе долгожданного объединения демократов, шанс пройти 5% барьер был. Уже точно – 3%, гарантирующих блокообразующей партии (конечно, «ЯБЛОКО») федеральное финансирование, право выдвигать кандидатов и участвовать без сбора подписей в выборах 2021 года…

Раздельно – шансов нет никаких. Нет шансов и на одномандатников – система однотурового получения относительного большинства исключает любого, кто не принадлежит к партии власти или не согласован с нею..

Собравши всё в кулак, одна из двух партий может проскочить 3%-барьер и тем продлить своё эфемерное существование. За это и идёт вся агитация, либеральное камлание и взывания к античным республиканским добродетелям...

В данном случае либеральный электорат – это барышня, за которую соревнуются два парнишки – один – посуровей и подкаченный, а другой – изящней и романтичней… Мальвина, Пиноккио и Пьеро… Гермиона Грейнджер, Виктор Крам и Гарри Поттер… Впрочем, в жизни, как известно, женой Гарри стала Джиневра Уизли, а их сын закрутил многолетний латентный роман с Малфоем-внуком.

С другой стороны, призыв к бойкоту (без предложения иной альтернативной политической повестки – подготовки «Маршей миллионов», политической стачки – в духе академика Сахарова) означает всего-навсего приговор либералов к мучительной политической смерти – за оппортунизм и прочие ужасающие провинности…

Миллион – полтора вестернизированного электората, бойкотирующие выборы – это гарантированное выбрасывание либералов в область маргинализации… «Смерть вторая» в новозаветном смысле…

Именно поэтому я призываю либералов хоть ползти на выборы – это и есть народный праймериз двух фракций невидимой либеральной мегапартии. Это потешное соперничество двух политических традиций – Ельцина-Гайдара и Явлинского[-Лужкова/Гусинского] должно быть принудительно завершено. На двух агонизирующих одной кислородной подушки мало… «Боливар не вынесет двоих»… Пора уже показать нужный палец одному из двух истекающих кровью гладиаторов…

Но только 1,5%-ое торжество соперника становится настоящим осиновым колом для неудачника. Не заморить обоих, но задавить домовину одного монументом другого! Для ясности...

Теперь, следуя обещанию быть патологически честным, попробую выстроить свою версию механизма политического самоубийства либералов, главную и персональную ответственность за которое несут Явлинский, Шлосберг, Яшин и Навальный…

Единственное, что смягчает их вину это то, что они выступали покорными орудиями сложнейший социокультурных процессов. Я имею в виду «онтологический» цивилизационный конфликт между базовыми типажами обоих партий – реликтом советской демократической интеллигенции и эмбрионом буржуазно-демократической России. Ну, как дворяне-руссоисты и ремесленники-якобинцы – сторонники «руссоиста» Робеспьера в 1792 году… Или народники и социал-демократы в Российской империи 120 лет назад…

Но для одного разика могли сговорится и даже сгоношиться… И вот начали пытаться. Шёл нормальный процесс кобелиного принюхивания многолетних соперников. Если вернуться к моему примеру с парнями-соперниками, то не нашлось солидного дядьки с ритуальной бутылкой и ритуальной же всепримиряющей фразой: «давайте ж, мужики, поддадим, а бабы – последнее дело»…

За переговоры отвечает Шлосберг – живая совесть отечественного либерализма. Явлинский выдвигает условие – даже в список партии «ЯБЛОКО» как базовый (т.е. за самоликвидацию ПАРНАСа как партии Немцова-мученика) кандидаты «Демкоалиции» будут пущены только при публичной поддержке кандидатуры Явлинского на президентских выборах 2018 года. Это не только неслыханное унижение, превращающее «Демкоалицию» из младшего партнёра в вассала, но и требование нарушить Уставы партий «Демкоалиции» и федеральное законодательство, которые только съезду дают право выдвигать и поддерживать кандидатов.

Таким образом, ПАРНАС, как формально зарегистрированную партию, вынуждали провести ещё один съезд, перед тем, который уже примет решения о выдвижении кандидатов в общий список. Долг Шлосберга – как честного маклера - было предотвратить выдвижение такого публичного ультиматума. Он этого не сделал.

Необходимо понять коварство априорной поддержки Явлинского. При резком изменении ситуации, кандидатом-18 могли быть – глава временного переходного правительства Кудрин или экстренно реабилитированные Навальный или Ходорковский. Пожилой Явлинский в такой ситуации мог бы быть только спойлером.

Следующий этап – антикасьяновский заговор. Заместитель Касьянова Яшин устраивает партийный путч с целью лишить босса возможности быть первым в списке, что является синонимом позорного увольнения из собственной партии. Такая фигура как бывший премьер, может уступить место только фигуре, равной академикам Сахарову или Лихачёву…

Ещё один важнейший фактор - при политической пертурбации такая респектабельная фигура как Касьянов может быть инкорпорирована в «жирондистское» правительство, но для этого он должен быть лидером партии. А вот инкорпорировать Явлинского смысла нет – трудности с договороспособностью перекрывают политические дивиденды. Поэтому политическое уничтожение Касьянова – это пропуск для Явлинского на олимп гипотетической демократической революции.

Операция Яшина не имела шанса без опоры на мобилизационные возможности интернет-голосующих ФБК. Крах заговора приводит ФБК к Явлинскому. Но при попустительстве Шлосберга заместитель Навального Любовь Соболь не получает поддержку как одномандатник…

На криминальном арго это называется «мерзкое кидалово», потому что я ни на миг не усомнюсь, что, готовясь принести Явлинскому голову Касьянова на блюде, Навальный не получал каких-то гарантий… Именно поэтому Навальный на днях обвинил «ЯБЛОКО» в предательстве.

Но сам Навальный напоследок сделал всё, чтобы предотвратить даже консолидацию поддержки либералов-одномандатников. Предложение о «размене» кандидатов должно было быть сделано за месяц и не публично.

Сделанное накануне последнего дня для такого решения, оно при отклонении сваливает на обе обидевшие Навального партии вину за неизбежный крах их кандидатов, а в случае принятия – превращает Навального в вождя либералов. Именно поэтому предложение Навального принято не будет… «Умри душа моя с филистимлянами» (Судей, 16:30).

Клипер Явлинского

Евгений Ихлов
04.09.2016

Я надеюсь, что "яблочные" "мордоделы"* всё хорошо рассчитали с партийным аудиоклипом — с тем, что зачитывают Явлинский и Рыжков.

Ну, там, где политика душит экономику, а президент, правительство и Госдума проводят "ошибочную политику".

Уже 23 года слава партии Явлинского была построена на том, что он и плеяда его помощников (был такой ЭПИ-центр) способны предложить программу преобразований лучшую, чем Гайдар, Чубайс, Касьянов…

Поэтому все не "яблочные" варианты — по определению "ошибочные"… И "наш ядерный электорат", как любят говорить после каждых выборов "яблочники" (который — ура-ура! — удалось сохранить), оценивает всё именно в этой системе координат: правильная политика и ошибочная…

Употребление же более сильных выражений, вроде "преступная политика", очевидно, режет деликатный слух убеждённых противников революций… Так что с точки зрения вербальных и вербовочных формул в клипе всё адекватненько…

Но я считаю своим долгом указать на две грубейшие политологические ошибки в этом аудиоклипе.

Прежде всего, в Эрэфии "политика не задушила экономику", она просто значительно более приоритетна по сравнению с экономикой.

Путин и его сподвижники справедливо полагают, что в случае политического краха режима уже никакой, по крайней мере интересующей их, экономики не будет. Но и "яблочники", постоянно подающие антипутинистскую революцию ("вилы Шлосберга"), как адский ад, должны быть с ними согласны…

Это в Англии правоконсервативный популизм, устроив Брекзит, политикой "задушил" экономику…

Это Евросоюз, введя два года назад санкции против Эрэфии, политикой "задушил" экономику…

А вот лидеры СССР, выбирая между сохранением в своём империуме "прогрессивного" Афганистана и "народной" Польши, осознанно шли на санкции, на бойкот Олимпиады-80, на новый виток гонки вооружения…

События 1988-90 годов показали, что ценой выбора Кремлём "экономики" был бы быстрый и полный развал "внешней империи" — с переброской цепной реакции на империю внутреннюю.

Идя на Крым и на Донбасс, Путин понимал, что это чёткий политический выбор в ущерб "задушаемой" экономике… Другое дело, что не учли июльского 2014 года обвального падения цен на нефть… Но Киев хотели наказать за Майдан и окончательный разрыв Украины с Российской империей жесточайшим образом — дабы неповадно было впредь…

Точно так же Сталин понимал, что ценой насаждения господства коммунистов в советской зоне оккупации будет острейший конфликт с англосаксами и огромные народнохозяйственные издержки. Но это не было ошибкой — это был осознанный выбор политики на полвека вперёд.

Теперь об "ошибочности" высшей российской политики.

Ошибка — это когда издержки перекрывают выигрыши; когда после первых успехов выясняется тупиковый характер избранного курса…

Если мы предположим, что главной целью Путина и его ближайшего** окружения является предотвращение революции, практически неизбежной в коррумпированной авторитарной деспотии с высоким уровнем социального расслоения, и учтём тот несомненный факт, что обращение к имперскому реваншу, антизападной ксенофобии и милитаристской вакханалии стремительно сбили быстро растущую протестную волну и вновь консолидировали общество вокруг режима на рекордном уровне 2004 года, то назвать избранный ими в феврале 2014 года курс "ошибочным" будет неправильно. Между войной и революцией была — традиционно — выбрана война.

Что же касается реформ, то вся история перестройки/гласности убедительно доказала, что поверхностные реформы только расшатывают систему и вовлекают общество в идеологические и политические баталии, а последовательные — завершаются точно так же, как и революция — устранением правящих элит и приходом к власти суб- и контрэлит, только более медленно…

Об "ошибочности политики правительства".

Если исходить из того, что задачей социально-экономического блока ("сислибов", точнее "придворных либералов") является обеспечение в условиях начала новой Холодной войны с Западом санкций, дикой гонки вооружений, всепроникающего казнокрадства и коррупции общей народнохозяйственной устойчивости, плавно-замедленного снижения, предотвращения вспышек массового социально-политического процесса, то и эта задача решается почти идеально…

После двух лет экономического спада, двойного обесценивания национальной валюты, удорожания потребительской корзины на 1/3 — половина опрошенных (пусть и придворными социологами) считают, что положение в экономике либо нормальное, либо хорошее… Таких блестящих результатов достигал только Ялмар Шахт, постоянно уводящий гитлеровские финансы от, казалось бы, теоретически неизбежного дефолта…

Об "ошибочности политики Госдумы".

Перед лицом демократической революции и неизбежной люстрации фракции прекратили кокетство протестными выходками, сплотились вокруг спасающей их власти, приняли весь необходимый властям набор репрессивных и даже фашизоидных законов… Как бенефициары кремлёвской политики, "системные" не ждут для себя пощады в случае торжества демократии, и инстинктивно создали прорежимную коалицию. Какая же это "ошибка"? Это — единственно возможная стратегия политического выживания!

Посему, если следовать мудрому указанию Учителя Куна об исправлении имён (без коего не может быть восстановления социальной гармонии), и следовать заветам Солженицына "о языке предельной ясности" ("В круге первом"), то нынешние политики "президента, правительства и парламента" никак нельзя называть "ошибочными". Более того, с учётом решаемых ими стратегических и тактических задач эти политики, напротив, могут быть признаны виртуозными и необычайно эффективными…

Другое дело, что такой политический, точнее государственный, курс является с исторической точки зрения тупиковым (вместо каскада неизбежных, но мирных трансформаций, обеспечивающих социальную адаптацию, мы всё быстрее несёмся к финальному взрыву), антинародным, а с криминальной — просто преступным.

Но сия суровая правда, видимо, не для нежных ушей "яблочных" активистов и "яблочного" электората…

* Красивее и точнее термина "имиджмейкеры"

** Я не исключаю, что более "дальнее" окружение уже вовсю морально готовится (на случай всяких недоразумений) сыграть роль "освободителей отечества"

"Мирись, мирись и больше не дерись"

Евгений Ихлов
29.03.2016

"Партия Народной свободы" и партия "ЯБЛОКО" обменялись заявлениями, делающими их совместные действия на выборах невозможными, превращающими их в политических конкурентов и идеологических противников. Что в условиях появления выпестованной администрацией партии с метким названием ПРОСТАТИТ завершится через полгода взаимной аннигиляцией http://e-v-ikhlov.livejournal.com/164416.html обоих демократических центров (меньше 3% у каждого и лишение госфинансирования партии Слабуновой и лишение права выдвигать кандидатов без сбора подписей партии Касьянова и партии Слабуновой).

Мои предложения:
а) За базу принимается партия "ЯБЛОКО", однако партии Демкоалиции не распускаются;
б) из общего названия убирается слово "ЯБЛОКО" - остаётся "Российская объединенная демократическая партия" ;
в) положение о фракции в уставе модифицируется так. чтобы в партии было две фракции: на основе "ЯБЛОКа" и на основе "Демкоалиции", так чтобы был паритет и сопредседатели.

Вот выдержки из Устава партии "ЯБЛОКО": "1.1. Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее – Партия) является политической партией – добровольным самоуправляемым общественным объединением граждан, созданным на основе общности политических интересов и убеждений. <....>

10.12. В Партии могут быть созданы внутрипартийные объединения (фракции) - молодежные, гендерные, отраслевые и другие.

В сферу деятельности внутрипартийных объединений входит разработка программ и политических курсов по направлениям их деятельности. Объединения могут участвовать в выдвижении кандидатов и списков кандидатов в руководящие органы партии.

Объединения регистрируются Партийной комиссией. В регистрируемом объединении должны участвовать не менее трехсот зарегистрированных членов Партии, не менее чем из одной трети региональных отделений, при этом от одного регионального отделения должно быть не менее десяти членов Партии.

Руководители зарегистрированных объединений имеют право участвовать в заседаниях руководящего и представительного органов Партии с правом совещательного голоса."

PS. Разъяснение/уточнение в связи с темой поднятой коллегой М.Я.Шнейдером:

фракция 1 - на базе всего ЯБЛОКа;
фракция 2 - на базе тех, кто выйдет из партий Демкоалиции для участия в выборах по списку РОДП.

<…>
И.Яшин― «Яблоко» – это, скажем, моя школа, мои университеты. Я в ««Яблоке» много чему научился, много чего подчеркнул, много чего понял. Удивительный пример, когда я с одним из руководителей «Яблока» дискутировал по поводу формирования списков на выборы в 2007 году. Он с трибуны съезда произнес слова, которые мне показались очень правильными. Смысл его выступления, пафос его выступления сводился к тому, что для нас самое принципиальное – это наша политическая позиция, наша система ценностей, и мы должны ее отстаивать. Он тогда произнес лозунг с трибуны съезда, что «есть вещи поважнее, чем места в Государственной думе, и мы не будем идти на компромиссы, которые будут размывать нашу политическую идентичность ради того, чтобы просто кто-то из нас занял какие-то места».

Но прошло немного времени, началась уже практическая подготовка к выборам в Государственную думу, мы уже начали обсуждать то, кто какие места займет в списке. И в какой-то момент мне стало понятно, что «Яблоко», как и все политические партии, которые тогда участвовали в выборах ровно так же согласует списки кандидатов в администрации президента, и меня это потрясло…

И.Воробьева― И что, только в 2007-м это стало понятно?
<…>

И.Яшин – В 2003―м – нет. В 2003, на предыдущих выборах, кстати, не согласовывали списки. В 2007 году это стало общепринятой практикой. И когда я понял, что это происходит – и, в том числе, там моя кандидатура, если я приму решение, она вот будет обсуждаться с какими-то чиновниками в канцелярии президента – меня это настолько поразило, и я ему напомнил эти слова на съезде. Я говорю: «Слушайте, как же так? Вы сами говорили, что есть…». А он мне объясняет: «Ну это же реальная политика, понимаешь? Так устроена система. Если мы не будем согласовывать списки, то, в конце концов, нас не зарегистрируют на выборах» — и так далее. Я ему говорю: «Вы же сами говорили, есть вещи поважнее, чем места в Государственной думе». Он мне ответил: «Илья, не надо все понимать так буквально». А я хочу понимать буквально. Я хочу понимать буквально. Я занимаюсь политикой для того, чтобы такие вещи понимать буквально.

Если политическая партия согласует списки в администрации президента, для меня это неприемлемо. Если политическая партия говорит своим избирателям одно, а вечером на каких-то переговорах со своими оппонентами говорит ровно противоположное, я в такой партии состоять не хочу. И для меня это всегда было абсолютно принципиальным. Мне многие говорили, что «это ты просто еще молодой, категоричный, жизнь тебя потреплет – всё поймешь. Ну вот, пока, наверное, не понял. И если пойму или начну рассуждать так, как мои бывшие коллеги, наверное, действительно, займусь лучше чем-нибудь другим.

И.Воробьева― То есть ПРАНАС так не поступает?

И.Яшин― Никогда! И это, действительно, предмет моей гордости. Мы никогда не согласовывали никакие списки, мы никогда не согласовывали никаких кандидатов. И если у нас есть какие-то контакты с представителями власти, она носят либо публичный характер, либо правозащитный характер.
<…>

http://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1724086-echo/

Фото с сайта Радио "Свобода"

Митрохин требует возбудить уголовное дело против Кадырова


Пресс-релиз
02.02.2016

В ответ на оскорбления в адрес российской оппозиции со стороны главы администрации Чечни член Федерального Политкомитета партии ЯБЛОКО, председатель московского регионального отделения Сергей Митрохин направил обращения в адрес президента РФ, главы ФСБ и генерального прокурора.

В своем обращении Сергей Митрохин сообщает, что в течение января 2016 г. глава администрации Чечни Рамзан Кадыров неоднократно высказывал в своей устной и письменной речи обвинения в адрес российской оппозиции, содержащие такие выражения, как «предатели», «враги народа», которые «играют в придуманную западными спецслужбами игру»; «этих людей надо судить»; «мы не позволим полоумному сброду» и т.п.

На митинге в поддержку Р. Кадырова в г. Грозном подобные же оскорбления в адрес оппозиции тиражировались на плакатах.

Член Федерального Политкомитета считает, что в этих высказываниях и действиях обосновывается необходимость противоправных действий в отношении определенной социальной группы населения, которая не поддерживает политический курс нынешнего руководства страны.

Сергей Митрохин требует от директора ФСБ РФ Александра Бортникова возбудить уголовное дело в отношении главы администрации Чечни и публично вторивших ему должностных лиц республики по части 2 статьи 280 (публичные призывы к экстремистской деятельности) и части 2 статьи 282 Уголовного кодекса РФ (организация деятельности экстремистской организации).

На основании статьи 6 Федерального закона №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Митрохин требует от генерального прокурора РФ вынести предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, а на основании статьи 14 Федерального закона №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от президента РФ – незамедлительно принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, допускающих высказывания экстремистского характера.

На прошлой неделе Сергей Митрохин и двое активистов партии были задержаны во время проведения акции за отставку Кадырова у Администрации президента.

http://www.youtube.com/watch?v=_nGl6rcO9aI

Обращение на имя Юрия Чайки

Обращение на имя Александра Бортникова

Обращение на имя Владимира Путина

***

См. также:
"Расцениваю это как прямую угрозу убийством"
http://www.kasyanov.ru/index.html?layer_id=92&nav_id=224&id=1613

Лев Шлосберг досрочно лишен депутатского мандата

За соответствующее постановление проголосовал 41 депутат псковского Законодательного собрания

Радио "Свобода"
24.09.2015 14:27


Лев Шлосберг

Лев Шлосберг в четверг на заседании в Пскове областного Законодательного собрания был лишен депутатского мандата.

Постановление о досрочном прекращении полномочий лидера фракции «Яблоко» поддержал 41 местный законодатель, «против» высказались трое. Постановление вступает в силу со дня принятия.

Документ подготовили к рассмотрению представители фракций «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». По их мнению, депутат нарушил запрет на участие в судебном процессе в качестве защитника или представителя.

Ранее прокурор Псковской области потребовал «принять меры воздействия» к Льву Шлосбергу за участие в суде по делу НКО «Центр социального проектирования «Возрождение». Прокурор сослался на выводы областного суда, признавшего присутствие Шлосберга 1 апреля на слушаниях по делу НКО незаконным.

Сам Шлосберг заявляет, что никаких законных оснований для лишения его мандата не существует. Как отметил политик, он представлял НКО «Возрождение» в суде как учредитель этой организации по доверенности директора, и два разных судебных состава признали его представительство законным. Также, как подчеркивает Лев Шлосберг, в федеральном законе в качестве основания для досрочного лишения депутатских полномочий случая представительства нет.

Повод лишить его депутатских полномочий Шлосберг назвал надуманным. «Причиной инициативы является политика и личные неприязненные отношения», - сказал Шлосберг в недавнем интервью Радио Свобода. Он отметил, среди прочего, что было очень много эпизодов, когда его отношения с губернатором Псковской области Андреем Турчаком и «Единой Россией» оказывались не просто обостренными, а ожесточенными.

Лев Шлосберг намерен обжаловать лишение его депутатского мандата в судебном порядке. «У нас, к сожалению, такая ситуация, что значительная часть депутатов пришла в областное собрание не для того, чтобы думать самостоятельно, но выполняют указания», - подчеркивает Шлосберг. Также, по его словам, «это позор парламента, когда законно выбранного гражданами депутата лишают полномочий».

В Псков, чтобы поддержать Льва в Шлосберга, приехали лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин, депутат Госдумы Дмитрий Гудков.

12 депутатов Законодательного собрания Петербурга подписали открытое обращение к Псковскому областному собранию с призывом не принимать заведомо незаконное решение о прекращении полномочий Шлосберга. На портале Change.org организован сбор подписей в поддержку оппозиционного политика.

Лев Шлосберг - один из учредителей газеты «Псковская губерния». Среди его многочисленных расследований – попытка выяснить обстоятельства гибели псковских десантников в июле-сентябре 2014 года. После газетной публикации на эту тему на Шлосберга было совершено нападение, он попал в больницу с черепно-мозговой травмой. Участников нападения не нашли.

«Псковская губерния» также, по словам Шлосберга, оказалась единственным местным СМИ, начавшим писать о развитии дела о покушении на убийство журналиста Олега Кашина. Среди прочего, в прессе проходила информация, что покушение мог заказать губернатор Турчак.

Суд отклонил жалобу на указ о засекречивании потерь военных


13.08.2015 18:59

Верховный суд России в четверг отклонил жалобу инициативной группы в составе юристов, журналистов и гражданских активистов на указ президента Путина о засекречивании потерь Минобороны страны в мирное время.

Судебная инстанция сочла, что президентский указ не противоречит закону.

Адвокат Иван Павлов из числа обратившихся с жалобой в Верховный суд, сообщил в четверг на своей странице в Фейсбуке, что решение будет оспорено. «Мы этот отказ, в общем-то, ожидали, поэтому руки никто опускать не собирается. Напротив, решение Верховного суда дает нам основание обратиться в Конституционный суд», - написал Павлов.

Изменения в перечень сведений, отнесенных к гостайне, Владимир Путин внес 28 мая. По мнению заявителей, изменения не соответствуют федеральному закону «О государственной тайне» и нарушают, в том числе, право СМИ и граждан на свободный поиск, получение и распространение информации. Цель указа, как считают заявители, скрыть потери российской армии на востоке Украины.

Закон не наделяет президента полномочиями по расширению перечня сведений, составляющих гостайну, полагают авторы жалобы. В свою очередь представитель президента в суде говорила о том, что как раз федеральный закон «О гостайне» наделяет главу государства полномочиями утверждать перечень секретных сведений по представлению председателя правительства. На заседании были представлены копии обращения премьер-министра Дмитрия Медведева от 12 мая на имя президента России.

В Кремле подчеркивают, что подписание указа о засекречивании потерь военных никак не связано с событиями на востоке Украины.

Жалоба в Верховный суд была подана в начале июня.

***

Лев Шлосберг: Верховный суд РФ мог одним решением спасти тысячи жизней людей


Пресс-релиз
13.08.2015

Сегодня Верховный суд РФ отказал в удовлетворении жалобы общественных деятелей на Указ о засекречивании боевых потерь.

Комментарий псковского депутата от партии ЯБЛОКО Льва Шлосберга, одного из девяти заявителей:

«На мой взгляд, заявление, рассмотренное сегодня Верховным судом России, было одним из тех нечастых случаев в правосудии, когда суд мог одним решением спасти тысячи жизней людей — и не из чувства гуманизма и сострадания, а строго исходя из норм Конституции и норм федеральных законов.

К величайшему сожалению, Верховный суд России этой возможностью, и я скажу больше, этой обязанностью не воспользовался. Представители президента (очень показательно, что это были представители президента, а не Минобороны) не представили суду ни одного надлежащего доказательства законности данного Указа. Все юридические аргументы, если подходить к ним строго, непредвзято и объективно, как того требует закон, говорили и говорят о нашей правоте.

Указ президента расширил нормы федерального закона в части сведений, составляющих государственную тайну, что абсолютно исключено. Как выяснилось буквально сегодня, в ходе судебного заседания, при принятии указа президента была нарушена процедура, предписанная тем же законом «О государственной тайне», поскольку то постыдное экспертное заключение аппарата правительства, которое было нам представлено, нельзя назвать экспертным заключением. Оно не соответствует никаким канонам экспертизы. Более того, оно не касается того самого прискорбного 10-го пункта перечня сведений, составляющих государственную тайну, где упомянуты потери личного состава.

На мой взгляд, мы доказали сегодня суду, что само юридическое понятие «потеря личного состава» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, и принять его в Указе президента было нельзя, уже не говоря о том, что свобода правоприменения в нашей стране беспредельна. И, к сожалению, у нас нет оснований сомневаться в применении этого Указа президента самым расширительным образом по отношению ко многим гражданам России. По существу, этот Указ и сегодняшнее решение суда затрагивают десятки миллионов людей.

Я уверен в том, что это решение Верховного суда будет в апелляционном порядке обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда, и если коллегия оставит сегодняшнее решение в силе, то дальше последует обжалование в Конституционный суд России».

16 июня общественные деятели подали жалобу в Верховный суд Российской Федерации на указ президента, засекречивающий информацию о военнослужащих, погибших в мирное время при проведении спецопераций. Среди девяти заявителей псковский депутат от партии «ЯБЛОКО» Лев Шлосберг, правозащитник Иван Павлов, журналисты Григорий Пасько, Тимур Олевский и др. Заявители считают, что указ нарушает гарантированное Конституцией право на поиск и распространение информации.


НОВОСТИ ИЗ УКРАИНЫ:( Read more... )

Открытое письмо Сергея Ковалева

«На президентских выборах 2018 года единый кандидат от оппозиции вполне мог бы занять второе место»


Сергей Ковалев
Новая газета
23.06.2015

В своем заявлении от 24.04.2015 Политический комитет рекомендует выдвижение Григория Явлинского на пост президента РФ.

Начиная с 1996 года я не раз поддерживал кандидатуру Григория Алексеевича. Я полагаю, что и сегодня он достойный кандидат на высшую государственную должность.

Однако в нынешней атмосфере истерии и беснования стране как никогда важно иметь единого кандидата от демократического меньшинства — от политических сил и общественных организаций, осознающих свою гражданскую ответственность. Не потому, что этот кандидат имел бы серьезные шансы выиграть выборы. Сейчас это вряд ли возможно. Но для того, чтобы упрямо заявленные посреди злобного площадного бесстыдства фундаментальные демократические принципы прозвучали убедительно и весомо.

Такой кандидат может быть найден лишь в результате прозрачной, добросовестной конкуренции, каждый участник которой заранее готов признать свое поражение и всеми силами поддерживать победителя. Встретить свой выигрыш без тщеславия, а проигрыш без горечи. Иными словами, оппозиция должна доказать решимость и способность руководствоваться надпартийными целями и ценностями, только тогда она сможет обрести влияние в стране.

Несомненна огромная трудность учреждения и согласования механизма такой конкуренции. Но столь же ясно, что оппозиция, неспособная временно поступиться спорами о важных и острых разногласиях ради общих и всем очевидных целей, не имеет ни малейших шансов на успех декларации, внятной «городу и миру».

Острую необходимость консолидации демократов диктует чрезвычайная политическая ситуация. Позволю себе коротко характеризовать эту чрезвычайность, как я ее понимаю.

Важно осознать, что наша власть намеренно и расчетливо вернула Конституции РФ функцию сталинской Конституции — пропагандистского марафета, предназначенного невзыскательному и туповатому внешнему потребителю. Она пустилась во все тяжкие — имитирует выборы; захватывает чужие земли; разожгла внутренний конфликт на Украине и сама участвует в нем; играет с огнем, употребляя ядерный шантаж в международных отношениях; подавляет мирные гражданские организации; осуществляет цензуру, пестует продажных журналистов и создает подпольные конторы наемных вралей и клеветников, т.н. «троллей», пачкающих интернет.

Список этих «государственных дел» неисчислим, но общеизвестен. Подобные мероприятия зачастую опираются на законодательные новации, изготовленные на заказ 400—420-ю лакеями, нанятыми в сфабрикованный «парламент».

Нужно ли говорить, что это не внутренние дела. Это глобальный вызов мировой цивилизации.

Описанную политическую линию власть проводит вынужденно, у нее нет выбора. Либо она должна упрямо «топать к светлому концу», либо вместо почетного статуса «вождей» приобрести заслуженную репутацию жуликов и насильников, утратить немалые доходы, а кому-то, возможно, даже и сесть на скамью подсудимых, что совсем не исключено.

Демократию нечем заменить, кроме властного произвола. Оказавшись в безвыходном тупике, власть, взамен государственных институтов, как раз и развивает произвол как способ управления. Практикует его цинично, нелепо и безнадежно. Такая цель и такая стратегия, прямо скажем, вовсе не новы для самых важных персон из руководящего ядра власти. Они ведь пришли прямиком из КГБ — просто вернулись к привычным профессиональным занятиям.

Потому нет нужды доказывать — бессмысленно (пожалуй, даже опасно) искать компромисс с нашей властью. Она не слышит оппонентов, она их душит. «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых…»

Россия изо дня в день отступает в свое постыдное прошлое. Чтобы не повторить национальную трагедию советского периода, страна должна получить другую власть, при которой бездействующая Конституция обретет свой провозглашенный статус и силу Закона. (Конституция РФ имеет весьма серьезные недостатки, но в основных принципах она демократична, не стоит на пути прогрессивных преобразований и даже способствует им) Смена власти — conditio sine qua non национального спасения, другого пути нет.

Что и говорить, это невероятно трудная задача. В определенном смысле, сегодня нерешаемая. Не может быть и речи о силовом противостоянии, которое привело бы к трагическим последствиям. Такие стычки выигрывают либо палачи, либо безмозглые авантюристы. Положение выглядит безвыходным, особенно в свете максимы «Каждый народ заслуживает того правительства, которое имеет». С этим не поспоришь. Остается упрямо становиться народом, заслуживающим лучшего правительства.

Путь к превращению послушного обывательского стада в гражданскую нацию труден, но прям.

Всего-то и нужно, чтобы в общественном сознании укрепилась простая мысль: хозяева в доме не политики, каковы бы они ни были. Они всего лишь важные администраторы, выбранные и, за большие деньги, нанятые на определенный срок населением. Хозяин в доме — открытое гражданское общество. Это общество имеет право, и даже долг, придирчиво следить за действиями ветвей государственной власти, открыто обсуждать и оценивать эти действия. Оно внимательно к мнениям меньшинств и защищает их право высказывать эти мнения.

Всего-то и нужна критическая масса граждан, готовых упрямо отстаивать эту, грубо изложенную, повсеместно принятую идею демократии, ее квинтэссенцию. (Другое дело, что в иных странах она реально работает, по крайней мере, как цель политической эволюции, а в России, например, погребена под грудой лукавых и безграмотных заказных «законов»). Такая общность способна потребовать от политиков — тех, которые при власти, равно и тех, кто в оппозиции, — чтобы их программы, планы, действия ясно соответствовали Конституции и международным обязательствам РФ.

Всего-то и нужно создать в стране обстановку, в которой слабый не боится говорить, а вот власть, напротив, опасается обласкать подхалима.

Увы, мы живем не так, и винить в этом некого, кроме самих себя. Наша творческая элита, культурная и академическая, на добрую половину, если не больше, состоит из людей, которым есть что прятать. Маэстро и мэтры, инженеры человеческих душ, режиссеры и дирижеры, альтисты и артисты, академики и лицедеи, все прячут — кто что. Кто трусость, осторожное нежелание узнать нечто неприятное, кто простую денежную корысть, кто тщеславие, так ли это важно. Понятное дело, побуждения самые возвышенные — как же, служение науке, великому искусству, которое вас же и облагораживает, помощь театру в трудную пору. Ну, разумеется, и патриотизм, куда ж без него. Есть и неизбежные безвинные жертвы этой подлой игры в прятки.

А вот гроссмейстеры этих игр — тысячи журналистов, правдивых наших. Тут нешуточный спор: кто из них выразительнее представляет самую древнюю профессию.

Позволю себе напомнить, что в не столь уж далеком нашем прошлом на самой вершине академического олимпа нашелся один человек, способный говорить неприятную правду. Полагаю, не ошибусь: среди коллег Сахарова по академии было примерно 20 ученых, не уступающих ему в интеллектуальной мощи, востребованности в проектах государственной важности. Андрей Дмитриевич рассказывал о своих разговорах с коллегами. Некоторые из них (не буду называть) говорили: «Андрей Дмитриевич, я во многом согласен с вами. Но вы мужественный человек, а я не солдат». Вот вопрос: а что если бы половина из них, не говорю уж обо всех, повели себя подобно А.Д.? Ну, хоть похоже на его поведение? Может быть, мы жили бы сейчас в другой стране?

Но мы согласны иметь такую творческую элиту, какая есть. А она согласна — и других понуждает — согласиться с властью, какая есть. Так разве удастся списать это на путинский режим?

Эти оценки нашей действительности показались мне уместными при обсуждении вопроса о предстоящих выборах. Трудно предположить, чтобы в главных чертах с ними не согласились участники либерально-демократической оппозиции, независимо от существующих различий во мнениях. Я уверен, что такого согласия совершенно достаточно для ясного выступления единым фронтом, для того чтобы не дробить голоса меньшинства, не столь уж, впрочем, незаметного. Между тем рейтинги каждого из лидеров оппозиции, кажется, определенно ниже, нежели «рейтинг» недовольства властью и желания перемен. Значит, единый кандидат получит больше голосов, чем самый популярный сегодня. Важно заявить принципиальное и жесткое противостояние кандидату власти, кем бы он ни был.

Разумно да, пожалуй, даже необходимо начинать поиски единого кандидата как можно раньше. Потому выдвижение Григория Явлинского задолго до 2018 года своевременно.

Меня очень огорчает, однако, что это выдвижение не сопровождалось заявлением о необходимости единого кандидата принципиальной оппозиции и о готовности поддерживать того, кто оказался бы им в результате честной и прозрачной конкуренции. По-моему, это ошибка Политического комитета. Впрочем, пока не поздно эту ошибку исправить.

Повторю, я не верю, что в 2018 году выиграть у Путина и даже у другого кандидата власти мог бы единый кандидат оппозиции. Но он вполне мог бы в жесткой борьбе убедительно занять второе место и, значит, обеспечить либерально-демократической концепции определенное влияние на государственную политику. Разве в свободной стране у меньшинства не должно быть такой возможности?

Понятно, что шансы добиваться за обозримое время последовательных успехов на этом пути сохраняются и растут лишь при сохранении и развитии упомянутой, скажем так, «блоковой солидарности».

У нас повсеместно бытует рожденный ленью и страхом лукавый довод: «Ну да, власть нехороша, но кто вместо? Разумно ли колебать власть, когда на смену ей может прийти нечто худшее?»

Кто бы спорил, стране очень важно обрести сильного, добросовестного, опытного, приверженного праву и демократии политического лидера, убедительно поддержанного избирателями. Но еще важнее, чтобы граждане узнавали имя победителя после выборов, а не до них. Честные выборы отнюдь не гарантируют наилучшего варианта. Их смысл в другом — они гарантируют возможность исправлять ошибки. Нет нужды доказывать, что честные выборы, независимый суд и свободные СМИ не могут существовать друг без друга.

Вряд ли демократическая оппозиция может преследовать более важные (и более трудные) политические цели.

х х х

Я хорошо помню, что аналогичные соображения безрезультатно высказывались разными авторами перед каждым избирательным циклом. Я считаю, однако, своим гражданским долгом в очередной раз опубликовать их — кто-то же должен вслух произнести очевидные и, возможно, беспомощные призывы. Не обессудьте их банальность.

Страсти по 1 марта: два раскола оппозиции

Евгений Ихлов
10.02.2015

Как это очень часто бывает, принципиальные идеологические дискуссии у нас оказались прикрыты схоластическими спорами. Из советской истории мы помним, например, пресловутую "дискуссию о профсоюзах" (на самом деле - о целесообразности передачи власти партноменклатуре) или спор "о возможности построения социализма в одной стране" (на самом деле - спор о праве Сталина и его тогдашнего союзника Бухарина называть номенклатурную систему социализмом*; потерпевший поражение в борьбе за власть Троцкий, естественно, возражал).

Сейчас началась очень нервная дискуссия о лозунгах намеченной на 1 марта в Москве оппозиционной демонстрации.

Прежде всего, забушевал конфликт между столичным левопопулистским движением, которое ещё раньше придумала провести общегородской митинг против мэрии. Тогда это инициативу умеренно поддержали и московские радикальные либералы. Но после появления инициативы с "антикоррупционной" демонстрацией левые популисты с пылом на неё обрушились, старательно отмежёвываясь от либералов-ельцинианцев. При этом содержание митинга само собой скорректировалось, превратившись в обращение к Путину с призывом убрать "плохого" Собянина с министрами (как убрали в сентябре 2010 Лужкова) и поставить некоего "хорошего". Видимо, "вечного" Шойгу.

Наша страна не столько находится между Западом и Востоком, сколько в условиях феодального общества, в котором всё происходит в политических и идеологических декорациях современной Европы. Для феодализма на его последних стадиях решающим оказывается конфликт между феодализмом и либерализмом. Поэтому любая последовательно антилиберальная сила, даже считая себя родственной современным левым движениям, объективно оказывается на стороне феодализма. Полтораста лет назад это отлично понимал германский рабочий лидер Фердинанд Лассаль и пытался создать антибуржуазный союз с прусским двором. 115 лет назад в Российской империи, где в отличии от Пруссии важные политические процессы на самотёк старались не пускать, именно спецслужбы формировали антибуржуазное (тогда это было синонимом антилиберального) рабочее движение в рамках монархических идей.

Антисобянинский и при этом антилиберальный митинг объективно становится дополнительной легитимацией Путина в качестве высшего общенационального арбитра, а также большой услугой антисобянинской группировке в президентском окружении.

Собственно, это вопрос очень серьёзного выбора для гражданских активистов: добиваться ли решения местных проблем, требуя от власти усиления патернализма, и при этом - в меру своего понимания - стараться играть на межклановых противоречиях внутри властей предержащих; или стремиться к общему движению за демократию, в рамках которой впоследствии и решать социально-экономические вопросы. Вечная дилемма журавля в небе или синицы в руке. Тем более, что отлаженная система управления гражданским обществом всячески эту погоню за синичками поощряет.

Теперь о втором споре, уже в либеральном лагере. Он оказался замаскирован под дискуссию о главном лозунге. "ЯБЛОКО" и его идейные попутчики весьма темпераментно порицают инициаторов первомартовской демонстрации за то, что они не сделали главной темой антивоенную, в частности, немедленное освобождение делегата ПАСЕ, депутата украинского парламента политзаключённой Надежды Савченко.

Инициаторы демонстрации - спежеиспеченный блок Ходорковского, Навального и ельцинианских либералов - главный упор пока делают на антикоррупционную тему. На первый взгляд спор не важнее свифтовской полемики "остроконечников" и "тупоконечников". Если на днях будет заключено перемирие, то за две недели о войне начнут забывать и вывести под антивоенными лозунгами даже 20 тысяч демонстрантов будет сложновато. Если перемирие вновь будет сорвано пророссийской стороной, то антивоенная тема, точнее, протест против втягивания России в вооружённую борьбу с Западом, волей-неволей выйдет на первое место. Тем более, что заявку в мэрию подавать заведомо после того, как прояснится судьба нынешней дипломатической активности.

Но очень быстро выяснилось, что на самом деле за этим стоит как многолетная вражда партии "ЯБЛОКО" к Навальному, так и столь же многолетнее стремление обличить ельцинианских либералов дискредитировать их в качестве одного из полюсов либеральной оппозиции.
Партии Явлинского-Митрохина очень не повезло - неумеренный оппортунизм и умеренная ксенофобия Навального отлично срезонировали с такими же чертами нового среднего класса, составившего ядро протестного движения 2011-13 годов. В результате почётная роль "жириновского для интеллигенции**" через два десятилетия перешла от малоросса Явлинского к малороссу Навальному.

Но самый принципиальный спор идёт о выборе гипотетического пути России к демократии. К демократии ведут две дороги - надёжная и быстрая.

Быстрая дорога выглядит так: после падения авторитарной или феодально-деспотической системы оппозиционные движения превращаются в правящие партии и, опираясь на свой общественный авторитет и на конституционные нормы, стремятся взять под контроль большой бизнес, бюрократию, армию, полицию, секретные службы и иные центры реальной власти... Часто для слома сопротивления демократам приходиться делать ставку на радикализацию (углубление) революции. Ещё чаще традиционные центры власти постепенно берут своё (реакция) или сбрасывают бессильных неудачников (контрреволюция). Во всей Восточной Европе коммунистическая партия вернулась бы к власти (в перелицованном виде, разумеется), если бы не евроинтеграция. В России этот процесс был сорван только передачей власти прорыночной фракции ФСБ. Фактически с 31 декабря 1999 года по 19 июля 2000 года (уход "делателя королей" Бориса Березовского из депутатов Госдумы) у нас произошёл конституционный спецслужбистский переворот.

Надёжная дорога к демократии такая: на базе олигархических кланов возникают соперничающие политические силы, которые, ища электоральной поддержки, отыскивают свои социально-идеологические "экониши"; за долгие десятилетия соперничества и чередования у власти они вынуждены терпеть независимый суд и независимые СМИ. В зазорах олигахического противоборства вырастают и другие, внеистеблишментарные партии, возникают независимые гражданские движения и профсоюзы, которые и становятся "джокерами" при равновесии сил главных игроков...

В 1998-99 году Россия шла этим - "западным" - путём. В этом и был потенциал демократии ельцинского периода, на который указывают ельцинианские либералы. Как только что было сказано, такой эволюционный вариант был абортирован - слишком высоким показался риск реставрации.

Лозунги блока Ходорковский-Навальный-Касьянов/Немцов - это обращение не только к новому среднему классу и либерально-западнической интеллигенции, это обращение к той части госаппарата, которая, как это произошло в Киеве год назад, может пожертвовать наиболее одиозной частью власти и олигархической верхушки, чтобы обрести новую легитимность (уже как часть восстановленной демократии). Одновременно - это и обращение к простым обывателям с испытанным временем антикоррупционным посланием в духе "Арабской весны" и "Майдана-2".

В случае успеха такой стратегии и если большую часть кремлёвской верхушки увезут какие-нибудь коварные инопланетяне мы возвращаемся в ситуацию весны 1999 года, когда общий вектор политической эволюции шёл в сторону буржуазной парламентской демократии. И поскольку сегодня главным фактором реакции является сама власть, то смена режима может позволить - "чисто теоретически" - пройти роковую развилку лета-осени 1999 года по-другому, и вместо спецслужбистской диктатуры, которую я называю "бархатным пиночетизмом", Россия может начать тот путь к нормальной (консолидированной) демократии, который у Америки, Франции и Италии занял не менее сорока лет.

Сторонники леволиберального демократического идеализма такой сценарий решительно отвергают, внушая, что олигархическая "демократия" будет не лучше (а то и хуже) фашизоидного путинизма. Среди прочего и потому что для того, чтобы решится на такую стайерскую дистанцию к демократии, нужен определённый политический цинизм. А также потому, что такой сценарий партии Явлинского-Митрохина почти не оставляет шансов.

Поэтому сейчас либеральная оппозиция поставлена перед очень драматическим выбором - благородная мечта о "правильной демократии" или путь беспринципного политического маневрирования - в попытках сдавить режим кольцом окружения коалицией самых разношёрстных сил. Как это было весной-летом 1991 года.

* Через три четверти века этот спор возник в виде дискуссии о том, можно ли считать послеавгустовскую Россию страной конституционной демократии.
** Интеллигенцией здесь названа проевропейская социальная группа, которая не входит в три другие социальные группы: уралвагонзавод, менты и начальники.

Путин хочет разрушить Украину изнутри

Интервью Сергея Митрохина австрийской газете WirtschaftsBlatt, Волфганг Тучек, 12.01.2015

Российский президент Владимир Путин действует сейчас с позиции силы или – слабости?

Сергей Митрохин: Путин хочет продемонстрировать свою власть и разрушить Украину изнутри, сохраняя конфликт до тех пор, пока в его результате не развалится Украинское государство. Это – плата за то, что Украина хочет двигаться в направлении Евросоюза. Он хочет этому воспрепятствовать.

Должен ли был ЕС рассчитывать на жесткую реакцию Путина? Он его недооценил?

Нужно было предусмотреть, что он будет вмешиваться, а не просто наблюдать и не участвовать в конфликте.

Популярность Путина в России после присоединения Крыма существенно увеличилась…

Это очевидно. Есть настоящая эйфория по поводу Крыма. Она перекрывает существенное ухудшение экономической ситуации в России, падение рубля и другие негативные проявления.

Это делает Вашу работу оппозиционера сложнее...

Да, но положение нашей оппозиционной партии никогда не было комфортным.

Какие проблемы есть у вас как у оппозиционной партии?

Много проблем: нас дискриминируют на выборах, мы не имеем права размещать политическую рекламу, у нас почти нет доступа к таким средствам массовой информации, как государственное телевидение.

Что должно случиться, чтобы популярность Путина упала?

Может быть, еще более резкое падение курса рубля. Многое зависит от цен на нефть и газ, которые сейчас падают – от них зависит российская экономика. Путин остается у власти, пока цена на нефть стабильна. Пока ему очень везло, он опирался на высокие нефтяные цены.

Как Вы оцениваете аннексию Крыма и поддержку сепаратистов на Восточной Украине?

Наша позиция совпадает с позицией ЕС: это нарушение международного права и – недружественный шаг по отношению к украинской нации. Это принесет России в будущем множество проблем, потому что у нее самой много проблем с потенциальными сепаратистами. И еще есть экономические последствия санкций. Мы движемся в направлении настоящей изоляции. В длительной перспективе так продолжаться не может.

Какую роль играют санкции против России?

Еще никто не видит, что падение рубля связано с санкциями. Но рано или поздно население страны обвинит в этом руководство. 100 лет назад была похожая ситуация: в первые месяцы Первой мировой войны у царя была колоссальная поддержка населения. Но через три года экономическая катастрофа вследствие войны привела к падению монархии. Такие же последствия могут иметь действия Путина сегодня.

Когда стало ясно, что Путин так долго будет руководить страной? Не вызвало ли это удивления?

Никто, в том числе и сам Путин, этого не ожидал, когда он был выбран в 2000 году. Он тогда сказал, что он не будет сидеть в Кремле до пенсии. Но уже давно контроль за огромными доходами от продажи нефти и газа заставляет его держаться за власть.

Пока у него достаточно денег от продажи нефти и газа, он крепко сидит в седле?

Да. Если бы он должен был отказаться от власти, это было бы очень рискованно. Потому что при Путине укрепилась связанная с ним особая коррупционная система. Только власть гарантирует ему персональную безопасность.

Какую особую коррупционную систему Вы имеете в виду?

Отсутствие прозрачности в гигантских газовых и нефтяных сделках. Эта абсолютная непрозрачность привела к обогащению определенного круга лиц. Результат – очень большие социальные различия, международные исследования показывают, что Россия по уровню разрывов в доходах находится на одном из ведущих мест в мире. Те, кто стоит на вершине этой пирамиды, получают свои богатства от непрозрачных сделок с природными ресурсами.

Каковы Ваши цели на будущих выборах?

Через два года – выборы в Государственную Думу, мы хотим сформировать фракцию. Для этого нам нужно получить пять процентов голосов. В прошлый раз мы получили 3,5 процентов и не смогли достичь этой цели.

Ожидаете ли Вы честных и прозрачных выборов?

Нет, в России нет честных и прозрачных выборов. Но, несмотря на это, мы должны продолжать нашу борьбу.

Откуда у Вас надежда на успех?

Россия непредсказуема. В конце 1916 года Ленин говорил, что при жизни его поколения революции не будет. В 1917 году она произошла. Но мы хотим изменить направление российской политики мирным и конституционным путем. Потому что в России после революций было всегда хуже, чем до них. Мы должны предотвратить силовой переворот, даже если нынешний режим станет слабее, а мы – сильнее.

Оригинал

«Яблочники» обнаружили в приёмной Милонова склад фальшивых листовок

СПб «Яблоко»
10.09.2014 - 15:39



Склад фальшивых листовок, в которых избирателей призывают не ходить на выборы, обнаружен в приёмной единоросса Виталия Милонова. Листовки выпущены от имени «ЯБЛОКА» и «Справедливой России» и советуют гражданам бойкотировать «гебистскую хунту».

Погрузку листовок из приёмной Милонова на бульваре Новаторов, д. 98 зафиксировали на видео кандидаты от «ЯБЛОКА» в МО Дачное Сергей Григорьев, Константин Громов и Николай Савельев. Они отследили также пять агитаторов, которые пошли распространять фальшивки по соседним домам и смогли получить экземпляры милоновского творчества.

«Яблочники» вызвали полицию, на место приехали руководители 8 отдела полиции, а также лично Виталий Милонов. По словам кандидатов, парламентарий вёл себя очень несдержанно – выхватывал листовки, плевался и оскорблял окружающих. Сейчас «яблочники» пишут заявления в 8 отделе полиции Кировского района.

В листовке без выходных данных, но с логотипами «ЯБЛОКА» и «Справедливой России», избирателей предостерегают, что «порча бюллетеней играет на руку гебистской хунте». «Наш протест – бойкот. Бойкот – это легальная форма протеста за нашу и вашу», - значится в безграмотном тексте.

«Дорогие петербуржцы! Проходящие выборы – это фарс чекистской хунты. И мы, ленинградская интеллигенция, сторонники демократической партии «Яблоко» и партии «Справедливая Россия», последователи идей всеми известного диссидента Соломона Хайкина, намерены бойкотировать этот раблезианский спектакль», - подчёркивается в милоновской листовке.

«Приглашаем всех неравнодушных горожан присоединиться к нашему движению: вместо выборов мы отправляемся на общегородской субботник в Лопухинский сад! Сбор участников субботника в 11.00 14 сентября у выхода из станции метро «Крестовский остров».

По приезду полиции один из помощников Милонова заявил, что также напишет заявление на «яблочников». По его словам, оппозиционеры якобы «проникли в кабинет» гееборца и «украли у него видеокамеру».

Напомним, что «ЯБЛОКО» занимает позицию, прямо противоположную тому, что указано в милоновской листовке. Мы призываем горожан обязательно придти на участки 14 сентября, чтобы выразить протест против губернаторских «выборов без выбора» - поставить кресты всем пяти кандидатам и сделать бюллетени недействительными. На муниципальных выборах мы призываем горожан поддержать кандидатов от «ЯБЛОКА» и демократической оппозиции.

«ЯБЛОКО» почтит память убитого Егора Свиридова — такое сообщение появилось сегодня на сайте партии.

Разумеется, правоохранительные органы должны стремиться расследовать любые преступления, особенно — убийства.

Но, к великому сожалению, эти самые органы далеко не всегда добросовестно выполняют свою работу.

Надо ли протестовать против этого?

Да.

Но протестовать надо против безнаказанности любых убийц.

Когда «яблочники» требовали найти убийц председателя дагестанского отделения партии Фарида Бабаева, это было объяснимо: убили товарища, коллегу.

Но это явно не тот случай.

В пресс-релизе «Яблока» говорится:
«Напомним, он был убит 6 декабря в ходе драки, по имеющейся информации завязавшейся между болельщиками «Спартака» и выходцами с Северного Кавказа. Егор Свиридов получил четыре ранения, в том числе в голову, и скончался на месте. Его друг, так же получивший ранения, был госпитализирован.
Во вторник, 7 декабря, прошла акция привлечения общественного внимания к проблемам безнаказанности за убийства. В акции, проходившей у входа в Головинскую межрайонную прокуратуру, приняли участие более тысячи человек. Поддержать настаивающих на тщательнейшем разбирательстве приехал и советник Председателя партии «ЯБЛОКО» Артур Гроховский».

И ни слова не сказано о том, что участники этой акции нарушили закон — перекрыли движение машин и разгромили несколько киосков, а милиция отказалась предпринимать что-либо по этому поводу.

И вот партия «Яблоко» намерена участвовать еще в одной демонстрации, организованной футбольными фанатами и крайними националистами.

В демонстрации, которая станет частью очередной кампании по разжиганию национальной розни.

На мой взгляд, это весьма сомнительный путь для завоевания популярности.

Подобная публика все равно не станет голосовать за «Яблоко», так что политическая выгода от участия в такой акции вряд ли будет велика.

Возможно, это даже сократит число сторонников партии: от нее отвернутся избиратели, которым претят дикие выходки футбольных фанатов и радикальный национализм.

Между тем, обстоятельства дела до сих пор неясны.

Если окажется, например, что стрелявший защищал свою жизнь и действовал в порядке самообороны, то «Яблоко» окажется в особенно неудобном положении.


Дополнение.

"Да, Яблоко зря так делает", — комментирует http://zabaffa.livejournal.com/. — Кстати, с трудом, но ползут слухи, что второй потерпевший со стороны Спартака, который нынче "на больничке"-армянин///
А вообще, стыдно и обидно, что по жертве молодежной драки народ так митингует, а по Кущевской-хоть бы что. Или хотя бы по делам избиений учителей или убийств ветеранов ВОВ "граждане" повыступали бы".

Всё правильно.

В комментариях - мои диалоги с "яблочниками".