Пресса Британии: тайные материалы в деле Перепиличного

Полиция "скрывает от коронера документы по делу Перепиличного"

Би-би-си
01.04.2016

Что за тайные бумаги?

Times пишет о продолжающихся в графстве Саррей слушаниях по делу об обстоятельствах гибели российского бизнесмена Александра Перепиличного.

"Власти отказались показать коронеру некий документ, относящийся к смерти состоятельного российского предпринимателя", - информирует издание.

Как напоминает Times, 44-летний Перепиличный, попросивший убежища в Британии в 2009 году, внезапно скончался 10 ноября 2012 года во время пробежки около своего дома в местечке Уэйбридж в графстве Саррей.

Тогда полиция графства не нашла ничего подозрительного в смерти Перепиличного, имя которого связывают с делом Сергея Магнитского и расследованием масштабных хищений из российской казны.

Однако позже на слушаниях было заявлено, что российский бизнесмен мог быть отравлен редким растительным ядом, продолжает газета.

По информации Times, представители полиции графства Саррей отказывались предоставить коронеру по меньшей мере 35 относящихся к делу различных документов.

На прошедшем накануне заседании выяснилось, что один из документов носит столь конфиденциальный характер, что его нельзя показать коронеру даже с глазу на глаз.

Чтобы избежать предания документов огласке, представители полиции ссылаются на законодательство о "правовом иммунитете в интересах общества".

Полицейские настаивают, что если содержание секретных бумаг будет обнародовано, то это нанесет ущерб национальной безопасности и международным отношениям, дополняет картину Times.

Выступая на слушаниях, адвокат Диджен Басу от имени полиции графства Саррей заявил, что обеспокоенность по поводу предоставления коронеру документов выразили некие круги в правительстве.

В ответ на это адвокат Генриетта Хилл, представляющая на слушаниях интересы фонда Hermitage Capital, призвала коронера запросить от правительственных структур, в том числе от Хоум-офиса, Форин-офиса и спецслужб, все возможные документы, которые могут иметь отношение к делу Перепиличного.

Подводя итог заседанию, коронер назвал ситуацию крайне неудовлетворительной, пообещав запросить дополнительную информацию по делу, пишет Times.

***

Полностью:
http://www.bbc.com/russian/uk/2016/04/160401_brit_press

На машину сводной мобильной группы «Комитета по предотвращению пыток» напали по пути из Ингушетии в Грозный

Медиазона
19:32 9 Марта 2016

На машину Сводной мобильной группы «Комитета по предотвращению пыток» напали по пути из Ингушетии в Грозный, сообщает корреспондент «Медиазоны» Егор Сковорода с места событий.

На группу правозащитников Сводной мобильной группы в Чечне напали, журналистов и сотрудников избили, авто горит pic.twitter.com/LtmM2q6iTK
— апатия в апатитах (@eskovoroda) 9. März 2016

В момент нападения в машине, помимо водителя автобуса, находились пресс-секретарь «Комитета по предотвращению пыток» Иван Жильцов, юрист-международник Екатерина Ванслова, корреспондент норвежского издания Oeystein Windstad Ну Тид, Лена Мария Перссон Лоефгрен из «Шведского радио», корреспондент «Медиазоны» Егор Сковорода, журналист New Times Александра Елагина, блогер Михаил Солунин и экс-сотрудник «Коммерсанта» Антон Прусаков. Около 20 молодых людей выкинули всех из машины и избили. Машину подожгли. Пострадавшие вызвали полицию и скорую помощь.

Корреспондент «Медиазоны» отметил, что 8 и 9 марта за машиной «Комитета по предотвращению пыток» наблюдалась слежка. В среду за машиной сводной мобильной группы в Ингушетии следила машина с чеченскими номерами.

Позже корреспондент «Медиазоны» уточнил, что в машине находилось восемь человек. Он отметил, что журналистке из Швеции сильно порезали ногу. Все нападавшие были в масках и били палками. Сейчас пассажиры машины Сводной мобильной группы КППП находятся на трассе на обочине в районе поселка Орджоникидзевская в Ингушетии.

Член «Комитета по предотвращению пыток» Дмитрий Утукин сообщил в своем твиттере, что среди пострадавших есть сотрудники КППП Иван Жильцов и Екатерина Ванслова: у Вансловой сильно болит нога, а у Жильцова разбит нос. Также сильно пострадали журналисты из Норвегии и Швеции. «Микроавтобус с журналистами и правозащитниками блокировали легковые машины. Стали бить стекла и кричать "Выходите, террористы"», — написал Утукин.

Адвокат семьи Литвиненко: убийство заказал Путин

Би-би-си
31 июля 2015



Президент России Владимир Путин "отдал личное распоряжение" об убийстве Александра Литвиненко, заявила сторона обвинения на проходящем в Лондоне общественном дознании по делу о гибели бывшего сотрудника ФСБ.

Адвокат семьи Литвиненко Бен Эммерсон сказал, что ответственность российского государства в убийстве была "убедительно доказана".

Эммерсон утверждает, что Кремль хотел убить Литвиненко и предоставил для этого средства.

Он добавил, что научная экспертиза доказала, что бывшего агента убили Дмитрий Ковтун и Андрей Луговой.

Адвокат подчеркнул, что Путин все больше превращается в "изолированного мелкого деспота и психически неуравновешенного властолюбивого человека".

По словам Эммерсона, российский президент и его окружение "напрямую замешаны в организованной преступности" и "готовы убивать тех, кто стоит на пути".

"Если виновато российское государство, то виноват Владимир Путин. Не по какой-то версии, когда он несет ответственность за действия подчиненных, а потому что он лично отдал приказ о ликвидации врага, который обличал его и его бандитов", - сказал Эммерсон.

Вдова убитого, Марина Ливтиненко, заявила, что, по ее мнению, "убийцы и их хозяева раскрыты". По ее словам, ее муж пообещал выявлять коррупцию в ФСБ и высших эшелонах власти.

"Его действия считались предательством, и он заплатил за это страшную цену", - заявила Литвиненко.

"Любой разумный человек, ознакомившись с представленными на дознании уликами, поймет, что мой муж был убит агентами российского государства в первом случае ядерного терроризма на улицах Лондона", - добавила она.

"Это не могло произойти без ведома и согласия Путина", - заявила Литвиненко.( Read more... )

Судья Роберт Оуэн, председательствующий на слушаниях, должен составить для министра внутренних дел Великобритании отчет, который планируется опубликовать к концу года.

Как уже заявлял судья Оуэн, из публичной версии отчета будут исключены какое-либо упоминание секретных данных, предоставленных следствию британскими спецслужбами.

Юрист Скотленд-ярда: Россия причастна к смерти Литвиненко

Би-би-си
30 июля 2015


Британские следователи считаю установленной вину Дмитрия Ковтуна и Андрея Лугового в отравлении Александра Литвиненко

Адвокат Ричард Хоруэлл, представляющий британское следствие в деле об убийстве Александра Литвиненко, обвинил российские власти в причастности к отравлению бывшего офицера ФСБ.

"Тем или иным образом российское государство участвовало в убийстве Литвиненко", - констатировал Хоруэлл в своем финальном заявлении на слушаниях в Высоком суде Лондона.

Адвокат пояснил, что под выражением "тем или иным образом" он подразумевает, что у российских властей был не один, а много мотивов желать смерти Литвиненко, и его убийство не могло состояться без участия государственных органов России.

В непосредственном исполнении преступления Хоруэлл обвинил бывшего сотрудника ФСБ, ныне депутата Госдумы России Андрея Лугового и российского предпринимателя Дмитрия Ковтуна.

"Даже горячие приверженцы конспирологии не могли не признать, что следы полония связывают Литвиненко только с Луговым и Ковтуном", - пояснил адвокат.

По его словам, следствие считает, что улики полностью доказывают вину Лугового и Ковтуна, в то время как никаких внушающих доверие свидетельств о возможной причастности к преступлению других лиц следствием не обнаружено.

Ковтун и Луговой отвергают все обвинения в свой адрес. Российские власти также неоднократно отвергали любую причастность к преступлению.

Открытые слушания по делу об убийстве Литвиненко завершатся в пятницу выступлениями адвоката семьи Литвиненко Бэна Эммерсона и советника дознания Робина Тама.

Александр Литвиненко был отравлен радиоактивным полонием 1 ноября 2006 года и умер в больнице спустя три недели.

The Telegraph: Кремль причастен к убийству Литвиненко


24.01.2015 11:21


Александр Литвиненко

Агентство национальной безопасности (АНБ) США перехватило переписку между главными подозреваемыми в убийстве бывшего сотрудника российских спецслужб Александра Литвиненко и представило факты, свидетельствующие о том, что правительство России причастно к его гибели. Об этом говорится в статье, опубликованной сегодня в британской газете The Telegraph.

Издание пишет, что "в распоряжении сотрудников американских спецслужб имеются сообщения, отправленные по электронной почте ключевыми фигурами в Лондоне и Москве в то время, когда был отравлен Литвиненко". Сообщается, что эти свидетельства предоставлены британским властям, однако они не могут быть приняты британским судом.

Вдова Литвиненко Марина обратилась к АНБ с просьбой раскрыть содержание переписки, отметив, что эти свидетельства должны быть переданы судье Роберту Оуэну, который будет председательствовать на судебных слушаниях по существу дела о смерти Литвиненко. Слушания начнутся в Высоком суде Лондона 27 января.

Александр Литвиненко скончался в Лондоне в ноябре 2006 года от отравления радиоактивным полонием. Есть данные, что он работал на британскую разведку Ми-6. Родные Литвиненко считают, что его убили по приказу Кремля. Москва эти обвинения всегда отвергала. Перед смертью Литвиненко обвинил президента России Владимира Путина в причастности к его отравлению.

Почти строгие рассуждения о гражданской войне

Почти строгие рассуждения о гражданской войне
21.01.2015

1. Если безоружные граждане нападают на органы власти и силовиков с целью протеста - это волнения.
2. Если тоже самое делают вооружённые граждане - это мятеж.
3. Если мятежники соблюдают законы и обычаи войны (НЕ берут заложников, НЕ практикуют коллективного наказания мирного населения для общего запугивания или по подозрению в симпатии к мятежникам, НЕ практикуют внесудебных казней), то такие мятежники НЕ являются террористами.
4. Напротив, борьба с мятежом вышеперечисленными методами ведётся властью или/и созданными её парамилитарными структурами является государственным терроризмом.
5. Создание парамилитарных структур (как правило, из силовиков (во внерабочее время) и силовиков-ветеранов) с целью вооружённой борьбы не с мятежниками или с оргпреступностью, но с ненасильственным гражданским движением является актом терроризма.
6. Поддержка государством создания и деятельности таких парамилитарных структур является государственным терроризмом.
7. Создание при явном или скрытном участии государства или его наиболее значимой властной части негосударственной организации по силовой борьбе с ненасильственным гражданским движением является актом гражданской войны или, если угодно, "государственным мятежом".
8. При высокой степени насилия или/и неизбирательности такого насилия против гражданских движения оно является актом государственного терроризма.

Пример. Создания (при организационном участии госадминистрации, финансировании по линии МВД и при политической поддержке вплоть до монарха) черносотенного движения без малого 110 лет назад - было актом объявления самодержавием оппозиции гражданской войны методами государственного терроризма. Именно поэтому не только леворадикальная, но и либеральная оппозиция очень долго сочувствовала левым террористам, воспринимая их как защитников гражданского общества.

Вывод. Создание движения "Антимайдан" - это акт объявления гражданской войны со стороны властей предержащих, причём войны террористической, поскольку сила принципиально направлена на безоружных и с целью заставить их отказаться от легальных политических действий.

Примечание. 15 января полиция шуганула погромщиков на Манежной. Но и в 1903-1907 годах, когда в город, истерзанный погромом, вводили казаков и армию, они тоже разгоняли погромщиков, а за "выход за рамки" некоторых даже судили

По делу Литвиненко состоится открытое расследование

Глава британского МВД Тереза Мэй объявила о начале общественного расследования по делу об убийстве экс-сотрудника российских спецслужб Александра Литвиненко. Эксперты предрекают резкое недовольство Москвы.

Би-би-си
Последнее обновление: вторник, 22 июля 2014 г., 10:26 GMT 14:26 MCK

Одна из главных целей расследования - выяснить, причастно ли российское правительство к организации преступления.

Британские власти подчиняются решению Высокого суда, который таким образом удовлетворил прошение Марины Литвиненко, вдовы покойного разведчика.

"Прошло семь лет со дня смерти Александра Литвиненко, и я очень надеюсь, что это расследование принесет некоторое утешение его вдове", - говорится в заявлении Терезы Мэй.

Узнав о последнем решении, Марина Литвиненко сказала, что испытывает облегчение и радость.

В официальном заявлении вдова Александра Литвиненко отметила: "Каким бы сильными и могущественными вы ни были, в конце концов, правда одержит победу, и вас призовут к ответственности за ваши преступления".

"Я с нетерпением жду того дня, когда весь мир узнает правду о смерти моего мужа", - добавила она.

По словам главы Хоум-офиса, при проведении общественного расследования будут учитываться результаты ранее проведенных коронерских расследований.

Как полагают британские аналитики, расследование может еще более осложнить отношения Лондона с Москвой, которые и без того обострились после падения малайзийского "Боинга" на востоке Украины.

Сама Мэй ранее объясняла нежелание проводить публичное расследование "международным фактором", отмечая при этом, что он не является главным в деле.

Государство как подозреваемый?

Поначалу Тереза Мэй постановила, что должно быть продолжено обычное следствие, прежде чем будет принято решение о необходимости в проведении более широкого расследования. Но Высокий суд нашел аргументы главы МВД недостаточно убедительными.

В решении, принятом тремя судьями, отмечается, что проводящий судебное дознание по делу об убийстве Александра Литвиненко коронер Роберт Оэун привел веские аргументы в пользу проведения общественного расследования.

В январе стало известно, что коронер Роберт Оуэн пришел к выводу о наличии убедительных доказательств причастности российского государства к смерти бывшего сотрудника ФСБ.

Оуэн также просил правительство начать общественное расследование, ссылаясь, в частности, на то, что именно эта процедура позволит изучить вопрос причастности российских властей к смерти Литвиненко, а также степень ответственности британских властей за то, что они не смогли предотвратить эту смерть.

Бежавший из России и получивший британское гражданство Александр Литвиненко скончался в возрасте 43 лет в Лондоне в результате отравления радиоактивным полонием-210 в ноябре 2006 года.

Скотленд-ярд назвал главными подозреваемыми в его гибели нынешнего депутата Госдумы от ЛДПР Андрея Лугового и предпринимателя Дмитрия Ковтуна.

Как утверждают близкие Литвиненко, он сотрудничал с британской внешней разведкой МИ-6 и был убит по приказу, якобы поступившему из Кремля.

Живя в Британии, Литвиненко регулярно выступал с резкой критикой в адрес российского руководства.

В конце ноября 2013 года британскому правительству удалось полностью засекретить расследование обстоятельств смерти Александра Литвиненко.

Фашизма мы еще не заслужили
Евгений Ихлов: не фашизма нам надо бояться, а олигархической полицейской диктатуры южноевропейского типа
Ответ уважаемому коллеге Пионтковскому



Евгений Ихлов
kasparov.ru
04.12.2013

Поскольку внутриполитическая жизнь в нашем богоспасаемом отечестве в очередной раз впала в сонное состояние, то появляется возможность обратиться к вопросам теоретического свойства. Недавно политолог Андрей Андреевич Пионтковский ярко обличил фашистскую суть путинизма.

К сожалению, и по этому вопросу я вынужден ему оппонировать. Доказательством фашизоидности режима он счет информацию о внесудебных казнях участников вооруженного подполья на Северном Кавказе. Я должен огорчить моего уважаемого коллегу – такого рода практика вовсе не является признаком фашизма. Все государства, борющиеся с терроризмом, герильей или партизанским движением (нужный термин можно выбрать самому) практикуют внесудебные убийства. О том, как это могли бы делать в США, я как раз читаю только что вышедший роман известнейшего автора политических боевиков. При этом автор романа отнюдь не считает режим Обамы фашистским. Вне приключенческих романов это практиковал не только Израиль (хотя правление убежденной демократической социалистки Голды Меир назвать фашистским режимом вряд ли кто решиться), но и Шарль де Голль (расправа французской военной контрразведки со скрывающими в ФРГ лидерами ОАС), и Маргарет Тэтчер (убийство боевиков ИРА в Гибралтаре в марте 1988), которых Андрей Андреевич, я полагаю, к фашистам также не причислит.

Добавлю больше. Российские спецслужбы прибегают не только к внесудебным казням, но и пыткам. Более того, на Кавказе действуют и парамилитарные структуры (по-иному — "эскадроны смерти"). А полтора десятилетия назад – при самом махровом расцвете ельцинской демократии – парамилитарные образования создавались отечественными спецслужбами для террористической войны с оргпреступностью. И Трепашкин, и Литвиненко, и Фельштинский об этом подробно рассказывали. И любая страна, которая ведет антитеррористическую (контрпартизанскую) войну наряду с убийствами террористов (боевиков, партизан), широко практикует такие строжайше запрещенные международным правом методы как пытки, внедрение провокаторов и коллективные наказания. Либо она такую войну не ведет и сразу сдается.

Другими методами с партизанской войной (герильей) воевать невозможно в принципе.

И такая страшная война никак не влияет на уровень демократии в самих государствах. Пытки и расправы французских колониальных войск в Индокитае и Алжире происходили при самом расцвете французской парламентской демократии Четвертой республики, при правлении леволиберальной партии "радикал-социалистов". Максимум вьетнамских ужасов — это президентство Линдона Джонсона — эпоха Акт о гражданских правах, борьбы с сегрегацией и бедностью ("Великое общество"). Если углубиться дальше в историю, то рост колониальных захватов и невиданных жесткостей в западноевропейских колониях во второй половине XIX – начале XX веков совпадал с быстрым расширением либеральных свобод в метрополиях. Пик либеральных реформ кумира отечественных либералов Александра II — это одновременно и пик геноцида черкесских народов и этнических чисток на Западном Кавказе. Как говорил Киплинг:

"Библейские заповеди не действуют за Суэцем".

Ужасы гитлеровского нацизма — это перенесение рутинной колониальной практики, вроде порядков в Бельгийском Конго или германской Юго-Западной Африке (Намибии), или усмирения восставших китайцев — в просвещенную Европу.

Поэтому два первых вывода: ВСЕ либеральные режимы, втянутые в антитеррористическую или антипартизанскую войну, постоянно и грубо нарушают Женевские конвенции.

Эти нарушения очень слабо влияют на уровень гарантированности демократических свобод в метрополии.

Еще добавлю. В самых демократических странах существуют социальные "анклавы", где процветают приемы и методы, характерные для жестоких полицейских диктатур и тоталитарных режимов. Это — спецслужбы, отделы полиции по борьбе с мафией, пенитенциарные учреждения для особо опасных преступников... Общество существование таких анклавов — "тоталитарных заповедников" лицемерно осуждает, собираются парламентские комиссии, публикуются журналистские расследования, которые получают премии, снимаются фильмы. Все это только сдерживает экспансию тирании из "анклавов фашизма".

Теперь о собственно фашизме. Опять отвлекусь. 28 лет назад недавно вышедший из Лефортовского следственного изолятора КГБ Андрей Фадин дал мне пачку "Белого ТАССа". "Белый ТАСС" - это секретный объективный обзор зарубежных событий, который Институт научной информации по общественным наукам (знаменитый ИНИОН) готовил для ЦК КПСС. Так вот, в обзоре событий по левым силам в тогдашнем правоавторитарном Перу сообщалось, что находящаяся в подполье компартия раскололась на три части. Причина – горячая и принципиальнейшая партийная дискуссия по животрепещущему вопросу: является ли тогдашний перуанский режим фашистским, фашизирующимся или фашизоидным. Рискуя выглядеть столь же комичным, как латиноамериканские политсектанты начала 80-х, изложу свои соображения о фашизме, по моему, убедительно доказывающие неправоту и коллеги Пионтковского и других, кто говорит о непосредственной фашистской угрозе в России.

Фашизмом я собирательно называю все формы прорыночного (правого) тоталитаризма, т.е. общественно-политического устройства, построенного на нерасчленении политической жизни, администрирования, идеологии и социально-экономической и культурно-научных сфер. Идеологически правый тоталитаризм отличается радикальным отторжением ценностей гуманизма, пафосом романтизированного Средневековья и некритическим культом традиционного национального наследия. Две другие разновидности тоталитаризма, известные на сегодняшний день – это левый, основанный на ультрарадикальном прочтении гуманизма (иначе коммунизм); и исламский революционизм. Внутри фашизма как базовые типы различают фашизм итальянского типа и германский национал-социализм. Здесь такое же отличие, как между советским коммунизмом и маоизмом (с ответвлением от него в виде левацкого терроризма 60-80-х), или между шиитским иранским правлением аятолл и суннитским движением "Аль-Каеды".

Если отметить различие между нацизмом и классическим фашизмом чуть подробнее, то нацизм рассматривает этнос как биоту (биологическую единицу — вид, подвид), а фашизм — как восторженный инструмент государства.

К фашизму примыкает такое направление, как "консервативная революция" — идеология "просвещенного", но антигуманистического правого авторитаризма. Самые известные "консервативные революционеры" — Аугусто Пиночет и Александр Солженицын. Само понятие возникло как идеология аристократической элиты Конфедерации Южных штатов периода Гражданский войны Севера и Юга.

В отличие от элитарных по духу "консервативных революционеров", делающих ставку на правление с опорой на штыки, бюрократию и квазиобщественные корпорации, фашизм известен только как массовое движение. Такое движение всегда проходит героическую фазу борьбы, когда оно либо находится в оппозиции и преследуется как экстремисты: НСДАП до 1932 года, "Союзы борьбы" Муссолини до 1922 года, либо захватывают власть в результате вооруженной борьбы или гражданской войны, как испанская "Фаланга". Тоталитаризм вообще всегда имел героическую (оппозиционную) фазу. Видимо, это связано с тем, что тоталитаризм как средневековая (правый) или архаическая (левый) реакция на современное общество способен набрать необходимую энергетику лишь в борьбе с системой, основанной на принципах современного (модернити) общества.

Даже первое известное в истории протофашистское движение – русская "Черная сотня" сталкивалась с атаками революционеров. Впрочем, государственная поддержка сыграла с "истинно русскими людьми" (этот мем век назад применялся как универсальное определение черносотенцев) злую шутку — падение династии Романов погребло их под собой, а до этого движение, насчитывающее несколько миллионов членов, стремительно распадалась на враждующие фракции и группировки.

Фашизм – это реакция, свойственная именно современному обществу.

Совершенно фашистские, на наш взгляд, порядки полицейского абсолютизма в духе Людовика XV или Фридриха I Прусского, опричнина Ивана Грозного (как известно, "за свирепость прозванного "Васильевич"*), борьба Торквемады с еретиками и криптоиудеями (так талантливо показанная гениальным Алексеем Германом в его "Истории арканарской резни") — это были варианты сопротивления средних веков натиску дуновениям гуманизма и вообще — современности.

Фашизм — это средство уничтожения институтов гражданского общества, хотя бы в эмбриональном виде. Фашизм (правый тоталитаризм) приходил всегда, когда существование гражданского общества, независимой прессы, свободных профсоюзов, перспективы мирного прихода к власти левых воспринималось как явная угроза сохранению у власти порожденных феодализмом правящих групп. Фашизм – это бунт против современного общества и демократических ценностей, главными из которых являются политический и идеологический плюрализм и права меньшинства.

Фашизм и примыкающий к нему "консервативный революционизм" — это полная противоположность гуманизму и современным правозащитным концепциям.

Правозащитные (в полемике их называют "леволиберальные") принципы — это соединение предельного расширения демократии и предельного расширения гуманизма. Первое — это постепенный отказ от отчуждения личности от политики в виде расширения прямой, а не "партийной" демократии. Второе — это постепенный отказ от любого социального дарвинизма в виде поддержки социальных аутсайдеров (позитивная дискриминация представителей меньшинств и инвалидов, поддержка жертв рыночной стихии, включая прямое субсидирование неконкурентных социальных групп — крестьян, ремесленников, творческой интеллигенции).

Правый радикализм (фашизм) предлагает замену политического плюрализма таким эрзацем демократии, как плебисцитарное одобрение политики вождя, а поддержку социально слабых — их подкупом в обмен на лояльность и агрессивность в отношении демократов и "чужаков".

Но фашизм в своей основе — это бунт представителей средних и низших страт общества, живущих еще традиционными (средневековыми и архаическими) представлениями и мучительно воспринимающих ломку традиционализма. Там, где нет гражданского общества, где государство, либо сильная демократическая (либеральная и левая) оппозиция не разрушают традиционализм, в принципе не может быть фашизма. Может быть лишь феодальная реакция после "необдуманного увлечения реформами".

Поскольку в современной России гражданского общества нет, а традиционализм разрушает само государство, проводя авторитарную модернизацию, то и почвы для реальной фашистской угрозы не существует.

Полтора года назад, на пике протестных выступлений, когда, казалось, гражданское общество вторично, после 1990 года, проходит процесс кристаллизации, нам показали краешек фашизма — арест "Pussy Riot" и нападения "православных активистов".

С точки зрения характеристики фашизма, юридическое оформление несогласия с официальной идеологией в качестве уголовного преступления гораздо более характерно, чем садистски жестокий разгон демонстрации или масса полицейских запретов на их проведение.

Когда "движение несогласных" не на шутку напугало Кремль, были созданы протофашистские молодежные движения, программно пропитанные ненавистью к демократии западного типа.

Но у нас нет гражданского общества и нет либеральных институций — независимой прессы, неуправляемых парламентских партий, независимого бизнеса, для разгрома которых и вызывается "из бездны" фашизм. Это не отменяет того, что, судя по корректным социологическим опросам, значительная часть населения хочет жить при "бархатном фашизме": твердый порядок, определяющий и регламентирующий все стороны жизни; "фюрер-принцип" вместо политического соперничества, испытанные "дедовские" нормы — против "гнилого плюрализма"...

И власть имущие, особенно провинциальные, мечтают о фашистском "порядке". Но нет в них энергии мощного политического действа... Поэтому они фашизм радостно примут. Но не введут.

Поэтому путинизм – это не форма фашизма. Это даже не форма "консервативной революции", хотя среди романтических сторонников путинизма полно ее адептов (лучшие примеры – Дугин, Проханов и Хазин). Это правоконсервативная олигархическая полицейская диктатура "самодержавного" (дисперсно-авторитарного) типа. Она, безусловно, имеет тенденцию к фашизации, и подъем демократического движения использует как повод к фашистской мобилизации.

Пресловутый "Уралвагонзавод", ставший в устах либеральной оппозиции притчей во языцех, вовсе не склонен громить либеральные общественные институты. За их отсутствием.

На самом деле он не менее завсегдатаев "Болотной" ненавидит истеблишмент, но только с иных — левототалитарных (постнеосталинистских) позиций. Правоавторитарный путинизм в принципе не сможет опереться на левототалитарные по своему настрою слои распадающегося советского социума.

Протестное движение (либеральное и леводемократическое в своей основе) еще не настолько мощно и не настолько воспринимается как угроза традиционному укладу, чтобы вызвать правототалитарное движение отторжения, а власти предержащие еще не настолько боятся за свое положение, чтобы выращивать массовое антимодернистсткое движение.

Не фашизма нам надо бояться, а вульгарной олигархической полицейской диктатуры южноевропейского типа эпохи 1890-1930-х годов.

Что, впрочем, не мешает ругать палачей и цензоров фашистами. В конце концов, понятие фашизм за последние 80 лет прочно закрепилось за садистско-жестокими диктатурами.

*Так было сказано во французском энциклопедическом словаре.

Стремление в изгои
Вадим Белоцерковский: российских вождей к изоляции толкает болезненное властолюбие



Вадим Белоцерковский
kasparov.ru
03.12.2013

Мы знаем, что власти России отказались считаться с любым решением Международного трибунала ООН по морскому праву в связи с делом гринписовского ледокола "Арктик санрайз".

Сергей Иванов, второй человек в Кремле, заявил прессе: "Как мы относимся к этому решению? Никак, мы с самого начала сказали, что не будем участвовать в этом процессе".

Директор всемирного объединения "Гринпис" Кули Найду сказал по этому поводу: "Мы рассчитываем, что Россия, которая в прошлом выполняла решения Трибунала, которые были в ее пользу, и на этот раз проявит уважение к международному праву".

Но Кремль проявил в ответ крайнее неуважение — даже не послал своих представителей на заседание Трибунала. С момента основания Трибунала в 1998 году такое случилось впервые.

И это при том, что борьба экологов за сохранность арктических регионов, северных и южных, остро необходима человечеству. Разлив нефти наподобие того, который произошел в 2009 году в Мексиканском заливе, будет катастрофическим для большинства стран мира. Ледовые поля отмыть от нефти — дело невыполнимое. А темный (от нефти) лед — это быстротающий лед и, как следствие, подъем уровня мирового океана и затопление множества прибрежных районов и городов мира. О судьбе живых существ в океане этом случае и говорить не приходится.

Человечество благодарить должно экологов, а не арестовывать и в тюрьме держать два месяца.

Так поступать с экологами, как сейчас поступили российские власти, — позор для страны и преступление. Назовем вещи своими именами.

Не забудем, морской трибунал ООН еще будет, как положено, вести расследование и до окончания оного постановил, что власти Нидерландов, под флагом которых плавает ледокол, выплатят 5 млн долларов залога за ледокол и его пассажиров.

И тут возникает вопрос, зачем российским властям надо было так вызывающе себя вести по отношению к Трибуналу ООН? Зачем надо было в очередной раз восстанавливать против России общественность цивилизованных стран?

Возникает мысль, что всеми поколениями российской власти, начиная со сталинских времен, руководит странное, болезненное стремление сделать свою страну изгоем. В 39-м году прошлого столетия советская Россия неожиданно порывает отношения с ведущими демократическими странами, — Англией, Францией, теми же Нидерландами, и объединяется с гитлеровской Германией и фашистской Италией, открывая путь ко Второй мировой войне, которая и начинается вскоре же с нападения Германии и России на Польшу. Через два года Германия атакует и Россию, но это не было спровоцировано Сталиным и его слугами. Сталин до последней минуты не хотел верить донесениям, что Германия готовится к нападению.

Потом историки напишут, что офицеры и солдаты вермахта были поражены, когда примерно за полчаса до начала артиллерийской и авиационной подготовки к нападению на Россию они увидели, что границу с российской стороны пересекает состав цистерн с горючим для немецкой армии. Сталин не хотел вводить страну в сообщество демократических, антифашистских стран, в число которых уже тогда входило большинство стран цивилизованных.

Через три года после окончания мировой войны Россия порывает союзнические отношения с демократическими странами, с США и Западной Европой, и начинает поддерживать агрессивные страны-изгои. На ближнем Востоке — Ирак, Иран, Сирию, Египет, и на Востоке дальнем — Северную Корею и Северный Вьетнам. Снабжает их оружием, инструкторами, поддерживает дипломатически.

В 1956 году проводит кровавое подавление восстания в Венгрии против авторитарного просоветского режима, в 1968 году подавляет демократическую революцию в Чехословакии. В 1981 году в Польше подталкивает своих тамошних вассалов разгромить рабочую революцию "Солидарности" в Польше. Поддерживает диктатуру Милошевича в Сербии, пытавшегося захватить Боснию, Хорватию и Косовский край.

Во время нападения на Израиль армий Египта, Иордании и Сирии (в 1948, 67 и 73 годах) Россия всячески поддерживает нападающих, вплоть до участия в боях некоторого числа российских летчиков и зенитчиков. И это при том, что цель упомянутых стран — уничтожение государства Израиль и создавших его евреев, т.е. проведение второго холокоста! Абдель Насер, удостоенный в СССР звания "Героя Советского Союза", призвал арабские страны атаковать Израиль и "сбросить евреев в море, уничтожив их как нацию", а тогдашний председатель ООП Шукейри заявил, что в случае их победы "уцелевшим евреям помогут возвратиться в страны их рождения. Но мне кажется, добавляет он, что никто из них не уцелеет". ("Википедия", "Израиль. Шестидневная война")

Поддерживает Россия врагов Израиля и евреев на Ближнем Востоке до сих пор, помогая Ирану и армии Башара Асада в Сирии, которые по-прежнему объявляют своей главной целью уничтожение Израиля и евреев.

После короткой паузы во время горбачевской перестройки Россия начинает долгую войну за новое покорение Чечни (более 300 тысяч жертв). Наконец, уже в наше время поддерживает оружием и политическими акциями попытки подавления восстания в Сирии против диктатуры Башара Асада, вассала Ирана.

Я уж не вспоминаю о "мелочах" вроде расстрела в Катыни множества пленных польских офицеров (1940) или отравление газом в театре на Дубровке 130 зрителей в ходе "освобождения" театра от захвативших его чеченских диверсантов (2002); умерщвление в СИЗО Магнитского, осужденного через два года после его смерти, теми сотрудниками МВД, которых он ранее разоблачил, и принятие "закона Димы Яковлева", запрещающего американцам усыновлять российских детей-сирот.

И вот сейчас новая и беспрецедентная акция Кремля — заявление, что в будущих переговорах ЕС с Украиной будет участвовать и Россия, что представляет собой грубейшее нарушение основ международного правопорядка. Представители ЕС с возмущением отвергли это заявление-требование. Любые двусторонние переговоры могут быть расширены только по желанию обеих вступающих в переговоры сторон.

Подытожим. Путь, выбранный Россией, — это путь вверх по лестнице, ведущей вниз, — в сообщество стран-изгоев.

Вот количественные показатели "успехов" России на этом пути. В 2012 году на генеральной Ассамблее ООН была поставлена на голосование резолюция, в которой говорилось о необходимости ухода Башара Асада от власти как об условии прекращения гражданской войны в Сирии. Делегации 133 государств, включая США и ЕС, проголосовали тогда за эту резолюцию и только 5 были против — Россия, Сирия, Иран, Китай и Венесуэла. Достойный результат!

Что же толкало российских вождей к такой эволюции? Думается, это болезненное властолюбие, которое господствует на российских верхах с незапамятных времен феодализма и близкого к рабству государственного крепостничества, возродившегося на Руси под властью Сталина и под именем социализма.

Конкретнее, это болезненное властолюбие и одновременно подсознательное понимание своей интеллектуальной мизерности. Отсюда боязнь сближаться с людьми и странами интеллектуально высокоразвитыми, которые могут понять (и об этом заявить!), что ты и подвластная тебе страна представляете собой на самом деле.

Но нынешние российские вожди владеют складами ядерных боеприпасов, созданных в сталинской России и чуть ли не превышающих подобные склады США, главного врага и соблазнителя российских вождей. И они, взобравшись на эти склады, надеются, видимо, взобраться через них и на вершину нынешнего мира, спихнув с нее с помощью угроз и наглости Америку и Европу.

У Фридриха Ницше есть великолепная формулировка: "Когда в обществе первыми становятся последние, все делается криво, фальшиво и чудовищно!"

И сейчас приходится с тревогой ждать нового "изгойского шага" Кремля — введения российских войск в Украину для подавления тамошней революции против пророссийских вождей, мешающих Украине слиться с Европой и цивилизованным миром.

За время, прошедшее с "оранжевой революции", большинство украинцев поняли, что жизнь с Россией, и того страшнее — в России, приведет их к гибели.

Кремлевская пропаганда пугает поляков и россиян, что высокоразвитые страны ЕС раздавят польскую экономику, но украинцы, глядя на успехи Польши, которая близка им не только географически, понимают, что это — очередная ложь Кремля, рассчитанная не столько на обман украинцев, сколько россиян.

Экс-агент ФСБ Литвиненко снабжал британскую разведку сведениями о "ближайшем соратнике Путина"

newsru.com
29.11.2013

В Королевском суде Лондона в пятницу пройдут очередные слушания по делу о гибели бывшего сотрудника ФСБ России Александра Литвиненко, отравленного радиоактивным полонием, анонсирует официальный сайт, посвященный этому расследованию. Заседание будет публичным - в сообщении приглашают представителей прессы и просто всех желающих.

При этом буквально накануне стало известно, что британские власти добились полной секретности для следственных материалов по делу Литвиненко. Предать огласке часть материалов намеревался коронер Роберт Оуэн, считая, что это поможет сделать разбирательство "справедливым и серьезным", писала The Guardian.

Публичного расследования добивается вдова Александра Литвиненко Марина. Ее представители назвали решение британских властей отказать в этом "полным неуважением" к ее позиции, передает ИТАР-ТАСС.

Обстоятельства гибели Литвиненко в Лондоне в 2006 году до сих пор не установлены и вызывают споры. На коронерских слушаниях юрист вдовы объявил, что на момент смерти экс-агент ФСБ сотрудничал со спецслужбами Великобритании и Испании. Обнародование следственных документов, как считают, помогло бы, в частности, пролить свет на связь Литвиненко с британской внешней разведкой MI6.

Литвиненко снабжал MI6 сведениями о "близком соратнике Путина"

Эксклюзивными деталями этого сотрудничества поделилась в пятницу газета The Independent. По ее данным, Литвиненко снабжал британских агентов сведениями об одном из "ближайших соратников" Владимира Путина Сергее Иванове.

Газета пишет, что спецслужбы передали Литвиненко секретный отчет МИДа в Лондоне о визите Иванова в 2000 году. Тогда он был секретарем Совета безопасности РФ (сейчас возглавляет кремлевскую администрацию). Во время той поездки Иванов проводил закрытые переговоры с представителями британских спецслужб в резиденции премьера правительстве, правительстве и министерстве обороны. Александра Литвиненко просили сделать "экспертный анализ" по этому отчету, говорится в статье.

Друг Литвиненко, российско-американский историк Юрий Фельштинский, написавший в соавторстве с ним книгу "ФСБ взрывает Россию", упоминает эту историю в обновленном издании книги. Он пишет: "Среди множества документов, которые Александр передал мне в Лондоне в начале 2003 года, был один, который показывает, насколько тесно он сотрудничал с MI6. Он относится к визиту в Лондон генерала КГБ-ФСБ Сергея Иванова. Этот секретный четырехстраничный документ о визите столь высокого значения был предоставлен ему для экспертного анализа".

Что было в секретном документе

Теперь The Independent получила возможность ознакомиться с этим отчетом британского МИДа. В нем содержатся оценочные высказывания британских официальных лиц о Сергее Иванове и подвергается анализу его позиция по таким темам, как глобальный терроризм, Иран, Китай и НАТО.

Дипломаты отмечали, что по тем вопросам, в которых у Москвы и Лондона существуют разногласия, Иванов "оперировал привычными российскими аргументами". Он не высказал основательных доводов по Ираку и Ирану и не дал поводов считать, что подход к чеченской проблеме изменился, сказано в документе.

На одном из деловых обедов некто Чернов из числа сопровождавших Иванова лиц резко высказался по поводу интернета, заявив, что всемирная Сеть уже через 5-10 лет будет представлять "значительную глобальную угрозу", рассказывают дипломаты в отчете. А позже сам Иванов охарактеризовал российское законодательство в сфере интернета и СМИ как "одно из самых либеральных в мире".

Оценивая самого Иванова, составители документа сообщили, что восприняли его хорошо - он показался серьезным и авторитарным, но не без чувства юмора. Правда, на формальных встречах он проявлял себя суровым и негибким", а его подчиненные были ограничены в свободе высказываний.

Отношения Александра Литвиненко с британской разведкой рассматривались в качестве возможного мотива для убийства, а данный документ представил новые доказательства потенциально тесных связей между ними, пишет газета.

Главным подозреваемым в убийстве экс-офицера ФСБ британские власти считают Андрея Лугового, бывшего сотрудника госохраны, затем предпринимателя, а ныне депутата Госдумы в составе фракции ЛДПР. Луговой вместе с коллегой-бизнесменом Дмитрием Ковтуном (The Independent называет обоих "шпионами") общались с Литвиненко в Лондоне в предполагаемый период отравления. Оба отрицают свою причастность к его гибели.

Трибунал в Гамбурге указал отпустить "Арктик Санрайз"

bbc.co.uk
22.11.2013

Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге потребовал от России освободить судно "Арктик Санрайз" и всех задержанных активистов "Гринпис".

По решению трибунала, такая возможность должна быть предоставлена после внесения Нидерландами залога в размере 3,6 млн евро (5 млн долларов).

"После внесения залога судно и все, кто был на борту, должны получить возможность немедленно покинуть территорию Российской Федерации", - говорится в сообщении.

МИД России пообещал изучить решение трибунала. При этом в ведомстве подчеркнули, что юрисдикция суда не распространяется на уголовное дело, возбужденное против активистов "Гринпис".

Согласно решению суда, до 2 декабря Россия и Нидерланды должны отчитаться трибуналу о принятых мерах.

Также трибунал выразил сожаление, что на слушаниях не было представителей России.

Решение на голосовании поддержали 19 из 21 судьи. Представители России и Украины проголосовали против.

Директор "Гринпис" Куми Найду приветствовал решение трибунала. "Мы рассчитываем, что Россия, которая в прошлом выполняла решения nрибунала в ее пользу, и на этот раз проявит уважение к международному праву", - цитирует его слова сайт организации.

Активисты "Гринпис" попытались 18 сентября подняться на буровую платформу "Газпрома" для проведения акции против нефтедобычи в Арктике.

Все они были задержаны российскими пограничниками, которые с вертолета высадились на борт судна "Арктик Санрайз".

Ранее в пятницу суды в Санкт-Петербурге приняли решение выпустить под залог всех задержанных активистов, кроме радиста Колина Рассела.

Трибунал под эгидой ООН велел России освободить активистов Greenpeace

22.11.2013 18:09 MSK

ГАМБУРГ, Германия (Рейтер) - Международный морской трибунал под эгидой ООН в пятницу удовлетворил иск Нидерландов и распорядился, чтобы Россия освободила активистов Greenpeace и их корабль, арестованные за акцию протеста против добычи нефти в Арктике.

Россия отказалась участвовать в судебном процессе.

Председатель трибунала Сюндзи Янай из Японии сообщил, что решение поддержали 19 судей из двух [в оригинале: решение было принято голосами 19 судей против 2 — Д.Б.].

Россия арестовала зарегистрированный в Нидерландах ледокол международной экологической организации и три десятка активистов из разных стран, обвинив сначала в пиратстве, а затем в хулиганстве.

За арестованных вступились Нидерланды и мировые знаменитости, такие как Пол Маккартни и Мадонна, а затем и генсек ООН Пан Ги Мун.

Незадолго до вердикта трибунала районные суды в России распорядились до финального процесса освободить под залоги в $61.000 почти всех арестованных.

Некоторые наблюдатели рассматривают вердикты, дающие обвиняемым иностранцам шанс покинуть Россию, как следствие дипломатических усилий Москвы в преддверии зимних Олимпийских игр в Сочи.

Задержанные отвергают обвинения и назвали преследование фарсом. Им грозит до семи лет тюрьмы. Адвокаты говорят, что освобожденные под залог иностранцы могут покинуть Россию.

(Майкл Хоган. Перевод и текст Дениса Дёмкина)

Оригинал:
http://www.reuters.com/article/2013/11/22/us-germany-greenpeace-idUSBRE9AL0O720131122

Одной фразой о требованиях выкупа за "арктических узников"

Евгений Ихлов

Подлое требование 2 млн. рублей (45 тыс. евро) залога за освобождение из тюрьмы каждого из "Арктических узников" — это не только повторение вымогательства у родных умирающего Алексаняна 50 млн. 5 лет назад, но и повторение вымогательства нацистами за освобождение группы евреев (в том числе Зигмунда Фрейда) при оккупации Австрии 75 лет назад, хотя не стоит отчаиваться — ведь гитлеровцев, организаторов той сделки, потом повесили — кого в Нюрнберге, а одного, так и вообще в Иерусалиме.

Но Вы ведь согласитесь
Андрей Пионтковский: мы живем в откровенно фашистском государстве



Андрей Пионтковский
Каспаров.ру
14.11.2013

Программа Hard Day’s Night телеканала "Дождь" от 12 ноября была чрезвычайно поучительна. Вернее ее первые несколько минут, в течение которых крупный государственный деятель Хинштейн и его гламурные собеседники обменялись репликами, сказавшими о природе нашего государства больше чем тома аналитических докладов. Причем красноречивей говорили не столько сами слова, сколько тональность их звучания. Давайте послушаем:

Хинштейн: В подавляющем большинстве лидеры банд-формирований, активные деятели бандподполья уничтожаются при задержании. При этом мы понимаем, что далеко не всегда это физическое устранение является единственным выходом из ситуации. Понятно, когда идет перестрелка, неразбериха – это одна ситуация, но такое бывает сплошь и рядом, когда разговариваешь с людьми. Почему? Они честно говорят: потому что до недавнего времени, до тех пор, пока мы не изменили законодательство, в частности, террористические дела могли рассматривать суды присяжных, очень часто такого рода лица выходили из зала суда. Я могу привести даже конкретные примеры, в том числе резонансные , самый яркий их них – то, что было связано с событием в 2004 году с нападением на школу в Осетии, когда как минимум три человека из участвовавших в этих событиях ранее задерживались, но были отпущены.

Барабанов: Но ведь вы согласитесь, что зачастую и для силовиков значительно комфортнее и проще убить человека на месте, чем доказывать потом его вину в судах, потому что мы же видим, что большинство так называемых лидеров джамаатов, которые уничтожаются на Северном Кавказе – это ребята от 20 до 25 лет, и большой вопрос, насколько они лидеры какого-то подполья. Проще пристрелить, чем в суде доказывать, разбираться.

Хинштейн: На самом деле то, о чем вы говорите, лишь подтверждает неплохую работу наших правоохранительных органов, силовиков на Кавказе, потому что ликвидация подобного рода лидеров происходит достаточно часто.

Хинштейн, на минуточку, председатель комитета Государственной Думы РФ по безопасности. Нашей с вами, граждан России, безопасности. Впервые государственный деятель такого масштаба не просто оправдывает, но с большим сочувствием и пониманием смакует "неплохую работу наших правохранительных органов" по довольно частым убийствам не в перестрелках, а при задержании безоружных людей, граждан России. Или они уже не граждане России?

Характерна и интонация его собеседника.

Он спокойно и даже как-то хирургически отстраненно констатирует признаваемую всеми рутинность бессудных казней на Северном Кавказе.

Больше к этой теме участники программы не возвращаются.

Зафиксировав в самом начале, как бы по касательной, мимоходом, обыденность путинского фашизма, внутри которого мы все более или менее комфортно существуем, присутствующие затем в течение часа с большим увлечением обсуждают волнующие их вопросы: ездил ли Бастрыкин в Прагу, крышевал ли сын Чайки подпольные казино и что могло означать появление Маркина в кабинете Колокольцева.

В приведенной выше реплике словоохотливого Хинштейна скрыта еще одна взрывоопасная тема, которую его собеседники почему-то предпочли не заметить. Оправдывая бессудные расправы, он жалуется, что суды присяжных часто оправдывали террористов и приводит, по его словам самый яркий и красноречивый пример – нападение на школу в Осетии, когда как минимум три человека из участвовавших в этих событиях ранее задерживались, но были отпущены.

Это наглая сознательная лицемерная и саморазоблачительная ложь. Действительно, среди бесланских террористов было несколько человек, включая одного из их главарей Ходова, отпущенных на свободу незадолго до нападения на школу. Но ни один из них не был освобожден по решению суда. Все они были выпущены из тюрем и изоляторов не вопреки желанию силовиков, а по их решению.

Лица, задержанные российскими спецслужбами как подозреваемые террористы, могут оказаться живыми на свободе только в одном качестве: в роли завербованных агентов этих спецслужб.

Г-н Хинштейн, сам того не желая, еще раз напомнил нам что бесланская трагедия с самого ее начала до финала – от ее организации до уничтожения заложников – была преступлением российской государственной власти – еще одним проявлением обыденного путинского фашизма. Фашизма, с которым давно уже свыклись сливки обшества, позиционирующие себя его конструктивной и вменяемой оппозицией, уверенно идущей навстречу транспарентным, конкурентным и легитимным выборам 14, 18, 24 годов.


***
Статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит:

1 Право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2 Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой:

* для защиты любого лица от незаконного насилия;
* для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
* для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Заложники кремлевских пиратов

Михаил Аншаков
22.10.2013

Об инциденте, связанном с захватом в международных водах голландского ледокола «Arctic Sunrise», его экипажа и пассажиров спецназом погранслужбы ФСБ РФ, высадившегося с вертолетов на борт, высказывались многие общественники, правозащитники, адвокаты. Обычно аргументы защиты сводятся к следующему: экоактивисты Greenpeace не применяли насилия и не угрожали его применением, не преследовали цель завладения чужим имуществом, следовательно, не совершали инкриминируемого им деяния - пиратства. Бесспорно, так и есть. Но есть и еще одно существенное обстоятельство, на которое никто пока не обратил внимания, делающее уголовное преследование по ст. 227 УК РФ «Пиратство» невозможным.



Дело в том, что ООО «Севморнефтегаз» - дочерняя компания ОАО «Газпром», собственник платформы «Приразломная», позже преобразованная в ООО «Газпром нефть шельф» не желало платить государству НДС. Государство в лице ИФНС России №25 по г. Москве считало, что п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежит применению, поскольку работы, выполненные по возведению платформы «Приразломная» нельзя отнести к строительно-монтажным. Дочка «Газпрома», напротив, считала, что государство перебьется, и платформа «Приразломная» ни какое не жалкое плавсредство, а капитальное сооружение в натуре. В итоге «Газпром» победил. Следствием этой победы стал не только возврат ООО «Севморнефтегаз» из бюджета РФ кругленькой суммы «переплаченного» НДС, но признание юридического факта преюдициального значения, то есть установленного вступившим в силу решением суда и не требующего доказывания.

В частности Федеральный Арбитражный суд Московского округа 10.03.09 г. в Постановлении КА-А40/1038-09 установил:
"Порядок строительства морских станционных платформ регулирует СНиП 33-01 -2003, в котором морские нефтегазопромысловые платформы отнесены к постоянным и основным гидротехническим сооружениям. Как следует из материалов дела и установлено судами, МЛСП «Приразломная» предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу гравитационного типа с верхним строением, устанавливаемым на опорное основание (кессон), в котором располагаются хранилища для нефти. Таким образом, МЛСП «Приразломная» является стационарным сооружением и его создание как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства".

Следует отметить, что арбитражными судами было вынесено несколько аналогичных решений по спорам ООО «Севморнефтегаз» и ИФНС России №25 по г. Москве в 2008-2009 годах. Во всех подтверждается: МЛСП «Приразломная» является стационарным сооружением.
Искусственные стационарные сооружения открытого моря, в соответствии, с нормами морского права не считаются островами (п. «е» ст.147 Конвенции ООН по морскому праву). Следовательно, данные сооружения не имеют территориальных вод, и существование данных искусственных объектов не влияет на установление границ других морских территорий. Прибрежное государство (в данном случае РФ) обладает юрисдикцией в отношении искусственных сооружений, но его юрисдикция не распространяется дальше территории самого сооружения. Координаты голландского судна «Arctic Sunrise», полученные с помощью системы автоматической идентификации местоположения судна (AIS) на момент захвата пограничниками были следующими: 69 19,86 'N 057 16,56' E, это 34 морские мили от побережья России, на значительном удалении от зоны ее территориальных вод и вне 500-метровой зоны безопасности платформы «Приразломная». Поскольку сама платформа «Приразломная» территориальных вод иметь не может, очевидно, что «Arctic Sunrise» в момент захвата находился в открытом море. Причем с юридической точки зрения исключительная экономическая зона (ИЭЗ) - это тоже самое, что и открытое море. Иностранные судна имеют право входить в эту зону без разрешения и свободно передвигаться по ней.

Теперь смотрим диспозицию ст. 227 УК РФ: пиратство - это нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. МЛСП «Приразломная», как установил арбитражный суд, является стационарным гидротехническим сооружением, а не морским или речным судном. Таким образом, возбуждение уголовного дела по статье 227 УК РФ «Пиратство» произошло в нарушение процессуального закона в отсутствие события преступления и отсутствия в действиях членов экипажа Arctic Sunrise признаков состава преступления.

Мораль: Происходящие в судах Мурманска, связанное с арестом участников акции Greenpeace в нейтральных водах у платформы «Приразломная», к праву отношения не имеет. Моряки голландского ледокола «Arctic Sunrise», журналисты и активисты Greenpeace являются сами жертвами нападения спецназа погранслужбы ФСБ РФ в международных водах, став фактическими заложниками кремлевских пиратов. Международный трибунал по морскому праву, куда обратились власти Нидерландов, Европейский суд по правам человека, которому придется рассматривать этот инцидент, в отличие от мурманских судов, очевидно, встанут на сторону закона. Это значит, что за действия кремлевских параноиков, решивших поиграть в пиратов 21 века, придется заплатить из бюджета РФ, то есть из нашего кармана. Не слишком ли дорого они нам обходятся?

Силовики разрушают Россию. Пираты XXI века

Лев Пономарев, правозащитник
10.10.2013

Следственный комитет сделал новое заявление: на борту судна Arctic Sunrise обнаружены наркотики.

Российские граждане, следящие за этой историей, сразу отреагировали гипотезами, что еще в ближайшее время найдет на борту Следственный комитет — среди версий звучали атомная бомба, «шпионский камень», чертежи «Булавы» и так далее. Этот грустный юмор понятен – россиянам не привыкать к тому, что Следственный комитет при желании может найти что угодно и где угодно. Здесь никого уже этим не удивишь.

Но международная общественность, не так тесно знакомая с сверхспособностями российских силовиков, к такому не привыкла. Понимают ли это российские власти?

Вообще, на что рассчитывает руководство страны, кичась Олимпиадой и другими международными мероприятиями, которые мы стремимся у себя принимать, и одновременно совершая пиратский захват чужого судна в особой экономической зоне?

Да-да, пиратами в этой истории являются именно представители российских силовых структур. Именно они совершили «нападение на морское судно <….>, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения» (ст. 227 УК РФ, пиратство). И нападение это было совершено с применением оружия, что предусмотрено в части 2 ст. 227 УК РФ.

Напомним, что после пиратского нападения на судно, принадлежащее государству Нидерланды, 30 человек, среди которых 28 граждан других государств, арестованы на 2 месяца.

Теперь вот находятся наркотики и аппаратура «двойного назначения». СК рапортует, что против арестованных в этой связи готовятся обвинения и по другим статьям. Что дальше?

Вестник CIVITAS подвергся карательной цензуре

23.04.2013

Редакция вестника CIVITAS вынуждена была удалить статью Вадима Белоцерковского «Лицо КГБ» с сайта вестника CIVITAS, так как из ГУ МВД России по г. Москве пришла официальная бумага под названием «ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».

Так как никто и нигде не доказал, что эта статья Вадима Белоцерковского содержит клевету, то есть «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», то требование удалить статью, якобы являющуюся преступлением (хотя это может быть доказано только в суде), - это безусловный и несомненный акт карательной цензуры.

Скан ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ГУ МВД России по г. Москве



Между тем, согласно статье 29 Конституции Российской Федерации:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вестник CIVITAS

Еврей Зюсс и туги-душители

Евгений Ихлов
forum-msk.org
27.03.2013

Сейчас, когда выяснилось, что Березовский был удушен (шарфиком, платком?) и затем повешен, каждый вспомнит любовь Кремля к ледорубу, как радикальному средству в борьбе с оппонентами. Ведь в августе 1940, после разгрома Франции и аннексии стран Балтии, Троцкий был также неопасен для Сталина, как нынешний Березовский для Путина.

Но мне вспомнились секта тугов-душителей из рассказа Пелевина. И ещё - смерть Березовского - ровно через 6 лет и 4 месяца (76 месяцев) после смерти Литвиненко.

Несколько лет назад я посвятил несколько эссе самостоятельному расследованию этого отравления (акту международного ядерного терроризма страны - члена G8), под общей рубрикой "Следствие ведут колобки". Довольно важным моментом в моём "расследовании" стала публикация в "МК" числа 10-12 ноября 2006 г. (т.е. до госпитализации Литвиненко) о его якобы намерении приехать в Россию и помочь в чём-то следственному комитету.

Сейчас на месте руководителя британской следственной бригады я бы внимательно отследил как и кем распространялись слухи о суициде, поскольку ведь не было сообщений ни передозе снотворного, ни о ванне, полной крови, ни иных признаков самоубийства, а об обнаружении у Березовского странгуляционной борозды знал очень узкий круг; о "клинической депрессии", выдвигал версии убийства Березовского западными спецслужбами. Ну, а уж история с "покаянным письмом"?!

Запертая "изнутри" снаружи дверь, подумал бы я на месте британского Шерлока Холмса, самый первый трюк, которому учат разведчиков и что осваивают опытные киллеры и воры. А в результате получаем классический вариант для зачина классического детектива - "труп в запертой комната в пустом доме".

Когда я первый раз писал о Березовском в 1997 году, я вспомнил не только "серого" кардинала Мазарини, но и еврея Зюсса Оппенгеймера, которому посвящен известнейший роман Лиона Фейхвангера и еще более известный нацистский пропагандистский фильм. Речь идёт о событиях XVIII века в герцогстве Вюртемберг, где после эпохи господства придворного финансиста - банкира герцога, его, после смерти старого герцога, судят: за бюджетною политику, при которой он не подписал ни одного официального документа и, по роману, за участие в католическом перевороте, который Зюсс и сорвал, и вешают. Так судьба замкнула круг, а петля стянула горло бывшего российского "делателя королей".

Спасти потерпевшего Лугового! или С кем вы, мастера полония и ледоруба?

Татьяна Волкова
vestnikcivitas.ru
02.03.2013

В определенных, очень узких, кругах шепчутся, будто бы некий Военно-воздушный атташе был одним из соучастников убийства А. Долматова. Возможно, эта история так и не вышла бы за пределы городского фольклора, если бы военный дипломат не подставился, сообщив «Уолл стрит джорнал», что никогда не знал о Долматове, пока не прочитал о нем в моем блоге.

Писать в моей жизни приходится очень много, но узок круг моих читателей, все больше судьи да прокуроры, поэтому лестно слышать о внимании Королевского посольства Нидерландов в Вашингтоне к моим пробам пера в «CIVITAS – Вестнике гражданского общества». С другой стороны – не выходить же на публику с лапшой на ушах…

Слухи, будто А. Луговой был одним из соучастников убийства А. Литвиненко, ходят в гораздо более широких кругах. Однако в комитете Госдумы по безопасности наивных людей нет, и так подставляться им не к лицу. Не по понятиям г-ну Луговому читать «Вестник гражданского общества». Но есть простое решение: нужный текст вывешивается на газпромовском ресурсе, а тамошние ребята знают, куда перевести стрелки и кому «отключим газ».

В результате этой нехитрой комбинации в связи с публикацией на «Эхе Москвы» 8 января статьи Белоцерковского В. В. под заголовком «Андрей Луговой – «Лицо КГБ»?», дознавателем 1 отделения 3 отдела майором полиции Управления организации дознания Главного Управления Министерства Внутренних Дел по городу Москве Живаевым Н. Н. по жалобе Лугового А. К. проводится дознание по признакам клеветы. В рамках этого дознания Управление «К» МВД по наводке ЗАО «Эхо Москвы» интересуется «CIVITAS – Вестником гражданского общества».

Суть статьи примерно сводится к тому, что, по мнению автора, Луговой А. К., считающий, что «Тот, кто причиняет серьезный вред российскому государству, должен быть уничтожен», получив приказ от Путина В. В. о ликвидации перебежчика Литвиненко А. В., этот приказ выполнил. Судя по номеру телефона, предоставленного «Эхом Москвы» органам дознания, Белоцерковский В. В. проживает в США. Автор, проживающий в США, считает такие действия аморальными и даже, возможно, преступными. Суть жалобы сводится к тому, что Луговой А. К. квалифицирует эти утверждения, как клеветнические.

В своей статье, посвященной этой истории, волонтер-редактор CIVITAS г-жа Римма Поляк убедительно показывает, что автор не выдумал свою версию, а почерпнул ее из множества заслуживающих доверия источников. Подход автора, г-жи Поляк и многих моих друзей к проблеме мне понятен, это в той или иной мере J’accuse («Я обвиняю») правозащитников от Эмиля Золя до Евгения Ихлова.

Если дело дойдет до суда, то им будет заниматься человек, не в пример лучше меня разбирающийся в уголовном праве, поскольку я специализируюсь в гражданском. Больше того, если это будет тот адвокат, о возможном участии которого догадываюсь, то его участие в деле окажется неприятным сюрпризом для подателя жалобы.

Поэтому не предлагаю никаких советов, а лишь в качестве игры набросаю одну из возможных линий защиты.
В подобного рода делах защитнику приходится сталкиваться с сопротивлением не только со стороны процессуального противника, но и со стороны своего доверителя, стремящегося доказать свою правоту. Мне же представляется, что суд – не самое подходящее место для идеологических и общественно-политических дебатов. Для этого существует тот же «Вестник гражданского общества», а в судах надо просто стремиться получать нужные постановления.

Поэтому оставим специалистам вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком. Статья, конечно, явно авторская и не редактировалась, что видно хотя бы из того, что генерал-майор ФСБ Хохольков (известный как руководитель операции по ликвидации Дудаева) назван в ней Хольковым, полиграф – томографом и т. п. И гиперссылки на CIVITAS с «Эха» я не заметила, хотя, возможно, просмотрела? Оставим в стороне также вопрос о том, участвовал ли Луговой в убийстве Литвиненко. Специалистам решать, являлось ли высказанное в статье утверждением или оценочным мнением, а если утверждением, то было ли оно ложным, а если и было, то заведомо ли для автора. У специалистов будет много работы.

У меня же есть всего один небольшой вопрос. Для того чтобы его поставить, необходимо, чтобы всем была ясна суть подозрения. Дознание проводится по признакам клеветы. Клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Оба условия – необходимые. Например, если я заведомо ложно утверждаю, будто г-н Луговой – летчик-космонавт, велосипедист или филателист, то состава клеветы в этом деянии не будет. Даже если некто голословно заявит, что г-н Луговой – ябеда и негодник, а тот оскорбится, то под состав другого правонарушения – оскорбления - это тоже не подпадет, так как уголовно наказуемое оскорбление непременно должно быть выражено в неприличной форме.

Мы договорились оставить специалистам вопросы о том, были ли сведения ложными, были ли они заведомо ложными, а также о том, кто именно их распространял. Остановимся на другом необходимом условии: порочат ли они честь и достоинство г-на Лугового или подрывают его репутацию. Вопрос этот не так прост, как кажется, и неразрывно связан с референтной группой потерпевшего.

В самом деле, в нашей стране один человек посчитает причисление его, например, к ворам, подрывом собственной репутации, другой же сочтет утверждение, что он не вор, порочащим его честь и достоинство. Государственный суд, с одной стороны, и «правилка», с другой, будут трактовать такие ситуации соответственно.

Примерно очертить сравнительную референтную группу потерпевшего в этом деле несложно: военное училище, Кремлевский полк, государственная охрана, ЛДПР, Государственная дума. Суд, в котором будет разбираться дело, явно относится к его нормативной референтной группе. Поэтому «общечеловеческие ценности», к которым обращается автор статьи, в которой г-н Луговой усмотрел клевету на себя, необходимо вынести за скобки.

Изложим дело понятными нашему суду словами. Итак, подполковник ФСБ Литвиненко А. В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, воспользовавшись фальшивым паспортом, бежал в Турцию, откуда прибыл в Великобританию, где предложил свои услуги британским, а позднее и испанским специальным службам, а впоследствии погиб при обстоятельствах, которые в настоящее время расследуются властями Великобритании.

Утверждение, будто бывший военнослужащий Кремлевского полка (предположительно офицер действующего резерва, или, как это теперь называется, в составе аппарата прикомандированных сотрудников) выполнил приказ Главнокомандующего о ликвидации предателя, может быть истинным либо ложным.

Заявитель утверждает, что утверждение автора не соответствует истине. Ежели эти сведения ложны, или даже заведомо ложны, то для квалификации действий Белоцерковского В. В. в качестве клеветы необходимо, чтобы они порочили честь и достоинство Лугового А. К. или подрывали репутацию последнего.

Боюсь, что во всей этой истории мне сложно уследить за логическими построениями заявителя. Мне казалось, что до широкой публикации всего того, что повторил г-н Белоцерковский, г-н Луговой воспринимался как скромный охранник неких людей, работающих у Б.А. Березовского. После того, как история, впоследствии изложенная г-ном Белоцерковским, была опубликована во всем мире, г-н Луговой стал парламентарием и медийным персонажем. В чем же объективно выразился заявленный репутационный ущерб?

Судя по (неполным) материалам дела, Луговой А. К. оспаривает фактическую сторону утверждений Белоцерковского В. В., однако по умолчанию соглашается с моральной оценкой подобных действий Белоцерковским, иначе он считал бы утверждения последнего не клеветническими, а лишь не соответствующими действительности. Неужели все опубликованное – правда, и г-н Луговой таким своеобразным путем выражает раскаяние в содеянном? Представьте себе, что о советском офицере написали, что это он, а не Рамон Меркадер, убил Троцкого, а герой статьи подал на автора в суд за клевету, вместо того чтобы скромно отказаться от незаслуженной чести?

Если Луговой А. К. настаивает на проверке своей жалобы, то ему следует обратиться по территориальной подследственности, т. е. в США, по месту проживания подозреваемого, либо в Великобританию. Там Луговой А. К. может рассчитывать на благосклонное отношение к выраженной им позиции согласия с моральной оценкой Белоцерковского В. В. Ни в коем случае не желаю г-ну Белоцерковскому проиграть этот процесс. Однако если решение будет постановлено в пользу г-на Лугового, то судебный прецедент, постулирующий, что выполнение подобного гипотетического приказа порочит честь и достоинство офицера и/или гражданина, либо подрывает его репутацию, потребует коренных изменений в воспитании российских военнослужащих и станет поворотным пунктом российской истории.

России потребуется свой профессор М. Кремницер для кодификации соответствующих морально-этических норм, массовая подготовка квалифицированных специалистов по этике и международному гуманитарному праву в военных учебных заведениях и т. д. Сомневаюсь, что на это найдутся средства в бюджете, тогда как вынесение подобного решения, после его вступления в силу и обретения им силы закона, несомненно, будет высоко оценено и войдет в практику, в частности, ЕСПЧ по делам, связанным, например, с контртеррористическими операциями.

Да и в повседневной жизни на наших улицах ситуация, вероятно, изменится. Благодаря г-ну Луговому сотрудники ОМОН и Центра «Э» тоже, наконец, осознают, что выполнение приказов, противоречащих Ст. 31 Конституции, подрывает их репутацию?

Кипр: деньги российских коррупционеров под угрозой

Валерий Морозов
04.12.2012

Политики Великобритании, Финляндии и Швеции обратились к правительствам своих стран с требованием заблокировать финансовую помощь разоренной кризисом экономике Кипра, если правительство этой страны не начнет борьбу с вывозом ворованных денег из России. Ожидается, что в ближайшие дни с таким же требованием выступят политики Германии.
Подъем новой волны антикоррупционных настроений в Европе, прежде всего в Великобритании, связан с идущим полным ходом расследованием неожиданной смерти Александра Перепеличного, тело которого было обнаружено недалеко от его дома в пригороде Лондона, городке Уэйбридж, графство Сарри.
Незадолго до смерти Перепеличный дал информацию фонду «Hermitage Capital», а затем и швейцарской полиции, расследующей уголовное дело об отмывании криминальных денег из России через Швейцарские банки. Информация касалась похищенных из бюджета России, за счет незаконного возврата НДС, 230 миллионов долларов. Часть денег прошла и была отмыта через Швейцарские банки. 30 миллионов долларов прошли через банки Кипра.
Однако, несмотря на предоставленную информацию, власти Кипра отказались возбудить уголовное дело, ссылаясь на то, что для начала такого расследования необходим запрос из Москвы. Без инициативы и проявленного желания со стороны Правительства России вернуть эти средства, кипрские власти не готовы начать поиск денег и виновных в хищениях и легализации криминальных капиталов.
Москва молчит и делает вид, что ничего не знает о хищениях и пытаться вернуть деньги не собирается.
К такой позиции Москвы мир привык. Однако, на сей раз позиция Кипра вызвала негодование в Европе. Политики Великобритании, Финляндии и Швеции потребовали от своих правительств заблокировать выделение финансовой помощи Кипру в размере 17 миллиардов евро, в которых Кипр сейчас остро нуждается для преодоления финансового кризиса.
Кипрская полиция еще в июле этого года получила информацию о том, что через банки этой страны были похищены, а потом отмыты и легализованы 30 миллионов долларов США. Однако, генеральный прокурор Кипра Петрос Клиридес отказался возбуждать уголовное дело, ссылаясь на отсутствие официального запроса из Москвы.
Информацию о том, что хищения и легализация происходила через банки их стран, получили также правительства Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии. Правоохранительные службы этих стран уже начали расследования.
Если проведенное повторное обследование тела Перепеличного подтвердит подозрения, что он был убит, то это приведет к полномасштабному расследованию в Великобритании. При этом уголовное дело охватит все обстоятельства, связанные со смертью российского гражданина, который три года назад попросил политического убежища в Великобритании (политическое убежище Перепеличному так и не было предоставлено). Естественно, что в рамках этого дела будет проверена и информация о легализации сотен миллионов долларов, похищенных в результате незаконного возврата налогов денег из российского бюджета.
Таким образом, петля в Европе вокруг российских преступников и их наворованных капиталов начинает сжиматься. Фактически, в Европе мы можем говорить об открытии Второго антикриминального фронта, и в ближайшие недели, я уверен, можно ожидать с этого фронта новостей.

Информация от Международного Антикоррупционного Комитета
Метки: Перепеличный

Убийство в Лондоне и дело Сердюкова

Валерий Морозов
29.11.2012

Лондонская газета «The Independent» сообщила сенсационную новость: две недели назад в городке Уэйбридж, в графстве Сарри, недалеко от своего дома было найдено тело российского гражданина Александра Перепеличного, который был основным источником информации о каналах вывода денег, похищенных сотрудниками ФСБ, Налоговой службы и МВД России в рамках расследуемого на Западе «дела Магнитского».
Британская полиция скрывала факт смерти в течение двух недель. Вскрытие тела не дало результатов. Полиция не смогла определить причину смерти молодого (44 года) и здорового, до момента смерти, по уверению врачей, человека. И это привело к подозрению, что Перепеличный был убит каким-то изощренным способом.
Перепеличный стал пятым внезапно скончавшимся участником запутанной истории о воровстве НДС в рамках «дела Магнитского»: сам Сергей Магнитский, Валерий Курочкин (гендиректор одной из компаний, через которую похищались средства, умер в Борисполе от остановки сердца в 2008 г.), Октай Гасанов (организатор схемы хищений, по версии российского следствия, умер в Москве в 2007 г. от сердечной недостаточности) и Семен Коробейников (руководитель Универсального банка сбережений, через который происходил основной объем хищений НДС, выявленных Магнитским. Коробейников выпал из окна при осмотре недостроенного дома в Москве в 2008 г.).
И теперь – Александр Перепеличный, которого британцы называют «ключевым свидетелем» в швейцарском расследовании дела так называемой «группы Клюева». Речь идет о «преступной», по версии европейских спецслужб, группы под руководством бывшего владельца Универсального банка сбережений (УБС) Дмитрия Клюева.
Европейцы считают, что именно эта группа похитила средства из российского бюджета, а затем организовала арест Сергея Магнитского, который вскрыл это хищение. Во всяком случае, такая информация выдается прессе и публике.
Однако, в этой истории больше вопросов, чем ответов. Причем, вопросов, которые упорно не замечаются, становится все больше. И смерть Перепеличного только добавила, но не дала ответов на них.
Я убежден, что история хищений российского НДС в реальности до сих пор не получила не то что полного, но даже более или менее достойного анализа. Мне кажется, что есть силы, которые до сих пор не заинтересованы в объективном расследовании, которых устраивает «каша» из взаимных обвинений, подозрительных смертей и «списка Магнитского», который напоминает «список стрелочников».
Информация об обогащении налоговиков, в частности, бывшего начальника ИФНС № 28 Ольги Степановой, ее мужа Владлена Степанова, заместителей Степановой Елены Анисимовой и Ольги Царевой, была предоставлена Перепеличным. Он обладал этой информацией, потому что основная часть денег была выплачена налоговикам через его фирмы. То есть им самим. Таким образом, именно он должен был быть основным участником схемы вывода денег за рубеж.
Почему Перепеличный все это время странным образом оставался в тени? Браудер и его ребята молчали о Перепеличном. Они рассказывали о проведенном расследовании и замалчивали тот простой факт, что основную информацию о деньгах Степановых они получили, как слив, от партнера Степанова по бизнесу – Александра Перепеличного.
Я сам неоднократно интересовался у них, откуда они получили информацию. Мне нужен был источник, потому что в деле Магнитского было до десятка человек, которые проходили и по делу Управления делами Президента РФ, то есть тех, кого я сам обвинял в коррупции. Я надеялся, что могу получить информацию, которая поможет и в моей войне с Кремлем.
Получить доступ к источнику информации я не смог, хотя, как теперь оказалось, он жил и умер в десяти километрах от моего дома.
Я понимаю, что есть секреты, есть договоренности. Но что-то слишком часто «борцы с коррупцией» скрывают реальную ситуацию по своему делу, замыкаясь в нем, как в скорлупе. Получается так, что каждый борется по одиночке. Ну, да ладно. Я привык, что мне тут никто не помогает. В лучшем случае.
Однако, скрывать тот факт, что источником информации является Перепеличный, не имело никакого смысла. Эту информацию можно было скрыть, например, от меня, но от не тех, кого обвинял Браудер и о ком информацию давал Перепеличный. Нельзя это было скрыть от Степанова, так как он это ЗНАЛ, кто был источником. Степановым не было нужды напрягать мозги, чтобы вычислить Перепеличного: должен был деньги, бежал заграницу, выложена информация исключительно по его компаниям и их финансовым операциям. Что еще нужно? Как сказал сам Степанов, он был уверен на 100%, что именно Перепеличный был источником информации.
Фамилия Перепеличного выплыла тогда, когда к информационной войне против налоговиков и группы ФСБ-МВД подключился Навальный. Владлен Степанов, обвиняемый в материалах Hermitage, которые разместил в своем блоге Навальный, в выводе и присвоении похищенных НДС, обратился в суд и доказал, что деньги выводились именно через компании Перепеличного, который и предоставил материалы через Hermitage Навальному. Связь этих денег с похищенным НДС Навальный доказать в суде не смог. Степанов выиграл суд, и Навальный заплатил 100 тысяч рублей.
Почему Навальный и Браудер не обвиняли Перепеличного, который, по имеющейся в СМИ информации, управлял в 2008-2009 годах активами в 200 млн. долларов США? Защищали источник информации в соответствии с достигнутым с ним соглашением?
Чьи были деньги, которыми управлял Перепеличный? Только Степановых? Или это были деньги и других людей, которых нельзя светить, а поэтому Перепеличный должен был оставаться в стороне от обвинений? Или деньги, которые «потерял» Перепеличный в 2008-2009 годах ушли куда-то и не были потеряны?
Не ответив на эти вопросы, следствие не сможет ответить и на вопрос, кто убил Перепеличного. Если, конечно, это было убийство, а не смерть от болезни, которую ни российские, ни британские врачи не смогли заметить за 44 года.
Кроме Перепеличного, в истории с воровством российского НДС и гибелью Сергея Магнитского есть еще несколько человек, которые все время остаются в тени и избегают попадания, например, в тот же «список Магнитского». О причинах этого я спрашивал и в России, и в Лондоне, в том же Hermitage, но так и не смог получить ответа.
По своему служебному положению, эти люди должны были играть ключевые роли в схеме воровства НДС. И играли. Это уже доказано. Но вот уже два года о них хранят молчание.
Еще в 2011 году, приезжая в Лондон, я встречался и с ребятами из команды Браудера, и с теми, кто просто интересовался историей с воровством НДС и убийством Сергея Магнитского, и спрашивал их о том, почему нет среди обвиняемых основных, с моей точки зрения, участников дела. В Hermitage мне говорили: дайте доказательства их причастности, то есть подписанные ими документы, и мы с готовностью внесем их в список.
Документы с подписями – это, конечно, хорошо. Но как можно обвинять исполнителя, который не может ничего сделать без приказа или хотя бы согласования со своим непосредственным начальником, и оставлять этого начальника за скобками расследования? Как можно оставлять за скобками расследования подразделение в структуре МВД, которое обязано бороться с преступлениями в сфере налогов и банковской деятельности? Как можно закрывать глаза на то, что именно в это подразделение приходили многочисленные жалобы Магнитского, в том числе из тюрьмы, и по которым ничего не делалось? Только потому, что нет на руках приказа, подписанного этим самым начальником?
Вот, например, Дроганов и другие оперативники его группы, которые делали обыск в квартире Магнитского, а потом обвинили его в оказании сопротивления и задержали, они – в списке. А вот ни одного руководителя ОРБ 7 ДЭБ МВД РФ, которое занимается расследованием преступлений в сфере банковской деятельности и налогов, в «списке Магнитского» нет. И ДЭБ МВД – тоже нет. Нет того же Хорева, который лично курировал в ДЭБ МВД преступления по налогам и в банковской сфере. Нет Дамира Фейзуллина, который через некоторое время был все-таки уволен за попытку совершения преступления именно в сфере возврата НДС.
Именно к ним поступали все заявления Магнитского и просьбы его о помощи. Именно они оставляли эти заявления пылиться в папках или направляли для проверки тем, кого обвинял Магнитский. Как говорят менты, «клали под жопу».
После ареста и убийства Магнитского в тюрьме, Дроганов со товарищи был переведен, так сказать, на повышение, именно в ОРБ №7. Дослужились. И первым делом, которым он стал там заниматься, стало дело о коррупции в Управлении делами Президента РФ. Это было первое дело такого уровня не только в ОРБ, не только в ДЭБ, но и во всем МВД. Кому поручить? Конечно, самым проверенным, которым отступать некуда. Поручили Дроганову.
И Дроганов свое дело сделал. Собрал с моей помощью улики на Лещевского, Ольшевского, Смирнова, Чауса, Малюшина и Кожина, а потом благополучно позволил начальству их ошкурить. Заняться привычным – вымогательством и шантажом, крышеванием воров.
А когда я все-таки довел дело до скандала, куда подался Дроганов со товарищи? В ОРБ № 10, куда в 2009 году перевелся бывший заместитель начальника ОРБ №7 Денис Сугробов. К нему под крыло. И просидели они там тихо, пока шло следствие, возбужденное по моему заявлению через полтора года войны после его подачи тому же Дроганову. И досидели они до конца следствия, которое хоть и установило, что Дроганов умудрился сделать так, что исчезли в карманах Лещевского и его начальников деньги, которые я выделил по просьбе Дроганова и его начальства на оперативный эксперимент, и улики, включая записи передач этих денег Лещевскому. Все улики исчезли, а Дроганов остался под крылом Сугробова, пока тот не стал начальником ДЭБ МВД, или как теперь называется ГУЭБиПК МВД России. Теперь Сугробов возглавляет войну с экономическими преступлениями в России, в том числе в сфере налогов, в том числе возврата НДС. А почему бы и нет? Он блестяще прошел переаттестацию. Его же нет ни в каких списках. Ведь он же кадр Медведева. По слухам, даже родственник Чуйченко, начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Президента РФ.
Медведев дал указание начать разбираться с заявлением Морозова. Всех в этой разборке поувольняли из «гвардии Путина»: и того же Хорева, и Скворцова, и Шалакова, и Школова, а сели потом на их места свои, во главе с Денисом Сугробовым. И дело загнобили, закрыли. Ну, хотя бы сильно пытаются. Выполнило оно свое предназначение. А из окружения Сугробова мне передают, что он сильно не доволен, что Морозовы никак не замолчат.
А Дроганов со товарищи при Сугробове остались при деле. Вот такая «загагулина», как говорил Ельцин, не к ночи будь помянут.
И получается странная вещь. Из всех, кто реально по своим служебным обязанностям должен был бороться в МВД и ФСБ с налоговыми преступлениями и разбираться с обвинениями Магнитского, в «список Магнитского» попала избранная группа.
И из тех, через кого уводились деньги за рубеж, тоже в список попала избранная группа. Что только Перепеличный деньги уводил за рубеж и переводил на счета налоговиков? А Хореву во Францию на покупку особняка на Лазурном берегу кто перевел? А Фейзуллину в Арабские Эмираты? А Сердюкову и его дамам? Не один десяток особняков только на юге Франции скупили кандидаты на включение в «список Магнитского». А миллиард долларов, который вырос из НДС и переправлен в британские отмывочные компании? А если Перепеличный об этом что-то знал конкретное? И собирался ли он давать информацию правоохранительным органам Великобритании?
И из налоговиков, которые создали механизм незаконного возврата НДС, тоже попали под обвинения избранные.
Ведь вся эта схема по незаконному возврату НДС была отлажена в то время, когда во главе Налоговой службы стоял Сердюков (так и хочется написать: Куда сегодня без Сердюкова?!). А руководителем Федеральной службы по финансовому мониторингу, то есть контролировал потоки в это время, был тесть Сердюкова – Виктор Зубков.
И все эти годы все продолжали делать вид, что этого не замечают.
Ольга Степанова (супруга Владлена Степанова), Ольга Черничук и другие сотрудницы Налоговой Службы, которые занимались возвратом НДС, принося миллиардные потери для российского бюджета при Сердюкове, не просто составляли ближайшее окружение тогдашнего руководителя Налоговой службы. Они были его доверенными лицами. Именно их Сердюков забрал с собой, чтобы «реформировать российские вооруженные силы».
К чему привели реформы бывших налоговиков, мы уже знаем. Но почему Сердюкова нет в списке Магнитского? На этот вопрос мне никто не мог ответить два года! Хотя ответ я на него давно знаю: потому что никто его туда не поставил!
Вот такая избирательная компания. Но при таком избирательном подходе есть всегда угроза не выдержать границ отбора. Что-то может произойти и полетит весь отбор … неизвестно куда. И неизвестно, кого потащит на свет Божий. И тогда кому-то, чтобы сохранить избранность, четкие и узкие границы обвинения, придется рубить по живому, чтобы остановить процесс. Вплоть до убийства участников и свидетелей.
Так что же случилось в последнее время, что дернуло ситуацию? Что заставило срочно зачищать поле, устраняя ключевых людей? Ведь если допустить, что Перепеличный был убит, то он был именно таким ключевым свидетелем?
Именно он сказал то, что Hermitage и швейцарская полиция поставила в основу своих расследований. Однако, несомненно, что он мог и изменить ситуацию, выдав теперь уже новую дозу информации.
Я не могу ответить на этот вопрос сейчас. Но нельзя обойти тот факт, что за последний месяц произошли события, которые не могут быть не связанными:
- увольнение 6.11.2012 Сердюкова с поста министра обороны;
- смерть 10.11.12 г. ключевого свидетеля преступлений в области налогов Александра Перепеличного;
- возобновление 14.11.2012 г. уголовного дела по незаконному возврату НДС, по которому проходит Ольга Степанова и другие ближайшие помощницы экс-министра обороны и экс-руководителя Налоговой службы;
- проведение обысков в офисах Черничук, Степановой и других бывших руководителей Налоговой службы из команды Сердюкова, десантированной в Министерство обороны, а затем уволенных;
- отъезд за рубеж в конце ноября Степановой и других.
Теперь началось следствие. Британцы очень неохотно начинают расследования, но если вцепятся, то доберутся «до томатов». Будем надеяться.

Метки: Перепеличный, сердюков

Загадочная смерть "стукача" по делу Магнитского может стать не последней, рассуждают британцы

newsru.com
28.11.2012 15:33

Внезапная кончина в Великобритании беглого российского бизнесмена Александра Перепиличного может стать не последней загадочной смертью в деле Сергея Магнитского и так называемых "неприкасаемых", полагают британские журналисты.

"Афера на 230 миллионов (в рублях это те самые 5,4 млрд) и шлейф из смертей, который все увеличивается", - так озаглавила эксклюзивную статью про смерть Перепиличного The Independent. Российский бизнесмен стал уже четвертым, кто внезапно умер в ходе расследования дела о незаконном возврате НДС, отмечает издание. Действительно, в числе жертв то ли чьего-то "заказа", то ли подкосившегося здоровья - сам скончавшийся в московском СИЗО юрист Hermitage Capital, а также двое подставных директоров фирм, через которые делали запросы на возврат налоговых отчислений.

Перепиличный, как утверждает The Independent, был найден мертвым 17 ноября во дворе собственного шикарного дома в графстве Суррей, где проживал после переезда из России в 2009 году. Причины смерти неизвестны, да и тот факт, что о гибели главного информатора по делу об отмывании российских миллионов в Швейцарии молчали так долго, настораживает. Британские журналисты, впрочем, как будто убеждены в неслучайности этой смерти, которую называют "угнетающе реальным обвинительным вердиктом современной России", цитирует Inopressa.

Источники же издания в следствии на комментарии не расщедрились, заметили только, что их "сила заключается в способности минимизировать негативное воздействие подобных прискорбных происшествий на ход расследования", пишет The Independent в другом материале.

Между тем в МВД России заявили, что Перепеличный не только не был ключевым свидетелем по "делу Магнитского", но и, вопреки мнению зарубежных СМИ, не имеет к нему никакого отношения, передает "Интерфакс" со ссылкой на представителя ведомства.

Перепиличный, по сведениям британцев, вскоре после переезда из России начал активно сотрудничать с европейскими правоохранителями. Возможно, на это бывший бизнес-партнер Владлена Степанова, бывшего супруга "неприкасаемой" Ольги Степановой, экс-начальницы 28-й московской налоговой инспекции, пошел в обмен на предоставление убежища. Как бы то ни было, он передал следователям информацию о нескольких счетах в Credit Suisse, через которые из России выводились "налоговые" деньги, утверждают источники The Independent.

Доказательств, по их словам, было предостаточно, и расследование о незаконном поступлении в швейцарский банк крупных сумму денег началось. А в начале прошлого года швейцарская прокуратура даже добилась ареста счетов в Credit Suisse - тех, которые, предположительно, использовали "неприкасаемые".

"Ни в одном деле этот свидетель не появлялся"

Столь важной информацией Перепиличный обладал, так как сам был задействован в мошеннической схеме - входил в так называемую "ОПГ Клюева", утверждает британская газета. Вообще же о нем известно очень немного.

"Фамилию Александра Перепиличного я услышал только сегодня утром, до этого она мне была неизвестна, - заявил Business FM адвокат супруги Сергея Магницкого Дмитрий Харитонов. - Ни в одном деле, о котором я знаю, по уклонению от уплаты налогов - дело, которое возбуждали в связи с его смертью, дело, в отношении компании, которые было самое первое - фонда "Эрмитаж", нигде этот свидетель не появлялся".

Заметим, что в сообщениях СМИ Перепиличный все же всплывал. Так, в середине 2011 года о нем рассказывал Владлен Степанов, когда оправдывался по поводу компромата о своей зарубежной недвижимости. Перепиличный с середины 1990-х сотрудничал со Степановым, следовало из его рассказа. Он же назвал сбежавшего за море знакомого чуть ли не предателем, который таким образом просто хочет "потопить" бывшего партнера, самого попавшего под подозрения сторонников Магнитского. Бизнесмен утверждал, что в 2008 году Перепиличный из-за собственной нерасторопности потерял в общей сложности около 200 млн долларов и якобы именно после этого сбежал в Лондон - потеряна была и доля Степанова.

"Удивительно, что ему не была предоставлена охрана"

Но можно предположить, что Перепиличный покинул страну и начал помогать зарубежным правоохранителям в попытке выторговать для себя как предполагаемого участника налоговых махинаций защиту. По крайней мере, сотрудничать после гибели Магнитского он пытался и с его коллегами.

"Александр Перепиличный обратился к нам в 2010 году после гибели Сергея Магнитского и публикации результатов расследования Магнитского касательно масштабных хищений из казны, - рассказал "Газете.ru" представитель Hermitage Capital. - Он предоставил доказательства, подтверждающие обогащения конкретных чиновников налогового ведомства… Эти документы были переданы в генеральную прокуратуру Швейцарии".

"Известно, что он прокуратуре Швейцарии дал достаточно подробные показания, - заявил "Коммерсант FM" учредитель общественной организации "Московский правозащитный центр" Михаил Салкин. - И очень удивительно, что ему не была предоставлена государственная охрана, если он обладал столь важными знаниями".

Если защита Перепиличному от покушения, и правда, была нужна, то возможных заказчиков уго убийства, судя по комментариям его коллег, следует искать в "ОПГ Клюева". "Группа Клюева (Дмитрий Клюев, бывший владелец "Универсального банка сбережений", через который, по версии Hermitage Capital, были похищены из бюджета России 5,4 млрд рублей) - это уголовная группа, криминальная группа, куда входят чиновники, офицеры", - заявил "Дождю" Джемисон Файерстоун, глава юридической компании Firestone Duncan, в которой и работал Магнитский. По словам Файерстоуна, еще не все эти люди включены в "список Магнитского", потому что на Западе расследование их деятельности пока не закончено.

Россию толкают на привычный и трагический путь
Заявление Международного общества «Мемориал»

30 октября 2012 года

38 лет назад, 30 октября 1974 года, узники мордовских и пермских лагерей, а также Владимирской тюрьмы впервые отметили голодовками и другими акциями протеста День политзаключенного в СССР.

Сегодня мы отмечаем 30 октября не только как День памяти жертв политических репрессий, но и как День политзаключенного, — уже в современной России.

События последних недель показывают, что в диалоге с оппозицией российская власть намерена использовать главным образом язык репрессий – арестов, судов, лагерей. Вновь, как в 20—30-е годы, востребован опыт фабрикаций политических процессов. Снова в ходу заклинания про «иностранных агентов». Востребован оказался и свежий «кавказский» опыт похищения людей и секретных тюрем.

Россию вновь толкают на привычный и трагический путь.

Мы не апеллируем к чувству исторической ответственности наших государственных лидеров — они, по-видимому, лишены этого чувства. Мы не взываем и к чувству самосохранения российской властной элиты — для того, чтобы это чувство заработало, необходимо хотя бы приблизительное понимание реальности, а это понимание у нынешней элиты, в общем и целом, отсутствует.

Мы обращаемся к обществу, надеясь на его гражданскую зрелость. У нас нет готового рецепта, как не допустить сползания России к новым виткам революций и государственного терроризма. Мы должны сообща искать формы противодействия безумным и самоубийственным шагам, предпринимаемым властью. Единственное, к чему мы считаем необходимым призвать все общественные силы, независимо от их политической ориентации, — это к безусловному отказу от насилия во всех его формах. К спокойствию, мудрости и стойкости.

Мы в состоянии защитить свободу, опираясь на право, а не на силу.

Правление Международного общества «Мемориал»

Зачем США хранили секреты Катыни

Евгений Аронов (Нью-Йорк)
Радио "Свобода"
11.09.2012 09:56

Соединенные Штаты рассекретили 10 сентября сотни страниц документов, проливающих свет на то, что знала администрация Франклина Рузвельта об убийстве нескольких десятков тысяч польских военных и гражданских лиц, осуществленном НКВД под Катынью в 1940 году. Как выясняется, детали преступления не только были известны Белому Дому, они стали предметом публичного обсуждения в Конгрессе.

В мае 1943 года немцы привезли пленных американских офицеров капитана Дональда Стюарта и подполковника Джона Ван-Флита в лес под Катынью в Смоленской области и показали им братские могилы, в которых, как было заявлено, находятся тела тысяч польских офицеров, расстрелянных НКВД.
Стюарт и Ван-Флит, ярые анти-нацисты, поначалу не хотели этому верить, полагая, что немцы пытаются вбить клин между англо-американцами и их советскими союзниками. К тому же о зверствах гитлеровцев они знали не понаслышке и понимали, на что те способны. Однако все увиденное в совокупности убедило их в том, что это не пропагандистский трюк. Степень разложения тел явно указывала на то, что эти люди были убиты задолго до захвата Смоленска германской армией. Военная форма и сапоги, которые на них были, совсем не поистерлись – свидетельство того, что выданы они им были незадолго до смерти. Письма на польском языке, фрагменты дневников, именные жетоны, обрывки газет – ничто из этого не было датировано позднее весны сорокового года.

У американских военнопленных был тайный канал связи, по которому они передавали командованию разведывательные сведения и получали от него инструкции по побегу из лагеря. Стюарт и Ван-Флит переслали шифровку о массовом захоронении под Катынью начальнику армейской разведки генералу Клейтону Бисселу, тот попросил их представить подробное донесение, и, как явствует из документов, обнародованных в понедельник Государственном архивом США, такое донесение было переправлено и получено Вашингтоном. Тем не менее Рузвельт не захотел осложнять отношений со Сталиным, и эта информация, пока шла война, огласки не получила.

И после капитуляции Германии американское правительство, не желая нагнетать напряженность в наступившей "холодной войне", публично не возложило на Советский Союз вину за Катынь. Между тем, в пятьдесят первом году Дональд Стюарт, ослушавшись прямого приказа начальства, выступил на специальных слушаниях в Конгрессе, посвященных этой трагедии. Слушания затянулись на год. По их завершении Конгресс сделал заявление, в котором Катынь была названа "одним из самых страшных злодеяний в истории человечества". Однако конгрессмены решили не осуждать Белый дом за неразглашение секретных депеш ввиду особых обстоятельств военного времени. Вместе с тем, правительству было рекомендовано возбудить против СССР дело в международном трибунале, но этого не произошло.

Что касается Ван-Флита, то в сорок пятом и пятидесятом годах он представил два официальных отчета по Катыни, первый из которых исчез. Конец всей истории был положен в девяностом году Михаилом Горбачевым, который извинился перед Варшавой и признал, наконец, что двадцать две тысячи польских офицеров и видных общественных деятелей были казнены сталинским НКВД, а не гитлеровским СС.

Более того, в сорок третьем году, согласно рассекреченным документам, Черчилль передал Рузвельту подробнейший отчет, составленный его помощником Оуэном О’Мэлли, спецуполномоченным по связям с польским правительством в изгнании. Этот отчет, по словам автора, "ставит под большое сомнение правдивость утверждений России о ее невиновности за происшедшее в Катыни".

Поляки знали про Катынь и знали, кто такой Сталин, заявил в интервью Associated Press американский историк Аллен Пол, и если бы Рузвельт не наложил запрет на информацию про катынскую бойню, об этом бы узнал также американский народ. И, может быть, он вынудил бы администрацию действовать более твердо в отношении СССР в конце войны и уберег бы Польшу от уготованной ей участи. Иной взгляд на это у профессора университета Аризоны Марка фон Хагена:

- Это не единственный случай, когда реалии войны вынудили Рузвельта скрыть от американского народа правду, то же самое имело место в случае нацистских лагерей смерти. Считалось, что бомбардировка железнодорожных подъездных путей к лагерям отвлечет силы от скорейшего достижения военной победы над Германией, а потому администрация сочла за лучшее не ставить сограждан в известность о творившихся там ужасах. И предание гласности того, что произошло в Катыни, могло спутать координацию совместных со Сталиным военных действий против Германии и Японии, и при этом никоим образом не облегчить судьбы Польши.

А что помешало Вашингтону сделать это после начала "холодной войны"?

- Может быть, нестабильность политической ситуации в Германии: ультранационалистические настроения в стране были еще очень сильны, и Вашингтон явно не хотел им подыгрывать, открыто солидаризуясь с последовательными заверениями нацистов, что бойню в Катыни устроил Сталин, - рассуждает профессор фон Хаген.

Американский гражданин Франц Герцог, потерявший отца в Катыни, уже после признания Горбачева трижды пытался получить от американского правительства извинение за сокрытие правды о происшедшем, и всякий раз безуспешно. Его переписка с Государственным департаментом тоже попала в число обнародованных Госархивом документов. Позиция внешнеполитического ведомства сводилась к тому, что хотя США и не верили утверждениям Кремля о его непричастности к трагедии, однозначно доказать обратное они не могли. "Отсутствие бесспорных доказательств – это не то же самое, что нежелание искать такие доказательства. И я считаю, что правительство не хотело их искать, поскольку они были бы для него неудобны", - сказал Франц Герцог.

Страсбургская жалоба по делу Беслана весит 43 килограмма

Жертвы теракта искали правды в 127 российских судебных инстанциях. Не нашли

Елена Милашина
Новая газета
31.08.2012


Родственники погибших заложников под усиленной охраной судебных приставов. Так проходили все бесланские суды


2007 г. Потерпевшие устанавливают указатель на бесланскую школу №1. За незаконный дорожный знак Эллу Кесаеву (крайняя справа) привлекут к административной ответственности

В конце сентября 2004-го «Новая газета» открыла в Беслане свой корпункт. Два года, передавая, как эстафетную палочку, ключи от съемной однокомнатной квартиры, журналисты газеты вели бесланскую хронику. Так мы прорывали государственную информационную блокаду. Прошло всего лишь четыре месяца после теракта. В новогоднем, последнем в 2004 году номере «Новой» — страшный репортаж Анны Политковской. В новогоднем обращении президента Путина о Беслане — ни слова.

— А ведь мы знаем, что будет после Беслана, — сказала Политковская.

Мы сидели на кухне нашего корпункта. И она стала рассказывать о «Норд-Осте». Вернее, о том, что было ПОСЛЕ.

А после было навсегда затянувшееся следствие и полная недоступность правосудия для бывших заложников и для родственников погибших. Заговор государства против жертв терроризма. Вот как это называется. В декабре 2004-го, отогреваясь чаем после митинга матерей у школы №1, Политковская говорила именно об этом. К тому времени Анна Степановна написала десятки статей о бесплодных попытках нордостовцев добиться правды. И мы решили предупредить людей о том, что их ждет ПОСЛЕ БЕСЛАНА. Сделать что-то вроде саперского инструктажа: какие мины заложила на их пути госмашина и как избежать глобальных ошибок.

Сейчас я понимаю, насколько мы были наивны, полагая, что можно тягаться с системой, используя опыт прошлых трагедий.

Но в декабре 2004-го и в январе 2005-го в Беслане все еще хоронили погибших в теракте детей. 186 детей! И было невозможно представить, что этим людям еще предстоит путь длиной в 127 судебных инстанций.

Это был самый долгий поход за справедливостью в России и самый скорбный.

8 лет.

50 российских судей, в том числе 38 североосетинских. Судьи Верховного суда и лично председатель Конституционного суда РФ Зорькин. Все (!) вынесли решения против бесланских потерпевших.

43 килограмма весила бандероль из ходатайств жертв бесланского теракта и ответов государства в виде бессовестных судебных решений. Эту бандероль потерпевшие отправили в Страсбургский суд. В конце сентября суд должен принять решение о приемлемости жалобы.

А еще они написали книгу-приговор. Светлана Маргиева, Жанна Цирихова, Эмилия Бзарова, Аннета Мисикова, Эмма Тагаева, Нона Тигиева, Элла Кесаева, Валерий Назаров и Владимир Кисиев описали все судебные муки потерпевших. И назвали свою книгу очень просто. И очень точно.

ДОРОГА К ПРАВДЕ. БЕСЛАН И РОССИЙСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА.


Круг первый. Суд над Кулаевым

С 16 мая 2005 года по 9 февраля 2006 года в Верховном суде Северной Осетии судили Нурпашу Кулаева, единственного выжившего во время штурма первой бесланской школы террориста.

Бесланские потерпевшие смогли превратить этот суд в подробное исследование всех обстоятельств теракта и гибели заложников. Версия следствия и суда — во всем виноваты террористы в лице одного Кулаева — категорически не устраивала жителей Беслана. Они настаивали: террористы не несут ответственности за непредотвращение теракта, за неведение переговоров, за штурм, в котором погибли заложники. И главное — 3 сентября 2004 года спортзал с 1128 заложниками взорвали не террористы. Кто отдал приказ стрелять по школе из огнеметов, гранатометов и танков?

В попытке добиться ответа на этот вопрос только общественная организация «Голос Беслана» подала 26 ходатайств. В том числе о вызове в суд генералов ФСБ — Проничева, Анисимова и Тихонова, которые на самом деле руководили силовой операцией по уничтожению террористов. А вместе с ними — заложников.

Именно эти силовики руководили и операцией по уничтожению террористов, захвативших театральный центр на Дубровке. Тогда погибли 130 заложников, большинство которых отравились газом.

Последние два месяца КАЖДОЕ заседание суда по Кулаеву начиналось так: вставала Элла Кесаева и зачитывала свое ходатайство о вызове генералов ФСБ на допрос. Это ходатайство все наизусть выучили.

Судья Агузаров — председатель Верховного суда Северной Осетии — раз за разом отказывал Кесаевой в вызове ключевых свидетелей: генералов Проничева, Анисимова и Тихонова.

9 февраля, несмотря на возражения потерпевших, Агузаров остановил судебный процесс по Кулаеву и назначил прения. В знак протеста потерпевшие захватили здание суда. Матери из «Голоса Беслана» провели 11-дневную голодовку. Полпред президента РФ по Южному федеральному округу Дмитрий Козак отреагировал на голодовку так: «Женщины сами не знают, чего хотят».

16 мая 2006 года Верховный суд РСО-Алания приговорил Кулаева к пожизненному заключению. Потерпевшие обжаловали приговор в связи с грубым нарушением суда их прав. Они потребовали вернуть дело на новое рассмотрение.

23 сентября 2007 года судья Верховного Суда РФ Дорошенко В.В. рассмотрел надзорную жалобу потерпевших. Потерпевшие в жалобе написали: «Судом при вынесении приговора Н. Кулаеву не учтены действительные обстоятельства бесланского теракта, установленные в ходе судебного следствия…»

В отказном постановлении судья Дорошенко ответил потерпевшим: «Действительные обстоятельства… не являются основанием для отмены приговора».


Круг второй. Суд над бесланскими милиционерами

16 марта 2006 года в Правобережном районном суде Республики Северная Осетия-Алания началось рассмотрение уголовного дела в отношении начальника ОВД Правобережного района РСО-Алания М.С. Айдарова, его заместителя Т.Б. Муртазова и начальника штаба райотдела Г.Г. Дряева. Их обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ («Халатые действия, способствовавшие теракту»). Вел судебный процесс федеральный судья Правобережного района города Беслана Бесолов В.Г.

В ходе судебных заседаний общественная организация «Голос Беслана» подала 74 ходатайства. 70 ходатайств были оставлены без удовлетворения. В суд не пригласили ни одного чиновника и силовика федерального уровня, входивших в оперативный штаб по спасению заложников.

29 мая 2007 года Правобережным районным судом Республики Северная Осетия-Алания было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.С. Айдарова, Т.Б. Муртазова и Г.Г. Дряева с применением амнистии, распространяющейся на них как участников контртеррористической операции в Беслане. (Постановление Государственной думы об амнистии от 22 сентября 2006 года: «Совершившие преступления в период проведения контртеррористических операций на территории субъектов РФ, находящиеся в пределах Южного федерального округа, подлежат амнистии…»)

Судья Бесолов В.Г. вынес постановление об амнистии в пустом судебном зале. Тайно. В полном одиночестве, без потерпевших и даже обвиняемых. Постановление об амнистии потерпевшие получили по почте. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального и материального вреда к МВД РФ судья Бесолов оставил без рассмотрения.

19 сентября 2007 года судьей Верховного суда РСО-Алания Баликоевым С.Д. была рассмотрена надзорная жалоба потерпевших по делу в отношении милиционеров. В постановлении об отказе написано: «Подсудимые и обвиняемые не настаивали на допросе тех свидетелей, которые были заявлены потерпевшими. Помимо этого, акт об амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождает от возмещения причиненного вреда, что не лишает потерпевших права в установленном порядке требовать возмещения вреда».


Круг третий. История одного гражданского иска

Больше года потерпевшие по делу о теракте в Беслане пытались подать иски о возмещении морального и материального вреда к осужденным и амнистированным сотрудникам Правобережного РОВД и МВД РФ. Девять месяцев судьи спихивали друг другу подписанные 127 бесланцами исковые заявления.

Первое исковое заявление было подано 1 ноября 2007 года. Оно было оставлено без движения. Причина: к исковому заявлению «не приложены документы, подтверждающие факт нахождения истцов в заложниках, и документы, подтверждающие родство истцов с погибшими заложниками…».

Десять раз потерпевшие подавали исковые заявления, пока, наконец, 29 октября 2008 года судья Ленинского суда Панайотиди И.В. не вынес определение о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству. 10 декабря 2008 года этот же судья вынес решение об оставлении искового заявления потерпевших без удовлетворения. Мотивировка: новый федеральный закон «О противодействии терроризму», принятый в 2006 году (теракт в Беслане случился в 2004 году), предусматривает возмещение вреда причинителями вреда. То есть террористами. «Исходя из этого, претензии к МВД необоснованны». 28 августа 2009 года судья Верховного Суда РФ Гетман Е.С. подтвердил: «На органы внутренних дел не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда <за халатность сотрудников МВД, способствовавшую теракту>. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права…»


Круг четвертый. Суд над ингушскими милиционерами

30 мая 2007 года Верховный суд РИ начал судебный процесс в отношении сотрудников РОВД Малгобекского района Республики Ингушетии Евлоева М.Н. и Котиева А.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ (не обнаружили лагерь бесланских террористов на территории Ингушетии). Судебный процесс вел Председатель Верховного суда РИ Газдиев И.Б.

«Голос Беслана» подал 22 ходатайства: о вызове свидетелей, о переносе судебного разбирательства на место окончания совершенного преступления — в город Беслан, о вызове служащих войсковой части, которая, как выяснилось в судебном заседании, охраняла ту часть Малгобекского леса, где, по версии следствия, готовился теракт. Все ходатайства были отклонены.

5 октября 2007 года Верховным судом РИ присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт в отношении сотрудников РОВД Малгобекского района в связи с «отсутствием состава преступления». Тем самым приговор по ингушским милиционерам установил, что в Малгобекском лесу никакого лагеря террористов не было. 3 ноября 2007 года потерпевшими была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на оправдательный приговор Верховного суда РИ. Подписали жалобу 105 человек. В кассационной жалобе потерпевшие опять подняли вопрос о месте дислокации лагеря боевиков. Согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе суда над ингушскими милиционерами, место нахождения боевиков в период с 26 по 31 августа 2004 года не определено. Именно это обстоятельство повлияло на оправдание обвиняемых.

6 марта 2008 года судьи Верховного Суда РФ Ермилова В.М., Борисова В.П., Пейсиковой Е.В. отказали в удовлетворении жалобы с мотивировкой: «Приговор постановлен правильно».

После того как приговор ингушским милиционерам устоял в президиуме Верховного Суда, потерпевшие обратились в СК при Генпрокуратуре РФ с ходатайством о проведении нового расследования и выявления истинного места дислокации лагеря боевиков. В ответ на ходатайство последовала формальная отписка. В основном деле по бесланскому теракту так до сих пор и фигурирует Малгобекский лес.


Следствие по вечному кругу

За период с 20 декабря 2005 года по 1 сентября 2008 года «Голос Беслана» вместе с другими потерпевшими подали в прокуратуру 260 ходатайств. На подавляющее их большинство последовал отказ.

19 марта 2007 года потерпевшие, в порядке ст. 125 УПК РФ, подали в Ленинский районный суд г. Владикавказа жалобу на нарушения, допущенные следствием в ходе расследования уголовного дела №20/849 (его еще называют «основное», предварительное следствие по нему продолжается до сих пор). В основе этой жалобы — 132 ходатайства потерпевших, в том числе заявление в Генпрокуратуру. Потерпевшие требовали возбудить уголовные дела на 14 должностных лиц (чиновников и силовиков, не сумевших предотвратить трагедию). Прокуроры им отвечали: «Нет состава преступления».

10 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания было вынесено постановление об отказе в удовлетворении этой жалобы потерпевших. Ответы прокуратуры на все 132 ходатайства суд признал правильными, а «обжалуемые действия органов предварительного расследования — законными».

При этом ни одного документа из материалов уголовного дела судом запрошено не было.

23 сентября 2007 года потерпевшие подали новую жалобу на действия (бездействие) следственной группы. Теперь они пытались опротестовать 22 отказных ходатайства о признании нарушений в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз погибших заложников. Жаловались также на отсутствие баллистических исследований оружия, найденного в первой школе и использованного во время штурма, пуль и осколков, изъятых из тел погибших заложников. Через суд (раз отказали прокуроры) пытались выбить для потерпевших копии комплексной экспертизы по установлению природы первых взрывов в спортзале бесланской школы.

23 октября 2007 года судья Промышленного райсуда г. Владикавказа Тедеева И.А. пострадавшим отказала. Действия следственной группы и в этот раз были признаны законными: «нарушений, ущемляющих интересы потерпевших, ограничивающих их доступ к правосудию, не установлено».

И опять суд не истребовал и не изучил ни один документ из уголовного дела.

23 декабря 2008 года судья Верховного Суда РФ Пейсикова Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы потерпевших на решение суда первой инстанции: «Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что все ходатайства потерпевших рассмотрены по существу и постановления органа предварительного расследования являются законными».

26 ноября 2008 года потерпевшие снова пожаловались в Промышленный суд г. Владикавказа на действия (бездействие) следственной группы, не пожелавшей расследовать правомерность отказа от переговоров с террористами. Среди выдвинутых требований были в том числе и неполитические (в частности, боевики требовали вызвать в школу для переговоров президентов Осетии и Ингушетии Дзасохова и Зязикова, советника президента РФ Аслаханова. Гарантировали неприкосновенность и обещали выпустить за каждого из переговорщиков 150 детей-заложников – прим. Е.М.) Но 10 декабря 2008 года судья Промышленного райсуда г. Владикавказа Газаева Ф.К. отказала потерпевшим и особо подчеркнула в своем постановлении: «Приказы руководителя оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией, а также расшифровка телефонных разговоров террористов с переговорщиками являются секретными материалами уголовного дела, в связи с чем представить запрашиваемые материалы уголовного дела не представляется возможным. Нарушений, ограничений права и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, ущемляющих интересы потерпевших, ограничивающих их доступ к правосудию, судом не установлено».

27 июля 2010 года потерпевшие снова обратились в Ленинский райсуд г. Владикавказа. В этот раз они обжаловали действия следователей, отказавшихся расследовать факты применения спецназом оружия неизбирательного поражения (огнеметы, гранатометы, танки) во время штурма первой школы.

10 августа 2010 года федеральный судья Ленинского райсуда Торчинов А.Э., с участием прокуроров отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Приходченко В.В. и Швецова И.В., вынес постановление: «Доводы потерпевших необоснованны, а принятые по делу решения не ущемляют их права и не затрудняют им доступ к правосудию…»


Конституционный Суд

15 сентября 2008 года потерпевшие подали жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации на несоответствие ч. 2 ст. 14 ФЗ «О борьбе с терроризмом» ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 20 Конституции РФ.

«Террористы выдвинули несколько требований, среди которых было политическое требование: вывод войск из Чечни. От переговоров оперативный штаб отказался. Согласно ст. 14 ФЗ «О борьбе с терроризмом», вопрос о выполнении политических требований террористов не должен рассматриваться. Руководитель ОШ Андреев В.А. на судебном заседании подтвердил, что политические требования не рассматривались. Но вместе с тем не рассматривались штабом и неполитические требования террористов. Мы считаем, что ФЗ «О борьбе с терроризмом» вступил в противоречие с Конституцией РФ, гарантирующей право на жизнь всем гражданам России, в том числе и тем, кто попал в заложники…»

19 февраля 2009 года Конституционный Суд РФ в составе В.Д. Зорькина, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы: «Баланс конституционных ценностей при принятии решения о переговорах не может быть выявлен правовыми средствами».


ПОД ТЕКСТ

От авторов*:

На сегодняшний день правда не признана. Бесланскую трагедию стараются забыть, стереть память о невинных жертвах всеми доступными методами. Бесланский теракт — это позор не только для генералов, но и для нас всех. Мы, взрослые, родители и близкие, допустили убийство наших детей. И поэтому со дня трагедии нет никому из нас покоя, потому что правду не хотят признавать, потому что убийцы на свободе. Дорога к правде очень тяжела. Столкнувшись с системой произвола, пройдя более сотни судебных инстанций в поисках справедливости, мы убедились в том, что и мы и наши дети лишены основных прав и нет в стране возможности восстановить их. Порой легче и проще не быть и не видеть всю подлость и равнодушие по отношению теперь уже к памяти погибших, по отношению к месту гибели, к родителям погибших, к выжившим. Однако мы не выбираем свою судьбу. Но вольны и обязаны выбирать свое отношение к трагедии Беслана, к правде и к тем, кто причастен к гибели наших родных и близких.

Чтобы не дать забыть, и предотвратить новую трагедию.

*Из книги ДОРОГА К ПРАВДЕ. БЕСЛАН И РОССИЙСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА.

Александр Черкасов: главный источник нестабильности на Северном Кавказе - сама федеральная власть

Проблема не в том, что Вселенная сложнее, чем мы думаем. Она, возможно, сложнее, чем мы в состоянии понять.
Альберт Эйнштейн

Общество "Мемориал
22.08.2012

«В ходе вооруженного конфликта, вот уже два десятка лет то полыхающего, то тлеющего на Северном Кавказе, его стороны не просто нарушают права человека, но отрицают их как базовую ценность. Методы, используемые государством в борьбе с вооруженным подпольем — ответ „террором на террор“ — не только неправовые и преступные по сути: они контрпродуктивны, поскольку способствуют воспроизводству мобилизационной базы этого самого подполья. Тактика „эскадронов смерти“, похищения людей, помещение их в секретные тюрьмы, пытки и внесудебные казни, — всё это, может быть, очень эффектно, но в конечном счёте неэффективно. Для выхода из тупика необходимо признать, что ценности прав человека и права как такового не противоречат интересам безопасности, но в долговременном плане служат их основой. Необходимо не только изменить методы контртеррора, но и покончить с системной безнаказанностью силовых структур — ключевым условием выполнения „силовиками“ незаконных приказов руководства. Именно эта безнаказанность демонстрирует населению невозможность добиться справедливости законным путём, и тем самым оправдывает тех, кто встал на путь насилия. Кроме того, государству необходимо определиться, кто есть его противник: именно террористы, а не какие-то политические или религиозные группы и течения. Такая подмена понятий порождает массовые нарушения прав человека, и неизбежно заталкивает эти группы и течения в подполье, лишь усиливая его».

Примерно таких оценок можно было бы ожидать от сотрудника Правозащитного центра «Мемориал», с 1990 г. работающего на Кавказе. За тринадцать лет, прошедших с начала второй чеченской войны, мы много раз говорили и писали примерно такие слова, — применительно к Дагестану, Чечне, Ингушетии, Кабардино-Балкарии... и снова по тому же кругу, не по одному разу для каждого региона, — с незначительными отличиями.

Можно встать в позу пророка, знающего ответы на все вопросы: «Мы же предупреждали!» — но интереснее задаться вопросом: «Почему российское государство, общество, масс-медиа не учатся на собственном опыте?» А ведь есть ещё опыт мировой, хотя бы за последние полвека: Франция в Алжире, США во Вьетнаме, Советский Союз в Афганистане потерпели поражение, действуя методами грубой силы.

Главный источник нестабильности на Северном Кавказе, как это ни парадоксально, сама федеральная российская власть, — точнее, то, каким знанием она руководствуется, какими методами действует и какие цели преследует. Более того, эта проблема отношений с реальностью — общероссийская, а Кавказ — всего лишь концентрированный пример.

Начнем со знания.

Кавказ, как любая горная система расселения, рассеченная хребтами на много долин и котловин, разделен на много сообществ: разные народы, разные языки, религиозные течения, — и очень сложен по определению. Простое представление о сложном — первая наша проблема. Речь идет не просто о незнании деталей, но о нежелании знать. Мнения и выводы появляются прежде и помимо знания — это относится не только к политикам-популистам и публике, внимающей этим политикам, но и к людям, принимающим решения, к экспертам. Такое ощущение, что российские военные, ввязавшиеся в 1994 г. в первую чеченскую войну, черпали знание о Чечне и чеченцах из мемуаров участников Кавказских войн XIX века, хотя за полтора столетия там много что изменилось. Вакуум смыслов заполнили многочисленные мифы: про геноцид русских, про легионы арабских наемников и прибалтийских снайперш в «белых колготках», про обильную чеченскую нефть (которой там практически нет), или про то, как в 1999 г. была угроза «реакции домино», отложения всего Северного Кавказа (хотя нигде, кроме Чечни, сепаратистского движения не было). А «идея, овладевшая массами, становится материальной силой», и, при достаточном усердии сбываются даже неправильные прогнозы.

Решения, основанные на мифологизированных представлениях о мусульманах Кавказа, приносят неожиданные результаты. Необходимость принятия российской Государственной думой закона, запрещающего выдавать родственникам «тела террористов», обосновывали тем, что могилы террористов станут местом поклонения для их последователей. Депутаты Думы, похоже, не подозревали, что доминирующие в подполье салафиты (которых в России обычно называют ваххабитами) отрицают поклонение могилам. Однако идеологи экстремистского подполья извлекли из этого закона пользу: если прах «шахидов» захоронен в России, заявили они, значит, вся Россия — это «святая земля, легитимная территория джихада». Вот частный пример торжества тупой полицейщины не в участке, а в парламенте.

Впрочем, нежелание российских политиков, публики и журналистов знать (неважно — искреннее, вызванное цензурой, самоцензурой или политической установкой) относится ко всей России. Эта традиция начала складываться задолго до прихода к власти Владимира Путина. Кругозор СМИ постепенно сужался до московских «коридоров власти», репортаж уступал место комментарию. Но в «подлые нулевые» власти успешно, почти без сопротивления, завершили эти процессы. Между тем, различия между Москвой, русским Севером, Поволжьем, Сибирью и Дальним Востоком были и остаются отнюдь не меньшими, чем между республиками Северного Кавказа, а последствия этой простоты (которая, согласно пословице, «хуже воровства»), при ближайшем рассмотрении могут оказаться не менее впечатляющими.

Вторая проблема — не только «контртеррористических операций» и не только Кавказа — простые методы решения сложных проблем. Простые и универсальные методы, прежде всего полицейские, то есть самые «тупые», применимые, к любой проблеме, когда о ее сути почти ничего не знаешь.

Сотни лет назад режим комендантского часа и многие другие подобные процедуры были придуманы для борьбы с эпидемиями. Потом знание принесло иные способы, основанные на понимании сути: организационные (медицина, гигиена), технические (канализация, водоснабжение).

Очевидно, так же должно строиться противодействие терроризму. А результаты полицейских запретов, не основанных на знании, бывают предсказуемы. Так, в священных текстах Ислама перечислены условия, при которых мусульмане должны идти на джихад. Одно из таких условий — если им не дают молиться. Интересно, какого результата ожидали власти Кабардино-Балкарии, когда в 2003 г. закрывали мечети и отдавали ключи участковым милиционерам, чтобы те раз в неделю, в пятницу, на час пускали туда верующих? Итогом такой «борьбы с исламским экстремизмом» стало вооруженное выступление 13—14 октября 2005 г.

Тот же самый подход мы можем заметить в России в любом регионе и в любой отрасли. Спектр реакции властей на события узок: «уволить», «возбудить уголовное дело», «ужесточить законодательство».

Тут мы подходим к третьей проблеме — отсутствию стратегии, которую неизбежно заменяет последовательность тактических шагов, «ситуативный дизайн».

Не бывает решений идеальных. Любое краткосрочное решение дает проблемы в среднесрочной перспективе, среднесрочное — в долгосрочной. Стратегическое решение неизбежно порождает средне- и краткосрочные последствия, с которыми придётся разбираться «здесь и сейчас». Это очень не хочется делать людям, у которых горизонт событий приближен вплотную, и о будущем речи вообще нет.

Пример такого отсутствия стратегии — подмена политического урегулирования в Чечне его имитацией. Рамзан Кадыров, академик Российской академии естественных наук, знает, чего хочет. В 2005 г. он был одним из многих местных «силовиков», которым федеральные службы делегировали «работу на земле». Год за годом он требовал от федеральной власти: ликвидируйте или ограничьте «конкурентов», в 2006 — из ФСБ, в 2007 — из МВД, в 2008 — из ГРУ. Ему каждый раз уступали, и тактически это казалось оправданно. В итоге центр не оставил себе никакого инструмента для оперативно-розыскной работы на территории Чечни, никакой иной силовой структуры, сформированной из этнических чеченцев, кроме контролируемых Кадыровым. У него была стратегия (может быть, очень простая, как в известном фильме «Горец»: «останется только один») и она принесла результат. Хотя в долгосрочной перспективе неустойчива сама сложившаяся в Чечне конструкция власти: перевернутая пирамида, опирающаяся на вершину, на одного человека.

Это слово — «нестабильность» — остается ключевым, ведь источник дестабилизации по-прежнему в головах: и в знании о реальности (не только кавказской, но и общероссийской), в методах воздействия на нее, и в целеполагании.

Дело не только в том, как из Кремля, из московского министерства или из московской редакции смотрят на Кавказ (или на Сахалин). Настоящая проблема в том, что и на Северном Кавказе, и на Дальнем Востоке выросло поколение молодых людей, которые, глядя в сторону Москвы (и остальной России), не ощущают связи с ней. Нет общего ви́дения своей страны как целого с общим прошлым и общей перспективой. Отсюда — лозунги вроде: «Хватит кормить Кавказ!» или «Хватит кормить Москву!».

Я не хочу сказать, что ситуация вовсе безнадежна. В последние годы выросло новое поколение журналистов, работающих на Кавказе и пишущих на социально значимые темы. Общественный интерес к этим темам отчетливо возрос, что проявилось зимой 2011—2012 гг. Есть эксперты с опытом полевой работы и интереснейшими выводами о новой социальной реальности Кавказа. Во власти — и в некоторых кавказских республиках, и даже в Национальном антитеррористическом комитете России — есть отдельные люди, готовые выслушивать рекомендации этих экспертов и правозащитников. Порою это взаимодействие бывает плодотворно: в Дагестане и Ингушетии действуют «комиссии по адаптации боевиков». В Ингушетии последовательное использование методов «мягкой силы» позволило с 2009 по 2011 гг. сократить уровень насилия со стороны вооруженного подполья почти на порядок.

Однако всё это – лишь предпосылки для начала общественной дискуссии и формирования общего ви́дения, общей перспективы выхода из кризиса, порожденного господствующим до сего дня агрессивным незнанием.

Александр ЧЕРКАСОВ

Статья подготовлена для проекта "Open Democracy".

Два пожизненных и еще 50 лет

Александр Гостев
Радио "Свобода"
06.07.2012

В Буэнос-Айресе вынесен новый приговор двум бывшим лидерам военной хунты, правившей Аргентиной с 1976 по 1983 годы, Хорхе Виделе и Рейнальдо Биньоне, а также нескольким их подручным, бывшим военным и полицейским. Они признаны виновными в похищениях десятков детей женщин-диссидентов, находившихся в заключении по политическим мотивам. Хорхе Видела, уже отбывающий два пожизненных заключения за убийства и пытки, получил дополнительно 50 лет тюрьмы, а последний диктатор Аргентины Рейнальдо Биньоне – 15 лет. Решение суда стало кульминацией нескольких больших судебных процессов, которые длились несколько лет.

Аргентинская газета Tiempo 6 июля публикует интервью с женщиной по имени Виктория Монтенегро, которая была девочкой похищена у своей матери в тюрьме, и лишь спустя много лет с помощью правозащитников узнала о своем происхождении. Она говорит:

"Называть вещи своими именами, не бояться правды – так всегда будет лучше для всех. Этот приговор подытоживает многие годы борьбы за истину и за человеческие права. Я благодарю всех наших родителей за то, что они подарили нам жизнь, и всех, кто нас поддерживал – за то, что они помогли нам понять, кто мы есть на самом деле".

Согласно материалам следствия, которые получили подтверждение в суде, в конце 70-х – начале 80-х годов прошлого века у матерей, "арестованных за участие в выступлениях против аргентинской хунты", или даже просто по подозрению в причастности к "антигосударственной деятельности", офицеры спецслужб отнимали детей, в том числе – родившихся в тюрьме младенцев в возрасте нескольких дней. Их потом тайно передавали в лояльные режиму семьи под чужими именами. Самих женщин убивали, в основном принятым тогда в Аргентине способом – сбрасывая живыми с самолётов в океан.

Самый известный из бывших военных диктаторов Аргентины Хорхе Видела, которому сейчас 86 с половиной лет, в конце 2010 года был приговорен судом в городе Кордоба ко второму пожизненному заключению – за преступления против человечности. Его тогда признали виновным в организации пыток и убийств более 30 политических заключенных в 1976 году. Он считается инициатором так называемой "Грязной войны", войны военных, хунты против аргентинского общества, в которой, по оценкам самих соратников Виделы, были убиты или зверски замучены до смерти почти 9 тысяч человек. А по оценкам международных правозащитников и юристов – более 30 тысяч. Видела для борьбы с левыми, с интеллигенцией, с оппозицией, с социалистами, с лидерами рабочих профсоюзов и с сельскими вожаками создал мощные эскадроны смерти, не связанные никакими нормами и законом. Они сбрасывали живых людей в океан с вертолетов, пытали, закапывали заживо.

Видела стал к 1981 году насколько непопулярен даже среди своих соратников, что ему пришлось передать власть другому генералу. А вся хунта в Аргентине рухнула в 1983 году после провальной Фолклендской войны с Великобританией. Виделу привлекли к суду, потом простили, потом опять судили, потом помиловали, но в результате в 2008 году приговорили к первому пожизненному заключению. В ряду всех президентов и правителей Аргентины с начала XIX века его официально нет. Его имя оттуда вычеркнуто с позором, а его портреты сняты во всех официальных галереях, где висят изображения великих аргентинцев.

5 июля Видела получил дополнительно 50 лет тюрьмы за похищения детей. А его "последний наследник" Рейнальдо Биньоне приговорен к 15 годам за это же преступление. В целом по этому делу перед судом предстали 11 человек. В их числе – известные в Латинской Америке фигуры, такие как генерал Хорхе Акоста по кличке "Тигр", ему дали 30 лет тюрьмы, и Анонио Ваньек, получивший 40-летний срок. Двое были оправданы.

Приговор оглашался очень долго, судья Мария дель Кармен Рокета зачитывала поименно списки всех жертв диктатора. Вот отрывок из ее речи:

"Приговорить Хорхе Рафаэля Виделу, признав его полностью виновным в создании систематического плана похищений детей в возрасте менее 9 лет, у 34 женщин, гражданок Аргентины и гражданок других государств, в потворстве преступникам и руководстве ими, без права на обжалование, к 50 годам тюремного заключения".

Испанская газета El Pais напоминает в связи с окончанием этого суда, что в Аргентине существует общественное и правозащитное движение "Матери площади Мая" – ассоциация аргентинских матерей, чьи дети исчезли во время диктатуры. Своё название движение получило от названия центральной площади Буэнос-Айреса Plazade Mayo, где, прямо напротив дома правительства, начиная с 30 апреля 1977 года каждый четверг стали собираться женщины, дети которых бесследно пропали. Но внутри этого движения есть особое объединение, которое носит имя "Бабушки площади Мая" – это пожилые женщины, которые ищут внучек и внуков своих убитых дочерей. Именно они 16 лет назад первыми заявили о существовании плана похищений детей, придуманного Хорхе Виделой. По их подсчетам, так пропали не менее 500-400 детей.

Газета El Pais приводит слова адвоката этих "Бабушек", Алана Луда, который говорит, что удалось разыскать очень немногих – сегодня это взрослые люди, которые ничего не знают и не помнят о своем прошлом. В какие семьи они попали – не знает никто, кроме бывших офицеров спецслужб хунты, непосредственно исполнявших приказы. А они уже или мертвы, или ссылаются на плохую старческую память. Члены же семей, принявших детей на воспитание (а это, как правило, и были офицерские семьи), по понятным причинам, никогда первыми не выступят с разоблачениями.

Другие статьи на эту тему
Второе пожизненное генерала Виделы
Обозреватель РС Александр Гостев - о преследовании пособников латиноамериканских хунт
***
И комментарий читателя к этому материалу:
"Пусть Путин смотрит. Это — его будущее".
=======================

Надеюсь, подобный судебный процесс будет проведён и в России.
А пока — читайте:
"Мемориал" о событиях на Северном Кавказе

«Норд-Ост» в Страсбурге: развязка

Каринна Москаленко
15 июня 2012 года

4 июня 2012 года решение Европейского Суда по делу «Финогенов и другие» от 20 декабря 2011 года, более известное как дело «Норд-Ост», решение, которым установлено, что российские власти нарушили статью 2 Европейской Конвенции (право на жизнь) — стало окончательным.

Это произошло не 20 марта 2012 года — обычно решение вступает в силу через 3 месяца после вынесения, — а только в начале июня, потому что группа из пяти судей Европейского Суда во главе с Президентом должна была принять решение по заявленному ходатайству о передаче дела для рассмотрения Большой Палатой — для возможности признания еще одного нарушения со стороны российских властей. Это обращение было подано небольшой группой заявителей — большинство заявителей с решением Суда согласны, а если и не вполне согласны, жалоб не подавали, во всяком случае, мне об этом неизвестно.

Не знаю, легко ли далось пяти судьям это решение — не передавать дело в Большую Палату, но моим доверителям ходатайство о передаче дела далось очень нелегко. Почему? В чем сложность ситуации? В том, что эти заявители с решением Суда, признавшим нарушение права на жизнь, в целом, согласны, и оспаривали не все решение, а только один, но весьма принципиальный вопрос.

В чем все заявители согласны с решением Суда?

Заявители утверждают, что их близкие погибли в результате отравления по вине и халатности властей и в результате ненадлежащих действий с их стороны. Суд признал, что российскими властями было нарушено право на жизнь в отношение тех, кого не спасли в ходе неправильно организованной спасательной операции. Настолько неправильной, что для близких наших заявителей операция оказалась не спасательной, а губительной — и это было главным предметом и задачей обращения наших доверителей.

Кроме того, заявители усматривали нарушение в СОКРЫТИИ властями важнейших обстоятельств дела, НЕВОЗБУЖДЕНИИ уголовного дела против должностных лиц и сотрудников спецслужб, а также лиц, руководивших операцией по спасению заложников, НЕПРОВЕДЕНИЕ надлежащего объективного своевременного и эффективного расследования. В этой части Европейский Суд также признал нарушение, а именно — нарушение права на жизнь.

Наконец, Суд признал:
«... можно с уверенностью заключить, что газ остается главной причиной смерти большого числа жертв» (п. 202 решения Суда);
«... имела место причинно-следственная связь между использованием смертоносной силы со стороны спецслужб и смертью заложников. Действие газа являлось основной причиной гибели заложников» (п. 273).

Таким образом, Суд разрушил многократно повторенную ложь о «безвредности» газа: «Эти люди погибли не в результате применения газа, потому что газ не был вредным, он был безвредным. И он не мог причинить какого-либо вреда людям» (В.В.Путин Washington Post, 20.09.2003).

Признав все эти нарушения, Европейский суд принял решение и о выплате компенсаций морального вреда всем 64 заявителям. Цифры внушительны: общая сумма выплат превышает миллион евро.

Казалось бы: справедливость восторжествовала. Да, это так, но...

В чем заявители не согласны с выводами Суда?

В части «негативных обязательств» Суд не признал нарушения права на жизнь, то есть, несмотря на гибель людей, Суд признал «законность силового решения с использованием смертоносной силы». Суд также посчитал, что власти России имели все основания полагать, что штурм — это «меньшее зло» в данных обстоятельствах.

С этим мнением не были согласны те заявители, которые, признавая наличие кризисной ситуации, считали, что существует целый ряд не учтенных обстоятельств:
— перед штурмом возможности переговоров властями не были исчерпаны,
— штурм не мог предотвратить подрыв террористами здания (если бы они имели такое намерение),
— нельзя оправдать использование газа, наименование и состав которого власти упорно скрывают, что не позволяет считать легитимным его использование.

Сразу оговорюсь, что в этой части мы изначально не очень рассчитывали на жесткое решение Суда. И не потому, что такого нарушения не было, а потому, что для доказательства недобросовестного поведения государства требуется преодолеть некоторые основополагающие презумпции: презумпцию добросовестности власти, презумпции невиновности отдельных должностных лиц... Такие выводы можно сделать только на основании фактов, полученных в результате проведения независимого объективного расследования. А именно его-то проведено не было, что и признано решением Европейского Суда. И без убедительных результатов следствия не удается выяснить истинные обстоятельства дела, привлечь виновных к ответственности. Так, правительство России сообщило Суду, что ВСЕ истребованные Судом документы оперативного штаба уничтожены.

Так что же, круг замкнулся?! Если хотите, да... Без надлежащего расследования нет объективных результатов, а при отсутствии таких установленных результатов — нет возможности судить о чьих-то неправомерных действиях и привлечь виновных к ответственности...

Да, круг пока замкнулся. Но согласно установившейся практике Европейского Суда, власти, которые действуют недобросовестно — скрывают действительные обстоятельства и сознательно нарушают свои обязательства по проведению расследования — все равно несут ответственность, при этом Суд признает их ответственность именно за нарушение права на жизнь в части позитивных обязательств, включая процессуальные.

«Суд... уже располагает достаточными доказательствами, чтобы установить, что расследование жалобы на халатность властей по данному делу не было ни тщательным, ни независимым, а, следовательно, не было „эффективным“. Суд приходит к выводу о том, что в данной связи имело место нарушение позитивного обязательства государства по статье 2 Конвенции» (п. 282).

Итак, признано нарушение права на жизнь очень большой группы людей, наших с вами сограждан, их супругов, детей и родителей. Вечная память! И эта память не позволяет нам остановиться...

Толкование решения Суда: итоги и уроки

Суд признал, что ненадлежаще проведенная операция по спасению заложников привела к гибели людей:

"... в данных обстоятельствах спасательная операция, имевшая место 26 октября 2002 года, не была надлежащим образом подготовлена, в частности, вследствие недостаточного обмена информацией между различными службами, запоздалого начала эвакуации, отсутствия надлежащей координации деятельности различных служб на месте событий, отсутствия надлежащей медицинской помощи и медицинской техники на месте событий, а также неудовлетворительной логистики. Суд приходит к выводу, что государство нарушило свои позитивные обязательства по статье 2 Конвенции (п. 266).

Есть такая интерпретация — силовая операция проведена БЛЕСТЯЩЕ, а, дескать, медики подкачали. Это не просто неправильная, это ПОДЛАЯ трактовка. Это мифология, создаваемая для оправдания действий властей. Дело в том, что эти действия нельзя подразделять на две, три или пять операций — это единая спасательная операция и руководство у нее одно. И проведена она плохо. Потому что не спасли тех, кого могли бы спасти, если бы операция была спланирована и проведена правильно, с учетом того, что отравленным людям надо было немедленно оказывать первую помощь, адекватную помощь, с учетом того, какому отравлению, от какого вещества они подверглись.

Вместо этого власти лгали, что газ безвредный и люди погибли не от отравления газом.

А взваливать вину на медиков нечестно: медики действовали там и тогда, когда их пускали, и располагали только той информацией, которую им предоставляли. И чтобы исключить ложные трактовки решения Суда и не позволять больше спекуляций на этот счет, приведены цитаты, напоминающие, какое в действительности решение принял по этому делу Суд.

Что дальше?

А вот что — исполнение Решения Европейского Суда. В полном объеме!

Даешь возбуждение и расследование дела. Даешь установление всех ответственных за гибель людей и привлечение их к ответственности. Всем заслуженно награжденным — честь и поклон, все липовые награды — на свалку, а щедро раздающих подобные награды — к ответу!

Даешь проведение честных и профессионально грамотных экспертиз, а медиков, которые ложь власти покрывали своими коллективными ложными заключениями — к ответственности!

Даешь меры социальной поддержки для бывших заложников и членов их семей, постановку правильных диагнозов и обеспечение медицинской и психологической помощи всем, кто до сих пор в ней нуждается.

Даешь взыскание с виновных, которые, наконец, должны быть установлены, денежных средств, взысканных с России в пользу заявителей, и возвращение их в российский бюджет. С тем, чтобы сумма, выплаченная жертвам по этому делу, была не бременем, лежащем на бюджете (то есть на нас с вами), но чтобы бюджет получил их с виновных.

Даешь меры общего характера, предотвращающие подобные нарушения прав человека впредь!


Благодарю за наводку shimerli!