17th-May-2019 02:06 pm - Анатолий Стреляный — о новом законе: вопрос об украинском языке — это вопрос о власти в Украине
Анатолий Стреляный: Раз его так горячо и убедительно для своих сторонников ругают просвещенные демократические люди из Москвы, значит он хорош, значит он совершенно в точку. Потому что всякому человеку, прежде всего Путину, обычному русскому человеку, а демократу тем более совершенно ясно, что вопрос об украинском языке в Украине — это вопрос о власти, о русской власти, о власти русскости в Украине. Все это прекрасно понимают, но не все отдают себе отчет этими же словами. Об этом законе можно сказать, что он опоздал лет на 25 — это первое. И второе, что он слишком мягкий, он предусматривает слишком мягкие наказания, последствия для тех, кто не будет его соблюдать. Здесь требуется власть употребить, и все это понимают. Если бы руссификация Украины проводилась так же мягко, как предусматривает украинизацию даже этот закон, то Украина была украинской, русскость в Украине не роскошествовала бы, она бы не победила Украину. Так что вопрос об этом законе, вопрос об этой проблеме — это вопрос о власти.
Некоторое время назад уважаемая Елена Анатольевна Лукьянова, юридический советник кандидата на должность Президента РФ Собчак К.А., обиделась на то, что сторонники бойкота ведут себя как "агрессивные истероиды" в своих нападках на Собчак, обвиняя её в спойлерстве.
И тут произошла история, которая лишний раз убедила меня в том в какой обман честных и доверчивых людей может быть превращена имитация защиты демократии...
Как известно, очень давно обсуждается вопрос о праве Путина участвовать в выборах на 4 каденцию, учитывая толкования Определения Конституционного Суда РФ 1998 года, сделанное в связи с запросом депутатов Госдумы ("Мизулинский запрос"). Я проанализировал это Определение КС и Особое мнение судьи Тамары Георгиевны Морщаковой, согласился с ней в том, что решение касалось только гипотетического права Ельцина выдвигаться в 2000 году (Морщакова писала, что поскольку Ельцин не выдвигал такого желания, это вопрос не суда, но ЦИКа). Но тогда Зорькин ещё был против...
Я также писал, что в последней редакции проекта нынешней Конституции РФ "подряд" было не случайным уточнением, потому что сторонники реформ осознанно предполагали возможность для Ельцина возвращения на пост главы государства, если при его преемнике начался бы демонтаж достигнутых продвижений к демократии (напомнив как возвращались Чёрчилль, де Голль и Бен Гурион).
Как я и предвидел, на меня набросились искренние сторонники демократии, сочтя предателем. Мою позицию критиковала и Елена Анатольевна, хотя у нас были чудесные отношения, и в 2015 я участвовал в её сборнике про Крым...
Конечно, я - юрист-любитель, пусть и судья третейского суда Движения "За права человека". Но компетенция Морщаковой мне казалась в данном споре превалирующей...
И вот я узнаю, что в ответ на пламенные призывы к кандидатам оспорить регистрацию Путина, кандидат Собчак подала иск в Верховный Суд РФ (рассмотрение уже в пятницу). Я решаю, что юридически был глубоко неправ, на миг я даже думаю, что ради такой возможности вывести Путина из политики и обрушить путинизм (президентом автоматически стал бы Грудинин), участие Собчак в выборах телеологически оправданно.
Но тут же читаю интервью Ксении Анатольевны, где она признаёт, что исходя из буквального смысла Конституции (а Решения и Определения КС РФ равны по юридической силе самой Конституции) прав именно Путин. Что Путин нарушил лишь "дух закона"... Однако суд имеет право исходить лишь из буквы... Тем более, Верховный суд РФ (а не США, Великой Британии или израильский Высший суд справедливости БАГАЦ Бейт ат-дин ха-гадоль ха-цадок) не следует Духу Закону и прецедентам...
"«У нас соблюдена буква закона, но не соблюден дух закона» <...> — В чем состоит суть этой жалобы? — У нас, согласно, Конституции Российской Федерации, президент может избираться два раза подряд. У нас соблюдена, по сути, буква закона, но не соблюден дух закона, потому что имелось в виду абсолютно точно, что это в принципе два срока. А у нас получилось, что это два раза подряд. Потом был Медведев, потом опять все то же самое. Поэтому я считаю, что это несправедливо, потому что это нарушает этот важный принцип." ("Коммерсантъ", 14.02.2108)
Таким образом, заведомо зная, что проиграет, более того, заведомо зная, что правовая позиция ЦИК РФ безукоризненна, политик делает исключительно предвыборный пи-ар. И при этом власти получают возможность окончательно поставить точку в этом споре в очень выгодной для себя конфигурации, избавляясь от любых будущих проблем с истолкованием этой нормы...
Вот поэтому и ведут себя так агрессивно и истерично противники имитационного участия в выборах... Очень обидно, когда тебя обманывают пылко говорящие такие дорогие тебе словах о праве и свободе... Скорблю...
Законопроект о реинтеграции Донбасса, внесенный президентом Петром Порошенко, предполагает признание Российской Федерации агрессором и определяет Минские договоренности как приоритетные при осуществлении мероприятий по восстановлению территориальной целостности Украины.
Об этом говорится в документе №7163, текст которого обнародован на сайте парламента.
"Российская Федерация инициировала, организовывала и поддерживала террористическую деятельность в Украине, осуществляет вооруженную агрессию против Украины и временную оккупацию частей ее территории, применяя регулярные соединения и подразделения вооруженных сил и других воинских формирований Российской Федерации", - говорится в документе.
Согласно документу в Донецкой и Луганской областях временно оккупированными территориями признаются:
1) сухопутная территория и ее внутренние воды в пределах отдельных районов, городов, поселков и сел Донецкой и Луганской областей, где вооруженные силы Российской Федерации и оккупационная администрация Российской Федерации установили и осуществляют оккупационную власть и общий контроль Российской Федерации;
2) внутренние морские воды и территориальное море Украины, прилегающей к сухопутной территории, указанной в пункте 1 настоящей части;
3) воздушное пространство над территориями, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.
Границы временно оккупированных территорий в Донецкой и Луганской областях определяются по представлению Генерального штаба Вооруженных Сил Украины Министерством обороны Украины.
Правовой статус временно оккупированных территорий в Донецкой и Луганской областях определяется этим законом и общепризнанными принципами международного права.
Временная оккупация Российской Федерацией территорий в Донецкой и Луганской областях, указанных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 1 настоящего Закона, является нелегитимной и не создает для Российской Федерации никаких территориальных прав.
Деятельность вооруженных сил и других воинских формирований Российской Федерации и оккупационной администрации Российской Федерации, противоречит нормам международного гуманитарного права, является незаконной, а любой изданный в связи с такой деятельностью акт является недействительным и не создает правовых последствий.
В рамках временно оккупированных территорий в Донецкой и Луганской областях действует особый порядок обеспечения прав и свобод гражданского населения, определенный настоящим законом и нормами международного права.
За государством Украина, территориальными общинами сел, поселков, городов, расположенных на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях, государственными органами, органами местного самоуправления и другими субъектами публичного права сохраняется право собственности и другие права на имущество, в том числе на недвижимое имущество, включая земельные участки, которые находятся на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях.
В документе отмечается, что государство Украина не несет ответственности за противоправные действия Российской Федерации как государства-агрессора, ее вооруженных сил, других военных формирований и оккупационной администрации на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях.
"При осуществлении органами государственной власти Украины, их должностными лицами политико-дипломатических мероприятий по восстановлению территориальной целостности Украины в пределах международно признанной границы Украины обеспечивается приоритетность выполнения безопасности положений Минского протокола от 5 сентября 2014 года, Минского меморандума от 19 сентября 2014 и "Комплекса мероприятий" от 12 февраля 2015 с целью создания необходимых условий для политического урегулирования в соответствии с нормами и принципами международного права и законодательства Украины", - говорится в статье 7.
Для обеспечения национальной безопасности и обороны, сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии в Донецкой и Луганской областях привлекаются в установленном порядке силы и средства Вооруженных Сил Украины и других военных формирований.
Государственная дума России приняла в третьем чтении законопроект, регламентирующий применение к заключенным физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия.
Законопроект был внесен в Госдуму в мае 2015 года, в октябре того же года он прошел первое чтение. Тогда же правозащитники и журналисты назвали его "законом садистов" из-за нормы, позволяющей сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) применять силу и спецсредства к заключенным за нарушение режима содержания. После критики правозащитников перед вторым чтением эта норма была исключена. В документе также появилось требование о "безотлагательном" вызове врача к осужденным после применения силы, спецсредств или оружия, чтобы медики могли зафиксировать все повреждения осужденных.
Применение силы и спецсредств будут снимать на видеорегистратор только при наличии технической возможности.
Поправки в законопроект были внесены в начале декабря 2016 года после появления письма заключенного оппозиционного активиста Ильдара Дадина о пытках в карельской колонии. Это сообщение вызвало большой общественный резонанс. После проверки ФСИН и Следственный комитет заявили, что не нашли доказательств применения насилия. Правозащитники утверждают, что слова Дадина подтверждают рассказы других заключенных. Позднее активиста перевели в одно из исправительных учреждений Вологды.
У меня возник небольшой теоретический спор с Аркадием Бабченко, сказавшим, что не понимает, как можно судить (Варвару Караулову/Александру Иванову) только за намерение бежать в Сирию в расположение того, что я попытаюсь с максимальной степенью социально-исторической корректностью определить, как «Исламистская республика Благодатного Полумесяца» (ИРБП).
«Эховский» собеседник всё втолковывал писателю про преступность самого приготовлению к преступлению. В моей интерпретации: достойна кары девушка, собравшая сумку, чтобы удрать из дома, чтобы вступить в банду «Чёрная кошка», с парнем из которой она захороводилась… Мне даже пришлось выслать Аркадию Аркадьевичу текст того, как это выглядит в глазах российского уголовного кодекса – часть 3 http://stykrf.ru/30 статьи 30 и часть 2 http://stykrf.ru/205-5 статьи 205.5. С самой психологией Ивановой/Карауловой особых сложностей нет. Мне уже пришлось несколько раз обращаться к теме https://www.facebook.com/ihlov.evgenij/posts/1199671176714705 особой привлекательности радикальных антисистемных движений, периодически охватывающих западную (в широком смысле слова) цивилизацию, начиная с середины XIX века; или стремления попасть на войну (я их непочтительно назвал «конфликты-пластыри»), которая представляется эсхатологической битвой Добра и Зла – тут начиная с маркиза де Лафайета на американской Войне за независимость и лорда Байрона – на аналогичной греческой войне.
Это – неизбежное проявление милленаристско-манихейской компоненты библейской традиции, которая в любом случае найдёт возможность проявить себя – испанских ли интербригадах, в бегущих ли Сирию британских невестах исламистов…
Но очень важно обратить внимание на правовой аспект такого присоединения или стремления к нему. Ведь в современном международном праве существует масса пробелов, а национальные правовые системы слишком дискретны и не отражают всего спектра новых реалий. Прежде чем приступить к этой теме, постараюсь очень чётко разъяснить свою позицию, которая не является попыткой придумать новые составы криминализации.
Моя позиция по преследованию экстремизму не является секретом http://vestnikcivitas.ru/pbls/3966, как и по необходимости очень точного различения http://e-v-ikhlov.livejournal.com/179415.html стремления к насильственному разрушения порядка, который может быть изменён и демократическими действиями, и мирного стремления к пусть даже и радикальному изменения действительности. Очевидно, что западная цивилизационная традиция легитимирует http://ikhlov-e-v.livejournal.com/7111.html целый набор вариантов политического насилия. Поэтому уточнённое международное право, ориентирующееся, прежде всего, именно на иуде-антично-христианские ценности, должно это учесть, чтобы не давать различным оккупирующим или тираническим режимам возможность расширенного толкования насильственного экстремизма и терроризма.
Например, чтобы избегнуть причисления участников Заговора 20 июля 1944 года http://kinogo.club/1737-operaciya-valkiriya-2008.html к террористам и путчистам, достаточно официально исходить из того, что Гитлер и другие вожди Третьего рейха (а также установленный ими режим) изначально были преступниками и извергами человечества, находящиеся вне закона, и для установления этого можно было не ждать Нюрнбергского вердикта, но достаточно консенсуса демократических наций. Разумеется, ровно на основании тех же критериев стремящиеся свергнуть и даже уничтожить кровавых коммунистических правителей и функционеров достойны славы героев своих народов и человечества.
Юридическое уточнение понятий, связанных с тем, что называют «международным терроризмом», к дискуссии о которой я призываю – это не стремление найти новые основания для репрессий (тут как раз власти особо не задумываются), но именно создание системы воспрепятствование их необоснованному устрожению и расширению. Это, условно говоря, как вводя наказание за нарушение правил проведение демонстраций, закрыть возможность карать за них как за бунты и мятежи, что практиковалось даже в США ещё в начале 20-х годов. Ровно 15 лет назад, когда американский спецназ и войска Северного альянса выбивали талибов из Кабула, у меня был довольно интересный разговор с бывшим российским, а ныне украинским правоведом Юрием Бровченко https://www.facebook.com/yu.brovcenko?fref=ts, который обратил внимание, что с пленными талибами юридически очень сложная ситуация. С одной стороны, по стандартам 4-ой Гаагской конвенции, они комбатанты, и нет доказательств их участия в преступлениях против человечества, ведь даже СС-вская кавалерия и полевые части «зелёные» СС не рассматривались Нюрнбергом, как преступные нацистские организации. И по окончании войны должны быть отпущены по домам.
С другой стороны, «Талибан» был объявлен организацией террористической и взятые с оружием в руках его члены оказывались соучастниками международного терроризма. Талибы оказались в «серой» юридической зоне: счастливцы попали в концлагеря к англо-американцам, участь же тех, кто попал в руки Северного альянса, мстящего за своего вождя Панджшерского Льва Ахмада Шаха Масуда была столь же ужасной, как и участь палестинцев в Сабре и Шатиле, попавшим в руки ливанским маронитам, мстящим за убитого в сентябре 1982 года сирийцами президента https://my-hit.org/film/13418/ Башира Жмайеля. Поэтому нужно подсказать Комитету (сейчас – Совет) по правам человека ООН промежуточную формулировку. Но как-то всё зависло…
А потом с талибами уже разобрались: появилось Гуантанамо и «летающие тюрьмы ЦРУ», а также тайные концлагеря, в т.ч. в Восточной Европе. Тем более, что талибы быстро очухались, возобновили боевые действия и рассматривались уже только как террористы. Но предварительные соображения у меня были. Во второй половине сороковых в западных зонах оккупации Германии и Австрии была процедура денацификации, включавшая весь диапазон мер воздействия на тех, кто к непосредственному участию в военных преступлениях или нацистском терроре не привлекался, но косвенно замешан в них был – от принудительного прослушивания лекций о пользе демократических ценностей и запрета на профессию – до нескольких лет заключения в лагерях административными решениями.
Аналогичная процедура, наверное, должна была применена и к рядовым талибам и нижнему слою функционеров. Для подведения под это правовой базы, видимо, необходимо было создать отдельную международно-правовую категорию «квазигосударство». Есть понятие «государство-недоделка» - Failed state, но оно скорее, подходит под классификацию «псевдогосударство». Талибан же был достаточно эффективной системой власти.
И вот такое квазигосударство можно, не признавая субъектом международного права, признавать преступным в том случае, если оно практикует систематический международный террор (как часть своей централизованно утверждённой политики) и преступления против человечества: геноцид, этнические и конфессиональные чистки, массовые репрессии, включающие убийства, пытки и многолетнее заключение в тюрьмах и концлагерях, по политическим, идеологическим и социальным признакам. Существует механизм констатации преступного характера режимов в признанных государствах, и на основании этого действует целая серия различных международных или национально-международных трибуналов. Есть вполне признанные де-факто администрации в целом соблюдающих международное гуманитарное право повстанческих районов («партизанских государств»), с которыми ведут официальные переговоры и которые часто уважают куда больше, чем «легальные» режимы, с которыми они сражаются. Вот, например, союзная Эрэфии «Западная Сирия» (режим Асада-мл. достаточно широко признан преступным, чтобы признавать его юрисдикцию над территориями, что он не контролирует).
Но дальше пробел, и рядовые талибы или халифатцы оказываются приравнены к террористам. Вот типичная ситуация: при взятии бункеров талибов, например, в пещерах Торо-боро, американцы захватывают выходцев из Пакистана или Татарстана. Они – безоружны (в этот момент), но их пребывание в крепости террористов указывает на то, что они – отнюдь не последние деятели в Талибане и явно разделяют его идеологию, санкционирующую внутренний и международный террор. Поэтому схваченных доставляют в Гуантанамо и начинают применять разные способы развязать язык. В ответ на ультраправозащитный вопль: понять и простить! – отвечу: был проведён опыт – российский узник был депортирован, освобождён и вернулся к «священной борьбе» … Готовы ли мегагуманисты взять на себя моральную ответственность за продолжение террористической деятельности наспех отпущенными талибовцами, халифатовцами, алькаедовцами?
Есть понятие террористические организации. Но произошло вытеснение понятия террор понятием терроризм. Терроризм – это всегда единичность, даже когда его акт носит международный характер, как это было с убийствами Степана Бандеры, Георгия Маркова или Александра Литвиненко, или отличается массовой гибелью людей, как это возможно было с малайзийским «Боингом» над Донбассом. Террор – это всегда централизованная политика, имеющая целью социальную реконструкцию http://e-v-ikhlov.livejournal.com/169505.html подвластного населения.
Я предлагаю ввести отдельные международно-правовые понятия - терроризирующее государство и терроризирующее квазигосударство.
«Терроризирующее» - это когда режим применяет широкомасштабное политически мотивированное репрессивное насилие внутри страны или организует акты международного терроризма с целью запугивания населения или получения разных внешнеполитических ништяков.
И надо признать, что такие государства или квазигосударственные образования – преступны. И действующие в них идеологические доктрины, такой террор прямо санкционирующий и к нему призывающие также должны быть признаны преступными.
Должно быть признано, что поддержка терроризирующих государств и квазигосударств, в том числе, путём приезда в них с целью оказания содействия в проведении террористической политики является угрожающей интересам общества и в этой связи наказываемой.
Но наказание это ни в коем случае не должно быть диктуемым диспозицией антиэкстремистских или антитеррористических уголовных статей. Вот здесь и надо вспомнить о механизмах денацификации. Если мы приравниваем то, что назвали ИРБП к Третьему рейху, то осознанно стремящегося к нему присоединиться, но не вступать в формирования и структуры, задействованные в проведении террористической политики, необходимо подвергнуть процедуре, денацификации аналогичной. Ведь реально Иванова/Караулова намерения вступать в собственно боевые или карательные органы Халифата не имела… В любом случае, строго соблюдая закон, доказать это невозможно. Даже размещение в социальных медиа заявления о присоединении к клятве на верность Халифату, не является нарушение закона, даже если оный Халифат будет не единожды, но трижды запрещён судом. Ровно также, как запись в девичьем дневнике: «хочу быть в Чёрной кошке» или «Ура! Меня обещали принять в Чёрную кошку, если будут изо всех сил стараться помогать» (из нашего примера в начале) не может считаться покушением на вступление в банду.
Конечно, Иванова/Караулова знала и про сожженных заживо пленных и про обезглавленных заложников, и про зачистки йезидов. Просто в тот момент сообщения об этом шли потоком и выскакивали при любом интернет-запросе темы, связанной с Халифатом. Она осознанно хотела из царства «гнилого либерализма» (каковым наша жизнь всё ещё видится поклонникам героического тоталитаризма) попасть в царство реализованной утопии и воинствующей диктатуры.
Точно также, как и миллионам отечественным сталинистам хочется оказаться в эпоху правления обожествляемого ими Иосифа Виссарионовича – и они готовы, живя там, одобрять http://znamlit.ru/publication.php?id=2453 на собраниях расстрелы, с «чувством глубокого удовлетворения» узнавать о «ликвидации кулачества как класс».
С моей точки зрения, убежденные, вменяемые (а не впавшие в ностальгический маразм), сталинисты и заодно - ленинцы, гитлеровцы и маоисты всех мастей – такие моральные пособники массового террора, как и рвущиеся в Сирию поддержать борьбу халифатовцев. Но совершенно пропорциональным для Ивановой/Карауловой был бы временный запрет на выезд из страны, гласный контроль над её информационной активностью, а также обязательный просветительский курс и консультации психоаналитика. Даже не нужен люстрационный запрет на работу в медиа – с её репутацией она ещё долго не устроится ни в одно приличное место. Ещё раз подчеркну – ликвидация правовых лакун во всем, что связано с террористическими движениями и квазигосударственными образованиями – это именно способ смягчения репрессалий.
Причём, единственный, обеспечивающий баланс между обеспечением общественной безопасности и сохранением демократических принципов.
Минфин предлагает лишить россиян возможности избавиться от валютного резидентства. Всех живущих за границей граждан обяжут отчитаться о зарубежных счетах
Граждане России всегда будут считаться ее валютными резидентами, сколько бы времени они ни прожили в других странах, следует из законопроекта Минфина (опубликован на портале раскрытия проектов нормативных актов). По действующему закону о валютном регулировании российскими валютными резидентами перестают быть граждане, которые год и больше живут в других странах на любых законных основаниях (по рабочим и учебным визам, по виду на жительство и т.д.). Изменения потенциально затронут как минимум 2 млн человек — таково количество россиян, состоящих на консульском учете в разных странах, сообщал Центризбирком в августе 2016 года, незадолго до выборов в Госдуму.
Валютные резиденты России обязаны подчиняться российскому валютному законодательству — в частности, обязаны оперативно (в течение месяца) уведомлять налоговиков об открытии счетов в зарубежных банках и ежегодно отчитываться о движении средств по таким счетам. Кроме того, для российских резидентов действуют ограничения по набору операций, которые можно проводить с использованием зарубежных счетов (например, сейчас на такие счета нельзя зачислять деньги, вырученные от продажи автомобиля или недвижимости нерезиденту, следует из закона).
Минфин предлагает не распространять эти правила на граждан России, которые год и больше живут за рубежом: им не нужно будет сразу же уведомлять налоговиков об открытых и закрытых счетах в зарубежных банках, отчитываться о движении средств по таким счетам и использовать зарубежные банковские счета только в операциях, которые разрешены в России, следует из законопроекта. Но если такие граждане решат вернуться в Россию, им придется отчитаться перед налоговиками обо всех своих зарубежных счетах и валютных операциях за весь период своего отсутствия в стране, говорится в проекте. В том числе такого отчета потребуют и от тех граждан, которые пробудут в России в совокупности дольше трех месяцев в течение одного года, хотя и не планируют возвращаться навсегда.
Новый закон предложено ввести в действие с 1 января 2018 года. Все россияне, которые к этому моменту не будут считаться валютными резидентами, до 1 марта 2018 года должны будут уведомить налоговиков о счетах, которые у них есть и были в зарубежных банках, предполагает проект.
Презумпция виновности перед налоговиками
Действующее определение российского валютного резидентства создает сложности российским банкам, от которых требуется оперативно определять, является их клиент российским резидентом или нет при проведении операций по его поручению, сказано в пояснительной записке к законопроекту. Но для живущих за границей россиян поправка Минфина о «вечном валютном резидентстве» фактически будет означать введение презумпции наличия обязанностей (перед налоговиками) и ограничений, указывает партнер Paragon Advice Group Александр Захаров. «По сути, Минфин пытается переложить бремя доказывания отсутствия обязанностей на самих держателей российских паспортов», — поясняет Захаров. По его мнению, это, в частности, ограничит свободу передвижения по России для россиян, постоянно живущих за рубежом: «Вас ставят перед выбором — поменьше находиться в России, чтобы рубль не был вашей валютой».
До сих пор люди жаловались, насколько сложно избавиться от российского валютного резидентства, сохраняя гражданство, — достаточно вернуться в Россию буквально на один день в году, чтобы налоговики вновь начали считать россиянина валютным резидентом и требовать отчета о зарубежных счетах и движении средств по ним, поясняет Захаров. Но действующий закон не считает валютными резидентами тех, кто постоянно или временно живет в иностранных государствах, и не возлагает на них обязанности предоставлять в налоговые органы уведомления об открытии и закрытии счетов, а также отчетов о движении денег (за период, когда они не считались резидентами), указывает руководитель юридического отдела АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов и подтверждает Захаров.
В целом основные положения законопроекта направлены на усиление контроля над финансовыми операциями граждан России, считает Овеснов. Возложение на постоянно живущих в других странах россиян статуса резидентов обяжет возложить на них иные обязанности и ограничения, предусмотренные российским законодательством о валютном контроле, в том числе, при расчетах с нерезидентами (не гражданами России), предсказывает Овеснов. В частности, такой новой обязанностью станет необходимость для всех живущих за рубежом россиян уведомить налоговые органы о своих счетах в зарубежных банках до 1 марта 2018 года, отмечает собеседник РБК.
Вышел очень интересный доклад Центра экономических и политических реформ «Борьба с экстремизмом в современной России: правоприменительная практика». Согласно докладу количество приговоров по «антиэкстремистским» статьям в РФ растёт довольно быстрыми темпами. Однако этот рост совершенно не коррелирует с объективным снижением общественной угрозы - правоохранительными органами были разгромлены банды расистского и неофашистского подполья, снижается уровень военно-террористической активности на Северном Кавказе. Таким образом, уровень политически и идеологически мотивированного насилия (что составляет ядро такого социального явления как экстремизм) в стране понижается, а полицейские репрессии антиэкстремистского характера только нарастают. При этом, если раньше для возбуждения уголовных дел нужен был какой-то ощутимый повод: выпуск листовок, брошюр, видеороликов, публичные выступления, то теперь предлогом может быть не только создание материалов в социальных медиа (интернет), но и их тиражирование («перепост») и даже одобрение («лайк»).
Такой разрыв привел к тому, что в обществе, даже в либеральных кругах, где в предыдущие годы были очень сильны обвинения власти в попустительстве расистским (в смысле, радикально-ксенофобским) выходкам, нарастает требование прекращения преследования за ненасильственное выражение мнения, со ссылками на позицию Верховного Суда США по истолкованию Первой поправки (о запрете идеологической цензуры) к Американской конституции.
Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет: Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию. Запрещать свободу вероисповедания. Посягать на свободу слова. Посягать на свободу прессы. Ограничивать свободу собраний. Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб. (В 1925 году Верховный суд США дал трактовку (дело Гитлоу против штата Нью-Йорк) первой поправки с учётом Четырнадцатой поправки, согласно которой Первая поправка распространяется как на федеральное правительство, так и на власти штатов. Первая поправка вместе с остальным содержанием Билля о правах была предложена Конгрессом в 1789 году и ратифицирована в 1791 году).
На пути полной и безоговорочной поддержки такого в высшей степени либерального требования в настоящий момент находится несколько препятствий. Вот главнейшие из них. Первое – это императивное требование запрета радикально-ксенофобской пропаганды, содержащееся в Конституции РФ и в международно-правовых обязательствах РФ. Второе – объективное стремление политиков-популистов и части «правой» (прорыночной) и «левой» (антирыночной, неосталинистской) радикальной оппозиции использовать радикальную ксенофобию в своей агитации. Снятие любых полицейских мер принуждения приведёт к тому, что почти вся политическая пропаганда сместится в область прямых или косвенных расистских выпадов. Однако всё более нарастающее злоупотребление при применении антиэкстремистского законодательства привело к тому, что оно вышло далеко за пределы не только духа, но и буквы конституционности, став синонимом преследования инакомыслия. Фактически антиэкстремистское нормотворчество и особенно обширная правоприменительная практика привели к возможности преследования за любую групповую критику и любые нападки на то, что воспринимается как государственная идеология, а точнее, поощряемое государством мифотворчество в области истории и современной политики.
Антирасистское законодательство стало антиреволюционным.
Произошёл разрыв между уровнем осознаваемой обществом опасности и уровнем репрессивности. Жертвы преследований стали восприниматься как невинные страдальцы за правду, как мученики. Следовательно, их мнение, даже ужасающее по европейским меркам, оказалось окружено ореолом мученичества, а значит, в исторической перспективе оно обречено на торжество.
Так стремясь «дуть на молоко», власти в реальности только «подливают керосин» на угли существующих социальных, религиозных и этнических конфликтов.
Необходимо также понимать, что довольно скоро основной контингент потенциальных антиэкстремистских репрессалий – провинциальные активисты - освоит нехитрые правила использования «эзопова языка», что даст возможность, значительно сократив риск преследований, доносить свою позицию до аудитории. В конце концов, советская цензура была значительно мощней и строже нынешней российской, а наказания за «идеологические ереси» были куда более тяжёлые. Однако, господствующая идеология (включая и интернационализм и «дружбу народов») и государственная мифология были к началу перестройки буквально превращены в труху.
Для исправления ситуации, то есть возвращения, как пишут в решениях ЕСПЧ, «необходимого в демократическом обществе баланса» между общественной необходимостью пресечения радикально-ксенофобской (расистской) пропаганды и распространения политически мотивированного нелегитимного насилия, с одной стороны, и восстановлением понимания того, что меры государственного принуждения носят строго необходимый характер и не преследуют целей подавления свободы и плюрализма мнений, с другой стороны, я предлагаю внести некоторые законодательные изменения, не требующие существенного пересмотра правовых основ в данной области, и, прежде всего, предлагаю деполитизировать нормы.
В обосновании своей позиции позволю себе сослаться на выводы из докторской диссертации «Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования» нынешнего федерального омбудсмена Т.Н. Москальковой:
«Нравственная цель может достигаться только нравственными средствами. Деятельность лица, производящего расследование преступлений, может быть признана морально безупречной лишь при условии, что она построена в строгом соответствии со шкалой приоритетов моральных ценностей, а применяемые средства и методы, отвечают общепризнанным нравственным требованиям и принципам.
Нравственные отношения в уголовном процессе детерминированы особым характером правоотношений уровня "власть - личность", "гражданин - государство". Эти отношения приобретают нравственное содержание в силу стержневой философской идеи о том, что степень подчинения лица обществу должна соответствовать степени подчинения самого общества нравственному добру».
Говоря о путях возвращения антиэкстремизма в конституционные рамки, необходимо отметить, что выход за их пределы был вызван полным изменением в его целеполагании. Когда летом 1993 года в проект президентского варианта конституции вносился императивный запрет на «разжигание», среди лозунгов антиельцинской и антидемократической оппозиции антисемитизм, причём на площадном уровне гитлеровского движения, занимал одно из ключевых позиций. Даже спустя три года, на предвыборных митингах кандидат на пост президента РФ Г.А. Зюганов говорил, что «в правительстве нет русских лиц».
Для составителей конституции страшная межнациональная резня последних лет СССР и первых лет после его краха были очень наглядным примером того, что ксенофобия, особенно идущая от лидера общественного мнения, способна спровоцировать погромы, этнические чистки и войны. И примеры бывшей Югославии были очень выразительны.
К сожалению, составители президентского проекта были увлечены концепцией «американского лаконизма» в нормотворчестве.
В первое десятилетие конституции главной проблемой общественности было заставить правоохранительные органы пресекать самую откровенную расистскую и неонацистскую пропаганду. Поэтому главную антиэкстремистскую ст. 282 УК РФ старались максимально заострить как орудие защиты этнических и религиозных меньшинств. Именно в этом ключе для помощи прокуратуре и следствию были составлены «Методические указания» 2003 года, составленные профессором Николаем Гиренко, впоследствии убитым террористом из расистского подполья.
Но на пути у откровенно фашистских уличных банд встали не прокуратура и не госбезопасность, а уличные группы антифашистов («антифа»).
Ситуация изменилась, когда начались «Марши несогласных»: антиэкстремистское законодательство было быстро перелицовано в антиреволюционное. Появилось понятие «лица и организации, склонные к экстремизму», которым обосновывалось проведение в отношении активистов и даже парламентских партий операционно-розыскных мероприятий (слежка, прослушка, «стоп-листы» на транспорте и т.д.).
Очень скоро к протестам примкнули русские националисты, категорически отказавшиеся и дальше изображать театрализованных «фашыстов», от которых либералов спасает только сильная авторитарная власть.
Вот тут прокуратура, которая не увидела расизма в обвинениях иудеев в ритуальных человеческих жертвоприношениях, вдруг нашла антисемитизм в митинговом сравнении Беловым (Поткиным) архитектуры российского Белого дома с развёрнутым свитком Торы (два цилиндра с перемычкой).
С началом украинских событий 2004 года критерии «избыточной защиты», применимые к меньшинствам, были распространены на русский народ и православных (т.е. на формальное большинство), а затем и на «социальные группы» - сотрудники правоохранительных органов и представителей власти. Вакханалию произвола в виде т.н. «ментовских процессов» притормозило только Постановление Пленума Верховного суда РФ от июня 2011 года.
Теперь перейдём к анализу норм. Вот этот знаменитый п. 2 ст. 29 Конституции РФ, который относится к неизменяемой 2-ой главе: «2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
Как мы видим, это очень субъективные основания для преследования. Для правовой реализации конституционной нормы была сформулирована быстро прозванная за частоту применения «народной» Статья 282. УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», карающая за «1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации…».
Но эти критерии значительно и необоснованно шире, чем имеющие законодательный приоритет российские международно-договорные обязательства. Вот базовая норма Пакта ООН о гражданских и политических правах: «Статья 20. 1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом [реализовано в ст. 354 УК РФ с уточнением насчёт публичности пропаганды и агрессивного характера войны]. 2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».
21 декабря 1965 года Генеральная Ассамблея приняла Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Конвенция, которая является документом, имеющим обязательную юридическую силу, вступила в силу 4 января 1969 года. В ней расовая дискриминация определяется как любое различие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющие целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления прав человека и основных свобод.
Предложение 1.
А. Диспозицию ст. 282 УК РФ заменить на соединение формулировки из п. 2 ст. 20 Международного пакта и запрета «действий, имеющих целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления прав человека и основных свобод, основанных на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения».
Б. Все остальные осуждаемые ст.29 Конституцией РФ и пресекаемые ст. 282 УК РФ действия декриминализовать - отнести к административным правонарушениям.
В. Ввести важный в уголовной практике критерий малозначительности, применения которого в скрытой форме требует уже упоминаемое Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Для ограничения возможности субъективности при вынесении процессуальных решений, и учитывая, что в области права, касающихся преступлений имущественного характера широко применятся арифметические критерии, необходимо учесть тиражированность материалов и случившиеся до пресечения правонарушения число интернет-просмотров в качестве критериев публичности. Например, критерий 3000 просмотров материала в сутки, дающий основание для перевода блога в СМИ.
Все остальное распространение должно быть декриминализовано.
Огромными возможностями для организации политических преследований даёт статья закона с определением экстремизма. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» определяет его так:
«1) экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;
2) экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности;
3) экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».
Однако это формулировка, на что в июне 2012 года было прямо обращено внимание Венецианской комиссией, прямо противоречит критериям экстремизма, обязательным для РФ согласно Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Заключена в г. Шанхае 15.06.2001) и имеющих согласно п.4 ст.15 Конституции РФ законодательный приоритет:
«3) «экстремизм» — какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».
Через два года понятие «экстремизм» было дополнено ПАСЕ определением 2003 года, согласно которому «экстремизм определен в качестве формы политической деятельности, которая прямо либо косвенно отвергает принципы демократии».
Предложение 2.
А. В законе о противодействии экстремизму оставить только формулировку из Шанхайской декларации.
Б. Определение ПАСЕ использовать как пресекательное в законодательстве о партиях, при оценке политизированности общественных объединений и в избирательном законодательстве.
В. Запрет на тоталитарную символику и популяризацию трудов нацистских и фашистских лидеров дополнить разъясняющими уточнениями, касающимися запрета исключительно в целях апологической агитации и пропаганды (т.е. причиняющими «моральные страдания» в понимании Конституционного суда РФ), вне критического или разъясняющего общественную угрозу смыслового контекста.
Г. Остальные признаки «экстремизма» перенести в отдельный закон под условным названием «Об охране общественного спокойствия».
Д. Исключить акции гражданского неповиновения или спонтанного неопасного насилия из критериев политического насилия, создающих основания для признания организации экстремистской.
Письмом от 25 февраля 2016 года № ЕК-07-54/1985 Рослесхоз разъяснил органам управления лесами субъектов РФ и своим территориальным органам, что присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины, ветровальных и буреломных деревьев, следует рассматривать как хищение. Это означает, что любой человек, нарубивший или напиливший, например, дров из лежащих в лесу мертвых деревьев, с точки зрения Рослесхоза является лесонарушителем, и должен быть привлечен к установленной действующим законодательством ответственности. К какой именно - зависит от конкретной ситуации и от толкования законов конкретными должностными лицами.
На протяжении многих десятилетий в России туристские спортивные группы, детские походные группы, рекреанты выходного дня, семьи с детьми, профессионалы от геологии, географии, картографии, военные, охотники и рыбаки, пребывающие в природной среде, пользовались сухостойной, ветровальной и буреломной древесиной для приготовления пищи и обогрева.
Сейчас мы лишены этой возможности. И это в то время, когда встал вопрос о развитии внутреннего туризма. 60% территории России занимает зона тайги. Как там можно путешествовать без костров? Без возможности приготовить еду и согреться при неблагоприятных погодных условиях?
Мы предлагаем дополнить одну статью Лесного кодекса РФ одним предложением и решить проблемы всех, кто находится в лесах с целью туризма или в рамках профессиональной деятельности.
Статья 11. Пребывание граждан в лесах СТ 11 ЛК РФ Лесной кодекс РФ
1. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также не древесных лесных ресурсов.
Дополнить следующим предложением.
Использовать сухие деревья, валежный или буреломный лес для обогрева и приготовления пищи в лесу.
Давайте вместе решать проблему. Это в наших силах
Эта петиция будет доставлена:
Правительство РФ Государственная Дума РФ Президент РФ
Очевидно, можно констатировать, что в стране идут поспешные процессы, которые введут в обозримом будущем страну в «тоталитарное светлое прошлое». Почти одновременно в Государственную Думу поступили два законопроекта. Внесенный Президентом законопроект о «Национальной Гвардии» был рассмотрен профильным комитетом за один день, отзывы и поправки к нему принимаются до 25 апреля.
Буквально на следующий день председателем Комитета по безопасности Госдумы Ириной Яровой и председателем Комитета по обороне и безопаности Совета Федерации Виктором Озеровым был внесен «антитеррористический» законопроект. Сегодня он был направлен в профильные комитеты Госдумы.
ФСБ последовательно затягивает удавку на тонкой шее гражданского общества, и началось это в 2012 году принятием закона «о госизмене». Сейчас о чудовищности этого закона немного подзабыли, но по нему можно посадить на огромный срок любого журналиста, активиста, ученого и вообще любого человека, который, общаясь с любым иностранцем, окажет ему «консультационную или иную помощь в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации». Ширина формулировки и ее перспективы для применения очевидны. Число дел по этой статье неуклонно растет, процессы идут в закрытом режиме, но пока еще массовый характер они не приобрели.
Сейчас я хочу остановиться на «антитеррористическом» законопроекте.
Оценку данному законопроекту уже дали ряд общественных деятелей и журналистов, например, Дмитрий Гудков на сайте «Эха-Москвы», Александр Верховский на сайте общественной организации «СОВА» и Марина Озерова в своей статье в МК.
Предложений в законопроекте много, одно другого интереснее и страшнее. Если коротко и в «телеграфном стиле», то получается вот что.
Во-первых, авторы предлагают резко ужесточить наказания за статьи УК РФ, имеющие отношения к экстремизму и терроризму. Особенно одиозно выглядит полная отмена всех видов наказания, кроме лишения свободы по статьям 282 («Возбуждение ненависти»), 282.1 («Участие в экстремистском сообществе»), 282.2 («Продолжение деятельности запрещенной организации») и 282.3 («Финансирование экстремистской деятельности»). То есть, за любой лайк и репост вы окажетесь в тюрьме. Никаких штрафов и иных «полумер».
Во-вторых, внушают огромную тревогу изменения в Уголовный кодекс РФ о снижении возраста привлечения к уголовной ответственности до 14 лет по этим статьям, в том числе за «несообщение о преступлении» (вновь вводимая статья 205.6) и ст. 208 («участие в незаконных вооруженных формированиях»). То есть, любого школьника можно привлечь за недонесение на приятеля или, скажем, своего дядю. Представьте себе, как современные следователь будет «объяснять» этому школьнику «правильный ответ».
В-третьих, в законопроекте содержатся опасные для конституционных свобод граждан новации, как то приравнивание Интернета к СМИ. Очевидно, это означает окончательное уничтожение свободы мнений в общественном пространстве.
В-четвертых, введение статьи 282.4 «Содействие экстремистской деятельности». В частности, Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 280, 280.1, 282, 282.3. Формулировки этих статей крайне расплывчаты. Термины «склонение» и «иное вовлечение лица» (ст. 282.4) предполагают неоправданно широкую трактовку. То есть, если ты пригласил кого-то прийти на пикет по защите парка в Москве, уже можешь попасть под уголовку.
Наконец, в-пятых, добавление авторами целого ряда новых оснований для запрета выезда за границу (новый пункт 9 в ст.15 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). В частности, на период в 5 лет предлагается запретить выезд всем, кому вынесено предостережение о недопустимости совершения того или иного преступления, относящегося к «терроризму». Ничего не стоит сейчас вынести предостережение всем тысячам гражданских активистов и лишить их выезда за границу. Это фактически железный занавес.
Схема ясна. Первое — ужесточить наказание «за слова», то есть, будет всегда реальный срок. Второе — внесудебное преследование — запрет на выезд после предупреждения прокуратуры. Так было и в советское время — лишение свободы за «антисоветскую деятельность», то есть, «за слова», а выезд вообще был закрыт, выпуакали только с разрешения партии. Что касается внесудебного преследования, то вспомним знаменитые «тройки».
Задача Совета по правам человека при Президенте — рассмотреть законопроект «о терроризме» как можно скорее и не рекомендовать Президенту его принятие.
Мне кажется необходимым предупредить общество, что если этот законопроект будет скоропалительно принят сразу в двух-трех чтениях в Государственной Думе (как, напомню, это было с принятым всего за 3 дня законопроектом о ФСБ), то страна делает очередной шаг от демократии в сторону укрепления автократии (вплоть до, в итоге, полноценного тоталитаризма).
Возникает вопрос — может ли наше пока еще относительно свободное общество сейчас остановить этот каток?
Из России будет запрещен выезд тем, у кого есть неснятая судимость за экстремизм, а власти смогут вводить режим КТО при угрозе насильственного захвата власти. Это следует из внесенных антитеррористических законопроектов
Председатель думского комитета по безопасности Ирина Яровая и председатель комитета по обороне Совета Федерации Виктор Озеров внесли в четверг в Госдуму пакет антитеррористических законопроектов.
О том, что будут подготовлены новые антитеррористические поправки, стало известно на совместном собрании двух палат парламента 20 ноября прошлого года. Поводом для собрания стала серия терактов, ответственность за которые взяли на себя террористы запрещенного «Исламского государства». 31 октября в Египте после взрыва бомбы на борту разбился российский самолет А321. Жертвами авиакатастрофы стали 224 человека. В ночь с 13 на 14 ноября серия атак произошла в Париже, погибло не менее 129 человек.
До сих пор законопроект был на рассмотрении Совбеза, знают собеседники РБК в комитете по безопасности.
Депутаты предлагают изменить минимальный срок, предусмотренный за совершение теракта: вместо восьми лет законопроект предусматривает наказание в десять лет лишения свободы.
Законодатели предлагают дополнить Уголовный кодекс (УК) новыми составами преступлений. Это несообщение о преступлении террористического характера, содействие экстремистской деятельности, а также совершение акта международного терроризма.
Ранняя ответственность
Уголовная ответственность с 14 лет будет наступать за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, участие в террористическом сообществе, участие в деятельности террористической организации. Кроме того, за участие в незаконном вооруженном формировании, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, участие в массовых беспорядках. Также с 14 лет будет уголовно наказываться посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, акт международного терроризма.
Запрет на выезд
Законопроект также расширяет основания, по которым гражданину России может быть запрещен выезд из страны. Так, в праве на выезд может быть отказано человеку, которому было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений террористической направленности, развязывания войны и геноцида. Этот запрет действует в течение пяти лет со дня объявления предостережения.
Запрет на выезд также коснется тех, у кого будет неснятая или непогашенная судимость за совершение «сопряженного с осуществлением террористической деятельности» хотя бы одного из преступлений по статьям о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственном захвате власти, насильственном удержании власти, вооруженном мятеже и (или) преступлениях экстремистской направленности.
Международный террор
В УК вводится новая статья — акт международного терроризма. Совершение его вне пределов России будет наказываться лишением свободы на срок от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо пожизненным лишением свободы.
Финансирование международного терроризма будет караться лишением свободы на срок от 10 до 15 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до трех лет. Если теракт за границей повлечет смерть человека, наказанием будет лишение свободы на срок от 18 до 20 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо пожизненное лишение свободы.
Законопроект также предлагает признавать совершение преступления в условиях вооруженного конфликта или военных действий отягчающим уголовное наказание обстоятельством.
По статье «Террористический акт» повысится нижний порог наказания: теперь он будет не от восьми, а от десяти до 15 лет лишения свободы.
Режим КТО
В документе также предлагается расширить число случаев, при которых вводится режим контртеррористической операции. Сейчас КТО объявляется для предотвращения теракта. В законопроекте отдельно оговаривается режим КТО для предотвращения и раскрытия преступлений по статьям «Захват заложника», «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава», «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», «Насильственный захват власти», «Вооруженный мятеж» и «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой» (ст. 206, 211, 277–279, 360 УК РФ).
В рамках контртеррористической операции сейчас власти имеют право прослушивать телефонные разговоры, ограничивать действие операторов мобильной связи и регламентировать передвижение граждан. Войска, которые используются в ходе КТО, имеют право входить в любые здания.
«Россия всегда действует в логике защиты граждан России от терроризма и непримиримой борьбы с терроризмом. Предложенные нами изменения в законодательство отражают объективную необходимость формирования новых форм правовой защиты общества и государства от наиболее опасных преступлений», — говорится в комментарии Яровой, распространенном ее пресс-службой.
В заключении, принятом сегодня Венецианской комиссией – экспертно-консультативным органом Совета Европы по конституционному праву – определено, что полученное Конституционным cудом Российской Федерации право выносить постановления о «невозможности исполнения» международных решений, включая постановления Европейского суда по правам человека, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России.
Поскольку наделение такими полномочиями может препятствовать в той или иной форме исполнению международных решений в Российской Федерации, в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» должны быть внесены изменения согласно промежуточному заключению (*).
По мнению экспертов, неспособность Конституционного суда устранить противоречия между Конституцией и международными решениями не освобождает государство от обязанности исполнять международные решения. Обязанностью всех государственных органов является приведение в соответствие положений международных договоров, действующих в России, с Конституцией, например, путем толкования либо даже внесения изменений в Конституцию.
«Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры», – подчеркнула Венецианская комиссия, добавив, что в нескольких государствах Совета Европы диалог был эффективным инструментом устранения противоречий, возникающих между постановлениями Европейского суда и национальными правовыми системами. (Подробнее...)
Многие явления, о которых я буду говорить, начались вовсе не с января 2014 года, когда российское государство и общество попали в «тень» событий в соседней Украине, они имеют своим истоком реакцию властей на протестную волну 2011-12 годов.
Репрессивные меры, которые осуществляют власти Российской Федерации, давно сложились в систему и стали неотъемлемой частью путинизма как особой формы режима. Однако до недавних пор эти меры не выделялись из заурядных, давно известных приемов авторитарных полицейских режимов.
Теперь же отмечена тенденция использования методов, характерных для режимов тоталитарного типа, а пакет спешно принятых законодательных и нормативных актов оформил единую систему репрессивной политики, позволяющую жёстко контролировать любую публичную активность.
Применение этих методов ознаменует полный разрыв с предыдущей политикой властей, которые пытались ревизовать дух конституции, но не идти формально на прямой разрыв со многими её разделами.
Разумеется, все принимаемые меры основываются на том, что практически не найдётся желающих оспаривать принимаемые акты в российском Конституционном суде, поскольку сделать это могут только те жертвы преследований, которые готовы пройти все судебные инстанции и получить соответствующие решения. Но если некоторые жалобы и дойдут до Конституционного суда, то его многолетний председатель Валерий Зорькин уже высказался публично в поддержку «мер военной суровости» в области ограничения в стране гражданских свобод и прав человека. В ответ на это «Конгресс интеллигенции» потребовал его отставки, но, разумеется, это было символическим жестом. Поэтому в Российской Федерации на сегодняшний день отсутствуют правовые механизмы противодействия антиконституционному законотворчеству.
Необходимо добавить, что и практика судов обычной юрисдикции исключает возможность эффективного обжалования конкретных решений властей. Опыт наших общероссийских правозащитных организаций и получаемые нами отчёты из региональных правозащитных организаций свидетельствуют, что при рассмотрении жалоб на действия властей суды первой и второй инстанции лишь излагают в своих решениях позицию государственного ведомства и указывают на несостоятельность требований заявителя. Требуемого гражданско-процессуальным кодексом и постановлениями Конституционного и Верховного судов России ответа на доводы заявителя по существу не даётся, что лишает его возможности оспаривать решения этих судов в порядке кассации. Особая опасность этой ситуации заключается в том, что массовые решения судов, утверждающие безусловную правоту действий государственных ведомств, легитимируют антиправовую практику. Наиболее характерно это проявилось при оформлении критериев «политической деятельности», что являлось ключевым в судебных спорах о статусе «иностранных агентов», присваиваемых НКО.
Свидетельством полной контролируемости судов и использования их в качестве репрессивного механизма против НКО являются десятки судебных решений, наказывающих некоммерческие общественные организации за отказ самостоятельно объявить себя «иностранными агентами». Дело в том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от Уголовного кодекса, требует обязательного наличия у провинившегося прямого умысла на нарушение закона. Отсутствие чётких критериев «политической деятельности» - это факт, признанный и Конституционным судом, и президентом Путиным, официально предложившим своему Совету по правам человека предложить свои уточняющие критерии, и отмеченный в докладе федерального омбудсмена Эллы Памфиловой о ситуации с правами человека за 2014 год. Поэтому у общественных организаций не было однозначных признаков для самоидентификации себя как занимающихся «политической» деятельностью. Однако это не помешало оштрафовать все организации, получавшую любую, даже косвенную, поддержку из-за рубежа, на 300 тыс. рублей. При этом признаком получения иностранной помощи судами признавались следующие ситуации: перечисление средств гражданином России со своего личного зарубежного банковского счёта в учреждённый им фонд (случай Дмитрия Зимина и его Фонда «Династия»); выплата руководителю НКО гонорара за выступление с лекцией за рубежом и даже оплата поездки по приглашению принимающей стороны. Таким образом, штраф накладывается в качестве репрессии «за недоносительство» НКО на себя. Судебное обжалование в вышестоящих инстанциях внутри России таких штрафов бесперспективно по вышеуказанной причине — суд уклоняется от анализа по существу доводов представителей НКО.
Когда правящий режим принимает откровенно деспотические, тоталитарные черты, он, прежде всего, стремится разрушить или маргинализировать существующие независимые общественные институции, а также воспрепятствовать самоорганизации общества, любым попыткам публичного выражения даже не оппозиционной, но просто оппонирующей позиции. Дело дошло до того, что в число иностранных агентов был внесён «Клуб бухгалтеров и аудиторов некоммерческих организаций».
Как известно, в 2013-15 годах свыше сотни НКО были признаны в России «выполняющими функции иностранного агента». Дополнительным наказанием для них стало наложение стандартного штрафа в 300 тыс. рублей (в тот период около 5 тыс. долларов США) за то, что они сами не заявили о себе как об иностранных агентах.
Вопреки ясно выраженной позиции Конституционного суда, уверявшего, что данное обозначение не является формой клеймления и не должно быть основанием к дискриминации, уже принятыми или подготовленными к принятию нормативными актами «НКО-иноагентам» закрыта возможность для участия в подготовке наблюдателей за выборами и направление наблюдателей в избирательные комиссии, запрещено направлять представителей в общественные наблюдательные комиссии (ОНК) по наблюдению за соблюдением прав человека в местах лишения свободы. Кроме того, статус иноагента требует от НКО заказа дорогостоящего аудита для проверки своего финансового отчёта в министерство юстиции. Очевидно, что НКО, не считавшие себя политизированными, не стремились обращаться к властям с просьбой занести их в реестр иностранных агентов.
О преследованиях и дискриминации НКО в связи с ситуацией с регистрацией в качестве «иноагента» сказано очень много, в том числе о том, что уважаемые и совершенно не политизированные организации были вынуждены закрыться.
После трех лет судов между НКО и органами юстиции правительство России с подачи министерства юстиции внесло в закон об НКО критерии определения политической деятельности НКО, которые полностью совпадают с критериями стандартной публичной деятельности некоммерческой общественной организации. В сущности, это формально закрепило в законодательном акте те критерии, которые были признаны в качестве признаков политической деятельности НКО в ходе предшествующих судебных процессов. Юридическая западня для НКО заключается в том, что Конституционный суд России, рассмотрев две жалобы правозащитников на неопределённость жизненно важного для них понятия «политическая деятельность», обвинение в которой они хотели избежать, указал в своих определениях, что дать однозначное определения этого понятия невозможно и что уточнение критериев будет происходить только на основании практики судов. И, как известно, такая «практика» не заставила себя ждать!
Для того чтобы показать, что преследования в России носят уже тоталитарный характер, надо посмотреть чем принципиально различаются авторитарное и тоталитарное государство. Авторитарные системы очень чётко стараются сепарировать неполитизированную жизнь гражданского общества от сферы политики, где оппозиционность и даже любая несанкционированная активность преследуются. Авторитарные режимы, особенно, популистского толка, только приветствуют жанр апелляции к вышестоящим инстанциям как единственный допустимый инструмент защиты своих интересов. Более того, рассмотрение таких жалоб является каналом получения альтернативной обычным бюрократическим каналам информации о реальной ситуации в обществе. И если диктатуры не носят откровенно фашизоидного характера, то ими проводится целенаправленная политика вытеснения общественной активности из политики, понимаемой, естественно, как борьба с властью, в различные просветительские и академические проекты.
Тоталитарный подход принципиально иной — вся социальная и публичная сфера объявляется государственной или политической. Само требование автономности для гражданского общества уже рассматривается как опасная оппозиционность.
Поэтому инициатива Министерства юстиции России отнести к сфере политики любую разновидность публичной деятельности НКО, любое не только обращение к власти, но даже публичное обсуждение действий власти, включая представителей самого низшего ее звена — означает переход России к тоталитарному пониманию взаимоотношений между государством и обществом.
Другой стороной этого законопроекта стало то, что под определение инициаторов (акторов) политики попали все ведомства и все должностные лица. Это также явный признак тоталитарного подхода, при котором власть считается единым целостным субъектом политики, а не просто её проводником, и любое несанкционированное давление на любого носителя власти трактуется как покушение на всё государство.
Здесь важны три обстоятельства.
Первое. До сего времени российским законодательством и нормативными правовыми актами функция выработки политики были отнесены только к компетенции исполнительной и представительной власти. В компетенции всех остальных ведомственных структур и должностных лиц была лишь реализация политики и надзор за её реализацией. Таким образом, произошло буквально революционное расширение сферы тех, кто, с точки зрения закона, рассматривается в качестве именно инициаторов политики. Такой подход характерен только для абсолютистских монархий и тоталитарных режимов.
Второе. Необходимо отметить, что хотя формально определение политической деятельности отнесено только к деятельности НКО, но поскольку в иных разделах законодательства определений понятия политическая деятельность отсутствует, то при правопримении ссылаться придется только на эту формулировку. Появление же любой иной будет означать возникновении коллизии норм и дискриминацию именно НКО.
Третье. Если ранее формулировка «политическая деятельность» отсекала НКО от зарубежных фондов и от несанкционированной властью благотворительности частных лиц и обрекала на поиск финансирования по президентским программам, то теперь создаётся условие лишения любых активных правозащитных и природозащитных организаций государственной поддержки под предлогом их политизированности. Результатом этого может стать быстрое уничтожение независимых от власти НКО.
Вот простой пример. Университет, зарегистрированный как НКО, работающий по договорам с иностранными организациями или учёными, стараясь избежать клейма «иностранный агент» должен будет отказаться не только от проведения круглых столов или семинаров, на которых обсуждаются актуальные проблемы жизни общества, но даже просто от предоставления для этого помещения. Но если ректор (руководящее должностное лицо) просто подписывает обращение, например, против сокращения финансирования науки и образования или против реформирования Академии наук, то это уже будет трактоваться как политическая деятельность всего Университета, с неизбежным следствием в виде объявления иностранным агентом и унизительным штрафом за уклонение от регистрации!
Конечно, это - не запрет организаций и длительный лагерный срок за инакомыслие, как при советском режиме, но достаточно болезненные меры для того чтобы парализовать общественную жизнь, внушать людям постоянный страх. С учётом очень слабой ресурсной базы у многих НКО, в первую очередь, региональных, такая тоталитарная практика грозит практически полным уничтожением независимого гражданского общества. Помимо травли неправительственных организаций необходимо коснуться ещё нескольких сюжетов, которые, разумеется, не столь резонансы, как многолетняя эпопея борьбы Кремля с правозащитными НКО, но не менее показательны как признаки тоталитарной государственной машины.
Это преследования уличных музыкантов и художников в центре Москвы и бессудный снос почти ста торгово-сервисных объектов в Москве ночь на 9 февраля 2016 года, уже получившее горько-ироничное наименование «Ночь длинных ковшей» (по ассоциации с названием гитлеровской резни оппозиции в 1934 году - «Ночь длинных ножей»).
На волне реакции на протесты 2011-12 годов российские власти резко ужесточили закон о митингах. Среди прочего, к митингам приравняли флэшмобы, а сейчас, в качестве превентивной меры в борьбе с протестами водителей грузовиков, ускоренными темпами принимают законодательные поправки, которые приравнивают к требующим согласование демонстрациям установку палаток пикетчиками и проезды машин с плакатами или любыми общими символами.
Отдельной совершенно тоталитарной нормой стало введение уголовного преследования за троекратное привлечение к ответственности за нарушение правил проведения и организации демонстраций и пикетов. Механика преследований очень проста: достаточно, чтобы к пикетчику очень ненадолго пристроился провокатор из специально созданных властями антиоппозиционных движений - и предлог для привлечения к ответственности готов. Тоталитарный характер этой законодательной новеллы заключается в том, что она вводит уголовную ответственность за гражданский активизм, за убеждение. Человек имеет право, учитывая эксклюзивность ситуации, например, резонансное убийство, солидарность с жертвами теракта, угроза войны и т.п. выйти на пикет или демонстрацию, не успев пройти длительную процедуру положенного согласования, которая часто делает акцию бессмысленной.
Например, так было с разрешением Путина отправить российские войска на территорию Украины 1 марта 2014 года, когда к Красной площади и зданию министерства обороны спонтанно вышли тысячи протестующих пикетчиков, или после бойни в редакции «Шарли Эбдо» в январе 2015 года. Вышедший на такой импровизированный пикет готов заплатить штраф, если власти сочтут, что его действия нарушаю общественный порядок. Эта готовность пострадать за выражение своего мнения — его позиция, его убеждения. Уголовное наказание за несколько таких действий подряд означает преследование именно за активистские убеждения, за гражданскую доблесть, если угодно. Поэтому этот закон также является проявлением тоталитарной системности в подавлении несанкционированной общественной позиции.
Мною уже отмечалось, что запрет на флэшмобы носит исключительно политический характер. Издевательский и репрессивный характер его применения проявился в том, что человек подвергается наказанию за то, что привлёк к себе общественное вниманием. Сначала эта репрессивная норма была отточена на одиночных пикетчиках. Формально проведение одиночного пикета не требует согласования с властями. Но в тех случаях, когда текст плаката или повод для пикета вызывает у властей явное раздражение, а готового провокатора под рукой нет, то изобретается следующий предлог для преследования: оказывается, проводя пикет, человек собрал вокруг себя толпу, что уже является организацией несогласованного сборища. Так подавляется любая спонтанная гражданская активность.
Но дальше началось распространение репрессивной практики и вне рамок общественно-политической активности, что является очевидным признаком тоталитарного государства. Так, с 2014 года за организацию несогласованных скоплений людей стали привлекать к административной ответственности уличных музыкантов и художников, а также людей, которые в окрестностях Кремля фотографируют на пони или с голубями! Жителей России старательно приучают к тому, что любая попытка собрать вокруг себя людей наказывается.
И последний сюжет. Настоящим шоком стал снос в Москве множества сервисно-торговых павильонов, которые называют ларьками, хотя это стоящие много лет стационарные сооружения, до двух этажей. Поскольку сооружение требует согласования с архитекторами, необходимо провести подключение к сетям, к водопроводу и канализации, то без массы разрешительной документации построить их было немыслимо. Тем более в таких «золотых местах», как окрестности станций метрополитена. Трения вокруг павильонов возникали регулярно, и многие владельцы обзавелись судебными решениями о законности своих объектов. И это были не решения обычных районных судов Москвы с их чрезвычайно дурной репутацией, но арбитражных судов, репутация которых значительно лучше. Если власти Москвы считали, что эти решения незаконны, то, имея очевидную поддержку Кремля, они могли инициировать оспаривание судебной легитимации сооружений через всемогущую прокуратуру. Однако таким сложным и длительным путём власти идти не захотели. Для создания видимости законности было срочно сделаны добавления в закон о праве принятия решения о сносе самостроя во внесудебном порядке. Но речь шла не о придорожных киосках и трущобах в курортных центрах, под ликвидацию которых и принимались поправки в закон, речь шла о вполне легальных и вполне респектабельных строениях. Однако они были варварски уничтожены. Вся аргументация властей и защитников действий властей свелась к тому, что они выглядели неэстетично. Глава администрации Путина Сергей Иванов и вовсе назвал снесённые павильоны «гадюшниками». Через неделю после погрома мэр Москвы Сергей Собянин, которые вначале назвал судебные решения о законности снесённых по его воле сооружений «жалкими бумажками», уточнил — якобы эти сооружения представляли угрозу жизни людей.
Вся шокирующая бесцеремонность произошедшего и её поддержка на уровне вплоть до президентского — это типичное функционирование тоталитарных режимов, для которых апелляция подданных к закону — явное недоразумение, а шельмование тех, кто осмеливается защищать свои права, — стандартная процедура.
Таким образом, российское общество оказалось под прицелом тоталитарной репрессивной политики, уничтожающей любую самостоятельность.
Профессор Елена Анатольевна Лукьянова, прославленная своим детальным разбором нарушений российского законодательства и конституционных норм присоединением Крымского полуострова, блестяще продолжила свою деконструкцию квазиправовой легитимации возможности для главы государства использовать вооруженные силы за рубежом. Дело в том, что после войны с Грузией в августе 2008 года Совет Федерации фактически изменил порядок предоставления права президента отправлять войска за границу - вместо строго разрешительного порядка, который уже 8 августа 2008 года был беспардонно нарушен (решение Совбеза РФ было, а решением Совфеда пренебрегли - видимо, в интересах соблюдения военной тайны) явочным порядком был введен новый порядок - согласительный, а именно получение одобрения на произошедшее оперативное использование вооруженных сил для... [неких сверхважных целей].
Я позволю себе продолжение этой темы.
Не мы первые столкнулись с таким злоупотреблением президентскими полномочиями. 7 августа 1964 был прецедент со знаменитой "Тонкинской резолюцией", когда обе палаты Конгресса дали президенту Джонсону право ответить на обстрел американского эсминца северовьетнамскими катерами ("право принять все необходимые меры, включая использование вооруженных сил, для сохранения свободы всех стран, входящих в Договор коллективной безопасности Юго-Восточной Азии").
Но потом на основании резолюции армия использовалась.в Индокитае еще 8 с половиной лет. Возразить, что это явное злоупотребление ситуационным решением, долго никто не решался - это означало бы для конгрессмена политическое самоубийство. Резолюцию отменили только после вызвавшего шквал протестов американско-южновьетнамского вторжения в Камбоджу в апреле 1970 года, но Никсон продолжал на нее опираться еще почти три года.
В нашем случае, вся "собака порылась" в неопределенности понятия "оперативное". Если исходить из презумпции честности власти и действительной необходимости для стремительных действий, но бывает вариант, когда на сбор сенаторов и на принятие решения с различной бюрократической волокитой уходят драгоценные часы. Ведь несложно себе представить необходимость для президента права отдать приказ высадить десант в Сомали для освобождения заложников или бросить танковый полк, чтобы прикрыть попавший под перекрестный огонь батальон миротворцев...
Президент быстро (оперативно) распоряжается, а потом Сенат судит да рядит, прав он или нет, и решает, надо ли разворачивать эскалацию вмешательства. И такой подход принципиально правильный. Но отправка в ближневосточную страну двух авиаполков и крупной эскадры, создание прикрытых морпехами баз - это уже не "оперативное", а стратегическое решение.
Надо бы, как в США (на которые нам вечно указывают, как на эталон внешнеполитической брутальности) вводить количественные ограничители - там 48 часов с официальным извещением Конгресса, а потом запрос в Конгресс на дальнейшее использование. Если в два месяца санкции нет - использование вооруженных сил прекращается. По большой просьбе президента ему дается еще месяц на вывод войск с иностранной территории, которую они заняли.
Что касается правовых аспектов, то чтобы не ревизовать Конституцию РФ, не запрашивать Конституционный суд и даже не отменять решения Совета Федерации, этот вопрос достаточно просто и деликатно решается внесением дополнений в федеральный закон об обороне и в Доктрину о национальной безопасности, раскрывающей понятия "оперативное использование вооружённых сил за рубежом".
Ну, там, предусмотреть количественные ограничители, например, силами до полка (авиаполка), эскадры (авианосного соединения) на срок 2-3 суток. Ведь в РФ законодательная машина куда оперативнее американской. Но поскольку у нас значительно меньше сдерживающая сила общественного мнения, то необходимо детально прописать различные формальные ограничители. Например, правильнее было бы прописать в статье закона про "оперативное использование вооруженных сил за рубежом" его задачи: исключительно с целью освобождения заложников, пресечения терактов, защиты российских баз или миротворческого контингента, пресечения акта агрессии против страны, с которой есть соглашение о коллективной обороне, предотвращение массового и грубого нарушения международного гуманитарного права (геноцид, этнические чистки, массовые казни) на территории, которое не контролирует центральная власть, по просьбе этой власти или по решению Совбеза ООН, Совета министров Совета Европы или органов региональных оборонительных союзов - типа ОДКБ.
Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека провел вчера специальное заседание, посвященное обсуждению законопроекта о внесении изменений в ФЗ «О некоммерческих организациях» в части уточнения понятия политической деятельности.
Председатель МРОО «Комитет по предотвращению пыток» поделился своими впечатлениями о прошедшем мероприятии:
«Вчерашнее выступление начальника департамента Минюста по работе с НКО Владимира Титова на спецзаседании СПЧ оставило тяжкое впечатление. Титов прямо сказал, что понятие «политическая деятельность» так, как она определена в законопроекте, будет применяться только для НКО. Для других субъектов, которым запрещена политическая деятельность, например, для судей, эти критерии применяться не будут.
А депутат Госдумы Ярослав Нилов объяснил, что такой закон является реакцией на геополитические вызовы и противостояние с Западом. Депутат пояснил, что НКО являются инструментом влияния Запада, направленного против России.
Из всего этого следует только один горький вывод – «Закон об иностранных агентах» создан совсем не как правовой механизм, а исключительно как дубина, как основание для применения санкций. А применять его будут к тому, к кому захотят, исходя из «классового чутья» и «политической целесообразности» как их понимают наши слетевшие с катушек охранители. В таком контексте становится понятно, что гипотеза и диспозиция нормы – попросту не нужны и чем более они расплывчаты и универсальны, тем лучше для правоприменителя. Дубина тем и хороша, что вдарить ей можно каждого, кого захочется. Важна только одна часть нормы – санкция. Смысл этого Закона предельно прост – любой получатель иностранного финансирования МОЖЕТ быть объявлен иностранным агентом. Вопрос, применять или не применять этот «закон» к конкретной организации, решают индивидуально в меру вкуса и испорченности конкретного чиновника».
Президент Петр Порошенко утвердил новое военно-административное деление территории Украины. Своим указом от 5 февраля он ввел в действие соответствующее решение СНБО, сообщает пресс-служба главы государства.
Изменения обусловлены положениями Военной доктрины, которые "предусматривают механизмы реагирования на актуальные угрозы военной безопасности государства, в частности со стороны Российской Федерации".
Также новое военно-административное деление принято в связи со структурными изменениями в системе управления Вооруженных Сил Украины.
Согласно указу президента, сухопутная территория Украины делится на четыре военно-сухопутные зоны и отдельный военно-сухопутный район, за которые ответственны оперативные командования "Север", "Юг", "Запад" и "Восток".
Воздушное пространство Украины делится на три военно-воздушные зоны и один отдельный военно-воздушный район, за которые несут ответственность воздушные командования "Запад", "Юг" и "Центр".
Морское пространство с учетом правового статуса временно оккупированных территорий делится на "Черноморскую" и "Азовскую" военно-морские зоны ответственности командования Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины.
Напомним, 27 января члены СНБО утвердили новое военно-административное деление территории Украины, регламентирующее разграничение территории государства на военные и административные зоны в интересах обеспечения обороны страны.
Отказ страны от выполнения всех без исключения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) приведет к выходу страны из состава Совета Европы.
Об этом заявил в Страсбурге председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди, сообщает корреспондент "Европейской правды".
Он напомнил, что уставные документы Совета Европы требуют обязательного исполнения решений ЕСПЧ, и исключения из этого правила не предусмотрены.
В частности, обязательность решений зафиксирована в ст.46 Европейской конвенции по правам человека.
"Надо различать: бывают сложности в исполнении, а бывают отказы. И последние случаи – достаточно редки, их можно пересчитать на пальцах. Но нельзя недооценивать их", - отметил Раймонди.
Как известно, сейчас есть одна страна, которая заявила о намерении отказаться от исполнения ряда решений Страсбургского суда – это Российская Федерация. В РФ планируют наделить Конституционный суд правом выбирать, какие решения ЕСПЧ не будут выполняться. Отказ выполнять отдельное решение (о праве голоса осужденных) ранее звучал также от Британии, но в конце концов в Лондоне заявили, что ищут путь выполнить его.
Раймонди считает, что официальный отказ от выполнения должна иметь следствием выход страны из состава Совета Европы.
"Логика такова: или вы выполняете статью 46, или нет. И если нет, если ваша национальная система не воспринимает решений Суда (по правам человека) – то в конце концов вы не можете оставаться в этой организации. Вы не можете оставаться в системе, если вы отрицаете обязательность решения ЕСПЧ", - подчеркнул он.
Одним из основных признаков тоталитарного государства является отнесение к сфере политики любой общественной активности и оценка такой активности исключительно с точки зрения соответствие её государственной или государственно-партийной политики. В том числе политики, цели которой не публичны. Например, если в тоталитарном или авторитарном режиме осуществляются гонения на некую социальную, конфессиональную или этническую группу и это является результатом скрытно принятого решения, то публичная защита этих групп со стороны тех, кто исходит из приверженности официальному осуждению дискриминации, воспринимается как опасная оппозиционная политическая акция, хотя формально такое осуждение дискриминации является манифестацией верности публично заявленным принципам государства.
Развитие гражданского общества, правозащитного движения в рамках демократического государства основано на чёткой сепарации политики как партийной деятельности, связанной с политической конкуренцией различных политико-идеологических и социально-экономических проектов, и гражданскими кампаниями, направленными принципиально в иную, непартийную плоскость. Со времён Гегеля разделяются понятия «государство», к которому относятся и партии, как субъекты демократической политики, и «гражданское общество». Гражданское же общество, по Гегелю - это «семья, сословные отношения [сейчас — взаимоотношения социальных групп], религия, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов».
Двухлетняя борьба между независимыми неправительственными организациями (НКО) и Минюстом, стремящимся любым путём занести эти НКО в реестр «иностранных агентов», проходившая преимущественно в судах и практически полностью завершившаяся победой Минюста, привела к появлению огромного числа очень странных судебных решений, относящих к политической любую деятельность, которая может создать неудобство для чиновников и государственных ведомств. При этом происходит подмена понятия «государство» понятием «ведомство».
Существующее российское законодательство относит выработку политики только к полномочиям органов исполнительной и законодательной власти. Федеральным ведомствам поручается «проведение политики», причём, немедленно оговаривается, что задачей проведения политики является соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Соединение в одно целое «выработки политики» и «реализации политики» превращает любое решение должностного лица, и даже планирование таково решения, в политику, хотя такая трактовка противоречит и законам, и принципам демократического общества. Поэтому, следуя правовой логике, любая деятельность, направленная на защиту прав человека и гражданина (включая права на благоприятную природную среду или культурное или мировоззренческое разнообразие), является не стремлением изменить государственную политику, а содействием в проведение государством, его ведомствами и должностными лицами государственной политики. Характерно, что еще два года назад таковой была и позиция Минюста, но ситуация поменялась.
Самостоятельно обобщая судебную практику, Минюст РФ подготовил поправки в Федеральный закон «О некоммерческих организациях», которые уточняют понятие «политическая деятельность». Соответствующий документ размещен на портале проектов правовых актов. Приводим текст проекта, уже в понедельник, 25 января, выносимого на нулевое чтение в Госдуму от имени правительства. Вот его ударная часть:
«Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она осуществляет деятельность в сфере государственного строительства и основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации, обеспечения суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, внешней политики, социально-экономического и национального развития Российской Федерации, функционирования политической системы, органов государственной власти и местного самоуправления, законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, на формирование государственных органов, органов местного самоуправления, на их решения и действия.
Указанная деятельность осуществляется в следующих формах:
1) участие в организации и проведении публичных мероприятий в форме собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований либо в различных сочетаниях этих форм, в организации и проведении публичных дискуссий, выступлений;
2) участие в деятельности, направленной на получение определенного результата на выборах, референдуме, в наблюдении за проведением выборов, референдума, в формировании избирательных комиссий, комиссий референдума, в деятельности политических партий;
3) публичные обращения к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на их деятельность, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных правовых актов;
4) распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики;
5) осуществление деятельности, направленной на формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения и обнародования опросов общественного мнения или иных социологических исследований;
6) вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних, в указанную деятельность;
7) финансирование указанной деятельности.
К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества при условии, что эта деятельность не осуществляется в целях, указанных в абзаце втором пункта 6 настоящей статьи и выходящих за пределы (рамки) соответствующей области деятельности.».
Таким образом, закон возвращает нас к принципу тоталитарной государственности, согласно которому политика есть прерогатива любого должностного лица, а любое влияние на его решения — суть политическая деятельность.
Самым феерическим является отнесение к политике формирование взглядов и убеждений (таковые по определению являются общественно-политическими) и проведение соцопросов! Таким образом, не только любая социологическая деятельность, но и учебно-просветительская стала политической. Не надо утешаться тем, что указанные тоталитарные по сути определения относятся только к НКО. Поскольку в российском законодательстве не никакого иного определения политической деятельности, то ведомства и суды будут обязаны исходить из данных дефиниций. Выполняя поручение Президента РФ, который в ответ на многочисленные обращения об абсурдности происходящего (например, управление Минюста по Владимирской области признало политической деятельность Общественного совета при региональном управлении внутренних дел), указал на необходимость уточнить размытый характер критериев политической деятельности, Минюст РФ предложил предельно широкий критерий политической деятельности, фактически обозначив любую публичную активность НКО в качестве политической деятельности. Общественная палата РФ предложила ввести некоторые количественные ограничения, например, сколько митингов можно проводить в год (предлагается свыше 2, но распространяется на всю организацию по стране) или сколько можно тратить средств на изучение политики (т.е. всей общественной жизни) без риска считаться занятым политикой.
Разумеется, это не может изменить ситуацию с приравниванием публичной деятельности к политической. Два года эпопеи с иноагентами привели к тому, что организации буквально шарахаются от любых контактов с заграницей, поскольку финансированием НКО суды уже признали приглашение члена организации за счёт принимающей стороны или выплату гонораров за выступление, предоставление помещения для круглых столов и конференций.
Стремление записать в политику любую правозащитную деятельность, кроме юрконсультаций, выделения юриста для процессов и направления запросов и жалоб чиновникам, приведёт к искусственному противопоставлению правозащитных и природозащитных организаций социальным. За этим стоит нехитрая идея лишить «политиков», уже лишенных иностранных источников поддержки, и внутрироссийского финансирования. Это приведёт к фактическому разделению независимой общественной активности на партийную и социально-благотворительную.
Но любая значимая социальная организация, просто не может эффективно действовать, не воздействуя на должностных лиц и ведомства. Это значит, что в случае недовольства её активностью, ей будут угрожать отнесением к политическим организациям, а следовательно, и лишением финансирования. Например, природозащитная деятельность без обращений в органы власти, публичных обсуждений и публичной презентации экспертиз — абсолютно невозможна. Таким образом, даже не проводящая митингов и пикетов, любая общественная экологическая деятельность становится политической.
Университет, имеющий статус НКО, становится политической организацией, если в нём преподаются социологические или политологические дисциплины.
Если ректор некоммерческого Университета (должностное лицо, имеющее право представлять Университет без доверенности) выступил с осуждением решений по ограничениям бюджета или с протестом по поводу реорганизации Академии наук — весь вуз считается занимающимся политической деятельностью. И достаточно будет одного договора или контракта с заграницей или гонорара за выступление или публикацию — и ВУЗ попадает в иностранные агенты.
И, разумеется, политическими организациями становятся все неправительственные социологические службы.
Признание общественного (непартийного) наблюдения на выборах политической деятельностью означает только одно — власть будет стараться в принципе ликвидировать внепартийный гражданский контроль над деятельностью партий.
По сути, клеймление НКО «иноагентами» в ближайшие месяцы сменится клеймлением «политиками».
Приемлемым вариантом может быть только возвращение к конституционному определению политической деятельности организации, согласно которому политическая деятельность — это деятельность организации, связанная с выработкой, проведением или изменением государственной политики, а именно:
- публичная поддержка организацией конкретных решений органов законодательной и исполнительной власти, конкретных политических партий (фракций) или кандидатов в ходе предвыборной кампании и конкретной позиции по референдумам;
- публичные действия организации с целью изменения персонального состава органов власти, включая органы местного самоуправления - участие в выборах путём выдвижения кандидатов или участие в предвыборной кампании на уровне решения всей организации, или участие в инициировании референдумов;
- публичные действия организации с целью принятия или изменения конкретных решений органов законодательных или исполнительных органов власти, совершаемые в интересах конкретной партии, фракции, депутатов, глав и членов федерального и региональных правительств (администраций).
Деятельность, связанная с воздействием на органы местного самоуправления, кроме прямого участия в выборах или в избирательных кампаниях и организации местных референдумах, не может рассматриваться как политическая.
По словам Порошенко, важным условием голосования за изменения в Конституцию в части децентрализации должно быть освобождение заложников.
24.01.2016 | 20:37
Президент Украины Петр Порошенко назвал условия, при которых парламент проголосует за изменения в Конституцию в части децентрализации, среди которых - устойчивое прекращение огня, беспрепятственный доступ Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ к местам хранения оружия, восстановление контроля над государственной границей на первом этапе со стороны ОБСЕ, освобождение украинских заложников, которые удерживаются на оккупированном Донбассе и в России, и решение ряда политических вопросов.
Об этом он сообщил сегодня в интервью украинским телеканалам.
«Голосованию за Конституцию в части децентрализации должны предшествовать несколько важных предпосылок: прекращение огня и долгий период «полной тишины» - это должна обеспечить Россия, и мир должен видеть, что это происходит; полный и беспрепятственный доступ СММ ОБСЕ к местам хранения оружия и ключевая позиция – восстановление контроля над государственной границей на первом этапе со стороны ОБСЕ, они должны иметь беспрепятственный доступ к государственной границе, чтобы гарантированно прекратить завоз к нам иностранных войск и военной техники», - заявил он.
«На прошлой неделе 21 раз миссии ОБСЕ было отказано в доступе к местам хранения оружия и к государственной границе. Не будет этого (голосования за изменения в Конституцию в части децентрализации - УНИАН), пока русские не обеспечат эффективную работу миссии, в том числе контроль над государственной границей со стороны ОБСЕ», - добавил президент.
Также, по словам Порошенко, важным условием голосования за изменения в Конституцию в части децентрализации должно быть освобождение заложников, в том числе и тех, кого незаконно удерживают на территории Российской Федерации, и решения ряда политических вопросов.
Децентрализация и конституционные изменения исключают принятие законов об «особом статусе» любых областей.
23.01.2016 | 16:31
Как передает корреспондент УНИАН, об этом президент Украины Петр Порошенко заявил на Конференции представителей органов местного самоуправления – членов Ассоциации городов Украины сегодня в Киеве.
«Децентрализация и конституционные изменения, наоборот, избавляют от всякой мысли о создании законов об "особом статусе" тех или иных городов, областей и территорий», - сказал он.
«Наоборот, эти конституционные возможности, по Конституции, убираются, и это вполне оправданно», - добавил Порошенко.
В Конституционный Суд поступило представление от 51 депутата относительно официального толкования положения статьи 155 Конституции Украины "на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины" в контексте принятия изменений в Конституцию в части децентрализации.
20.01.2016 | 12:05
Как сообщили УНИАН в пресс-службе Конституционного Суда Украины, согласно Регламенту КС представление передано на изучение в Секретариат суда.
В тексте конституционного представления, размещенном на сайте КС, говорится, что есть «неоднозначное понимание этой нормы». Как отмечается в документе, статьей 155 Конституции Украины предусмотрено, что предварительно одобренные изменения в Конституцию Украины считаются принятыми, если «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины» за законопроект проголосовало не менее двух третей от конституционного состава ВР, то есть 300 депутатов.
Вместе с тем в представлении сказано: «Из-за ограничения во времени на выполнение необходимых процедур для окончательного одобрения проекта Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно децентрализации власти)» №2217а может сложиться ситуация, когда законопроект может быть не рассмотрен в течение третьей сессии ВР».
Депутаты хотят, чтобы КС растолковал, идет ли речь о следующей по номеру сессии ВР, или «имеется в виду любая другая следующая сессия Верховной Рады Украины».
Депутаты просят Конституционный Суд рассмотреть это представление как безотлагательное. Среди подписантов представления, в частности, депутаты из фракции «Блок Петра Порошенко»: Руслан Князевич, Сергей Березенко, Ирина Фриз, Тарас Кутовый, Дмитрий Андриевский, Мария Ионова, Игорь Грынив; из фракции «Народный фронт» - Леонид Емец, Татьяна Чорновол, Антон Геращенко; из группы «Воля народа» - Александр Онищенко.
Как сообщал УНИАН, 31 августа 2015 года Верховная Рада приняла в первом чтении изменения в Конституцию в части децентрализации.
9 декабря в Комитете ВР по вопросам правовой политики и правосудия отметили, что в случае, если до конца текущей сессии (2 февраля) законопроект о децентрализации не будет рассмотрен, то он будет считаться отклоненным. Нынешняя сессия, которая для принятия изменений в Конституцию является следующей, должна закончиться 29 января 2016 года, согласно измененному депутатами календарному плану.
Лидер Радикальной партии Олег Ляшко заявил, что в парламенте нет 300 необходимых голосов народных депутатов в поддержку внесения изменений в Конституцию.
20.01.2016 | 03:05
Закону об изменениях в Конституцию не хватает голосов / Фото УНИАН
Об этом говорится на странице нардепа в Facebook.
"На Банковой принято решение не протягивать изменения в Конституцию на следующей сессионной неделе, поскольку отсутствуют необходимые 300 голосов депутатов", - написал Ляшко.
"Благодаря позиции фракций Радикальной партии, Самопомочи и Батькивщины угроза отсрочена, но не ликвидирована. Власть не будет оставлять попыток собрать желаемое количество голосов", - считает нардеп.
За моєю інформацією, на Банковій прийнято рішення не протягувати зміни до Конституції наступного сесійного тижня, оскіль... Posted by Олег Ляшко on Tuesday, January 19, 2016
Как сообщал УНИАН, ранее Олег Ляшко заявлял, что власть рассматривает вариант голосования изменений в Конституцию в тайном режиме. По словам Ляшко, «если будет такое голосование, то это будет такое надругательство над законом и правом, которого цивилизованный мир еще не видел».
25th-Dec-2015 03:10 pm - Остановить принятие поправок к закону «О федеральной службе безопасности». Обращение правозащитников
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ В.И. Матвиенко
Остановить принятие поправок к Федеральному закону «О федеральной службе безопасности»
Открытое обращение правозащитников
22 декабря 2015 года скоропалительно и без проведения экспертизы правозащитными государственными институтами и Общественной палатой, а также без широкого общественного обсуждения был принят сразу во втором и третьем чтении Законопроект № 830561-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности».
23 декабря 2015 года данный законопроект был направлен в Совет Федерации.
Принятие данного законопроекта в нынешней редакции совершенно недопустимо, поскольку нарушает фундаментальные права граждан на жизнь и здоровье.
Не имея возможности к настоящему моменту в связи с экстренным принятием данного законопроекта и отсутствием какой-либо публичности вокруг него провести полный юридический анализ данного законопроекта, мы приведем лишь несколько примеров.
В предложенной редакции (ст. 14 ч. 2): «2. Военнослужащие органов федеральной службы безопасности не несут ответственность за вред, причиненный лицам и организациям». Отсутствует даже минимальное необходимое ограничение «, если применение силы, спецсредств и оружия признано правомерным». Это означает, что пострадавшие будут лишены возможности обжаловать причиненный в данном случае вред в судебном порядке.
В предложенной редакции (ст. 14.1) «военнослужащие органов федеральной службы безопасности применяют оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с настоящим Федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями руководителя этого подразделения (старшего группы)». Нет указания на законность приказов или распоряжений (только в этом случае!) и, тем более, на возможность невыполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения. В предложенной редакции (ст.14.4) военнослужащие применяют физическую силу и спецсредства «для пресечения преступления или административного правонарушения» (п. б) ст. 14.4), «для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему органов федеральной службы безопасности» (п. в) ст. 14.4.), «для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащих органов федеральной службы безопасности» (п. в) ст. 14.5.). Согласно этим формулировкам физическая сила и спецсредства могут быть применены для пресечения любого преступления (клевета) и административного правонарушения (превышение скорости). Также физическая сила и спецсредства могут быть применены для пресечения ненасильственного (словесного или иного) сопротивления.
Фактически, формулировки предложенного законопроекта повторяют первоначальный вариант поправок в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который в народе получил название «закон садистов». После тщательного обсуждения на Совете по правам человека при Президенте РФ, а также совместной работы правозащитников и законодателей удалось выработать в основном приемлемые формулировки для принятия данного закона.
Совершенно очевидно, что такую же работу необходимо провести и над данным законопроектом.
Мы призываем Совет Федерации не утверждать данный законопроект до тех пор, пока он не пройдет экспертизу Уполномоченного по правам человека в РФ, Совета по правам человека при Президенте РФ, Общественной палаты в РФ, а также широкое общественное обсуждение. Мы призываем Президента РФ, в случае утверждения Советом Федерации РФ поправок к Федеральному закону «О федеральной службе безопасности» в нынешнем виде, не подписывать данный закон.
25.12.2015
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Председатель Московской Хельсинкской группы, Л.М. Алексеева
Член Московской Хельсинкской группы, В.В. Борщёв
Член Правления Общественной правозащитной организации «Гражданский контроль», Ю.И. Вдовин
Председатель Комитета «Гражданское содействие», С.А. Ганнушкина
Директор «Института прав человека», В.М. Гефтер
Член Совета Правозащитного центра «Мемориал», О.П. Орлов
Исполнительный директор Движения «За права человека», Л.А. Пономарёв
Директор Фонда «Общественный вердикт», Н.Е. Таубина
Председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал», А.В. Черкасов
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, доктор юридических наук, И.Г. Шаблинский
В Думе вслед за законом подлецов в первом чтении приняли закон, который многие правозащитники назвали "законом садистов". О применении силы к заключенным по любому поводу, в том числе за «нарушение распорядка». То есть сидит днем на кровати – дубинкой его, по почкам.
Редкий случай, когда депутаты задавали неудобные вопросы, а сразу две фракции – СР и КПРФ – и вовсе отказалась поддержать законопроект. Многие понимают, что узаконенное насилие – это опасно. Оказаться его жертвой может каждый, в том числе и тот, кто такой закон принимал.
Большинство, однако, эти соображения не остановили. Разрешить фсиновцам применять любые подручные материалы, чтобы призвать заключенных «к порядку»? Надо – так надо. Самое интересное, что правозащитники, СПЧ и депутаты накануне договорились о компромиссном тексте законопроекта, который убирает возможности для произвола. На мой вопрос, почему внесен не он, а оригинал, ответ был прост: «Не успели поменять из-за технологических трудностей».
Вообще, нужно читать текст этого закона, чтобы оценить, за что сегодня на голубом глазу голосовали в Думе. К юриспруденции он имеет очень опосредованное отношение. Как верно сегодня говорили коллеги из КПРФ, это не закон, а методичка для тюремщиков, где со смаком расписано, кого, как и чем нужно бить. Просто перечислю: «Палки специальные, специальные газовые средства, электрошокеры, светошоковые устройства, служебные собаки, световые и акустические специальные средства, водометы, бронемашины» (это я еще сократил перечень).
А вот как государство печется об арестованных: «не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца». Интересно, тех, кто голосовал сегодня за закон, ничего не смутило в формулировке? Не каждый день все же в Думе обсуждают, как бить людей по половым органам. Но нет – приняли, сказав, что «доработаем ко второму чтению». Видимо, уточнят перечень мест на теле.
Почему же нужно было так спешить дать тюремщикам право избивать заключенных? – На этот вопрос вы, думаю, ответите и без меня. Остается дождаться второго чтения. Тогда, по уверению «Единой России», будут учтены замечания правозащитников. Верите?
Верхняя палата конгресса США в среду большинством голосов приняла законопроект, который определяет финансирование на нужды обороны страны в следующем году на общую сумму $612 млрд.
Документ, среди прочего, предусматривает выделение $300 млн в виде помощи для Украины, сообщает собственный корреспондент Укринформа.
Законопроект поддержали 70 сенаторов, "против" проголосовали лишь 27. Палата представителей Конгресса США приняла подобный документ.
В то же время, в Белом доме еще до голосования в Сенате не скрывали намерений наложить вето на проект закона, поскольку он превышает установленные ранее лимиты.
Если президент США Барак Обама воспользуется этим правом, то Сенат, по оценкам политических аналитиков, скорее всего, не преодолеет его. Для этого нужно две трети голосов, однако многие сенаторы из демократического лагеря, которые в среду поддержали законопроект, заявили, что не будут голосовать повторно за него, если президент заблокирует документ.
Среди статей в проголосованном проекте бюджета говорится о праве главы Пентагона вместе с Государственным секретарем США использовать $300 млн для оказания помощи в сферах обороны и безопасности. В том числе, речь идет о летальном оружии, нелетальном военном вооружении, проведении учений украинских сил и передаче разведывательных данных.
4th-Sep-2015 11:32 pm - Об Общественном Трибунале над сталинизмом, Сталиным и его ближайшим окружением. Обращение
Об Общественном Трибунале над сталинизмом, Сталиным и его ближайшим окружением
Обращение
Сегодня, когда во всем мире идет поиск новых путей развития, руководство страны совершает попытки вернуть страну к архаическим формам правления, пытается полностью разрушить обратную связь между обществом и государством, полностью исключить любые попытки демократизации самоуправления и вручить всю полноту власти в руки одному человеку. Россия снова опаздывает включиться в мировой процесс, когда большинство стран уходит от идеи диктатуры.
С тревогой мы наблюдаем попытки сегодняшней власти возродить культ Сталина — политического преступника, лично ответственного за гибель миллионов людей. Российское общество снова опаздывает — суд над сталинизмом и лично Сталиным должен был быть проведен еще тридцать лет тому назад. Сегодня, когда прошло семьдесят лет после кровавой войны, снова прославляют Сталина как организатора побед, забывая тот факт, что война выиграна не благодаря руководству вождя, а вопреки ему. Именно благодаря руководству Сталина СССР накануне войны оказался обескровлен репрессиями среди военного командного состава, благодаря руководству Сталина наши военнопленные были приравнены к врагам народа и после освобождения из плена оказывались в лагерях, благодаря руководству Сталина погибли тысячи мирных граждан в лагерях.
Молодые поколения не знают сталинского террора, и часто все достижения СССР относят за счет гениального руководства Сталина. Не «благодаря», но «вопреки» Сталину выжила Россия, и настало время провести суд над сталинизмом и одним из величайших преступников человечества.
Да, с запозданием. С вечным российским запозданием.
Большинство нынешних авторитарных, ксенофобских и тоталитарных импульсов в современной России — как идущих от власти, так и идущих от тоталитарной оппозиции (КПРФ, ЛДПР, «Изборский клуб» и т. п.) — коренятся в периоде сталинизма.
Идеологическая полемика со сталинизмом, которая является стержнем отечественной интеллектуальной жизни вот уже 90 лет, имеет тот недостаток, что действия Сталина никогда не получали юридической (правовой) оценки.
Гражданское общество, осуждая сталинизм, совершило непростительную ошибку, вот уже четверть века уклоняясь от возможности его правовой оценки.
В то же время существуют юридические доводы против прославления сталинизма и Сталина в нашей стране, например: - позиция ХХ и ХХII съездов КПСС, некоторые решения Съезда народных депутатов СССР (например, о пакте Молотова — Риббентропа), - Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов», - законы РСФСР о реабилитации жертв политических преследований и о репрессированных народах, - постановления Госдумы по Голодомору и по Катыни, - решения Конституционного Суда по делу КПСС от 30.11.1992 г.
Юридический пробел частично заполнил Верховный Суд РФ, который, отказывая в реабилитации Берия и Абакумова, отметил их ответственность за массовые убийства.
Сегодня, когда вызов сталинизма вновь стоит перед российским обществом, особенно важно заполнить правовой пробел в его оценке. Гражданское общество должно взять на себя бремя выяснения правовой ответственности Сталина и его ближайших соратников за наиболее ужасные преступления.
Для полной ясности вина, в первую очередь, должна быть установлена в соответствии с нормами советского права, а также действующими и признанными СССР нормами международного права. В частности, с осени 1945 года, когда СССР был принят Нюрнбергский статут (Устав Международного военного трибунала над главными военными преступниками), действия Сталина и его соратников полностью подпадали под определения, которые давались в нём преступлениям против мира и человечности.
Проведение Общественного трибунала Общественный трибунал над сталинизмом, Сталиным и его окружением (Трибунал) может быть учреждён в рамках общественной инициативы.
На первом этапе следует учредить Инициативную группу по созданию Трибунала, которая должна подготовить путем обсуждения в различных экспертных сообществах проведение Трибунала.
Результатом работы Трибунала должен стать общественный Вердикт над преступлениями Сталина и его соратников.
Вердикт должен быть опубликован, а также направлен Генеральному прокурору РФ с просьбой провести проверку по фактам преступлений, не имеющих срока давности.
Людмила Алексеева Гарри Бардин Валерий Борщёв Владимир Войнович Алла Гербер Леонид Гозман Андрей Десницкий Евгений Ихлов Владимир Кара-Мурза ст. Вадим Клювгант Сергей Ковалёв Михаил Краснов Владимир Мирзоев Лев Пономарёв Ирина Прохорова Андрей Пионтковский Вадим Прохоров Юрий Пивоваров Юрий Рыжов Юрий Самодуров Николай Сванидзе Людмила Улицкая Пётр Филиппов Олег Хлебников Игорь Чубайс Мариэтта Чудакова Илья Шаблинский Андрей Юров Игорь Г. Яковенко
4th-Sep-2015 08:52 pm - Об Общественном суде над сталинизмом и преступлениями власти советского периода. Заявление
Пресс-релиз
Заседание инициативной группы по проведению Общественного суда над сталинизмом и преступлениями власти советского периода
3 сентября 2015 года в Международном университете в Москве состоялось заседание инициативной группы по проведению «Общественного суда над сталинизмом и преступлениями власти советского периода». Эта группа создана в рамках сетевого объединения Конгресса интеллигенции.
В заседании приняли участие: Гарри Бардин, Алла Гербер, Леонид Гозман, Андрей Десницкий, Вадим Клювгант, Сергей Ковалев, Сергей Красавченко, Михаил Краснов, Никита Петров, Юрий Пивоваров, Лев Пономарёв, Лев Прыгунов, Юрий Самодуров, Георгий Сатаров, Николай Сванидзе, Петр Филиппов, Олег Хлебников, Мариэтта Чудакова, Игорь Чубайс, Илья Шаблинский.
Это было третье собрание на тему общественного суда. Учитывая разные профессиональные интересы участников, было решено действовать в нескольких направлениях. По всем направлениям будут созданы рабочие группы.
— по некоторым сюжетам массовых преступлений, совершенных властью, прежде всего, в сталинский, а также в советский период в целом, собрать фактический материал, провести юридическую экспертизу в рамках советского законодательства и международного права. Составить обвинительные акты и представить их широкой общественности, используя СМИ и Интернет.
— подготовить и провести цикл общественных слушаний как по упомянутым преступлениям, так и по темам, касающимся нанесения ущерба репрессивной политикой власти экономике страны, науке, культуре и в других сферах.
— подготовить цикл лекций по всем вышеперечисленным темам, читать их на общественных площадках, в том числе, в университетах; максимально транслировать их с помощью СМИ и Интернета.
— подготовить спецкурсы для школьников и студентов на тему «репрессии и преступления власти советского периода».
Видео-запись заседания в ближайшее время будет опубликована на канале «Гражданского телевидения» на Youtube, а также на сайте Конгресса интеллигенции.
Участники заседания обращаются к профессионалам в различных областях, которые могли бы войти в рабочие группы по перечисленным направлениям. Просьба обращаться по адресу nowarcongress2014@gmail.com
Президент Украины Петр Порошенко обвинил Россию в гибели трех нацгвардейцев от взрыва гранаты у стен Верховной Рады.
Об этом глава украинского государства заявил в интервью телеканалу Sky News.
Порошенко обвинил Россию в расширении "кампании по дестабилизации" Украины, результатом чего стали недавние беспорядки у здания Верховной рады.
"Россия пытается дестабилизировать ситуацию в Украине, используя ультраправые группировки, и не только", - заявил он.
По его мнению, в последнее время политика Москвы по отношению к Украине приобрела "непредсказуемый характер". Президент также уверен, что отдельные действия Москвы представляют угрозу не только для Украины, но также для европейской и глобальной безопасности.
Он предположил, что за взрывом гранаты стоит Россия. Москва положила начало тому, что сейчас называют "гибридной войной" - использование тайных операторов разжигания нестабильности.
Единственной причиной, по которой русские пришли в Минск и стали вести переговоры стал результат экономических санкций, введенных с внешним миром, сказал он, настаивая на том, что Украине не нужны иностранные войска, но она по-прежнему нуждается в поддержке международного сообщества.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
