Заявление Правозащитного совета по поводу годовщины убийства Бориса Немцова

Год назад, 27 февраля 2015 года под стенами Кремля демонстративно был убит Борис Немцов.

Миллионы граждан России связывали с именем Бориса Немцова надежды на построение демократического государства. Государства, где строго соблюдалась бы Конституция и охранялись права и свободы человека. Бориса Немцова убили именно для того, чтобы этого не произошло.

Борис Немцов не боялся говорить правду открыто, какой бы резкой она ни была. Часто получал угрозы, но не обращал на них внимания. Построив головокружительную политическую карьеру, он не забронзовел, не утратил связь с реальностью, и не побоялся начать все с начала.

Мы, члены Правозащитного совета, намерены участвовать в общей акции памяти Бориса Немцова, 27 февраля 2016 года, на месте его убийства, на Большом Москворецком мосту. Мы призываем москвичей сделать то же самое.

Мы обращаемся к властям Москвы с требованием согласовать массовую акцию памяти Бориса Немцова, заявка на которую подана М. Касьяновым и соратниками Немцова в соответствии с законом.

12.02.2016

Члены Правозащитного совета:

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Председатель Московской Хельсинкской группы, Л.М. Алексеева

Член Московской Хельсинкской группы, В.В. Борщёв

Член Правления Общественной правозащитной организации «Гражданский контроль», Ю.И. Вдовин

Председатель Комитета «Гражданское содействие», С.А. Ганнушкина

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Председатель МОО «Комитет по предотвращению пыток», И.А. Каляпин

Председатель Российского историко-просветительского и правозащитного общества «Мемориал», Президент «Института прав человека», С.А. Ковалёв

Сопредседатель Совета Движения «Голос», Г.А. Мельконьянц

Член Совета Правозащитного центра «Мемориал», О.П. Орлов

Исполнительный директор Движения «За права человека», член Московской Хельсинкской группы, Л.А. Пономарёв

Директор Фонда «Общественный вердикт», Н.Е. Таубина

Председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал», А.В. Черкасов

Жалоба на Кадырова отправлена в Грозный

ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА"

Общероссийское общественное движение «За права человека»
129090, г. Москва, Каланчевская ул., дом 47, помещение 1, тел.(499)638-30-09 E-mail: zpch@zaprava.ru; http://www.zaprava.ru

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ НАПРАВИЛА В ПРОКУРАТУРУ ЧЕЧНИ ОБРАЩЕНИЕ ЛЬВА ПОНОМАРЕВА ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ В ГРОЗНОМ КАДЫРИНГА ("ТОЛЬКО НЕ БРОСАЙ МЕНЯ В ТЕРНОВЫЙ КУСТ, БРАТЕЦ ЛИС")

Москва, 8 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. В Общероссийское движение "За права человека" пришло сообщение из Генпрокуратуры РФ (исх. 72/1-р-16 от 28.01.16), что обращение исполнительного директора ООД "За права человека" от 21 января направлено в прокуратуру Чеченской республики.

В обращении (сообщении о преступлении) указывалось, что флэшмоб 21 января и митинг 22 января в Грозном в поддержку Кадырова и против оппозиции проводятся с нарушением установленного порядка согласования массовых акций, и что для обеспечения массовости на митинг, который не мог быть законно согласован (минимум 10 суток от регистрации уведомления до заявленного начала акции, включая подготовительный период - сбор участников и т.п.), сбор участников осуществлялся принудительно, на основе ведомственного циркуляра (опубликован, был приложен) с уже предписанным текстами лозунгов, что исключает статус "народного схода". Таким образом, властями ЧР совершено уголовное преступление - превышение должностных полномочий в виде принуждения к участию в политических массовых акциях, а также нарушение КоАП РФ, а надзирающими за законностью органами - проявлена халатность.

В ООД "За права человека" выражают надежду, что формальное подчинение прокурору ЧР Генпрокуратуре РФ, а вовсе не генерал-майору полиции Кадырову Р.А., всё же оставляет надежду на объективный характер проводимой проверки.

ЛИШЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ АКТИВНОГО ПРАВА ГОЛОСА — ЭТО НЕПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ

Заявление Совета Общероссийского общественного движения защиты прав человека «За права человека»

С декабря 2015 года Конституционный суд Российской Федерации законодательно наделен правом решать по запросу Минюста, будет ли Россия выполнять решения ЕСПЧ в каждом конкретном случае.

Первый запрос, на котором этот закон будет опробован, касается нашумевшего решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года о том, что действующий в России запрет для заключенных голосовать на выборах противоречит Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Мы полностью поддерживаем позицию Страсбургского суда, поскольку аргументы, оправдывающие конституционный запрет голосовать осужденным заключенным, не выдерживают никакой критики.

В возражениях Минюста, представленных в Страсбург от лица РФ указано, что запрет голосования осужденным «представляет собой российскую традицию, восходящую к началу XIX века». Но всякую ли традицию следует сохранять?

Еще одним доводом была ссылка на практику неформальных взаимоотношений, сложившуюся в тюрьмах, дескать, криминальные авторитеты могут влиять на волеизъявление заключенных. Кроме того, представители минюста указывали на малую численность заключенных, в силу чего их участие или неучастие в выборах не способно изменить итогов голосования.

Уже из перечня доводов видна их несостоятельность: если осужденных мало — а их численность периодически доходит до 900 тысяч, то чего бояться манипулирования их голосами? Тем более, что в закрытых учреждениях — казармах, тюрьмах, колониях — влиять может и воинское начальство или администрация заведения. Считать попрание демократии нормой только потому, что от него в данном случае страдает лишь менее 1% от числа имеющих права голоса - это циничное неуважение к демократии. Именно поэтому даже судья от РФ в ЕСПЧ голосовал за принятое решение.

Поэтому Движение «За права человека» поддерживает требование Европейского суда по правам человека прекратить дискриминацию осужденных заключённых и предоставить им право избирать.

Совет Общероссийского общественного движения «За права человека»

08.02.2016

Freedom House обеспокоена ростом ксенофобии в мире

В новом докладе правозащитная организация относит Россию и некоторые другие бывшие советские республики к числу «несвободных» стран

Русская служба «Голоса Америки»
Обновлено 27.01.2016 06:09



Минувший год был отмечен ростом ксенофобских настроений и ужесточением репрессий против инакомыслящих в авторитарных странах, утверждают авторы исследования ведущей американской правозащитной организации Freedom House.

«Это тревожное развитие событий привело к тому, что уровень свободы в мире снижается десятый год подряд», – говорится в исследовании, посвященном ситуации с политическими правами и свободами в отдельных странах мира.

По результатам исследования Россия получила 22 пункта из 100 и отнесена к категории «несвободных» стран.

«Российские власти принимали меры по подавлению критики своих интервенций за рубежом. Оппонентов высмеивали как предателей, выгоняли с работы, арестовывали или вынуждали покинуть страну. Чтобы четко дать понять, что руководство не потерпит инакомыслия, президент Владимир Путин издал указ, запрещающий публиковать информацию о военных потерях даже в мирное время», – говорится в докладе.

«Главу комитета солдатских матерей осудили за мошенничество, после того как она опубликовала информацию о гибели российских военнослужащих в Восточной Украине, где, как неправдоподобно утверждает Кремль, никаких российских войск нет», – говорится далее в исследовании.

Ситуация остается безрадостной и в других регионах бывшего Советского Союза.

В Таджикистане, который получил 16 пунктов и также отнесен к категории «несвободных» стран, правительство президента Эмомали Рахмона сделало все, чтобы оппозиционная Партия исламского возрождения Таджикистана не получила ни одного места на выборах законодателей, говорится в докладе. В последующие месяцы власти усилили атаки на партию, отменили ее регистрацию, арестовали лидеров и, фактически, лишили возможности работать единственную легальную политическую организацию исламского толка в Центральной Азии.

Парламентские выборы в Азербайджане, проходившие под жестким контролем после очередного года активного подавления гражданского общества, привели к бессодержательной победе правящей партии, учитывая, что большинство оппозиционных организаций бойкотировали голосование, утверждает Freedom House.

«Правительство президента Ильхама Алиева использовало голосование, чтобы показать свою зубы демократическому миру, запретив нескольким иностранным журналистам освещать процесс и ограничив работу международных наблюдательных организаций, что вынудило некоторых из них приостановить работу по мониторингу», – говорится в докладе.

Как и Таджикистан, Азербайджан получил только 16 пунктов и признан «несвободной» страной.

Что касается еще одной «несвободной» бывшей советской республики, Беларуси, то здесь выборы, отмеченные серьезными изъянами, похоже, привели к улучшению отношений президента Александра Лукашенко с демократическими странами, отмечает Freedom House. Освобождение политических заключенных перед выборами и отсутствие насилия после голосования освободили дорогу для планов США и ЕС по ослаблению санкций против белорусских граждан и организаций.

«Маловероятно, что действия Лукашенко являются признаками подлинного потепления, – говорится в докладе. – Скорее его жесты в сторону Запада мотивированы растущими опасениями по поводу российской воинственности и экономической слабости».

Беларусь получила 17 пунктов – лишь на один больше, чем Таджикистан и Азербайджан.

США получили 90 пунктов и отнесены к группе «свободных» государств, однако авторы доклада отметили ухудшение ситуации в этой стране, связанное с кумулятивным эффектом от недостатков в электоральной системе, «тревожным усилением роли частных денег в предвыборных кампаниях и законодательном процессе, законодательным тупиком, неспособностью администрации Барака Обамы выполнить обещания по большей открытости правительства, а также новыми свидетельствами расовой дискриминации и недееспособности системы уголовной юстиции», говорится в докладе.

Президенту Российской Федерации
В.В. Путину

Председателю Совета Федерации
Федерального собрания РФ
В.И. Матвиенко

Остановить принятие поправок к Федеральному закону «О федеральной службе безопасности»

Открытое обращение правозащитников

22 декабря 2015 года скоропалительно и без проведения экспертизы правозащитными государственными институтами и Общественной палатой, а также без широкого общественного обсуждения был принят сразу во втором и третьем чтении Законопроект № 830561-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности».

23 декабря 2015 года данный законопроект был направлен в Совет Федерации.

Принятие данного законопроекта в нынешней редакции совершенно недопустимо, поскольку нарушает фундаментальные права граждан на жизнь и здоровье.

Не имея возможности к настоящему моменту в связи с экстренным принятием данного законопроекта и отсутствием какой-либо публичности вокруг него провести полный юридический анализ данного законопроекта, мы приведем лишь несколько примеров.

В предложенной редакции (ст. 14 ч. 2): «2. Военнослужащие органов федеральной службы безопасности не несут ответственность за вред, причиненный лицам и организациям». Отсутствует даже минимальное необходимое ограничение «, если применение силы, спецсредств и оружия признано правомерным». Это означает, что пострадавшие будут лишены возможности обжаловать причиненный в данном случае вред в судебном порядке.

В предложенной редакции (ст. 14.1) «военнослужащие органов федеральной службы безопасности применяют оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с настоящим Федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями руководителя этого подразделения (старшего группы)». Нет указания на законность приказов или распоряжений (только в этом случае!) и, тем более, на возможность невыполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения.
В предложенной редакции (ст.14.4) военнослужащие применяют физическую силу и спецсредства «для пресечения преступления или административного правонарушения» (п. б) ст. 14.4), «для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему органов федеральной службы безопасности» (п. в) ст. 14.4.), «для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащих органов федеральной службы безопасности» (п. в) ст. 14.5.). Согласно этим формулировкам физическая сила и спецсредства могут быть применены для пресечения любого преступления (клевета) и административного правонарушения (превышение скорости). Также физическая сила и спецсредства могут быть применены для пресечения ненасильственного (словесного или иного) сопротивления.

Фактически, формулировки предложенного законопроекта повторяют первоначальный вариант поправок в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который в народе получил название «закон садистов». После тщательного обсуждения на Совете по правам человека при Президенте РФ, а также совместной работы правозащитников и законодателей удалось выработать в основном приемлемые формулировки для принятия данного закона.

Совершенно очевидно, что такую же работу необходимо провести и над данным законопроектом.

Мы призываем Совет Федерации не утверждать данный законопроект до тех пор, пока он не пройдет экспертизу Уполномоченного по правам человека в РФ, Совета по правам человека при Президенте РФ, Общественной палаты в РФ, а также широкое общественное обсуждение.
Мы призываем Президента РФ, в случае утверждения Советом Федерации РФ поправок к Федеральному закону «О федеральной службе безопасности» в нынешнем виде, не подписывать данный закон.

25.12.2015

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Председатель Московской Хельсинкской группы, Л.М. Алексеева

Член Московской Хельсинкской группы, В.В. Борщёв

Член Правления Общественной правозащитной организации «Гражданский контроль», Ю.И. Вдовин

Председатель Комитета «Гражданское содействие», С.А. Ганнушкина

Директор «Института прав человека», В.М. Гефтер

Член Совета Правозащитного центра «Мемориал», О.П. Орлов

Исполнительный директор Движения «За права человека», Л.А. Пономарёв

Директор Фонда «Общественный вердикт», Н.Е. Таубина

Председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал», А.В. Черкасов

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, доктор юридических наук, И.Г. Шаблинский

© REUTERS/Ammar Abdullah

Россия отказывается признавать убийство гражданских лиц в Сирии

Amnesty International

Follow @amnestyrus 23/12/2015

Российские авиаудары в Сирии привели к гибели сотен мирных жителей и масштабным разрушениям в жилых районах. Авиаудары наносились по жилым домам, мечети и людному рынку, а также по медицинским учреждениям, что может свидетельствовать о нарушениях международного гуманитарного права, говорится в опубликованном сегодня брифинге Amnesty International.

В брифинге «Гражданские объекты не повреждены: разоблачение заявлений России об её атаках в Сирии» рассказывается о той высокой цене, которую заплатили мирные жители за предположительно российские авиаудары по всей стране. Доклад посвящён шести авиаударам, нанесённым в Хомсе, Идлебе и Алеппо с сентября по ноябрь 2015 года, в результате которых погибло как минимум 200 мирных жителей и около десятка боевиков. В брифинге приводятся доказательства того, что российские власти возможно лгали, чтобы скрыть ущерб нанесённый мечети во время одного из авиаударов и полевому госпиталю во время другого. Также приводятся свидетельства дающие основания предполагать использование Россией международно запрещённых кассетных боеприпасов и неуправляемых авиабомб в густонаселённых жилых районах.

«Некоторые российские авиаудары, по-видимому, были прямо направлены на мирных жителей или гражданские объекты поскольку наносились по жилым районам без явных военных целей и даже по медицинским учреждениям, что привело к гибели и травмам мирных жителей. Подобные нападения могут быть приравнены к военным преступлениям», - заявил Мартин Лютер, директор программ Amnesty International на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

«Необходимо провести независимое и беспристрастное расследование предполагаемых нарушений».

Российские власти заявляли, что из вооружённые силы наносят удары лишь по «террористическим» целям. После одних атак, в ответ на сообщения о гибели мирных жителей они отрицали то, что убили гражданских лиц, после других они просто хранили молчание.

Amnesty International взяла взяла интервью у очевидцев и переживших эти атаки, а также изучила видеоматериалы и фотографии, на которых видны последствия этих атак, опираясь на анализ экспертов по вооружениям. Атаки были идентифицированы как предположительно российские авиаудары путём сопоставления подробных данных о каждой атаки с заявлениями российского министерства обороны, объявившего о поражении «террористических» целей, или благодаря информации о характере атак из свидетельств очевидцев.

Проведённое организацией исследование этих ударов показало, что в непосредственной близости от мест, по которым были нанесены удары, не было военных целей или боевиков. Это даёт основание полагать, что эти атаки возможно нарушили международное гуманитарное право и могут, в определённых обстоятельствах, приравниваться к военным преступлениям.

Во ходе одной из самых смертоносных атак, зафиксированных в брифинге, три ракеты были выпущены по людному рынку в центре города Эриха, в провинции Идлеб, и убили 49 мирных жителей. Очевидцы рассказали, как переполненный воскресный рынок за несколько секунд превратился в кровавую бойню.

«Всего пара секунд и закричали люди, в воздухе запахло гарью и вокруг воцарился хаос. Рядом находилась начальная школа и оттуда выбегали насмерть перепуганные дети - везде вокруг валялись тела, изуродованные и обезглавленные», - рассказал Мохаммед Краби аль-Газал, местный медиа-активист.

Он видел, как одна женщина сидела и плакала рядом с 40 лежавшими в ряд телами. Она потеряла мужа и троих детей. «Её дети были буквально в мешках. Я до сих пор не могу забыть этого», - добавил он.

Во время другой предположительно российской атаки, 15 октября в Аль-Ганту, в провинции Хомс, были убиты как минимум 46 гражданских лиц, включая 32 детей и 11 женщин, которые прятались в подвале жилого дома. На видеозаписи, сделанной после атаки, не видно никаких признаков военного присутствия. Эксперты по вооружениям, которые проанализировали изображения с места атаки, утверждают, что характер повреждений указывает на возможное использование боеприпасов объёмного взрыва (также известных как «вакуумные бомбы»), типа оружия крайне неизбирательного действия особенно при применении вблизи от гражданских лиц. В результате другой атаки, когда 7 октября предположительно российская крылатая ракета морского базирования попала в жилые дома в Дарат Изза, в провинции Алеппо, было убито пять мирных жителей и десятки домов разрушены.

«Это очень отличалось от других авиаударов, землю встряхнуло как при землетрясении, а таких ужасных разрушения я ещё не видел. В одном доме были убиты мать и её двое детей, а в другом молодая пара. Эта пара поженилась примерно за неделю до атаки», - рассказал один очевидец, который подтвердил, что удар был нанесён по жилому району, а рядом не находилось военных баз каких-либо вооружённых группировок.

Предполагаемые российские авиаудары также наносились и по больницам. Медицинские учреждения обладают особой защитой по международному гуманитарному праву и нападение на них может приравниваться к военному преступлению. Очевидец удара, нанесённого всего в нескольких метрах от полевого госпиталя «Сермин» в Идлебе, сказал, что эта атака по-видимому была проведена с помощью более современным самолётом, поскольку они его не видели или не слышали, пока не упали ракеты.

Реакция российских властей на атаку на мечеть Омара Бин аль-Хаттаба в центре Джисра аль-Шугхур, в провинции Идлеб, 1 октября вызвала серьёзные вопросы по поводу тактики, которую они готовы использовать для подрыва критики своих операций. После того как появились сообщения и снимки разрушенной мечети, российские власти назвали это «уткой» и показали спутниковые снимки для того, чтобы продемонстрировать, что она не повреждена. Однако, мечеть на снимках отличалась от той, которая была уничтожена ударом.

Демонстрируя спутниковые снимки неповреждённой мечети и заявляя, что это показывает, что разрушена была не эта, а совсем другая, российские власти, кажется, использовали уловку для того, чтобы избежать упрёков и предотвратить критику своих действий в Сирии. Подобное поведение не добавляет уверенности в том, что они готовы добросовестно расследовать сообщения о нарушениях. Российское министерство обороны должно действовать более открыто и обнародовать информацию о целях своих атак с тем, чтобы облегчить оценку того, насколько оно соблюдает свои обязательства по международному гуманитарному праву», - отметил Филип Лютер.

После того как 24 ноября российский самолёт был сбит турецкими ВВС, российское министерство обороны обнародует ещё меньше информации по поводу своих действий в Сирии, чем до того.

Amnesty International также собрала свидетельства, в том числе фотографии и видеоматериалы, позволяющие говорить о том, что российские войска использовали неуправляемые авиабомбы в густонаселённых гражданских районах, а также запрещённые на международном уровне смертельные кассетные боеприпасы.

Кассетные боеприпасы являются оружием неизбирательным по своей сути, которое нельзя использовать ни в каких обстоятельствах. Каждая кассетная бомба разбрасывает десятки небольших бомб по области размером с футбольное поле. Из-за высокого процента осечек они годами после сброса представляют постоянную угрозу для гражданского населения. Неоднократное применение неуправляемых авиабомб в близи от густонаселённых гражданских районов нарушает запрет на неизбирательные нападения.

«Россия должна остановить неизбирательные и другие незаконные атаки. Они должны прекратить использовать кассетные боеприпасы и сбрасывать неуправляемые авиабомбы на жилые районы», - подчеркнул Филип Лютер.

Фото


Разрушения в районе рынка Ариха после удара 29 ноября 2015 года. © Muhammad Qurabi al-Ghazal


Приблизительный район, пострадавшиий, вероятно, в результате удара российской крылатой ракеты в Дарат Изза 7 октября 2015 год. 2015 ©Google Earth / Digital Globe


Попавшая 1 октября 2015 года под авиаудара мечеть Джиср аль-Шугур. © Mustafa al-Ahmad

Полный текст брифинга

Полный текст брифинга на английском языке

Адвокаты против чужих

Иван Павлов (в блоге Свободное место) 18.12.2015

В коллективном письме, которое мы направили в Федеральную палату адвокатов, говорится о систематических нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых. Мы с коллегами из “Команды 29” сталкиваемся с этим регулярно. Тактика силовиков проста: фигуранта дела, который нередко находится в состоянии шока сразу после задержания, приводят в кабинет к следователю. Там его, как рояль в кустах, уже ожидает адвокат по назначению. В лучшем случае он бездействует, а иногда, вольно или невольно, вредит интересам доверителя. Таким образом появляются признательные показания, которые нередко затем становятся главным доказательством обвинения. Так было, например, с делами Светланы Давыдовой, Евгения Петрина, Геннадия Кравцова и многих других.

В моей практике бывали и совсем вопиющие случаи. Один из самых ярких связан с делом Юрия Солошенко. Напомню, это 73-летний гражданин Украины, которого недавно осудили по статье о шпионаже. Его родственники еще минувшей весной просили меня и адвоката Евгения Смирнова стать его защитниками. Формально это невозможно без согласия самого обвиняемого. Нам несколько недель не позволяли с ним увидеться - следователь просто не пускал нас в СИЗО. Примерно месяц спустя нам показали письменный отказ Солошенко от наших услуг. Поговорить с ним нам так и не дали. Суды двух инстанций не обнаружили в действиях следователя нарушений. Я не знаю, насколько добросовестно работал назначенный адвокат в этом деле, но в итоге Юрия Солошенко приговорили к 6 годам колонии строгого режима.

Совсем недавно, незадолго до этапирования в колонию, Солошенко общался с членом Общественной наблюдательной комиссии Зоей Световой. Он рассказал, что следователь всячески “обрабатывал” его с целью не допустить моего участия в этом деле.

Очевидно, что пока такие вещи возможны, говорить о соблюдении прав подозреваемых и обвиняемых не приходится.

Полный текст документа, направленного адвокатами в Совет Федеральной палаты адвокатов РФ

ОБРАЩЕНИЕ
о реализации прав подозреваемых на защиту
(основания и порядок участия в деле адвокатов по назначению)


В соответствии с Уставом Федеральная палата адвокатов РФ (далее по тексту - Палата) содействует признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, защищает профессиональные интересы адвокатов.

В последнее время следственные органы все чаще стали нарушать право на защиту подозреваемых и обвиняемых, используя при этом защитников по назначению. Федеральная палата, а также адвокатские палаты субъектов федерации не раз обращали внимание и принимали меры по искоренению незаконных практик, приводящих к нарушению права на защиту. Тем не менее, принимаемых мер явно недостаточно, порочная практика активно распространяется.

Мы с уважением относимся к деятельности наших коллег, оказывающих по назначению квалифицированную юридическую помощь гражданам. Но приведенные ниже факты могут привести к конфликтам между защитниками по назначению и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями, а это вредит имиджу всего адвокатского сообщества. Но самым существенным негативным последствием является нарушение прав и законных интересов граждан, чьи права и законные интересы будут попраны.

Основанием для данного обращения явился факт воспрепятствования деятельности адвоката Сидоркиной С.И, осуществляющей защиту обвиняемого Бученкова Д.Е. Обстоятельства данного дела следующие. 2 декабря 2015 г. по месту жительства Бученкова Д.Е. следователями СК России был проведен обыск по так называемому "болотному делу". После проведения обыска Бученков Д.Е. был задержан в качестве подозреваемого. Уже на следующий день после задержания родственники заключили соглашение с адвокатом Сидоркиной С.И. Близким задержанного не были известны данные и контакты следователя, Бученкову Д.Е. было отказано в праве на звонок, и он не смог сообщить свое местонахождение. В СК России отсутствует полная информация о следователях (как в здании, расположенном по адресу г. Москва, Технический переулок, 2, так и на официальном сайте ведомства), адвокаты не имеют возможности оперативно передать следователю ордер на выполнение поручения. По этой причине адвокат Сидоркина С.И. получить доступ к своему подзащитному не смогла. Все эти дни защиту Бученкова Д.Е. осуществлял защитник по назначению. Он лишь после избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу сообщил родственникам, что апелляционную жалобу на постановление суда необходимо подать приглашенному ими защитнику, а он сам этого делать не будет.

В средствах массовой информации освещались аналогичные случаи. Например, воспрепятствование доступу защитников по приглашению к задержанному Вячеславу Гайзеру.

1 октября 2015 г. проблема допуска адвокатов к подзащитным стала предметом обсуждения членов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека с Президентом Российской Федерации.

Суть возникшей проблемы заключается в том, что с одной стороны следователь искусственно и сознательно создает препятствия для участия в деле приглашенного защитника, а с другой стороны защитник по приглашению (сознательно или не ведая того, что в принципе значения не имеет), действуя формально, легитимирует незаконные действия следователя по нарушению права на защиту.

Основным вопросом остается, как действовать защитнику по назначению в таких условиях. С одной стороны, он приглашен следователем, с другой стороны, он не знает (не выясняет) вопрос о наличии адвоката, с которым близкие задержанного заключили соглашение.

Из требований уголовно-процессуального законодательства, а также из позиции Конституционного Суда РФ следует, что в таких случаях защитник по назначению должен действовать более активно и предпринять меры к извещению близких задержанного и выяснению вопроса о приглашении ими другого защитника. После совершения этих необходимых и обязательных требований, он должен принять решение о своем участии в деле в качестве защитника по назначению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. Именно этот 24-часовой период является важной гарантией реализации подозреваемым права на защиту адвокатом по соглашению. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Следовательно, указанные нормы предоставляют право на приглашение защитника как самому подозреваемому (обвиняемому), так и его близким.

В соответствии со ст. 50 и 51 УПК РФ следователь приглашает и назначает защитника лишь после того, как сам обвиняемый или его близкие не пригласили защитника (либо в случае отказа от защитника). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 No 251-О-П: "...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело".

Таким образом, закон предоставляет задержанному (самому или через своих близких) реализовать свое право путем приглашения защитника и лишь в случаях, если он (его близкие) отказались от реализации этого права по тем или иным причинам, следователь вправе назначить защитника. Следовательно, участие в деле защитника по назначению будет легитимным только в случае соблюдения указанных требований процессуального законодательства.

На практике же, как указывалось выше, следователь изначально, не дожидаясь волеизъявления задержанного, назначает защитника. Последний же ограничивается лишь выяснением у задержанного наличия в отношении него "претензий и возражений".

Мы полагаем, что адвокатское сообщество не должно идти на поводу у следствия и потакать незаконным решениям и действиям его представителей, препятствующим задержанным пригласить защитника либо самостоятельно либо через своих близких. Описанную и применяемую следственными органами незаконную "схему" можно исключить, детально и подробно регламентировав в рамках действующего законодательства действия защитника по назначению.

Предлагаем Палате свое видение регламентации участия защитников по назначению:

1. Особенно внимательно относиться защитникам по назначению к случаям, когда время их назначения и время фактического задержания подозреваемого совпадает. Такая "спешка" органов следствия может быть признаком попытки лишить задержанного (его близких) реализовать свое право на приглашение защитника.

2. В случае приглашения следователем (дознавателем) адвоката по назначению в обязательном порядке потребовать у следователя (дознавателя) предоставить возможность конфиденциальной беседы с подзащитным. В ходе беседы доступно разъяснить доверителю его право на приглашение защитника по соглашению, выяснить его желание относительно реализации этого права.

3. Также у задержанного следует выяснить фактическое место и время задержания, предоставил ли ему следователь реальную возможность реализовать право на телефонный звонок, были ли уведомлены родственники о задержании гражданина. В случае несоблюдения этих прав доверителя незамедлительно заявить письменное ходатайство об обеспечении этих прав, а также подать жалобу руководителю следователя (дознавателя).

4. Получив у задержанного контакты его близких, связаться с ними и выяснить, собираются ли они приглашать защитника. В случае положительного ответа с учетом срока, указанного в части 4 ст. 50 УПК РФ отказаться от участия в дальнейших следственных действиях, предоставив следователю соответствующее обоснование.

5. Лишь после соблюдения всех вышеуказанных условий, четко понимая, что ни задержанный, ни его близкие не пригласили и не собираются приглашать защитника либо в случае истечения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 50 УПК РФ, защитник по назначению может приступить к участию в следственных действиях (при отсутствии иных оснований для отказа от участия).

Нарушение адвокатом по назначению оснований и условий участия в деле, приводящих к нарушению прав задержанных на защиту, может быть основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, что четкое следование вышеуказанным рекомендациям обеспечит и защитит права в том числе и самих адвокатов по назначению от недобросовестных действий со стороны следствия.

По нашему мнению, лишь нетерпимое отношение адвокатского сообщества к ограничениям права граждан на защиту, точное, безусловное соблюдение процессуального законодательства адвокатами, их согласованные действия вне зависимости от оснований их участия в деле (соглашение либо назначение) помогут искоренить порочную практику следственных органов.

Просьба ответ на данное обращение предоставить по адресу: 420097, г. Казань, ул. Старо-Пугачевская, 22, офис 9, а также разместить на официальном сайте Федеральной адвокатской палаты РФ.

Адвокаты:

Аграновский Дмитрий Владимирович, No 50/35 в реестре АП Московской области Айвазян Дмитрий Владимирович, No 50/5092 в реестре АП Московской области

Ахмедов Ахмед Халилбекович, No 05/722 в реестре адвокатов Республики Дагестан

Ахметгалиев Рамиль Хайдарович, No 16/1161 в реестре адвокатов Республики Татарстан Бадамшин Сергей Викторович, No 50/6510 в реестре адвокатов Москвы

Бирюкова Ирина Анатольевна, No 50/6765 в реестре АП Московской области

Борзов Александр Федорович, No 50/7566 в реестре АП Московской области

Бушмаков Алексей Владимирович, No 66/2803 в реестре адвокатской палаты Свердловской области

Герасимов Дмитрий Георгиевич, No 78/4516 реестре адвокатов Санкт-Петербурга

Голубок Сергей Александрович, No78/5281 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга

Губин Евгений Петрович, No 52/1850 в реестре адвокатов Нижегородской области Денисенко Елена Владимировна, No 23/4672 в реестре АП Краснодарского края

Динзе Дмитрий Владимирович, No 47/139 в реестре адвокатов АП Ленинградской области Динзе Ольга Николаевна, No 77/11170 в реестре адвокатов Москвы

Екимовская Анастасия Николаевна, No 78/5071 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга Дрель Антон Вениаминович, No 77/5520 в реестре АП Москвы

Заикин Петр Иванович, No 52/1831 в реестре АП Нижегородской области

Камалова Раушания Рустемовна, No 16/388 в реестре адвокатов Республики Татарстан Левина Елена Леонидовна, No 77/3956 в реестре АП Москвы

Лепехин Андрей Геннадьевич, No 74/1386 в реестре адвокатов Челябинской области Локтев Сергей Александрович, No 48/488 в реестре адвокатской палаты Липецкой области Лукьянова Елена Анатольевна, No 50/1756 в реестре АП Московской области

Лызлов Роман Николаевич, No 46/834 в реестре АП Курской области

Мангилев Игорь Сергеевич, No78/5664 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга Мирошниченко Алексей Евгеньевич, No 50/4592 в реестре АП Московской области

Павлов Иван Юрьевич, No 78/1261 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга

Паршуткин Виктор Васильевич, No 50/2178 в реестре АП Московской области

Пашков Максим Леонидович, No 77/1939 в реестре АП Москвы

Попков Александр Васильевич, No 23/4392 в реестре адвокатской палаты Краснодарского края

Прилипко Татьяна Александровна, No 77/3214 в реестре АП Москвы

Ратникова Светлана Сергеевна, No 78/5481 в реестре АП Санкт-Петербурга

Сабинин Андрей Васильевич, No 26/1168 в реестре адвокатов Ставропольского края Самохин Владимир Николаевич, No 77/2707 в реестре АП Москвы

Серновец Мария Николаевна, No 77/3768 в реестре АП Москвы

Сидоркина Светлана Ивановна, No 77/9837 в реестре АП Москвы

Смирнов Евгений Евгеньевич, No 47/1775 в реестре адвокатов АП Ленинградской области

Соломина Татьяна Викторовна, No 50/2708 в реестре адвокатов АП Московской области

Таранищенко Никита Михайлович, No 77/11075 в реестре АП Москвы

Трепашкин Михаил Иванович, No 77/5012 в реестре АП Москвы

Фурсов Алексей Евгеньевич, No 48/451 в реестре АП Липецкой области

Хрунова Ирина Владимировна, No 16/941 в реестре адвокатов Республики Татарстан

Черкасов Виталий Викторович, No 47/1904 в реестре адвокатов АП Ленинградской области

Чупилкин Юрий Борисович, No 61/3871 в реестре адвокатов Ростовской области

Шабанов Арсен Хидирнабиевич, No 05/757 в реестре адвокатов Республики Дагестан

Заявление Льва Пономарева

Тверской суд грубо нарушил решение Конституционного суда

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2009г. № 484-О-П:"Разрешая спор, суд - в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает обжалуемые решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации. При этом - по смыслу оспариваемого положения и с учетом характера проводимых мероприятий - судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия. В противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Такое понимание оспариваемого законоположения отвечает предписаниям статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием, и корреспондирует названным международно-правовым нормам, регулирующим возможные ограничения права на мирные собрания, допустимые в демократическом обществе.".

Таким образом, прямой обязанностью любого российского суда, получившего жалоба на нарушения при согласовании пикета, митинга или демонстрации, является назначение рассмотрения этой жалобы так, чтобы у заявителей было время на подготовку к массовой акции. Закон РФ о митингах предоставляет для этого три дня. В связи с нарушением моих прав как заявителя демонстрации 12 декабря 2015 мэром Москвы, я обратился в Тверской суд днем 8 декабря. В моём административном иске было особо указано на необходимость срочного рассмотрения. 9 декабря на личном приёме у председателя суд мой уполномоченный представитель ещё раз обратил внимание на требование Конституционного суда. Однако, судя по сайту Тверского суда, рассмотрение моего иска к Собянину не назначено даже до 23 декабря. Таким образом, Тверской суд грубо нарушил мои конституционные права на защиту прав в суде. Позиция суда помогает властям вызывающе игнорировать нормы закона, осознанно провоцируя возможные инциденты.

Лев Пономарев

День памяти прав человека
Люди в стране по-прежнему вторичны по сравнению с государством

Лев Пономарев
mk.ru
10.12.2015 15:50


фото: Алексей Меринов

10 декабря отмечался Всемирный день прав человека. Это повод для меня подвести итог ситуации с правами человека в России.

Можно сделать это совсем коротко. Права человека — в том виде, в каком они зафиксированы в международных документах, принятых Российской Федерацией, — нарушаются по всему спектру и в постоянно нарастающем масштабе.

Можно на этом и остановиться.

А можно немного обсудить истоки сложившейся ситуации.

И в царской России, и в Советском Союзе человек всегда был вторичен по сравнению с государством. К концу советского периода, чтобы наладить экономические отношения с Западом и хоть какой-то диалог с оппонентами в условиях холодной войны, СССР пришлось подписать Хельсинкские соглашения, взяв на себя обязательства в гуманитарной сфере и в области прав человека. Конечно, подписав эти соглашения, Советский Союз не собирался их особенно выполнять. И тема защиты прав человека как приоритетная на государственном уровне не возникала.

Позже в результате мирной демократической революции конца 80-х — начала 90-х годов в стране сменился строй. Теперь он имел все признаки демократического. Поэтому в Конституции РФ, принятой референдумом в 1993 году, тема прав человека стала главенствующей. Ей была посвящена «неизменяемая» вторая глава Основного закона.

Что это значит?

На государственном уровне декларируется приоритет прав человека над интересами государства. Государство должно защищать и охранять в первую очередь права человека, а уж потом свои интересы. Как и во всем демократическом мире.

В 1990-е годы чиновники, силовики и судьи, оставшиеся с советских времен, конечно, воспринимали подобное новшество весьма враждебно. Но все-таки при Ельцине, хоть и со скрипом, но движение в сторону соблюдения прав человека происходило. Была судебная реформа, появились суды присяжных, «задававшие моду» справедливого судебного разбирательства. Силовики реально побаивались правозащитников и парламентского контроля.

Но с приходом к власти Владимира Путина тема прав человека стала стремительно угасать. Ясно, что идея о том, что человек важнее государства, вступила в неразрешимое противоречие с мировоззрением как нового президента, так и людей, которых он привел во власть.

У нас президент руководит всем силовым блоком. Это люди, с которыми он уже давно вместе, которые «ногой» открывают дверь в его кабинет.

А кто сильнее всего нарушает права человека? Этот самый силовой блок — полиция, следователи, ФСБ, прокуратура, ФСИН, ФСКН.

Давайте представим себе картину. К Владимиру Владимировичу Путину сразу после событий 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве приходит председатель Следственного комитета РФ Александр Иванович Бастрыкин и говорит: «Сегодня был предотвращен захват Кремля, были массовые беспорядки, но полиция справилась. Теперь мы возбуждаем уголовные дела, пересажаем всех этих мятежников». После этого, месяца через два, уполномоченный по правам человека в РФ вместе с председателем Совета по правам человека при Президенте прорываются к Путину и докладывают, что никаких массовых беспорядков не было, проведены различные экспертизы, которые доказывают, что, наоборот, была провокация со стороны полиции, которая и привела к столкновениям.

Как вы думаете, чью сторону в этом случае займет бывший подполковник КГБ СССР, учившийся вместе с Бастрыкиным?

В итоге более десяти человек получили реальные сроки. Некоторые уже освободились, другие продолжают отбывать наказание. Более того, «болотное дело» до сих пор используется для арестов.

Также происходит и в других случаях при столкновении прав граждан на свободу собраний, выражение мнения и других «чуждых» прав с «интересами государства». Государства, которое больше всего опасается оранжевой революции и Майдана.

Поэтому сейчас мы имеем десятки и даже сотни политзаключенных, число их постоянно растет. Обычно они получают уголовные сроки за слишком настойчивые попытки реализовать свои конституционные права — прежде всего, право свободно высказывать свое мнение, право собираться мирно, без оружия.

В последнее время государство складывает с себя обязательства по защите прав человека в ускоренном порядке. Бастрыкин периодически заявляет, что надо убрать из Конституции приоритет международного права, а на днях он заявил, что необходимо также вернуть смертную казнь. При этом он осознает, что таким образом Россия окончательно порвет со всеми европейскими структурами. Председатель Конституционного суда вообще сказал, что государство должно «трансформировать правовую систему в направлении военной суровости».

10 декабря государственный правозащитник — уполномоченный по правам человека в России, как обычно, встретился с президентом. Я не знаю, какие вопросы были поставлены. Но если бы я там был, я бы поставил следующие.

Тема дальнобойщиков. Она особенно актуальна, так как многие из них сейчас находятся в Москве или на пути в Москву, требуя отмены новой системы дополнительного налогообложения «Платон». Анализ показывает, что система «Платон» и несправедливая, и некачественная. Ее надо отменить.

Вторая по срочности, но не по важности — проблема протестной массовой акции «Марш перемен», которая запланирована в Москве на 12 декабря. Организаторы не получили официального письменного отказа на поданное в соответствии с законом уведомление. Значит, по закону имеют право проводить акцию. Несколько тысяч человек выйдут 12 декабря на эту акцию. И это будут мирные люди, мирные демонстранты. При этом, согласно заявлениям ответственного чиновника мэрии в СМИ, акция запрещена. То есть со стороны московских властей готовится провокация по силовому разгону акции.

Третье. Ситуация вокруг правозащитного центра «Мемориал». В акте очередной плановой проверки Минюста деятельность ПЦ «Мемориал» названа «антиконституционной», «подрывной» и «направленной на свержение власти». Этот акт направлен в прокуратуру. При таких формулировках у прокуратуры нет других вариантов, кроме как инициировать закрытие организации как экстремистской и, возможно, инициировать возбуждение уголовных дел против руководства ПЦ «Мемориал».

ПЦ «Мемориал» — одна из самых известных правозащитных организаций в России. Борясь с нарушением прав человека, он является жестким оппонентом силовых структур. Уничтожение ПЦ «Мемориал» будет означать, что следующим шагом будет уничтожение всего независимого правозащитного движения в России.

Четвертое. Судьей Басманного суда Натальей Дударь 7 декабря был вынесен первый приговор по новой антиконституционной статье 212.1 УК РФ. Эта статья подразумевает, что если за полгода человек дважды подвергался административной ответственности по статье «нарушение правил проведения митинга…», на третий раз в случае административного нарушения он подвергнется уже уголовному наказанию. Таким образом, Ильдар Дадин был осужден к 3 годам реального лишения свободы за попытку воспользоваться своим конституционным правом на выражение мнения. Еще раз: этот человек никого не убил, не изнасиловал, не ограбил, не ударил, ничего не украл. Он просто выходил с плакатом на улицу. Статья 212.1 УК РФ прямым образом нарушает Конституцию РФ, так как подразумевает двойное наказание за одно деяние: первый раз — административное, второй раз — уголовное. Отдельно надо отметить, что в этих случаях административные дела также обычно сфабрикованы по политическим мотивам. Самое главное, что статья 212.1 УК РФ фактически предполагает уголовное наказание за выражение собственного мнения.

Безусловно, статья 212.1 УК РФ должна быть отменена, а уголовное преследование по ней прекращено с реабилитацией.

Это я перечислил относительно новые события, которые происходят сейчас, на наших глазах.

В конце статьи я хочу остановиться на глобальной проблеме, которая касается права человека на жизнь.

Это проблема соблюдения прав человека в системе исполнения наказаний — в тюрьмах и колониях. В этих учреждениях зачастую творится настоящий ад. Люди если и выходят оттуда, то полностью сломленными физически и, что самое страшное, морально. Ни о какой интеграции в общество после этого не может быть и речи.

Насилие в колониях исходит от администрации. Но основной инструмент пыток в колониях — это «актив» — осужденные, сотрудничающие с администрацией и выполняющие ее указания. Если ликвидировать «актив», проблема во многом будет решена. Но ликвидировать его надо жестко и последовательно. В нашей стране это возможно только при проявлении политической воли со стороны президента.

Тему прав человека в России можно продолжать до бесконечности. Еще раз вынужден повторить: ситуация только ухудшается. И она будет ухудшаться до тех пор, пока достаточное количество граждан не осознает, что только массовая защита своих прав приведет к коренному изменению ситуации. Не зря сказано: «права не даются, а берутся».

А пока можно закончить только так.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. То есть, простите, день прав человека.

Как-то странно получается. «Мемориал» и Общероссийский гражданский форум

автор Лев Пономарев, правозащитник

21-22 ноября в Москве состоится Общероссийский гражданский форум, организованный Комитетом гражданских инициатив.
Проведение форума одобрено свыше — Путин высказался в том ключе, что дело полезное, Володин, как ответственный за внутреннюю политику, наблюдает за данным мероприятием.
Мероприятие очень хорошее, широкое и полезное. Говорю это без всякой иронии. В Форуме примут участие общественные деятели, гражданские активисты по разным темам, государственные и негосударственные правозащитники. В Форуме примут участие многие мои коллеги и друзья. Я тоже был приглашен, и лишь по личным обстоятельствам вынужден был отказаться.
Говорю всё это, чтобы у читателей не возникло сомнения в том, что я сам поддерживаю проведение Форума, считаю это важным и нужным, особенно в нынешних условиях.

Но.

Буквально за две недели до Форума происходит беспрецедентное событие — Минюст обвиняет одну из самых известных и достойных правозащитных организаций — Правозащитный центр «Мемориал» — в антиконституционной деятельности.

«Своими действиями члены МОО ПЦ «Мемориал» подрывали основы Конституционного строя Российской Федерации, призывая к свержению действующей власти, смене политического режима в стране» — говорится в акте проверки Минюста. Далее уточняется, какими именно действиями ПЦ «Мемориал» подрывает основы Конституционного строя РФ. А именно, «высказывает несогласие с решениями и действиями указанных Институтов власти, результатами предварительного следствия и состоявшимися судебными приговорами по резонансным уголовным делам».

В качестве примеров «подрывной деятельности» ПЦ «Мемориал» приведены следующие: оценка агрессивных действий России по отношению к Украине, мнение руководства организации об участии российских военнослужащих в боевых действиях на Востоке Украины, несогласие с неправосудным приговором по «Болотному делу».

Иными словами, впервые государственный орган официально делает политические обвинения в сторону правозащитной организации за то, что организация делает свою уставную работу.

В ответ на это поднялась общественная кампания под лозунгом «Мы — «Мемориал» — делаются разнообразные заявления, собираются подписи, выражается позиция, от Минюста требуют извинений, проводятся одиночные пикеты. Заявления сделаны и Уполномоченным по правам человека и Председателем Совета по правам человека при Президенте. Оргкомитет Общероссийского гражданского форума тоже выпустил заявление в поддержку «Мемориала».

Что же получается.

С одной стороны, одна из самых известных правозащитных организаций — ПЦ «Мемориал» — ожидает своего разгрома. Иного развития событий при таких обвинениях со стороны Минюста представить нельзя. Как мы знаем из СМИ, данный акт проверки уже направлен в прокуратуру.

С другой стороны, одновременно с этим проводится Общероссийский гражданский форум, где будут высказываться в том числе «смелые» точки зрения по «острым» вопросам.

Все это похоже на применение властью тактики — разделяй и властвуй.

То есть, четко показано, чем заниматься нельзя (высказывать позицию по Украине, по неправосудным политическим приговорам и т.д.), и чем заниматься можно (см. программу Общегражданского форума).

Я призываю организаторов и участников Общероссийского гражданского форума не идти на поводу у этой тактики властей. Тема солидарности с ПЦ «Мемориал» и требований отзыва обвинений в «антиконституционной деятельности» и принесения извинений Минюстом должна прозвучать внятно и четко и найти отражение в основном документе по итогам Форума.

Читателей я призываю присоединяться к кампании «Мы — «Мемориал» — подписи собираются на Change.org.

На юбилейной вахте: полвека русскому правозащитному движению

Евгений Ихлов
17.11.2015

Полвека назад были арестованы писатели Юлий Даниэль и Андрей Синявский. Это был первый после марта 1953 года арест писателей только за их творчество, а не за выражение общественной позиции. Писателей обвинили в антисоветской клевете на — воображаемую (!!!) - действительность, а также в нецензуированной и несанционированной публикации книг на Западе. Стоит напомнить, что за семь лет жо этого, несмотря на всю пропагандистскую истерию, включающую даже комсомольское пикетирование дома в Лаврушенском переулке, приблизительно за схожее, Борису Пастернаку грозили лишь лишением гражданства и высылкой за границу, но и тут ограничились исключением из Союза писателей. Поэтому такая жестокость власти шокировала интеллигенцию. Ведь прошёл уже год брежневско-косыгинских, как тогда любили говорить, «научно-обоснованных реформ», подзабылись дикие хрущевские «волюнтаристские» разносы художников, поэтов и писателей.

Арест писателей за клевету на собственный художественный вымысел поражал также как сейчас поразило обвинение «Мемориала» в попытке свергнуть путинский режим - «всего лишь» критикой политики в отношении Украины и нескольких судебных решений.

Арест Синявского и Даниэля, после первого шока, поднял волну либерально-интеллигентской солидарности, началась новая подписантская кампания. После того, как аналогичная кампания против реабилитации сталинизма весной 1965 года сорвала предполагаемое возвращение гроба Сталина в мавзолей, интеллигенция чувствовала свою силу.

Кампания солидарности с Синявским и Даниэлем стала детонатором мощной идейной войны советски-либеральной интеллигенцией с интеллектуалами-сталинистами и властью одновременно, войны, которая шла до осени 1986 года, и завершилась демонстративным переходом власти на сторону антисталинистов.

Это была первая открытая идейная борьба с властью, начиная с двадцатых годов (та кончилась расстрелами, оправкой в СЛОН — Соловецкий лагерь особого назначения и высылками 1922 года — «пароходами философов»). Ведь во время оттепели 1954-62 годов власти старались быть над схваткой в идейных битвах сталинистов и антисталинистов.

А 5 декабря 1965 года у памятника Пушкина в центре Москвы состоялась первая за многие годы (совсем точно, с демонстрации студентов-троцкистов 7 ноября 1927 года и проводов Троцкого на Казанском вокзале в казахстанскую ссылку в январе 1928 года) оппозиционная интеллигентская демонстрация.

С этого момента началось русское правозащитное движение. Тогда же и выкристализовались основные его лозунги: «требуем гласного суда» и «соблюдайте вашу конституцию». Причём, сначала доминировал первый: интеллигенты почему-то считали, что власти постесняются публично судить писателей за «искажение» вымышленной реальности. Когда в марте следующего, 1966 года, после вынесения приговоров, эта иллюзия отпала, первый план вышла конституционная парадигма.

Это было поразительно: ни одному диссиденту в Украине, республиках Балтии или Закавказья не могло и придти в голову защищать «букву» сталинской конституции, увековечивающей советы, коммунизм, однопартийность и империю. Тем более не пришло бы в голову защищать конституции «народных демократий» правозащитникам Восточной и Центральной Европы или Кубы.

Но именно тогда была сформирована матрица русской правозащиты, и до сих пор либеральные правозащитники и идеологи нынешней либеральной фронды требуют от Путина, Чайки и Бастрыкина соблюдения «действующей конституции».

Послесловие

Вообще-то в конфликте с "Мемориалом" Минюст частично прав, а частично безбожно польстил правозащитникам

Что является главной тайно криптодиктатур? То, что они диктатуры! Ленину, Троцкому, Зиновьеву, Бухарину. Сталину, Хрущеву упрёки в отступлении от норм многопартийной демократии и юстиции западного типа были не страшны - у нас диктатура пролетариата и демократический централизм, и заткнитесь! В середине семидесятых советская пропаганда уже юлила - мол, социальные права куда важнее политических.... Но запала хватило ненадолго. Говоривший, что вторжение в Венгрию, Чехословакию и Афганистан - это агрессии, а вовсе не "братская помощь", советский режим - тоталитарная диктатура, очень похожая на фашизм, а диссиденты - герои, а не отщепенцы - советский строй не просто подрывал, он его делегитимизировал, он давал моральный стяг для противников СССР на Западе. И жизнь показала, что такая делегитимизация режима немунуемо ведёт его к самоубийственному выбору между завершением фашизации и попыткой встать на скользкую дорожку демократических реформ.

То, что констатировал "Мемориал" и другие либеральные правозащитники делегитимизирует путинизм, а следовательно ведёт к его краху. И режим защищатся, причём, довольно вяло, если учесть смертельный уровень угрозы для его сущестования, исходящей от такого либерального диссиденства.

Но ведь, с другой-то стороны, имея дело с агрессивной полицейской корумпированной деспотией имперского типа, каждый уважающий себя сторонник демократии и приоритета прав человека должен с такой деспотией бороться, желать её (ненасильственного) падения, стремится к мирному обновлению власти... Так что выводы комиссии Минюста - это не клевета, а моральное долженствование для правозащитников.


Приложение
Евгений Ихлов

Блистательные изобретатели велосипедов

Опубликовано в журнале «Знамя» 2004, №4

В 2002 году журнал “Звезда” вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник “СУММА”. Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времен с 1979 по 1982 год. По историческому значению “Сумму” можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов “еретических” и “языческих” философов в разгар деятельности инквизиции.

Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы совершили настоящий подвиг. Через их руки прошло огромное количество литературы, за одно знакомство с которой можно было получить срок. Сейчас, когда российское общество давится комом полупереваренной свободы, трудно оценить весь масштаб героизма составителей “СУММЫ”. Они действовали в стране, где не только не было никаких гражданских прав, но само употребление этого словосочетания было неслыханной крамолой. С 1978 года на страну все быстрее опускалась чугунная крышка режима Комитета госбезопасности. Почти все активные инакомыслящие были либо арестованы, либо вытолкнуты в эмиграцию. Даже за кухонную критику существующего порядка людей ждали самые серьезные неприятности. Изучение иврита каралось как госизмена, а крещение детей и чтение Библии — как враждебная вылазка. Интеллигенция еще не знала, что через 7—8 лет придет сладкая и дурманящая гласность, и куда более вероятной воспринималась перспектива прихода к власти неосталинистских сил.

С другой стороны, накануне нового “ледникового периода”, в начале и середине семидесятых, интеллектуальная полемика в России разгорелась необычайно ярко. Все основные доктрины, которые соревнуются сегодня на отечественной общественно-политической сцене, вся их палитра — правые и левые, либералы, поборники доброго социализма, православные сталинисты, сепаратисты, великодержавники и прочее — родом из того периода. В этом смысле “развод” власти и интеллигенции, который наступил после августа 1968-го (шестьдесят проклятого, когда танки “социалистических империалистов” раздавили Пражскую весну), был необычайно плодотворен для творческой мысли. Власть, разлученная с интеллигенцией, постепенно впадала в унылый технократизм, с отчетливым черносотенным душком. Зато интеллигенция (достойная этого имени) прекратила страдать бредовыми идеями шальных шестидесятых насчет возвращения “к ленинской чистоте” и вступления в КПСС для “пополнения честными людьми Партии” (именно так, с прописной буквы, поскольку партия власти воспринималась сакрально).

В “штурмовые семидесятые” будущее России воспринималось либо оптимистически, либо трагически, но и те, кто ждал смены коммунизма русским фашизмом, и те, кто пытался узреть в грядущем “постепенные либеральные перемены”, не видели перспективы в реальном зрелом социализме. Интеллигенция пыталась выстроить идеологию нового, посткоммунистического будущего. Демократы-диссиденты конца семидесятых, в отличие от демократов-популистов конца восьмидесятых, которые совращали советское общество либерализмом, суля неслыханные блага от рынка и многопартийности, вели себя значительно ответственней. Для них демократия (в границах рынка и многопартийности) — это горькое снадобье от тяжкой, почти смертельной болезни имперского тоталитаризма, которой страдала Россия. Однако тогдашние либералы понимали, что рынок и демократия — единственный способ избежать общего коллапса.

Важно, что в семидесятые полемика в диссидентской среде еще велась достаточно уважительно, несмотря на широкий идейный спектр участников. “СУММА” — это поразительный пример непрерывных и живых общенациональных дискуссий. Пусть в них участвовало каждый раз лишь несколько мыслителей и несколько тысяч читателей, передававших из рук в руки пачки слепых машинописных копий, а затем считаные экземпляры контрабандных эмигрантских изданий. Обсуждались важнейшие проблемы общественного переустройства и историософских подходов.

К сожалению, тоталитарный изоляционизм советского общества сыграл злую шутку с участниками споров — они оживленно обсуждали проблемы, давно решенные европейской мыслью: нужны ли многопартийная система в основе демократии и рынок — в основе экономики; нужна ли плюралистическая демократия вообще или лучше православная теократия. А талантливые, широко образованные и эрудированные авторы многочисленных самиздатовских трактатов поневоле были вынуждены “изобретать велосипеды”, на которых уже многие десятилетия “раскатывали” народы по ту сторону железного занавеса. В интеллектуальную обойму России по существу вводились доктрины, рожденные чуть ли не в эпоху Вольтера и Монтескье: необходимость критического подхода в общественных науках, секулярный характер государства, разделение властей, равенство перед законом, естественность рыночных отношений для хозяйственной жизни. Больше всего это напоминало трогательные и самоотверженные усилия раннесредневековых “возродителей” собирать и обобщать перед лицом темных веков остатки античных трактатов. С другой стороны, не было бы оттоновского и каролингского ренессансов (столь наивных, если взглянуть на них глазами римских философов и писателей IV—V веков) — не было бы и Высокого Просвещения и по европейским чащобам по сей день разгуливали бы сплошные конаны-варвары, пусть и преисполненные христианских добродетелей. Так и у нас — наивная полемика публицистов сахаровского (либерально-западнического) и солженицынского (либерально-почвеннического) направлений готовила общество к восприятию политических программ революционных девяностых.

Конструктивные предложения диссидентов в отношении преобразования общества носили бесконечно умеренный характер. Только косность и паранойя обитателей Кремля помешали интегрировать большую часть тогдашних диссидентов в систему. Возник порочный замкнутый круг: власть сажает или, по-иному, прессует за самую невинную активность — диссиденты обличают репрессивный характер власти, роняя ее престиж, — обозленные органы лютуют еще больше. К моменту, когда заместитель Андропова торжественно доложил об искоренении диссидентства, симпатии большинства интеллигентов были на их стороне. Если судить по сборнику “СУММА”, то, за исключением таких радикальных флангов как возрождение православной монархии или возвращение к “героической эпохе” ранних большевиков, основная часть диссидентов требовала даже меньше, чем советское общество получило к осени 1988 года. А именно: отмену (или очень серьезное смягчение) идеологической цензуры, амнистию политзаключенным, облегчение выезда, легализацию церкви и кооперативного мельчайшего бизнеса, возможность свободного создания неофициальных экспертных сообществ для обсуждения основных проблем страны, доступ к высоким кабинетам и даже, если очень повезет, к партийным (капээсесным) СМИ для обнародования результатов таких обсуждений.

Большинство авторов буквально панически боялось того, что произошло в действительности: массового антикоммунистического движения, формирования многопартийного парламентаризма, раздела СССР по административным границам, свободного рынка и широкой приватизации. Спекуляция, взяточничество и черный рынок — основные упреки существующей системе. Надо сказать честно: подавляющее большинство российских диссидентов были убежденнейшими социалистами. К капитализму они испытывали брезгливость. Больше всего было упований на постепенную эволюцию власти под воздействием доводов ученых. Только 1 (прописью — один) автор — Виктор Сокирко, писавший под псевдонимом “К[оммунист]. Буржуадемов”, отстаивал тезис, который стал самоочевиден в наши дни: именно спонтанное развитие рыночных отношений (естественно, нелегальных в условиях антикапиталистического тоталитаризма), теневой пракапитализм были главным средством разрыхления номенклатуры, ее адаптации к эпохе реформ, готовности принять демократию (при условии хороших стартовых позиций).

Логика рыночного плюрализма естественно приводит к идеологическому и политическому плюрализму. Борьба за потребителя куда более надежный путь к демократии, чем вольные дискуссии профессоров о судьбе России. Но оставим иронию: главный тезис и правых, и левых, и умеренных — необходимость покаяния и нравственного перерождения самодовольных героических совков. Если бы не этот пафос, буквально пропитывающий большинство самиздатовских работ, если бы оппозиционная публицистика сосредоточилась на политических технологиях перехода к рынку и устранения КПСС от власти, то, скорее всего, Россия повторила бы судьбу Югославии. В конце концов, именно стремление российской интеллигенции освободиться от грязи шовинизма и имперского гнета, гораздо более сильное, чем отвращение к грязи торгашества, обеспечило российской демократической революции 1990—1991 годов гораздо более мирный характер, чем национально-демократическим революциям в других частях СССР. Национальная (сепаратистская) интеллигенция не мучилась стыдом за свое соучастие в угнетении: вина была традиционно закреплена за российско-русским империализмом и местными “манкуртами” — ассимилированными интеллигентами и чиновниками. Поэтому массовые движения в “национальных” республиках привели к значительно более жестким вариантам, чем в России. За одну эту прививку от шовинизма и инквизиторского выявления “ведьм” российской демократической интеллигенции простится много иных грехов.

Словом, читайте сборник “СУММА” — это лучший способ понять современную российскую интеллигенцию в ее лучшую пору.

10 ноября 2015 г. – 11:05

Минюст обвиняет ПЦ «Мемориал» в подрыве основ конституционного строя России

Заявление председателя Совета ПЦ «Мемориал» Александра Владимировича Черкасова.

9 ноября Правозащитный центр «Мемориал» получил по почте итоговый «Акт плановой проверки» нашей организации (выдержки см. ниже). Проверку с 5 октября проводило Главное управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве. В этом «Акте» Минюст, в числе прочего, выдвигает в адрес нашей организации политическое обвинение: «Своими действиями члены МОО ПЦ „Мемориал“ подрывали основы Конституционного строя Российской Федерации, призывая к свержению действующей власти, смене политического режима в стране».

Что же это за «действия»? Что нужно сделать, чтобы заработать столь тяжкие обвинения?

Оказывается, Мемориал «подрывает основы» тем, что формирует негативное общественное мнение «по проводимой государственной политике высшими органами Государственной власти, высказывает несогласие с решениями и действиями указанных Институтов власти, результатами предварительного следствия и состоявшимися судебными приговорами по резонансным уголовным делам».

Мы работаем. В ходе нашей правозащитной работы собираем факты. На их основе, в ходе обсуждений внутри организации и в более широком кругу, вырабатываем мнения, оценки. Публикуем эти материалы — оценки, мнения, фактические материалы и так далее.

То есть осуществляем свободу мысли и слова, свободу ассоциаций, гарантированные нам статьями 28 и 30 Конституции России. И не считаем уместным молчать, если видим, что представители власти, — в том числе и высшей российской власти, — нарушают права человека и нормы международного права.

Это, с точки зрения Минюста, и есть «формирование негативного мнения» и «подрыв основ».

Ведь в качестве примеров «подрывной деятельности» в «Акте» приведена, во-первых, наша оценка действий России по отношению к Украине. Мы, действительно, считаем, что эти действия подпадают под определение агрессии, — в полном соответствии с ООНовским определением.

Во-вторых, нам вменяют опубликованное «мнение руководителей организации» о том, что российские военнослужащие участвовали в боевых действиях на Востоке Украины. Но и это «мнение» основано на многочисленных и неопровержимых фактах.

В-третьих, Минюст возмутило наше несогласие с неправосудным приговором, вынесенным по «Болотному делу». Действительно, и в наших материалах, и в материалах других правозащитных организаций, в сообщениях средств массовой информации приведено множество доказательств того, что обвинение по этому делу было сфабриковано и сфальсифицировано.

Все так. Но где тут призывы к «свержению действующей власти», которые составители «Акта» нам тут же вменяют? Очевидно, Минюст приравнивает критику власти к попыткам ее свержения.

Минюстовский «Акт проверки», вменивший нам «подрывные» сообщения о политзеках, датирован 30 октября, Днем политзаключенного в СССР.
А прокурорское «представление», изобличившее ПЦ «Мемориал» в ведении списка политзаключенных и учете задержанных на митингах, на основании которого нас внесли в «реестр иностранных агентов», нам вручили 30 апреля 2013 года. В 45-й день рождения диссидентской «Хроники текущих событий», писавшей о судебных и внесудебных политических репрессиях.

Символичные совпадения.

Ведь и сам минюстовский «Акт» прямо-таки возвращает нас во времена борьбы советской власти с инакомыслящими.

Наверное, следует вспомнить Конституцию России, раздел «Основы конституционного строя», статью 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». И тогда все встает на свои места. Становится очевидно: не мы, не «Мемориал», а именно Министерство юстиции своими действиями подрывает основы Конституционного строя Российской Федерации.

Акт проверки (выдержки)

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве
Ул. Кржижановского, д.13, кор. 1, Москва 30 октября 2015 г.

На основании: распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 25 сентября 2015 № 7993 проведена плановая документальная проверка в отношении: Межрегиональной общественной организация «Правозащитный центр «Мемориал» (далее — МОО ПЦ «Мемориал»).

<…>

Стр. 10

<…> Вместе с тем, из мониторинга официального сайта МОО ПЦ «Мемориал» можно сделать вывод, что данная организация активно занимается политической деятельностью в целях формирования негативного общественного мнения по проводимой государственной политике высшими органами Государственной власти, высказывает несогласие с решениями и действиями указанных Институтов власти, результатами предварительного следствия и состоявшимся судебным приговорам по резонансным уголовным делам, о чем могут свидетельствовать отдельные примеры, сведения о которых
приводятся ниже.
Так, согласно Федеральному Конституционному Закону от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» — Республика Крым и город Федерального значения Севастополь вошли территориально в состав Российской Федерации.
На вновь образованных территориях Российской Федерации сформированы органы государственной власти, введена Российская денежная система, сформирована судебная и правоохранительная система, в том числе организована финансовая поддержка вновь образованного субъекта Российской Федерации.

Стр. 11

Вместе с тем, на официальном сайте организации от 29.08.2014 имеется информация о том, что действия России против Украины подпадают под определение агрессии, по мнению руководителей данной организации, дело дошло уже до прямого участия Российских военнослужащих в боевых действиях на территории чужой страны — против законной власти соседней страны.

Также на ленте новостей сайта Организации от 24.02.2014 высказывается мнение о несогласии с неправосудным приговором, вынесенным Замоскворецким районным судом города Москвы, по так называемому «Болотному делу». По мнению членов МОО ПЦ «Мемориал» следователи и судьи, сфабриковали данное дело, совершив преступление против правосудия. Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в сети «Интернет» Следственным Комитетом Российской Федерации в период 2012 расследовалось уголовное дело по ст. 212 УК РФ по факту организации массовых беспорядков, имевших место во время акции протеста — «Марша миллионов» 6 мая 2012 года — на подходе колонн протестующих, двигавшихся по Большой Якиманке, к месту заключительного митинга на Болотной площади. Указанные массовые беспорядки сопровождались насилием, поджогами, уничтожением имущества, применением взрывчатых устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти.
За совершение указанных преступлений более 25 активных участников массовых беспорядков, включая Степана Зимина, Непомнящих И.А., Акименко В., Кривова С, Марголина А. Лузянина М., Луцкевича Д., Гущина Д, Белоусова Я, и других лиц осуждены к различным срокам наказания. Приговоры в отношении вышеназванных лиц вступили в законную силу.

Таким образом, сотрудники МОО ПЦ «Мемориал» высказывают несогласие с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенного от имени Российской Федерации, в отношении вышеназванных лиц, которые организовали Массовые беспорядки, участвовали в них, призывали к массовым беспорядкам, насилию над гражданами, к активному участию в массовых беспорядках.

Своими действиями члены МОО ПЦ «Мемориал» подрывали основы Конституционного строя Российской Федерации, призывая к свержению действующей власти, смене политического режима в стране.

<…>

Председатель комиссии
Главный специалист-эксперт
отдела по делам некоммерческих организаций Г. А. Алоян

Член комиссии
Специалист-эксперт
отдела по делам некоммерческих организаций П. В. Черемнов

Темы
Закон об «иностранных агентах»
Сообщения ПЦ


См. также:

Чьи основы подрывает "Мемориал"?

Минюст обвинил «Мемориал» в подрыве конституционного строя
По итогам первой плановой проверки НКО в статусе иностранного агента

Мы — «Мемориал». Предчувствие 37-го года

Лев Пономарев, правозащитник
10.11.2015

http://www.youtube.com/watch?v=o3qsTF19eBM

Министерство юстиции в акте проверки выдвинуло в адрес Правозащитного центра «Мемориал» следующие политические обвинения: «Своими действиями члены МОО ПЦ «Мемориал» подрывали основы Конституционного строя Российской Федерации, призывая к свержению действующей власти, смене политического режима в стране».

В этом акте описано, какими именно действиями ПЦ «Мемориал» подрывает основы Конституционного строя РФ. А именно, «высказывает несогласие с решениями и действиями указанных Институтов власти, результатами предварительного следствия и состоявшимися судебными приговорами по резонансным уголовным делам».

В акте приведены три примера «подрывной деятельности»
ПЦ «Мемориал»: оценка агрессивных действий России по отношению к Украине, мнение руководства организации об участии российских военнослужащих в боевых действиях на Востоке Украины, несогласие с неправосудным приговором по «Болотному делу».

Эти обвинения в адрес ПЦ «Мемориал» являются беспрецедентными.

Мы, члены «Правозащитного совета», российские правозащитники заявляем:

1. Мы разделяем мнение ПЦ «Мемориал» по всем приведенным в акте проверки Минюста поводам — политика России по отношению к Украине носит агрессивный характер и противоречит международным нормам, российские военнослужащие участвовали в боевых действиях на Востоке Украины, «Болотное дело» сфабриковано, приговор, вынесенный по нему, неправосудный.

2. Мы считаем долгом правозащитников указывать на нарушение национального и международного права государственными органами любого уровня и бороться за соблюдение норм права.

3. Мы считаем долгом правозащитников, в случае антигуманного характера принимаемых национальных законов, указывать на это и бороться против принятия таких законов.

4. Правозащитная деятельность защищена российским законодательством и международными договорами, ратифицированными РФ.

Мы призываем государственные правозащитные институты — Уполномоченного по правам человека в РФ, Совета по правам человека при Президенте РФ — срочно отреагировать на данные обвинения в адрес ПЦ «Мемориал».

Мы требуем от Министерств юстиции немедленного отказа от данных обвинений и принесения извинений в адрес ПЦ «Мемориал».

10.11.2015
Члены Правозащитного совета:
Л.М. Алексеева
В.В. Борщёв
Ю.И. Вдовин
И.А. Каляпин
Г.А. Мельконьянц
Л.А. Пономарёв
Н.Е. Таубина
Л.В. Шибанова


См. также:

Чьи основы подрывает "Мемориал"?

Минюст обвинил «Мемориал» в подрыве конституционного строя
По итогам первой плановой проверки НКО в статусе иностранного агента

О Владимире Осечкине, мошеннике от правозащиты

Зоя Светова
Открытая Россия
23.10.2015


Владимир Осечкин. Фото: личная страница Facebook

На днях стало известно о том, что основатель социальной сети Gulagu.net Владимир Осечкин уехал за границу, опасаясь ареста. Судя по истории нашего с ним знакомства, сработал принцип бумеранга

9 сентября 2015 года в квартире Осечкина был проведен обыск по делу о мошенничестве, в котором обвинили его коллегу по Gulagu.net Дениса Солдатова. Солдатова арестовали, и вроде бы он, не выдержав давления, которое оперативники оказывали на него в СИЗО, дал показания на Осечкина. А тот, предполагая, что его тоже могут сделать обвиняемым, «выбрал свободу» и уехал в Европу.

Сразу оговорюсь: я совсем не кровожадна и вовсе не хочу, чтобы Владимир Осечкин, если вдруг ему предъявят какое-то обвинение и объявят его в международный розыск, был экстрадирован в Россию.

Я вообще считаю, что сидеть в российской тюрьме должны только настоящие убийцы и разбойники. А такие, например, мошенники от правозащиты, каковым я считаю Осечкина, там находиться не должны. Но они не должны заниматься правозащитной деятельностью.

Предвижу, что на меня набросятся поклонники и поклонницы Осечкина, которые уже на его сайте пишут буквально следующее: «Тысячи людей благодарны Осечкину В.В., его сайту Gulagu.net и его координаторам за то, что их мужья, братья, сыновья, и т. д. — вернулись домой живыми и здоровыми и за то, что не подвергались противоправным действиям должностных лиц».

Каюсь, я за семь лет своей деятельности в ОНК Москвы ни разу не встретила ни в тюрьме, ни на воле человека, который бы мне рассказал, как Владимир Осечкин и его сайт кому-то конкретно помогли.

Знаю людей, которым помогли Валерий Борщев, Андрей Бабушкин, Анна Каретникова, а вот чтобы Осечкин — не знаю.

Может, мне просто не повезло?

Менеджер или мошенник?

Я долго думала, как можно охарактеризовать Осечкина. На языке вертелось два эпитета — «менеджер от правозащиты» и «мошенник от правозащиты». Остановилась на втором.

То, чем занимался Осечкин, — довольно страшная вещь. Ведь он не просто пытался выстроить правозащитную деятельность, как он выстраивал свой успешный бизнес, когда торговал шикарными автомобилями (за что его и посадили в конце концов), — он, называя себя правозащитником, подменял настоящую правозащиту имитацией.

Как бывший заключенный, отсидевший три с половиной года за мошенничество, стал известным правозащитником?

История очень простая.

Он вышел на свободу в конце 2011-го и с тех пор, всего за четыре года, успел попасть на все государственные и негосударственные теле- и радиоканалы. С 2012 года Осечкин стал одним из самым цитируемых экспертов по тюремной теме. Но если внимательно ознакомиться с тем, что он говорил и писал, станет заметно, что в основном он высказывал чужие идеи, нередко выдавая их за свои. Это бы ничего, если бы не тот факт, что своей позицией (которая по самым принципиальным для правозащиты вопросам сходилась с позицией власти) он, по сути, «топил» тех правозащитников, которые, в отличие от него, занимались своим делом всю жизнь.

Достаточно вспомнить его отношение к закону об «иностранных агентах». В закрытой правозащитной рассылке и в интервью журналистам он утверждал, что правозащитники не должны жить на иностранные гранты, а должны быть патриотами и отказываться от помощи Запада.

Вот его кредо, заявленное в интервью Елене Милашиной: «Я не беру у западных фондов гранты, которые потом за свои деньги ожидают определенную оппозиционную позицию. <...> У нас Общественно-наблюдательные комиссии <…> могут попасть куда угодно. И они на сегодняшний день формируются из НКО, которые финансируются Фондом Макартуров. <…> А потом они нас — ''актом Магнитского!''»

Путь в правозащиту

Я познакомилась с Владимиром Осечкиным на одной из встреч «Руси сидящей», движения Ольги Романовой. Осечкин тогда только освободился по УДО, просидев после трех лет тюрьмы несколько месяцев в колонии.


Владимир Осечкин и Ольга Романова во время встречи движения «Русь сидящая». Фото: Стас Вовкин / lj.ru

Он располагал к себе, привлекая своей открытостью и желанием не только рассказывать о тяжелом опыте заключенного, который ему пришлось пережить, но и желанием изменить, сломать страшную тюремную систему. Осечкин говорил, что хочет создать социальную сеть для осужденных и их родственников, будет помогать всем жертвам пыток и так далее.

Романова познакомила его с журналистами, помогала ему писать программные статьи. Осечкин опубликовал в «Ведомостях» одну из них — что-то типа «Как нам обустроить тюрьму».

Меня он попросил познакомить его с правозащитниками, я знакомила.

Ему нужно было познакомиться со всеми и очень быстро. Меня немного удивило, что первыми подопечными Осечкина, которым он хотел помочь и чьи проблемы желал во что бы то ни стало осветить в прессе, оказались уволенные сотрудники Можайского СИЗО, где когда-то он сам сидел.

Мы вместе с ним записали несколько интервью этих сотрудников, где они рассказывали о проносе наркотиков и алкоголя; когда я их слушала, создавалось впечатление, что это какие-то необыкновенные откровения. Но когда я расшифровала записи, оказалось, что ничего особенного эти люди не рассказали, а желание Осечкина помочь бывшим «мусорам» вызвало подозрение, что он просто «платит по счетам».

В редакции, где я тогда работала, тему «раскаявшихся тюремщиков» забраковали.

А Осечкин уже бежал вперед — он нашел деньги на свою социальную сеть Gulagu.net, изредка звонил и просил помочь по каким-то случаям нарушений прав заключенных, а когда я начинала проверять информацию, она оказывалась не совсем точной.

Потом Осечкин решил создать сайт ОНК.рф. Он предлагал мне вести на этом сайте блог, но мне это было совершенно неинтересно. Позже были выборы в новый состав ОНК — осенью 2013 года. И тут Осечкин наконец показал, зачем он пришел в правозащитное движение и как он собирается его «менеджировать».

Мне и раньше было понятно, что Осечкина совершенно не волновало то, чем занимались правозащитники до того, как он, Осечкин, заинтересовался этой темой. Из разговоров с ним создавалось впечатление, что до него не было никого, а если кто-то и был, то это «люди из прошлого», считаться с которыми не стоит. Их можно использовать в своих целях, не более того.

После Болотной он стал публично критиковать Ольгу Романову и осуждать ее за оппозиционную деятельность, объявив чуть ли не врагом народа.

Тогда же он активно начал противопоставлять деятельность настоящих правозащитников, ратующих, как он, за простой народ, тем правозащитникам, которые помогают политзаключенным за иностранные гранты. Оказалось, что Осечкин — человек неблагодарный, потому что если бы не помощь и поддержка Романовой, вряд ли ему бы удалось так быстро «раскрутиться» и стать популярным. Впрочем, всякие сантименты и благородство — это не про него. Осечкин, как молодой и целеустремленный парвеню, двигался вперед, не обращая внимания на такие глупости.

«Свежая кровь» в ОНК

Оседлав тему «общественного контроля», Осечкин напрочь забыл о том, кто этот самый контроль и придумал; авторитеты, которых не поддерживала власть, его не интересовали. Добившись определенной известности и заручившись поддержкой в некоторых кабинетах, он пошел напролом.

На одном из заседаний Общественной палаты, где обсуждались темы общественного контроля, Осечкин заявил, что в ОНК, например, в Москве, засилье старых правозащитников и нужна «свежая кровь».

Вот что он говорил о Валерии Борщеве, авторе закона «Об общественном контроле»: «О деятельности Валерия Борщева мне известно лишь по передачам на ''Дожде'' и ''Эхе'', но их в год проходило два-три, не более. Так что, получается, посещал господин Борщев московские СИЗО нечасто, от силы один раз квартал… Потому у меня и вопрос: а зачем такой председатель нужен?»

Нечто похожее Осечкин говорил и на заседании ОНК Москвы, когда выбирали нового председателя ОНК. В результате выбрали Антона Цветкова, и это немудрено, потому что из сорока прошедших в новый состав членов ОНК большую часть составляли люди, близкие к Цветкову, и координаторы Gulаgu.net. Сам Осечкин не мог войти в ОНК со своей непогашенной судимостью. Но, уверена, большинство журналистов, которые брали у него интервью, не понимали, что Осечкин — не член ОНК, потому что он говорил об общественном контроле больше, чем кто бы то ни было.


Председатель ОНК Антон Цветков во время проверки ОВД. Источник: onk-moscow.ru

Он вошел во все возможные и невозможные комиссии при Госдуме, выступал на круглых столах, был в курсе амнистии, законов, связанных с тюрьмой. Вечно писал о том, что он продвигает ту или иную тему, что его поддерживают депутаты и они вместе борются против коррупции, против современного ГУЛАГа. Когда случился бунт заключенных в Копейской колонии, Осечкин в составе делегации ФСИН России — как главный общественник — полетел туда. Почему тюремщики, против «беспредела» которых он боролся и критиковал, брали его с собой?

Страхование в тюрьме

В какой-то момент менеджеру Осечкину стало тесно в Gulаgu.net. Да и понятно, что много денег эта деятельность приносить не могла. Проект был нужен, скорее всего, для имиджа. И он свою роль сыграл.

Известный бизнесмен Максим Ноготков пригласил Осечкина в свой проект «Йополис», где тот возглавил департамент по связям с негосударственными структурами. Остается только догадываться, что это были за негосударственные структуры, но звучит красиво.

А для денег Осечкин создал бизнес-проект. На своем сайте он стал рассказывать о различных «страховых продуктах». Он рекламировал предложения страховых компаний. Например, компания «Балт-страхование» представляла «широкую линейку страховых сумм полиса, защищающего от противоправных действий администрации мест лишения свободы (от 50 000 до 2 млн рублей)».

Очевидно, что в условиях СИЗО или колонии такое страхование невозможно: даже дилетанту ясно, что доказать «противоправные действия администрации» осужденный не сможет. А Осечкин, рекламируя идею тюремного страхования, говорил о страховании от пыток и избиений в колонии и СИЗО.

Зачем он обманывал заключенных и их родственников?

Узнавая от родственников о такой системе страхования, заключенные часто спрашивали меня, можно ли доверять страховщикам, и каждый раз приходилось им объяснять, что это мошенническая схема.

Бумеранг

О том, что его могут посадить за его бескомпромиссную борьбу с коррупцией и пыточной системой в ГУЛАГе, Осечкин говорил несколько раз, и я ему не очень-то верила: казалось, что у него надежные покровители.

Когда я читала в разных газетах статьи о коррупции в СИЗО, о «тюремных оборотнях», комментарии Осечкина всегда были в пользу ФСБ. Он посылал отчетливый месседж: в России все коррумпированы, не коррумпированы только Владимир Путин и ФСБ.

И вдруг — обыск, угроза ареста, побег на Запад.

Трудно было предположить такой сценарий в судьбе Владимира Осечкина. Казалось, у него прекрасное будущее: сначала он станет председателем ОНК Москвы, сменив Цветкова, а потом уж пойдет в Госдуму.

Но что-то пошло не так.

10 сентября мы с ним полемизировали в эфире «Радио Свобода». Он возмущенно рассказывал, как обыскивали его квартиру с офисом и объяснял, что причина — его деятельность по разоблачению коррупции в деле об освобождении Евгении Васильевой по УДО. Но когда я попросила его привести конкретные примеры коррупции по этому делу, он ничего не смог сказать, ограничившись популистскими фразами.

А вообще мне кажется, что настоящие неприятности у Владимира Осечкина начались тогда, когда по его просьбе члены ОНК Москвы Ева Меркачева и Андрей Бабушкин пошли в СИЗО «Лефортово» навещать предполагаемых убийц Бориса Немцова. Осечкин откуда-то узнал, что обвиняемых при задержании пытали, и просил правозащитников проверить эту информацию.


Ева Меркачева, прибывшая на допрос в ГСУ СКР в качестве свидетеля, после посещения в СИЗО подозреваемых в убийстве Бориса Немцова. Фото: Кирилл Искольдский / mk.ru

Что произошло потом, известно: Бабушкина и Меркачеву вызвали на допрос по делу об убийстве Бориса Немцова, им запретили на какое-то время посещать «Лефортово», а другим членам ОНК сотрудники СИЗО настойчиво советовали к обвиняемым по «делу Немцова» не ходить.

Впервые за семь лет своей работы в ОНК я столкнулась с таким раздражением Следственного комитета по отношению к правозащитникам: похоже Осечкин сильно насолил следователям. Когда во время эфира на «Свободе» я высказала свою версию о причинах его неприятностей, Осечкин перевел разговор на другую тему.

Вчера, перечитывая нашу с ним переписку в ФБ, я наткнулась на одну его фразу. Мне кажется, она многое объясняет: «Я уже больше года хожу на волосок от посадки, занимаюсь самыми острыми вопросами, с одной стороны я вошел в сферу интересов воров, с другой — оперативного управления ФСИН, и ни тем, ни тем спуска не даю и не даю им распоряжаться судьбами людей».

Похоже, Осечкин что-то не рассчитал в своих комбинациях и та «крыша», которая у него была, в какой-то момент его «сдала».

Как и он в свое время «сдал» тех, кто ему помогал.

Dmitry Gudkov
21.10.2015

В Думе вслед за законом подлецов в первом чтении приняли закон, который многие правозащитники назвали "законом садистов". О применении силы к заключенным по любому поводу, в том числе за «нарушение распорядка». То есть сидит днем на кровати – дубинкой его, по почкам.

Редкий случай, когда депутаты задавали неудобные вопросы, а сразу две фракции – СР и КПРФ – и вовсе отказалась поддержать законопроект. Многие понимают, что узаконенное насилие – это опасно. Оказаться его жертвой может каждый, в том числе и тот, кто такой закон принимал.

Большинство, однако, эти соображения не остановили. Разрешить фсиновцам применять любые подручные материалы, чтобы призвать заключенных «к порядку»? Надо – так надо. Самое интересное, что правозащитники, СПЧ и депутаты накануне договорились о компромиссном тексте законопроекта, который убирает возможности для произвола. На мой вопрос, почему внесен не он, а оригинал, ответ был прост: «Не успели поменять из-за технологических трудностей».

Вообще, нужно читать текст этого закона, чтобы оценить, за что сегодня на голубом глазу голосовали в Думе. К юриспруденции он имеет очень опосредованное отношение. Как верно сегодня говорили коллеги из КПРФ, это не закон, а методичка для тюремщиков, где со смаком расписано, кого, как и чем нужно бить. Просто перечислю: «Палки специальные, специальные газовые средства, электрошокеры, светошоковые устройства, служебные собаки, световые и акустические специальные средства, водометы, бронемашины» (это я еще сократил перечень).

А вот как государство печется об арестованных: «не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца». Интересно, тех, кто голосовал сегодня за закон, ничего не смутило в формулировке? Не каждый день все же в Думе обсуждают, как бить людей по половым органам. Но нет – приняли, сказав, что «доработаем ко второму чтению». Видимо, уточнят перечень мест на теле.

Почему же нужно было так спешить дать тюремщикам право избивать заключенных? – На этот вопрос вы, думаю, ответите и без меня. Остается дождаться второго чтения. Тогда, по уверению «Единой России», будут учтены замечания правозащитников. Верите?

http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/C5EEBA42366D93C843257ED700462215/$File/94062173.doc?OpenElement

Депортация оппозиционного казахстанского политика Мухтара Аблязова в Россию недопустима и нарушает базовые принципы защиты прав человека

Обращение к властям и обществу Франции

17 сентября 2015 года премьер—министр Франции Мануэль Вальс принял опрометчивое решение выдать казахстанского оппозиционного политика и предпринимателя Мухтара Аблязова России.

Мы выражаем свои глубокие сожаления тому, что Правительство Франции проигнорировало призывы российских правозащитных организаций учесть то, что преследование Мухтара Аблязова российскими властями политически мотивировано, поскольку производиться по инициативе властей Казахстана, сводящих счёты с одним из лидеров либеральной оппозиции.

Мы хотим еще раз довести до сведения Правительства Франции и лично господина Мануэля Вальса, что Мухтару Аблязову в России не будут обеспечены ни объективное уголовное расследование, ни справедливый суд, ни соблюдение его гражданских прав и свобод, ни физическая безопасность.

Более того, мы убеждены, что в российских следственных изоляторах и местах лишения свободы он с высокой степенью вероятности будет подвергаться психологическим и даже физическим пыткам и всевозможным формам давления. Нам, много лет занимающимся вопросами соблюдения прав человека в российских тюрьмах, известно множество фактов пыточного обращения, жестоких истязаний и даже убийств, жертвами которых становятся заключенные, вызываюшие недовольство у администрации, настаивающие на охране своих прав и человеческого достоинства. Эти расправы осуществляются как непосредственно тюремной или лагерной охраной, так и руками специально подобранных привилегированных заключённых. Нам известно и о тотальной коррупции в российской пенитенциарной системе. Поэтому существует опасность, что в российских местах заключения с Аблязовым расправятся в результате заказа казахстанских спецслужб.

Доказательством такой возможности являются известные нам факты сотрудничества российских и казахстанских спецслужб с целью преследования казахстанских инакомыслящих и оппозиционеров на территории Российской Федерации. Несколько лет назад была совершена попытка похищения казахстанскими агентами известного оппозиционного казахстанского профсоюзного деятеля прямо на улице Москвы.

В 2002-2003 годах, когда Аблязов находился в казахстанских лагерях, он подвергался пыточному обращению. Мухтар Аблязов был брошен за решётку за то, что организовал и возглавил осенью 2001 года демократический протест против авторитарного политического режима Нурсултана Назарбаева, публично потребовал демократических реформ и соблюдения политических прав казахстанцев менять руководство своей страны.

Несмотря на обещания российских властей, существуют механизмы выдачи Аблязова Казахстану или временной отправки его в следственные изоляторы Казахстана под предлогом проведения следственных действий. Он также может просто быть похищен, как это регулярно происходит в России с политическими беженцами из Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана.

Мы призываем Президента Франции Франсуа Олланда вмешаться в дело Мухтара Аблязова и не допустить его выдачи России.

Мы убеждены, что такая выдача по своей аморальности соответствовала бы ситуации, как если бы Михаил Ходорковский просил бы убежище во Франции, но был бы выданы России французскими властями.

Мы призываем Премьер-министра Франции Мануэля Вальса отменить собственное решение о выдаче Аблязова России, поскольку запрос на экстрадицию был политически мотивированным (власти России и Казахстана давно заключили альянс с целью преследования казахстанской оппозиции).

Мы призываем Государственный совет Франции отменить решение премьер-министра Франции от 17 сентября 2015 года о выдаче Мухтара Аблязова Российской Федерации, поскольку такая выдача нарушает базовые принципы защиты прав человека.

Мы призываем французские и европейские правозащитные группы, общественные организации, прессу – выступить в защиту Аблязова и не допустить его передачи в руки российских властей, союзников казахстанского авторитарного правителя Нурсултана Назарбаева, с 1989 года бессменно правящего страной и не собирающегося делиться властью с кем бы то ни было.

С уважением,
Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинскской группы
Валерий Борщёв, член Московской Хельсинкской группы
Светлана Ганнушкина, "Гражданское содействие"
Лев Пономарев, Движение "За права человека"

Москва, 21 октября 2015 года

Российский офицер отказался лететь в Сирию - правозащитница


Мультимедийная платформа иновещания Украины
01 октября, четверг, 17:00

В российской армии появляются военные, которые заявляют о нежелании отправляться на войну в Сирию.

Об этом рассказала корреспонденту Укринформа ответственный секретарь Союза комитетов солдатских матерей России Валентина Мельникова.

"Действительно, в настоящее время в Сирию едут контрактники и офицеры. Мы контролируем этот процесс. По поводу того, кто именно едет, ничего сказать не могу. Мы работаем только по факту обращения к нам. Вот недавно обращалась мать одного офицера ПВО, сказала, что он не хочет ехать в такую загранкомандировку. Я посоветовала, как отстаивать свои права, писать рапорт", - пояснила Мельникова.

Читайте также: Россия отправит в Сирию 1,5 тысячи кадровых военных – СМИ

Ранее российские СМИ сообщали, что к охране российских военных объектов в Сирии привлекают морпехов Черноморского флота, военнослужащих 7-й десантно-штурмовой дивизии ВДВ и спецназ с кораблей, входящих в средиземноморскую группировку ВМФ. Морпехи и десантники там, якобы, охраняют пункт материально-технического обеспечения ВМФ в порту Тартус и авиабазу в Латакии. Планируется также задействовать для обеспечения российских самолетов топливом морские танкеры Черноморского, Северного и Балтийского флотов.

Общероссийское правозащитное движение «За права человека» на грани уничтожения. Открыт сбор средств на оплату штрафов

16.09.2015 21:39


Вступивший в законную силу ФЗ «об иностранных агентах» дал Минюсту право на планомерное истребление правозащитных организаций. Минюст выписывает Движению «За права человека» штрафы на сотни тысяч рублей один за одним.

В настоящий момент Движение «За права человека» уже оштрафовано на 300 тысяч рублей, впереди еще три суда. Вилка штрафов в данных случаях от 100 до 500 тыс. рублей. Рассчитывать на чудо нашего правосудия не приходится. Поэтому, общая сумма штрафов будет от одного миллиона до одного миллиона шестисот тысяч рублей.

За что нас штрафуют:

1. За то, что Движение не внесло само себя в реестр «иностранных агентов». Проверив бюджет Движения «За права человека», Минюст обнаружил, что он на 95% состоит из грантов Президента РФ, а на 5% из пожертвований из-за границы. За это Движение внесли в реестр «иностранных агентов» и одновременно оштрафовали за то, что мы не внесли себя туда добровольно.

2. За то, что Движение «За права человека» не провело аудит за одиннадцать дней 2014 года. Иностранные агенты должны, в числе прочих повинностей, каждый год проводить аудит. Движение было признано иностранным агентом на основании акта Минюста от 19 декабря 2014 года. Таким образом, Движение должно было проводить дорогостоящий аудит одиннадцати дней.

3. За то, что на сайте, оформленном на Льва Пономарёва как на физическое лицо, размещаются материалы без маркировки «Размещено иностранным агентом». Минюст игнорирует факт того, что сайт оформлен на физическое лицо, а не на организацию. Раз написано «За права человека», значит, штраф. Причем за это составлено сразу два протокола. Значит, два штрафа.

Суть понятна — присудить штрафов столько, сколько потребуется, чтобы раздавить организацию. Получится ли это, зависит от того, сможем ли мы их уплатить и продолжить свою работу.


Мы решили попробовать собрать деньги на выплату этих штрафов. Деньги собираются на специально открытый для этой цели личный счет Л.А. Пономарёва в Сбербанке. Ежемесячно отчет о поступлениях на данный счет, а также информация о выплате штрафов будет вывешиваться на сайте Льва Пономарёва www.zaprava.ru

Реквизиты для рублевых переводов:

Номер карты Сбербанк: 4276 3800 9459 0358

Банк получателя: Сбербанк, доп. офис N9038/01522

Корр. счет банка: 3010180400000000225

БИК банка: 044525225

Счет получателя: 40817810138296022397

ФИО получателя: Пономарёв Лев Александрович


Реквизиты для валютных переводов:

SWIFT-code: SABRRUMM

Наименование банка: Сбербанк, доп. офис N9038/01522

Местонахождение банка: г. Москва, Астраханский переулок, 10/36, строение 1

Счет получателя: 40817810138296022397

ФИО получателя: Пономарёв Лев Александрович

Если есть графа «назначение платежа», написать: «Пожертвования на оплату штрафов»


КРАТКАЯ СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ

Движение «За права человека» существует с 1998 года, имеет отделения в более сорока субъектах федерации. Экспертами Движения являются более тысячи правозащитников со всех регионов России. В центральном офисе Движения полный рабочий день трудятся 20 человек — экспертов в различных областях. Тематика работы Движения максимально широка — от ЖКХ и трудовых прав до защиты прав военнослужащих и заключенных. Ежегодно правозащитную помощь от Движения получают тысячи человек.

Движение «За права человека» регулярно готовит материалы для защиты прав человека на государственном уровне и способствует их продвижению. Это проекты реформ ФСИН, МВД, доклады по системным темам, законопроекты, проекты изменения нормативных актов и т.д.

Движение издает журнал «Вестник «В защиту прав заключенных», который бесплатно распространяется по колониям среди осужденных, а также рассылается всем руководителям региональных УФСИНов и в прокуратуры регионов.

После принятия в 2012 году закона «об иностранных агентах» Движение «За права человека» сделало официальное заявление, что считает данный закон антиконституционным и не будет его выполнять — то есть не будет вносить себя в реестр «иностранных агентов» добровольно. Одновременно Движение было вынуждено отказаться от получения иностранного финансирования, чтобы продолжить работу в России. В настоящее время единственный источник финансирования Движения — президентские гранты, распределяемые по конкурсу оператором «Гражданское достоинство».

Погибли, не дождавшись суда

Лев Пономарев, правозащитник
02.09.2015

Получил информацию от правозащитников из Ульяновска о трагедии, произошедшей 29 августа в СИЗО-1 г. Ульяновска. Считаю необходимым предать эту информацию гласности.

Суть дела в том, что в СИЗО-1 произошел пожар, по официальной информации погибли 5 человек, содержащихся в СИЗО, а по неофициальной – больше. Вероятнее всего, люди погибли потому, что ответственные сотрудники просто испугались и убежали, а люди полтора часа задыхались и мучительно погибали.

Ниже цитата из полученной нами информации. Может быть, тут есть преувеличения, но они оправданы, поскольку часть этой информации дали содержащиеся в СИЗО, которые сами были в смертельной опасности, и на глазах которых погибали сокамерники.

«По последним сведениям, полученным от заключённых, на тот момент в СИЗО шли строительные работы, в одной из камер в карцерном помещении обклеивали стены резиной и делали шумоизоляцию, что-то пилили „болгаркой“, искра попала в бочку с клеем и начался пожар. Дежурный открыл только одну камеру и убежал. Полтора часа заключённые находились одни в запертых камерах стучали и кричали, но их никто не выводил, МЧС не вызывали. Когда поняли, что пожар не получится потушить своими силами, все просто убежали. Заключённые задыхались и теряли сознание. Только через полтора часа, когда пожарные всё потушили, пришёл ДПНСИ [дежурный помощник начальника следственного изолятора] и оперативники и стали открывать камеры. Заключённые слышали, как они неоднократно говорили: „И этот труп, и этот, и этот“ и так много раз, а потом сказали: „Ничего, несколько покажем, остальных спишем на побег“. Они видно так и попытались сделать, потому что по предварительной версии пресс-службы УФСИН, якобы двое сбежали. Потом сотрудники СУ СК заявили, что не могут возбудить дело по факту побега, потому что в СИЗО нет информации о том, сколько у них содержится заключённых, учёт не ведётся. То, что происходило на улице, я видела сама, так как приехала туда минут через 30 после начала возгорания. Сотрудники УФСИН стояли группами, смеялись, снимали всё на телефоны и при этом говорили: „О, зэчьё поджаривается, шашлыком пахнет“. Единственный, кто примчался сразу, это наш прокурор по надзору Ворончук И. А., и единственный не побоялся зайти внутрь, именно он заставил сотрудников спасать заключённых. Начальник УФСИН Нецкин А. А. спрятался в управлении, а чтобы к нему не прорвались родственники заключённых, на крыльце выставили ОМОН с автоматами. Сейчас в больнице ФКУЗ МСЧ-73, находятся несовершеннолетние, их даже не оформляют официально. Говорят, что один несовершеннолетний умер, но этот факт скрывают. По тем действиям со стороны сотрудников УФСИН, которые сейчас предпринимаются, я поняла, что пытаются скрыть истинное положение вещей и преподнести свою версию. Мы провели одиночные пикеты у УФСИНа».

Фонд «В Защиту прав заключенных» сегодня направил заявления на имя Бастрыкина и Чайки с требованием, чтобы расследование этого случая вели федеральные органы СК, а надзор осуществляла Генеральная прокуратура.

«Скорее всего, все правозащитное движение будет уничтожено»
Шести НКО грозят штрафы до 500 тыс. рублей

Коммерсант
13.08.2015, 14:22

Шесть некоммерческих организаций нарушили закон об иностранных агентах. Об этом сообщает газета «Известия» со ссылкой на свои источники. По данным издания, в Минюсте обнаружили, что несколько российских НКО, включенных в список так называемых иностранных агентов, распространяют в интернете материалы без соответствующей пометки. Среди них «Transparency International-Россия», «Мемориал», «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова», организация «Гражданское содействие» и движение «За права человека». Организациям грозит штраф до 500 тыс. руб. Глава движения «За права человека» Лев Пономарев ответил на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Светланы Токаревой.

— Что вам известно по этому поводу?

— Да, вы все правильно назвали, мы сейчас находимся в судебных спорах с Минюстом в связи с этими требованиями, в понедельник я иду в Роскомнадзор, чтобы с ними какие-то отношения выстроить, что им отвечать.
Поэтому данный разговор не закончен, мы не считаем себя иностранными агентами, и я могу твердо вам сказать, что мы не будем писать на своих материалах, что мы являемся иностранными агентами. Мы считаем, что закон антиконституционный, и пока мы намерены ему сопротивляться, тем более, что судебный спор еще не закончен.

— То есть вас накажут не за упоминание о статусе, а вы не планируете в дальнейшем этот статус упоминать?

— Да. Мы пока не планируем, но, более того, судебные споры пока не закончены. Но в фашистской Германии тоже были некоторые законы, и некоторые немцы их не выполняли, и сейчас Германия гордится этими людьми. Я хотел бы, чтобы гордились движением «За права человека», что мы не подчиняемся антиконституционным законам.

— А как вы планируете бороться?

— Во-первых, юридически мы сейчас оспариваем, мы подали в Минюст в судебном порядке жалобу о том, что незаконно нас признали иностранным агентом, мы проиграли обе эти инстанции и намерены обращаться сейчас в конституционную инстанцию. И надеемся, что нас поддержат и государственные правозащитные институты, в том числе и уполномоченный по правам человека. Мы видим, что президент регулярно говорит какие-то невнятные слова о том, что закон надо изменить, поэтому, может быть, вдруг у них проснется что-то похожее на рациональное отношение к действительности, и они не будут уничтожать правозащитные организации в стране. Однако, скорее всего, все правозащитное движение будет уничтожено.

— Лев Александрович, вы говорите, что мы готовы бороться, под этим «мы» кто подразумевается — непосредственно ваша организация или единым фронтом?

— Я думаю, что мои коллеги примерно такой же точки зрения придерживаются, вроде мы не координируем свои высказывания с ними, но позиции у них очень близки.

— Но в целом вы связывались с кем-то из своих коллег?

— Сейчас отпуска, я сейчас сам в отпуске, но вопросы у нас регулярно какие-то обсуждаются. Вообще ситуация в разных организациях немного разная, и поэтому наши судебные обращения тоже носят разные характеры, тексты, как говорится, разные. Но общая позиция, что мы никогда добровольно не признаем себя иностранными агентами, и мы не будем помогать власти очернять нашу деятельность. У нас это общая позиция.

— Как сейчас этот статус НКО сказывается на работе вашей организации?

— Мы все меньше и меньше обслуживаем граждан, а это все-таки наша основная задача, и все больше и больше занимаемся своей защитой.
Это, конечно, мешает работать, и, кроме того, мы вынуждены сокращать свой штат, потому что иностранное финансирование от нас уходит, а российское на сегодня очень скудное, и оно направлено только из одного источника — это так называемые президентские гранты, и они количество этих денег все время уменьшают. Более того, региональные правозащитные организации сейчас уже просто исключены из списка получающих эти президентские гранты.

Хотя есть такой оператор «Гражданское достоинство», он был создан для того, чтобы по решению президента давать гранты именно правозащитным организациям. Но они сейчас все меньше и меньше получают эти средства и закрываются, сейчас в регионах правозащитные организации закрываются. Мы пока существуем, но судьба у нас тоже под вопросом.

— Помимо ваших коллег, других организаций, кто-то еще оказывает вам поддержку в этой борьбе?

— Я не знаю, надеюсь, журналисты нам оказывают поддержку.

— Стараемся, по крайней мере.

"Коммерсантъ FM" от 13.08.2015, 14:22

Мы от всей души благодарим Фонд «Макартуров»

Заявление правозащитников

Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров прекращает свою деятельность в нашей стране. Это вызвано возмутительным ксенофобским заявлением с перечнем «вражеских организаций». В этом перечне - достойные и уважаемые фонды и институты, которые внесли поистине неоценимый вклад в развитии нашей страны по пути права и свободы. Сегодня именно стремление к праву и свободе, открытость миру снова, как в самые мрачные коммунистические времена, подаются как какое-то вредительство, диверсия и даже русофобия.

Фонд Макартуров долгие годы помогал в реализации в основном просветительских проектов в России. Но сейчас в моде «затемнительство».

Фон Макартуров оказывал помощь правозащитникам, и не только в столице, но и в регионах. Только эта помощь дала возможность многим из них работать и активно действовать, помогая при этом тысячам и тысячам людей, в ином случае оказавшихся наедине перед лицом произвола и беззакония. Но сейчас независимая и организованная правозащитная деятельность рассматривается в лучшем случае как подозрительная, а то и «антигосударственная».

Мы от всей души благодарим Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров за его благородную деятельность, за его усилия по оказанию поддержки многим очень важным начинаниям, которые давали надежду на возможность налаживания нормальной и свободной жизни, на появление правовой и демократической государственности.

Нам стыдно за тот поток подлой клеветы, которая обрушивается сейчас на американские благотворительные фонды.

От имени Московской Хельсинкской группы, Движения «За права человека», от имени многих региональных правозащитных объединений.

Людмила Алексеева, Лев Пономарёв

23 июля 2015

Власти вплотную занялись выборами...

Заявление Правозащитного совета

У наших коллег — правозащитников из организации защиты прав избирателей Движения «Голос» идут обыски. Они проводятся нарочито варварским способом — в 7 утра под предлогом протечки воды врываются в квартиру к исполнительному директору организации «Голос» Григорию Мельконьянцу. Затем обыски проходят у исполнительного директора Межрегионального общественного фонда «Голос» Татьяны Тройновой и члена движения «Голос» Романа Удота. Одновременно обыски начались и в московском офисе организации. Предлог для обысков — дело о неуплате налогов одним из членов организации в Самаре. Дело должно быть прекращено по амнистии, однако используется для оказания давления. Обыски идут с изъятием компьютеров и документации. Они явно преследуют цель сорвать составление новой «Карты нарушений» перед туром региональных выборов, в которых участвуют представители демократической коалиции.

Организация «Голос» с 2011 года вызывала гнев властей, которые не могут ей простить разоблачения вопиющих нарушений на думских выборах.

Мы расцениваем акции против «Голоса» как стремление скрыть готовящиеся широкомасштабные фальсификации, примером которых стали «кровавые выборы» в Балашихе.

Мы выражаем свою солидарность с нашими преследуемыми коллегами. Мы убеждены, что гонения на «Голос» носят отчётливо политизированный характер.

Эти события нельзя объяснить никак иначе, кроме как подготовкой властей к нарушениям прав избирателей и оппозиционных избирательных объединений и кандидатов.

07 июля 2015

Л.М. Алексеева

В.В. Борщёв

Ю.И. Вдовин

С.А. Ганнушкина

С.А. Ковалёв

Л.А. Пономарёв

Л.В. Шибанова

Источник:
---
Общероссийское общественное движение защиты прав человека "За права человека"

«Закон садистов - 2» добивает конституционные гарантии
 
Обращение правозащитников
 
Те права, которые «закон садистов» давал тюремщикам по отношению к заключенным, «закон садистов – 2» дает полицейским по отношению ко всем гражданам.
Представители всех четырёх фракций Госдумы объединились в стремлении завершить ликвидацию конституционных гарантий основополагающих прав человека и гражданина в нашей стран. В продолжение «закона садистов» пришёл «закон садистов - 2». Речь идёт о так называемом законопроекте Яровой-Хинштейна, предусматривающем внесение десятков поправок в Федеральный закон «О полиции». Точно так же, как «закон садистов» снимал последнюю реальную правовую защиту заключённых от произвола и жестокости, так предлагаемый «закон садистов - 2» лишает правовой защиты от полиции жизнь и неприкосновенность личности даже на свободе, а также разрушает процессуальное равноправие полицейских и привлекаемых к уголовной и административной ответственности граждан.
 
Очевидно, что некоторые ограничения на свободу действий правоохранителей в свое время стали реакцией на волну преступлений, совершаемых ими, венцом чего стал расстрел майором Евсюковым граждан в апреле 2009 года в универсаме на Шипиловской улице.
 
Действующая редакция ФЗ «О полиции» в статье 23 запрещает применять огнестрельное оружие на поражение в отношении ряда категорий, включая женщин (пункт 5). Вместо этого предлагается запретить вести огонь только, когда женщина имеет «видимые признаки беременности». Пункт 6 запрещает применять огнестрельное оружие «в местах большого скопления граждан», поскольку могут быть случайные жертвы. Новый законопроект это ограничение отменяет без изъятия.
Разрешение применять летальное оружие в толпе и против женщин не только создаёт потенциальную угрозу жизни, поскольку при боевой стрельбе никто не отменял эффект рикошета, но и ослабляет стимул к оснащению полиции нелетальными средствами и применению нелетальных средств в первую очередь при подавлении реальных беспорядков с порчей имущества и угрозой жизни и здоровью граждан.
 
Разрешение на личный досмотр людей, их имущества и принадлежащего им транспорта, включая вскрытие помещений и транспорта, новым законопроектом будет базироваться лишь «на основании предположения», что могут быть обнаружены скрывающиеся лица, или предметы, запрещённые к обороту. Это вместо нынешней конкретности «при наличии данных» (ст. 13, пункт 16). Это безусловно «размывает» конституционные гарантии неприкосновенности личности.
Ещё одной нешуточной опасностью правам граждан становится очевидный соблазн для полицейских подкинуть в условиях такого произвольного досмотра «необходимые улики». Тем более, что практика фальсификации доказательств и прямых провокаций со стороны правоохранителей в нашей стране популярна.
 
Необходимо обратить внимание и на попытку вернуть положение о процессуальной презумпции добросовестности сотрудников полиции, которое было отвергнуто 5 лет назад при принятии ФЗ «О полиции». В статью 30 предполагается вставить норму о том, что «Государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.»
 
Мы все понимаем, что показания полицейских и так рассматриваются судами как более веские, чем показания свидетелей защиты, но раньше это можно было оспорить как нарушение процессуального равенства обвинения и защиты, после принятия этого закона это будет невозможно.
 
И уже в качестве почти анекдота: обязанность сотрудника полиции «стремится обеспечить доверие и поддержку граждан» (ст.9 п.1) в законе заменяется постулированием того, что сотрудник всем этим уже обладает априори.
 
Все отмеченные нелепости и вопиющие угрозы конституционным правам, содержащиеся в законопроекте, уже вызвали возмущение — и со стороны гражданского общества, и со стороны экспертов.
 
Мы настаиваем на обсуждении данного законопроекта в Совете при Президенте РФ по гражданскому обществу и правам человека, в аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ до внесение на первое чтение. Мы призываем М.А. Федотова и Э.А. Памфилову обратиться в Государственную думу с просьбой остановить рассмотрение этого закона до экспертизы его правозащитниками, а также провести общественные слушания по этому вопросу и парламентские слушания с учетом мнения правозащитников и граждан.
 

Л.М. Алексеева
В.В. Борщев
Ю.И. Вдовин
С.А. Ковалёв
Г.А. Мельконьянц
Л.А. Пономарёв

Госдепартамент: Россия значительно усилила подавление инакомыслия


25.06.2015 21:45

В новом докладе Государственный департамент США сообщает, что правительство России "существенно повысило подавление инакомыслия".

Доклад госдепартамента о соблюдении прав человека в разных странах в течение 2014 года, выпущенный 25 июня, содержит информацию о том, что российские власти "избирательно использовали закон об "иностранных агентах", закон против экстремизма и другие средства, чтобы преследовать, подавлять, дискредитировать и физических и юридических лиц, которые высказывали критику в адрес правительства.

В докладе говорится, что правительство продолжало использовать законы против экстремизма и преследовать некоторые религиозные меньшинства, в то время как также были приняты несколько законов, которые дискриминируют лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров.

В докладе также говорится, что чиновники не предоставляли должного разбирательства в следствии по политически мотивированным делам.

Правительство не предприняло достаточные меры для привлечения к ответственности или наказания чиновников, совершивших нарушения, в результате чего в обществе создался "климат безнаказанности", говорится в докладе.


НОВОСТИ ИЗ УКРАИНЫ:( Read more... )

Евразия: отступление свободы

Freedom House: четверо из каждых пяти жителей стран Евразии живут в государствах с авторитарных правлением



Русская служба «Голоса Америки»
Обновлено 23.06.2015 04:09

Правозащитная организация Freedom House опубликовала свой ежегодный доклад «Страны переходного периода-2015», в котором анализируется ситуация в 29 государствах гигантского региона – от Центральной Европы до Центральной Азии.

Впервые подобный доклад был опубликован 20 лет назад. В те времена только три государства Евразии – Беларусь, Туркменистан и Узбекистан – были признаны «консолидированными авторитарными режимами». Однако с тех пор ситуация изменилась к худшему: количество подобных режимов увеличилось более чем в два раза. Сегодня в Евразии – 13 демократий, 6 – переходных режимов, и 10 – авторитарных.

Freedom House оценивает ситуацию в каждой конкретной стране на основе семи ключевых показателей (состояние электорального процесса, положение гражданского общества, степень независимости медиа, уровень коррупции, качество управления и т.д.). Оценка производится по семибалльной шкале, где 7 – наихудший балл. За двадцать лет совокупный рейтинг государств региона упал с 5,4 баллов до 6,03. Особенно существенный регресс произошел в последнее десятилетие.

По данным доклада, нынешний рейтинг Эстонии составляет 1,96 балла, Латвии – 2,07, Литвы – 2,36, Грузии – 4,64 (небольшой прогресс в сфере местного самоуправления), Украины – 4,75 (произошли улучшения в четырех сферах) Молдовы – 4,86, Армении – 5,36, Кыргызстан – 5,93 (ухудшилась ситуация с гражданским обществом), Таджикистан – 6,39 (регресс в двух областях), Россия – 6,46 (негативные процессы произошли в четырех областях), Казахстан – 6,61, Беларусь – 6,71, Азербайджан – 6,75 (ухудшения в положении гражданского общества и судебной сфере), Туркменистан и Узбекистан – по 6,93 балла.

Как отмечается в докладе, «авторитарные лидеры, на словах поддерживающие демократические реформы, систематизировали свои репрессивные тактики и большей частью отказались от проведения инклюзивной политики».

В 2014 году рейтинг России был понижен на рекордные величины, что «отражает тот факт, что внешняя агрессия Москвы тесно связана с борьбой путинского режима за выживание внутри страны». Авторы документа подчеркивают, что Кремль, с одной стороны, пытается дестабилизировать новое демократическое правительство Украины, а, с другой – активизирует репрессии внутри страны, используя широкий спектр методов.

В докладе отмечается, что наибольшее беспокойство вызывает взаимосвязанность негативных процессов, происходящих в Евразии.

Россия использует военную силу и ведет агрессивную пропагандистскую кампанию, что, в свою очередь, угрожает праву на свободу слова и другим гражданским свободам в других государствах: «По всей Европе российские деньги и призывы способствуют ксенофобским и нелиберальным политическим движениям, которые способны разрушить европейское единство по важнейшим вопросам о защите прав человека и внешней политике. Богатые автократии Евразии (…) оказывают коррумпирующее влияние на европейских политиков и бизнесменов, что помогает ослабить критику таких режимов, предотвратить применения санкций в их отношении, ослабляют институциональные гарантии в их собственных странах».

Авторы доклада резюмируют: «Военная агрессия России в Украине должна похоронить любые иллюзии о том, что режим Путина – стратегический партнер ЕС и дружественных ЕС государств. (…) Этот режим – не эксцентричный и требовательный союзник, он – враг мира и человеческого достоинства, проповедник системы власти, которая уничтожает фундаментальные права человека, даже не в условиях войны».

«Закон садистов» должен быть отозван из парламента

Обращение правозащитников

В Государственную Думу внесён Правительством РФ разработанный министерством юстиции законопроект № 802242-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Этот законопроект самым серьёзным образом вторгается в сферу прав человека, он затрагивает права сотен тысяч людей, находящихся в местах лишения свободы.

Несмотря на огромную общественную значимость этого закона, он не прошел экспертизу в Совете при Президенте РФ по гражданскому обществу и правам человека и в аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ, в Общественной палате РФ. Данный закон был максимально негласно и внезапно внесен от имени Правительства РФ и вызвал огромный общественный резонанс.

Причина резонанса очевидна — в случае принятия этого закона он вернёт нашу страну к средневековой практике телесных наказаний заключённых, снимет последние ограничения на использования силы и спецсредств.

Мы обращаемся к Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву с требованием немедленного отзыва законопроекта, уже названного «законом садистов».

Очевидно, что законопроект стал ведомственным ответом на череду последних протестных акций против насилия в колониях. Причина подобных акций — использование так называемого «актива» для насилия над другими заключёнными, хотя подобная практика была запрещена уже более 5 лет назад после запрещения деятельности «секций дисциплины и порядка» (СДиП).

Поэтому мы настаиваем не просто на отзыве этого позорного законопроекта, но также в дальнейшем на неукоснительном соблюдении порядка общественного обсуждения, в первую очередь, государственными правозащитными институтами, законопроектов, предполагающих ограничение прав человека, особенно регулирующих применение государством насилия.


Председатель Московской Хельсинкской группы
Председатель правления
Фонда «В защиту прав заключенных»
Л.М. Алексеева

Исполнительный директор Фонда «В защиту прав заключенных»,
Исполнительный директор ООД «За права человека»,
член Московской Хельсинкской группы
Л.А. Пономарёв

Член Московского ОНК,
член Московской Хельсинкской группы
В.В. Борщёв

Заместитель председателя общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» Ю.И. Вдовин

---
Общероссийское общественное движение защиты прав человека "За права человека"
_______
All-Russia Public Movement for defending of Human Rights “For Human Rights”

Травма Буденновска

Олег Орлов (в блоге Свободное место) 14.06.2015

Ровно двадцать лет назад, 14 июня 1995 года, банда Шамиля Басаева вошла в небольшой провинциальный город Буденновск и захватила его. Трагедия привела к гибели больше ста мирных жителей, нескольких десятков милиционеров и военнослужащих.

Я приехал в Буденновск в составе группы депутатов и правозащитников, которая вела переговоры с террористами. Впоследствии мы были среди добровольцев-заложников, сопровождавших басаевцев до Чечни. Во главе группы был Сергей Адамович Ковалев, в те годы возглавлявший Комиссию по правам человека при президенте.

Вспоминая эти события, хочется обозначить две тяжелые проблемы, которые тогда не были решены нашим обществом и государством.

Во-первых, события в Буденновске были первым масштабным терактом, когда страна встала перед выбором: спасать заложников или уничтожить террористов - может быть, и ценой жизни этих заложников.

Хотя в Буденновске внешне возобладал первый подход и большинство заложников было спасено, мне кажется, что в действительности доминировала вторая позиция. В течение многих лет воспроизводилось вранье, будто бы успешный штурм был прерван в результате действий политиков, а силовикам дали приказ отойти. На самом деле политики вмешались, уже когда штурм захлебнулся. Лишь когда власти поняли, что новый штурм приведет к громадным жертвам среди заложников, разум возобладал.

Именно тогда понадобилась так называемая группа Ковалева, по своей инициативе оказавшаяся в Буденновске, но поначалу и близко не допущенная к штабу операции. Мы вошли в больницу и начали переговоры с Шамилем Басаевым. В результате переговоров террористы отказались от невыполнимых требований (вывести войска из Чечни), остановились на требовании о прекращении огня и начале переговоров Кремля с Дудаевым. Тогда уже подключился Черномырдин. Премьер-министр чувствовал груз ответственности, возложенной на него Ельциным, который вопреки кровавым событиям так и вел переговоры в Галифаксе и не вернулся в Россию (кстати, это рифмуется с катастрофой "Курска", когда во время гибели подводной лодки президента Путина не было на рабочем месте).

Но и потом, когда Басаев потребовал, чтобы некоторые заложники вместе с его бандой сели в автобусы и сопровождали его до Чечни, вовсе не исключался вариант уничтожения всей колонны вместе с мирными гражданами. И это несмотря на гарантии безопасности, данные добровольцам-заложникам как Черномырдиным, так и штабом антитеррористической операции. Когда мы подъехали к границе Ставропольского края и Северной Осетии и увидели, что в небе кружат вертолеты, а из одного из них высаживается спецназ, мне показалось: вот оно, началось. Уже в наши дни из воспоминаний Сергея Степашина (который тогда возглавлял ФСБ, а после Буденновска был отправлен в отставку) выясняется, что штурм колонны Басаева вместе с заложниками не состоялся лишь в силу технических обстоятельств. В частности, власти Северной Осетии отказались пропускать колонну на свою территорию и колонна Басаева была вынуждена поменять маршрут. А на территории Дагестана такой штурм был бы невозможен, потому что взбунтовались бы дагестанцы.

Второй аспект этого масштабного события - манипулирование сознанием и поведением людей, общественным мнением и даже памятью.

Когда мы приехали в Буденновск, то своими глазами видели, как по городу ходили странные люди, откровенные провокаторы, и распространяли панические ужасы о бесчинствах террористов в больнице. Распространялась информация, что половина заложников уже перебита, женщин насилуют, а младенцам разбивают головы об пол. Надо сказать, что террористы, оказавшись в больнице, сменили жестокость на рациональное поведение и поддерживали дисциплину в своих рядах. Но силовики психологически готовили и без того подавленных жителей Буденновска к тому, что когда будет силовая акция, террористы должны быть уничтожены невзирая на любые потери.

Те же провокаторы, узнав о нашем приезде, начали настраивать людей против нас. Вот, мол, приехал Ковалев и его люди, друзья чеченцев, которые пытались организовать переговоры с Дудаевым. Градус истерии в городе доходил до того, что нас просто могли растерзать. В конце концов мы были вынуждены спрятать Сергея Ковалева и он не выходил на улицу.

А после того как состоялись переговоры с Басаевым и мы вновь стали не нужны, все началось с начала. Губернатор потребовал, чтобы Ковалев немедленно покинул Ставропольский край... Какие же претензии были предъявлены нам? Казалось бы, Сергей Адамович предотвратил возобновление штурма и новые жертвы среди мирных граждан. Но теперь Ковалева обвиняли в том, что благодаря ему чеченцы безнаказанно уезжают из Буденновска.

Потом, когда некоторые из нас бывали в Ставропольском крае, мы столкнулись с тем, что история оказалась окончательно переписана. Люди помнят совсем иное, чем то, что сами же пережили: мол, зря остановили штурм, а он мог быть успешным… Хотя я видел своими глазами, как улица рыдала в истерике во время перестрелок и взрывов в больнице.

Этот ложный миф воспроизводится и в масштабах страны. Рассказывается "история предательства", а не сложнейшая драма спасения ни в чем не повинных людей. Теперь уже вина возложена и на Черномырдина, который не может ответить.

Говорят, что если бы уничтожили Басаева, то не было бы последующих терактов. Но умалчивают о том, что это было возможно только ценой гибели всех заложников.

И ведь помимо Басаева нашлись бы другие желающие. После этого был Кизляр, когда Радуеву продемонстрировали бескомпромиссность. Разве это остановило других террористов, которые во вторую чеченскую войну совершили теракт в "Норд-Осте"? Тогда вновь пожертвовали многими заложниками. И разве это остановило следующих, которые в Беслане устроили акцию, оказавшуюся за пределами всего человеческого?

Сегодня мне кажется, что никаких выводов ни власти, ни общество после буденновской трагедии не сделали. Хотя государство тогда было другим, в Думе были независимые депутаты, а в стране работали независимые средства массовой информации.

Оказались допустимы зверство, цинизм и предательство по отношению к своим собственным гражданам. Что в итоге привело к сегодняшним отношениям власти и общества: государство готово вновь и вновь жертвовать собственными гражданами ради достижения любой собственной цели.

ЕС лишил России статуса "стратегического партнера"

Европейский парламент считает, что Российская Федерация больше не может рассматриваться странами ЕС в качестве стратегического партнера.


10.06.2015 | 14:13

Как передает корреспондент УНИАН, об этом идет речь в докладе относительно отношений ЕС с Россией, подготовленном депутатом Габриэлиусом Ландсбергисом, и утвержденном во время пленарного заседания Европарламента в Страсбурге.

„(ЕП) подчеркивает, что за действия в Крыму и в Восточной Украине Россия больше не может рассматриваться как „стратегический партнер”; указывает, что стратегическое партнерство должно базироваться на взаимном доверии и уважении международного права, основанного на демократии, а также на государственном суверенитете и свободе выбора государством внутреннего конституционного порядка и направления внешней политики, территориальной целостности государства, а также на уважении верховенства права, прав человека и принципов международной дипломатии и торговли”, - говорится в докладе.

Читайте также Резолюция Европарламента: Россия больше не является стратегическим партнером ЕС

Европарламент отмечает, что прямое и косвенное участие России в вооруженном конфликте в Украине и незаконная аннексия Крыма вместе с нарушением территориальной целостности Грузии, экономическим давлением и политической дестабилизацией ситуации в своих европейских соседей является преднамеренным нарушением демократических принципов и фундаментальных ценностей и международного права.

„В этом контексте ЕС не может рассматривать возвращение к „делам, как всегда” и не имеет другого выбора, как провести критическую переоценку своих отношений с Россией, которая включает в себя разработку в сжатые сроки план «мягкой силы», чтобы противостоять агрессивной политике, которую проводит Россия, и комплексный план относительно будущих отношений с этой страной и с восточными партнерами Европы”, - подчеркивает Европарламент.

Читайте также ЕС продлит санкции против России еще на 6 месяцев

Евродепутаты также убеждены, что урегулировать конфликт на востоке Украины можно лишь политическим путем.

Вместе с тем они выразили глубокую обеспокоенность тем, что Россия „открыто позиционирует себя и действует как такая, что бросает вызов международному демократическому сообществу и его порядку, стремясь силой перекроить границы в Европе”.

„(ЕП) обеспокоен ростом атмосферы ненависти, направленной против оппозиционных активистов, правозащитников, представителей меньшинств и соседних стран и ухудшением положения в сфере прав человека и верховенства права в России”, - отмечается в докладе.

Вместе с тем в Европарламенте считают, что „конструктивные и предсказуемые отношения между ЕС и Россией возможны и желательны для их взаимной выгоды, особенно с учетом существующих политических, торговых, транспортных и энергетических связей, контактов между людьми”.

„(ЕП) подчеркивает, что отношения между Россией и ЕС должны и впредь основываться на уважении международного права и диалоге, в результате чего ЕС будет готов возобновить сотрудничество с властями в Москве по ряду конкретных вопросов, представляющих общий интерес”, - отмечают в ЕП.


НОВОСТИ ИЗ УКРАИНЫ:( Read more... )